Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-10406/15 по делу N А40-150393/2014

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Росимущества - Гягунц А.М., дов. от 25.12.2019 N ВЯ-16/44039;

от Волкова Н.К. - лично по паспорту; представитель Конюшкевич Д.А., дов. от 06.09.2017;

от Рахимова В.М. - лично по паспорту; представитель Лихачев Г.А., дов. от 11.02.2019;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Рахимова Валихана Маратовича и Волкова Николая Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

об удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) о взыскании солидарно с Рахимова Валихана Маратовича и Волкова Николая Константиновича в пользу должника убытков в размере 54 775 399,54 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Тольстопальцево" (ОГРН 1035005901006, ИНН 5030005686),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2017 федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево" (далее - ФГУП "Толстопальцево") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 101.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 в электронном виде поступило заявление Росимущество о взыскании солидарно с Рахимова Валихана Маратовича и Волкова Николая Константиновича в пользу ФГУП "Тольстопальцево" убытков в размере 54 775 399,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении заявления Росимущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.07.2019 указал, что выводы судов о начале течения срока исковой давности по требованию заявителя, являющегося собственником имущества должника, основаны на неверном применении норм права о сроке исковой давности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении настоящего спора суду следует установить, когда Росимуществу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявление Росимущества о взыскании солидарно с Рахимова Валихана Маратовича и Волкова Николая Константиновича в пользу должника убытков в размере 54 775 399,54 рублей удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рахимов Валихан Маратович и Волков Николай Константинович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые определение и постановление отменить и отказать Росимуществу в удовлетворении заявленного требования.

Как полагают заявители кассационных жалоб, при рассмотрении спора не доказан состав правонарушения в действиях каждого из ответчиков, Росимущество является ненадлежащим заявителем по настоящему обособленному спору.

Конкурсным управляющим ФГУП "Тольстопальцево" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований статей 65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Волков Н.К., Рахимов В.М. и их представители поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - Фонд "Сколково") и ФГУП "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ФГУП "Немчиновка) в лице директора Рахимова Валихана Маратовича был заключен договор о выполнении мероприятий по переводу на другую территорию научного и селекционного производства семян и молочной фермы от 29.12.2010 N НС 2912 (далее - договор от 29.12.2010 N НС 2912) с дополнительными соглашениями от 11.01.2011 N 1, от 24.03.2011 N 2, от 12.12.2011 N 3.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2011 N 3 в результате реорганизации ФГУП "Немчиновка" в форме присоединения с 13.10.2011 правопреемником и стороной по договору стало ФГУП "Толстопальцево", директором которого являлся Волков Николай Константинович.

Предметом договора являлось выполнение ФГУП "Немчиновка" мероприятий по переводу на территорию ФГУП "Толстопальцево" научного и селекционного производства семян ГНУ "Московский НИИСХ "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук и земельных участках, предполагаемых для размещения инновационного центра "Сколково".

В соответствии с условиями названного договора предполагалось на территории ФГУП "Толстопальцево" построить и реконструировать 17 объектов недвижимости и закрепить за ГНУ Московский НИИСХ "Немчиновка" земельные участки.

Финансовое обеспечение мероприятий осуществлялось Фондом "Сколково" за счет денежных средств федерального бюджета.

Так, на выполнение мероприятий, предусмотренных договором от 29.12.2010 N НС 2912, субсидировано 500 000 000 руб., из которых Фондом "Сколково" в пользу ФГУП "Немчиновка" перечислено 499 999 999,99 руб.

При этом условиями договора 29.12.2010 N НС 2912 предусмотрен строго целевой порядок расходования денежных средств. Контроль за расходованием и выполнением мероприятий по названному договору возложен на Фонд "Сколково".

По результатам выездной проверки Фонда "Сколково" были выявлены факты нецелевого использования денежных средств, в частности, было установлено, что должником не подтверждено строительство предусмотренных договоров 29.12.2010 N НС 2912 объектов, денежные средства на которые были выделены; должник оплатил за счет бюджетных средств работы, которые не были согласованы с Фондом "Сколково"; размер денежных средств, потраченных на выполнение некоторых мероприятий, превысил согласованные с Фондом "Сколково" предельные суммы, которые могли быть потрачены на выполнение мероприятий; должник не включил при подписании актов ряд работ по договору генерального подряда в стоимость строительства объектов, в отношении которых выполнялись работы.

В связи с изложенным Фондом "Сколково" были составлены акты о признании нецелевого использования денежных средств, которые вместе с требованием о возврате денежных средств были направлены Фондом "Сколково" в адрес должника.

Поскольку требование о возврате денежных средств исполнено не было, Фонд "Сколково" обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 54 775 399,54 рублей в реестр требований кредиторов.

В подтверждение непогашенной задолженности кредитором было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-168311/2104, которым с ФГУП "Тольстопальцево" в пользу Фонда "Сколково" взыскано 54 775 399,54 рублей нецелевых расходов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 требование Фонда "Сколково" в размере 54 775 399,54 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь 15.11.2018 в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с руководителей должника, Росимущество указало, что задолженность перед кредитором в размере 54 775 399,54 рублей включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по настоящему дела в связи с нецелевым расходованием денежных средств, которое обусловлено виновными противоправными действиями руководителей ФГУП "Немчиновка" - Рахимова В.М. и ФГУП "Тольстопальцево" - Волкова Н.К., и, следовательно, именно действия указанных лиц привели к увеличению кредиторской задолженности и уменьшению имущества должника.

Судами установлено, что в ходе выполнения мероприятий по договору от 29.12.2010 N НС 2912 регулярно проводились заседания Координационного совета при ФГУП "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук", что подтверждается Протоколами заседаний, из анализа которых следует, что решения относительно мероприятий в рамках исполнения договора от 29.12.2010 NНС 2912 принимались Рахимовым В.М. и Волковым Н.К. единолично.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства в отношении ФГУП "Тольстопальцево".

Таким образом, Росимущество, как собственник имущества должника, является заинтересованным лицом в подаче заявления о взыскании убытков.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, Росимущество обратилось с заявлением к бывшим руководителям должника о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственником имущества должника доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых с контролирующего должника лица могут быть взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснениям, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пунктах 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При этом при рассмотрении споров о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судам следует учитывать, что такое лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действие (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязанность доказывания наличия обстоятельств, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. На лиц, к которым таким лицом предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Судами установлено, что Росимущество не было привлечено к участию в деле N А40-168311/2104, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с ФГУП "Толстопальцево" 54 775 399,54 рублей в пользу Фонда "Сколково".

Росимущество указало, что о нарушении своего права узнало 17.11.2015, когда определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу требования Фонда "Сколково" в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, как верно установили суды, принимая во внимания дату подачи в суд рассматриваемого заявления (15.11.2018), Росимуществом не был пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результаты выездной проверки Фонда "Сколково" по целевому использованию денежных средств были обжалованы т отменены в установленном законом порядке.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что распорядителем средств федерального бюджета имеющим целевое назначение были приняты соответствующие распоряжения об их перераспределении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Росимуществом не пропущен срок исковой давности на предъявление рассматриваемых требований и представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в вменяемых им правонарушениях, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 16.07.2019, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Рахимова Валихана Маратовича и Волкова Николая Константиновича в пользу должника убытков в размере 54 775 399,54 рублей.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления, в связи с чем, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2019 приостановление обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-150393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-150393/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий