Особенности конституционного судопроизводства (В. Лушников, "эж-ЮРИСТ", N 49, декабрь 2004 г.)

Особенности конституционного судопроизводства

Особенности судопроизводства в Конституционном Суде РФ связаны с его специальным статусом как органа, главная функция которого - разрешение вопросов права, а не факта. Это означает и специфический порядок принятия решений, особое значение и юридическую силу его актов. Рамочный характер ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" (далее - Закон) вызвал к жизни необходимость урегулирования некоторых аспектов конституционного судопроизводства, в том числе в принятых им актах, однако говорить об окончательном урегулировании всех сложностей было бы преждевременно.

Радикальные меры не нужны

Согласно ч. 3 ст. 53 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявители (лица и органы, направившие обращение в КС РФ) вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, осуществлять иные права стороны в конституционном судопроизводстве. Исходя из буквального смысла данной статьи и ее места в системе норм ФКЗ "О КС РФ" все перечисленные в ней права сторон в конституционном судопроизводстве относятся к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению, поскольку только после такого решения может идти речь о наличии в производстве КС РФ соответствующего дела и о правах сторон в этом деле (Определение КС РФ от 18.12.2003 N 496-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина А.М. Магденко).

Строго говоря, на наш взгляд, о письменном производстве можно говорить лишь применительно к процедурам, следующим за принятием обращения к рассмотрению, как это имеет место, например, в Европейском суде по правам человека. Так, п. 2 правила 58 Регламента ЕСПЧ, касающийся межгосударственных жалоб, устанавливает, что слушание по существу дела проводится, если об этом ходатайствуют одна или более заинтересованных Высоких Договаривающихся Сторон или если Палата по своей инициативе примет такое решение; п. 2 правила 59, касающийся индивидуальных жалоб, устанавливает, что слушание дела проводится, если Палата по своей инициативе или по просьбе одной из сторон выносит решение об этом, при условии, что на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы не проводилось слушание по вопросам существа дела; однако в порядке исключения Палата вправе вынести решение о том, что исполнение ею своих функций не требует проведения слушания. Обе указанные нормы находятся в главе V Регламента "Порядок производства после принятия жалобы".

Введение письменного производства в его чистом виде означало бы серьезное изменение концепции ФКЗ "О КС РФ" с определенной трансформацией как принципа устности разбирательства (ст. 32), так и многих статей главы VII "Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации" и других глав Закона. Такой путь на самом деле не решал бы одну из главных задач реформирования - повышение "пропускной способности" Суда, поскольку любой вид производства (письменный или устный) требует обеспечения процессуальных прав сторон по ознакомлению с материалами дела, представлению доказательств, заявлению ходатайств, в том числе об отводе судьи, что может занять значительное время. Кроме того, письменное производство, вероятно, не снимает вопрос и о принципе непрерывности, который также является барьером для временной интенсификации процесса. В любом случае решение, вынесенное в порядке письменного производства, следовало бы оглашать в открытом судебном заседании с извещением об этом сторон по делу.

Поэтому, по нашему мнению, следует ограничиться внесением только тех изменений и дополнений в ФКЗ "О КС РФ", которые "легализуют" уже сложившуюся практику принятия так называемых развернутых определений с позитивным содержанием.

Определения без статуса

В Определении от 14.01.99 по жалобе гражданки И.В. Петровой КС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой "пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам".

После принятия новых УПК РФ и АПК РФ в процессуальном законодательстве был зафиксирован порядок пересмотра судебных решений, в основу которых был положен акт, признанный впоследствии неконституционным. Только новый ГПК РФ 2002 года прямо не закрепил подобный порядок. УПК РФ рассматривает факт признания неконституционным закона, примененного судом в данном уголовном деле, к новым обстоятельствам как основание возобновления производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413). АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнес "признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации" (п. 6 ст. 311).

Следовательно, различие заключается в том, что факт признания неконституционным закона в одном случае (УПК РФ) определяется как новое обстоятельство, а в другом (АПК РФ) - как вновь открывшееся обстоятельство. В отличие от других процессуальных кодексов ГПК 2002 года указал только общее основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения или определения суда, вступившего в законную силу. Таким основанием является отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392). Для других правоприменительных органов признание акта неконституционным означает невозможность его применения при новом рассмотрении дела.

Как известно, единственным видом итогового решения по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1-4 ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О КС РФ", является постановление.

ФКЗ "О КС РФ", как и отраслевое процессуальное законодательство, не называет определения КС РФ в качестве актов, принятие которых могло бы повлечь за собой пересмотр дела в других судах. Поэтому "легализация" развернутых определений с позитивным содержанием требует и решения вопроса о юридических последствиях их принятия.

Возможные поправки

В связи с этим в ст. 43 ФКЗ "О КС РФ" возможно внесение следующих изменений и дополнений:

в п. 3 ч. 1 слово "постановление" заменить словом "решение";

дополнить статью частью третьей следующего содержания:

"В случае, если в обращении оспаривается федеральный закон, нормативный акт Президента Российской Федерации, нормативный акт Правительства Российской Федерации, договор или отдельные их положения, основанные на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации принимает определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Такое определение не провозглашается в судебном заседании, вступает в силу со дня его официального опубликования и влечет последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 79 и статьей 80 настоящего Федерального конституционного закона".

Последнее предложение возможных поправок обусловлено тем, что любые отказные определения (в том числе с позитивным содержанием) в настоящее время не провозглашаются в полном объеме в открытом судебном заседании после их подписания, хотя это предусмотрено для, казалось бы, всех решений КС РФ ч. 1 ст. 77 ФКЗ. В терминологии Закона можно отметить и существенное отличие: если решение провозглашается, то определение оглашается (ч. 5 ст. 74). Тем не менее момент вступления в силу решения КС РФ связывается лишь с моментом его провозглашения (ч. 1 ст. 79). Очевидно, в ч. 1 ст. 77 имеются в виду лишь те решения, которые являются итоговыми по существу вопроса (постановления и заключения), а в ч. 5 ст. 74 - лишь те определения, которые принимаются в публичном заседании. Поскольку провозглашение и оглашение по меньшей мере предполагают публичность этого действия, постольку к определениям об отказе в принятии обращения к рассмотрению данные понятия неприменимы. Это следует из правовой позиции КС РФ, согласно которой вопрос о соответствии обращения требованиям ФКЗ "О КС РФ" разрешается КС РФ не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты, что исключает как присутствие участников процесса на заседании КС РФ, так и последующее их ознакомление с протоколом и стенограммой заседания (Определение от 18.12.2003 N 496-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина А. М. Магденко).

В связи с этим имеется необходимость установления в Законе момента вступления в силу позитивных отказных определений, которые не оглашаются, не провозглашаются, хотя предлагаемые поправки и оставляют открытым вопрос о моменте вступления в силу отказных определений "в чистом виде" (сам КС РФ считает, что такие определения вступают в силу в день их принятия).

На наш взгляд, в законодательном закреплении нуждается и сложившееся на практике обыкновение, когда на стадии предварительного изучения обращения (ст. 41 ФКЗ "О КС РФ") судья истребует дополнительные документы и материалы, получает консультации специалистов и профессиональные мнения по вопросам, относящимся к предмету обращения. На практике это способствует более глубокому изучению вопроса, всестороннему анализу и тем самым позволяет снизить риск принятия недостаточно обоснованного решения на следующей процессуальной стадии (ст. 42 и 43 ФКЗ "О КС РФ"). Поэтому законодательное закрепление указанного обыкновения могло бы служить дополнительным аргументом для повышения значимости определений с позитивным содержанием.

Заслуживает внимания и вопрос о возможности пересмотра правоприменительных решений, основанных на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу суд или иной орган (должностное лицо), применяющий закон, придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ. Выработанные КС РФ правовые позиции по данному вопросу, в том числе в позитивных отказных определениях (Постановление от 25.01.2001 по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, определения от 06.02.2003 N 34-О, от 06.11.2003 N 422-О, от 06.11.2003 N 424-О), могли бы найти отражение в новой редакции ст. 79 ФКЗ "О КС РФ".

В. Лушников,

советник Управления конституционных основ административного

права Секретариата КС РФ

"эж-ЮРИСТ", N 49, декабрь 2004 г.