г. Москва |
Дело N А40-33107/08-136-289 |
15 декабря 2008 г. |
N 09АП-15537/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей В.С. Гарипова, А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия: насосное оборудование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2008 года по делу N А-40-33107/08-136-289, принятое судьей Е.Н. Золотовой по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "Крон" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия: насосное оборудование" о взыскании задолженности в сумме 59 446 рублей 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 6 719 рублей 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
От истца - не явился, извещен
От ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Крон" (далее - ООО ПКК "Крон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия: насосное оборудование" (далее - ООО "Энергия: насосное оборудование") о взыскании задолженности в сумме 59 446 рублей 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 6 719 рублей 80 коп.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на статьи 432, 433, 435, 450, 452 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ООО ПКК "Крон" и ответчиком 12 марта 2007 года заключен договор на поставку двух насосов марки Х65-50-160К-С с дв. 7.5 кВ на общую сумму 59 446 рублей. Продукция истцом оплачена полностью платежным поручением от 22 марта 2007 года N 243, однако при монтаже приобретенного оборудования выяснилось, что ответчик продал истцу насосы марки Х65-50-160К-СД, что не соответствует продукции заказанной и оплаченной ООО ПКК "Крон". В подтверждение истец привел результаты экспертного исследования от 14 декабря 2007 года N 2468, проведенного "ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ", согласно которым "конструктивно представленные насосы (заводские номера 562 и 567) являются агрегатами электронасосными типа Х65-50-160К-СД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу акт отменить, исковое заявление ООО ПКК "Крон" оставить без рассмотрения как не основанное на законе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом города Москвы дело рассмотрено, несмотря на оплату истцом государственной пошлины не в полном размере. Кроме того, заявитель отмечает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как по собственной инициативе рассмотрел вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврата полученных ответчиком денежных средств, в то время как в иске заявлено лишь о взыскании задолженности. Судом не обеспечено соблюдение принципа равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не направили в судебное заседание своих представителей. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по состоянию здоровья. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность решить вопрос о направлении другого представителя.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, 02 марта 2007 года ООО "Энергия: насосное оборудование" выставило истцу счет N 1385 на поставку в течение 3-5 дней 2-х насосов Х65-50-160К-С дв 7,5 кВТ, общей стоимостью 59 446 рублей.
22 марта 2007 года ООО ПКК "Крон" платежным поручением N 243 перечислило на расчетный счет ответчика 59 446 рублей.
В соответствии с товарной накладной от 05 апреля 2007 года N 1385 ответчик поставил истцу 2 насоса Х65-50-160К-С дв 7,5 кВТ.
Согласно положениям статей 432, 433 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений и представленных в дело документов, следует, что сторонами заключен договор поставки разового характера.
Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, из экспертного исследования от 14 декабря 2007 года N 2468 усматривается, что конструктивно представленные насосы (заводские номера 562 и 567) являются агрегатами электронасосного типа Х65-50-160К-СД, которые исходя из представленной документации и чертежей, отличаются от насосов "С". Кроме того, указано, что согласно письму ОАО "Насосный завод" насосы Х65-50-160К-СД с заводскими номерами 562, 567 не выпускались, а насосы Х65-50-160К-С с заводскими номерами 562, 567 выпускались, но со склада готовой продукции не отгружались. Экспертом также отмечено, что "на указательных табличках в районе указания типа электронасосов отчетливо видно, что подтерта буква "Д", т.е. на указательной табличке вначале был тип Х65-50-160К-СД У2, а после стирания буквы "Д" стал тип Х65-50-160К-СУ2".
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая состоятельность требований истца, обоснованно отметил в решении, что фактически истцу ответчиком поставлен иной товар. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец согласился на изменение условий договора - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод ответчика о том, что истец был поставлен в известность об изменении ассортимента товара.
По смыслу отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика следует, что имело место устное согласование данного вопроса, что обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание.
Основаниями изменения условий договора или его расторжения, предусмотренными статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются, во-первых, соглашение сторон (пункт 1), во-вторых, требование одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2, подпункты 1 и 2); в-третьих, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку договор поставки совершается в письменной форме, то соответствующее согласование изменений его условий может совершаться только в письменной форме. В свою очередь, не соблюдение простой письменной формы лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ норм статей 540 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, служил целям полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств и установлению обстоятельств исполнения договорных обязательств.
Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Законность принятого решения суда подтверждается также положениями статей 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Не нашли свое подтверждение и доводы о нарушении принципов равноправия сторон в процессе ввиду следующего. Суд первой инстанции приобщил к делу выписку из журнала учета входящих документов, представленную ответчиком в подтверждение довода о неполучении им писем истца с требованием о замене поставленного товара, а впоследствии - о возврате денежных средств. Вместе с тем, суд не принял ее во внимание, прежде всего, по причине установления противоречащих материалам дела сведений. При исследовании доказательств выяснилось, что ответчик получал письмо N 483/07-2-7, которое в выписке из журнала учета значится не поступившим, и направлял на него ответ истцу от 25 июля 2007 года N 351. Их пояснений представителя ответчика следует, что в ООО "Энергия: насосное оборудование" регистрируются, возможно, не все документы (протокол судебного заседания от 25 сентября 2008 года).
Наряду с приведенным, суд, учитывая установленные обстоятельства и тот факт, что ответчиком суду не предъявлялся для обозрения подлинник журнала, обоснованно критически оценил выписку из журнала учета входящих документов и рассмотрел её в качестве доказательства, представленного заинтересованным в исходе дела лицом.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что поставленный товар (электронасосы типа Х65-50-160К-СД) до настоящего времени находятся во владении, пользовании и распоряжении истца, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не лишен права истребовать свое имущество в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском.
Доводы о нарушении законодательства при распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными.
Рассмотрение судом первой инстанции искового заявления при условии, когда государственная пошлина уплачена не в полном объеме, в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющихся в нем доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей. Излишне уплаченная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 настоящего Кодекса подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2008 года по делу N А40-33107/08-136-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия: насосное оборудование" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 242 рублей 50 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
С.О. Баскова |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-33107/08-136-289
Истец: ООО ПКК "Крон"
Ответчик: ООО "Энергия: насосное оборудование"