Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2009 г. N КГ-А40/2628-09 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и расходов на проведение экспертизы, суд исходил из ненадлежащего исполнения договора поставки, поскольку при монтаже приобретенного оборудования установлено, что ответчиком проданы насосы, марка которых не соответствует условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2009 г. N КГ-А40/2628-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Крон" (далее ООО ПКК "Крон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия: насосное оборудование" (далее ООО "Энергия: насосное оборудование") о взыскании задолженности в сумме 59 446 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 6 719 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года иск удовлетворен; с ООО "Энергия: насосное оборудование" в пользу ООО.

Производственно-коммерческая компания "Крон" взысканы 59 446 руб. долга, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 719 руб. 80 коп., 2 283 руб. 38 коп. госпошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 201 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 12 марта 2007 года договором подлежали поставке последним два насоса марки Х65-50-160К-С с дв. 7.5 кВ общей стоимостью 59 446 руб., товар истцом оплачен полностью; при монтаже приобретенного оборудования установлено, что ответчиком проданы истцу насосы марки Х65-50-160К-СД, что не соответствует условиям договора.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Энергия: насосное оборудование" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что дело рассмотрено по существу при неполной оплате истцом государственной пошлины, истец фактически оплатил в федеральный бюджет 2 283 рубля 38 копеек, а при сумме исковых требований в сумме 66 165 рублей 00 копеек должен был произвести оплату государственной пошлины в сумме 2 485 рублей 00 копеек; судом безосновательно взыскана с ответчика по делу два раза государственная пошлина: 2 283 рубля 38 копеек и 201 рубль 59 коп.

Ответчик полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Энергия: насосное оборудование" задолженности в сумме 59 446 рублей 00 копеек, 6 719 рублей 80 копеек суммы расходов на проведение экспертизы, 2 283 рубля 38 копеек оплаты государственной пошлины; истцом перед судом в заявленных исковых требованиях не ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврата полученных ответчиком денежных средств вследствие каких либо обстоятельств; суд, удовлетворяя требования истца по делу, не учел, что товар истцу поставлен на сумму и в сроки, ранее оговоренные между истцом и ответчиком, что товар до настоящего времени находится во владении, пользовании и распоряжении истца, попыток возврата товара со стороны истца ответчику до настоящего времени не было; восстанавливая нарушенное право истца, судом обжалуемым решением нарушено право ответчика.

ООО "Энергия: насосное оборудование" утверждает, что ряд писем, на которых истец основывал свое требование, он не получал, в подтверждение чего представлена выписка из журнала входящей корреспонденции.

Также ответчик заявляет, что судом при вынесении решения нарушен принцип равноправия сторон, так как представленная ответчиком выписка из журнала учета входящей корреспонденции документов не принята во внимание; не установлена правоспособность лица, заявившего иск к ответчику, не истребован в надлежащем порядке протокол о назначении лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО ПКК "Крон", не истребованы надлежащим образом заверенные учредительные документы, которые бы подтверждали статус и срок полномочий лица, подписавшего и представившего в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление и приложенные к нему документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Энергия: насосное оборудование" предъявлен истцу счет N 1385 от 12.03.2007 г. на оплату товара - 2-х насосов Х65-50-160К-С дв 7,5 кВТ, общей стоимостью 59 446 рублей, сроком поставки в течение 3-5 дней.

22 марта 2007 года ООО ПКК "Крон" платежным поручением N 243 перечислило на расчетный счет ответчика 59 446 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 5 апреля 2007 года N 1385 ответчик поставил истцу 2 насоса Х65-50-160К-С дв 7,5 кВТ.

Согласно ст.ст. 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом и ответчиком заключен договор поставки разового характера.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Судами со ссылкой на экспертное исследование от 14 декабря 2007 года N 2468 Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы установлено, что фактически ответчиком истцу поставлен иной товар: насосы (заводские номера 562 и 567) являются агрегатами электронасосного типа Х65-50-160К-СД, которые исходя из представленной документации и чертежей, отличаются от насосов "С"; согласно письму ОАО "Насосный завод" насосы Х65-50-160К-СД с заводскими номерами 562, 567 не выпускались, а насосы Х65-50-160К-С с заводскими номерами 562, 567 выпускались, но со склада готовой продукции не отгружались. В экспертном заключении также отмечено, что на указательных табличках в районе указания типа электронасосов отчетливо видно, что подтерта буква "Д", то есть на указательной табличке вначале был тип Х65-50-160К-СД У2, а после стирания буквы "Д" стал тип Х65-50-160К-СУ2".

Суды, проверив довод ответчика о том, что истец был поставлен в известность об изменении ассортимента товара и согласился на изменение условий договора, данного обстоятельства не установили.

Правомерен вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара в соответствии со ст.ст. 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность продавца передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, право покупателя отказаться от принятия и оплаты товара либо потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае передачи продавцом товаров в ассортименте, не соответствующем договору.

Недоплата истцом госпошлины при предъявлении иска в арбитражный суд в сумме 201 руб. 59 коп. не повлекла принятие неправильного решения по делу.

Расходы по делу в виде государственной пошлины взысканы с ответчика в однократном размере.

В соответствии со ст. 333.21 п. 1 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 484 руб. 97 коп.

Указанная сумма взыскана с ответчика: в пользу истца - 2 283 руб. 38 коп., уплаченные им при подаче иска в суд, в доход федерального бюджета - 201 руб. 59 коп., поскольку данная сумма была недоплачена при предъявлении иска.

Довод ответчика о том, что спорные электронасосы до настоящего времени находятся во владении, пользовании и распоряжении истца, неоснователен, ответчик имеет возможность истребовать свое имущество в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском.

Представленная ответчиком выписка из журнала учета входящих документов исследована и оценена судами. Суды пришли к выводу, что названая выписка противоречит материалам дела. Ответчик получал письмо N 483/07-2007, имеется его ответ от 25 июля 2007 года N 351 на данное письмо, которое при этом в выписке из журнала учета значится не поступившим. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 25.08.2008 г., отражены пояснения представителя ответчика, что в ООО "Энергия: насосное оборудование" регистрируются, возможно, не все документы.

С учетом непредставления подлинного журнала учета входящих документов судами представленная выписка обоснованно не принята во внимание.

В деле имеются заверенные копии: приказа ООО ПК "Крон" от 31.10.2006 г. N 51-К о вступлении Т. в должность директора Общества, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении записи о юридическом лице ООО ПК "Крон". Довод ответчика о том, что не установлена правоспособность истца как юридического лица и полномочия подписавшего исковое заявление лица на его подписание неосновательны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств, наличии оснований для возврата стоимости оплаченного истцом товара, взыскании расходов по экспертизе соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года по делу N А40-33107/08-136-289 и постановление от 15 декабря 2008 года N 09АП-15537/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия: насосное оборудование" - без удовлетворения.