Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-14608/2008

г. Москва

N А40-6574/08-114-27

16 г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой N 14 по г.Москве,

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008

по делу N А40-6574/08-114-27, принятое судьей Е.В.Смирновой

по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к Инспекции Федеральной налоговой N 14 по г.Москве

третье лицо - Федеральная аэронавигационная служба

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - М.Н.Дубинская, Н.А.Максименко, С.С.Юрьев

от заинтересованного лица - А.А.Кобозев, А.В.Набоков

от третьего лица - В.И.Евкин

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 21838741 от 28.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 части 1 "Налог на прибыль" мотивировочной части решения; п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 части 2 "Налог на добавленную стоимость" мотивировочной части решения; п. 3.1 части 3 "Налог на имущество" мотивировочной части решения; п.п. 2 п. 5.3 части 5 "Правильность исчисления, уплаты единого социального налога" мотивировочной части решения; п. 6.1 части 6 "Правильность исчисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ" мотивировочной части решения; п.п. 1-7, 9 ч. 1 резолютивной части оспариваемого решения; п.п. 1-14, 16, 17 ч. 2 резолютивной части спариваемого решения; п.п. 3.1, 3.2. 3.3, 3.4 части 3 резолютивной части оспариваемого решения (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица по делу привлечена Федеральная аэронавигационная служба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2008 заявленные требования удовлетворил частично:

решение N 21838741 от 28.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ, по эпизодам, описанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4 и 1.5 мотивировочной части решения (пункты 1 и 2 части 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 1 636 040 руб. и в бюджеты субъектов РФ в размере 4 404 723 руб., по эпизоду, описанному в пункте 1.2 мотивировочной части решения (пункты 3 и 4 части 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС, за исключением эпизода, описанного в пункте 2.4 мотивировочной части решения (пункт 5 части 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 248 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество по пунктам 1-14 части 2 резолютивной части решения в части, приходящейся на суммы необоснованно доначисленных налога на прибыль, НДС и налога на имущество;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество по пунктам 1-4 части 3 резолютивной части решения, за исключением налога на прибыль в размере 155 414 руб. и НДС в размере 12 146 руб.;

- пунктов 3.2, 3.3 части 3 резолютивной части решения в отношении предложения уплатить суммы штрафов, и пеней, доначисление которых признано судом необоснованным;

- пункта 3.4 части 3 резолютивной части в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, за исключением эпизодов, отраженных в пунктах 1.6, 2.4 и 5 п.п. 2 мотивировочной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.

Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права.

Налоговый орган просит указанное решение в обжалуемой им части в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо просят в обжалуемой налоговым органом части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 28.12.2007 N 21838741.

Решением от 28.12.2007 N 21838741 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 127 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 17 460 697руб., начислены пени в общей сумме 5 668 656 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 57 061 996 руб.

1. По п. 1.1 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006.

По мнению инспекции, обществом не были учтены для целей налогообложения денежные средства, полученные заявителем в проверенном периоде от корейских авиакомпаний Asia Airlines и Korean Air, "Кореан Эйр Лайнз.Ко.Лтд" по соглашениям, заключенным с данными авиакомпаниями. Инспекция указывает на то, что инвестируемые авиакомпаниями средства по условиям их перечисления, являются платой за оказанную услугу.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом абз. 8 подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений, производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявителем заключены Соглашение от 15.12.2004 б/н с авиакомпанией Asiana Airlines (том 2 л.д. 120), Соглашение N 1/2005 от 07.04.2005 с авиакомпанией Korean Air (КЕ) (том 2 л.д. 86-87), Соглашение N 1/2006 от 26.03.2006 с авиакомпанией "Кореан Эйр Лайнз.Ко.Лтд" (том 3).

Условиями данных соглашений (п.п. 2) предусматривалось, что указанные иностранные компании в целях достижения полезного эффекта по повышению безопасности полетов и совершенствованию качества аэронавигационного обслуживания, предоставляемого в районе полетной информации РФ, осуществляют инвестиции на финансирование капитальных вложений производственного назначения - объектов гражданской части Единой системы организации воздушного движения РФ.

Согласно указанным соглашениям авиакомпании перечисляли на счета ФГУП "ГЦ ППВД" денежные средства на модернизацию объектов Единой системы организации воздушного движения, которые отражались заявителем в бухгалтерском учете как средства целевого финансирования, полученные от иностранных инвесторов, и в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации расходовались на цели, определенные инвесторами.

Одновременно, при совершении полетов по транзитным маршрутам, находящимся в районах полетной информации Российской Федерации, авиакомпании "Кореан Эйр" и "Asiana Airlines" в общеустановленном порядке уплачивали сборы за аэронавигационное обслуживание, предоставляемое ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", функции по взиманию которых в тот период также были возложены на ФГУП "ГЦ ППВД" в соответствии с приказом Минтранса России от 28.02.2002 N 25 "О совершенствовании организации взимания платы за аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации".

Перевод инвестиционных средств осуществлялся на счета агента заявителя - ФГУП "ГЦ ППВД".

В 2006 во исполнение названных соглашений заявителем из указанных источников был получен доход в размере 287 631 753 руб.

В соответствии с приказом Минфина России от 31 октября 2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (с изменениями и дополнениями) данные инвестиции были отдельно учтены в балансе заявителя как средства целевого финансирования и израсходованы на цели, определенные инвесторами согласно условиям п. 4.1. Соглашений от 15.12.2004 и 07.04.2005.

С суммы в 125 849 241 руб., использованной по истечении налогового периода, в котором она была получена, заявителем уплачен налог на прибыль по основаниям абз. 9 п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что авиакомпании "Asiana Airlines" и "Кореан Эйр" уплачивали заявителю сборы за аэронавигационное обслуживание в соответствии со ставками, опубликованными в Сборнике аэронавигационной информации (АИП) Российской Федерации, которые отражались в бухгалтерском учете предприятия как выручка за оказанные возмездные услуги (аэронавигационное обслуживание полетов их воздушных судов).

По коммерческим итогам от грузовых перевозок в результате этих же полетов авиакомпании предоставляли предприятию инвестиции на финансирование капитальных вложений производственного назначения, сумма которых по условиям соглашений рассчитывалась предприятием и доводилась до сведения авиакомпаний через счета.

Данные средства отражались, как средства целевого финансирования, и по ним велся заявителем раздельный учет в соответствии с требованиями пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы инспекции в данной части.

2. По п. 1.2 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 представлена заявителем в инспекцию после назначения выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, заявитель, по мнению инспекции, должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что уточненная налоговая декларация представлена заявителем в инспекцию 11.07.2007.

Основанием для уточнения налоговой декларации, уплаты налога на прибыль и соответствующих сумм пени послужило постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 по делу N А40-71191/06-75-420, предметом разбирательства которого были вынесенные судами первой и апелляционной инстанции акты по спору между заявителем и инспекцией о порядке обложения налогом на прибыль средств целевого финансирования в виде иностранных инвестиций авиакомпаний "Asiana Airlines" и "Кореан Эйр", не использованных в период 2004-2005 в течение календарного года.

Заявителем были увеличены внереализационные доходы на 125 849 241 руб., с этой суммы исчислен и уплачен налог на прибыль организаций в размере 30 203 890 руб., и пени по налогу на прибыль в размере 824 784 руб.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от 09.07.2007 N 130 о ее проведении.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены заявителем (10.07.2007) до представления уточненной налоговой проверки (11.07.2007).

Решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки было предъявлено заявителю 12.07.2007, о чем имеется отметка в данном решении о его вручении представителю заявителя.

Таким образом, в силу пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик-заявитель освобождается от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006.

3. По п. 1.5 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно отражены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на создание видеороликов "Конкурс профессионального мастерства диспетчеров УВД" и "10 лет. Без права на ошибку" - "Вижу, слышу, управляю", и "Конкурс профессионального мастерства диспетчеров УВД".

По мнению инспекции, приобретенные заявителем по итогам исполнения вышеуказанных договоров видеоролики являются амортизируемым имуществом по смыслу ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, списание на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат на их приобретение, является неправомерным.

Кроме того, инспекцией указано на то, что заявитель не представил документального подтверждения об использовании видеороликов в своей деятельности, и соответственно, не обосновал необходимость и экономическую оправданность затрат на производство роликов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявителем с ООО "Центр-Студия национального фильма "ХХ1 век" (исполнитель) были заключены договоры N 105 и 106 от 27.04.2006.

Условиями договора N 106 от 27.04.2006 (том 3 л.д. 46) предусмотрено создание презентационного ролика и передача ролика заявителю (рабочее название: "10 лет. Без права на ошибку", окончательное название - "Вижу, слышу, управляю") на общую сумму 243 250 руб., передача дисков "Вижу, слышу, управляю" подтверждается товарной накладной N 1760.

Условиями договора N 105 от 27.04.2006 (том 3 л.д. 38) предусмотрено оказание услуг по монтажу видеоролика из исходных видеоматериалов заявителя и передача готового ролика заявителю. Актом от 12.07.2006 N 16 подтверждается оказание услуг по монтажу ролика "Конкурс профессионального мастерства диспетчеров УВД" на сумму 21 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что условиями данных договоров не предусмотрена передача ООО "Центр-Студия национального фильма "XXI век" (исполнителем), исключительных прав на созданные видеоролика, соответственно, данные договоры не содержат обязательных условий и элементов авторского договора.

В этой связи, вывод налогового органа о том, что заявитель по договорам N 105, 106 от 27.04.2006 получил исключительные права на видеоролики, является несостоятельным, и оснований для применения в данном случае положения ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость изготовления роликов "Конкурс профессионального мастерства диспетчеров УВД" и "10 лет. Без права на ошибку", носящих рекламный характер, и непосредственно связанных с основной уставной деятельностью предприятия.

Доводы инспекции о том, что заявитель не представил документального подтверждения об использовании видеороликов в своей деятельности, и соответственно, не обосновал необходимость и экономическую оправданность затрат на производство роликов, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

4. По п. 2.1 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не исчислил и не уплатил НДС с денежных средств, поступивших ему в оплату по договору N Д-28-10/Б от 22.12.2006 в общей сумме 17 906 400 руб.

Налоговым органом указано на то, что заявитель не является органом в системе органов государственной власти с исключительными полномочиями на выполнение работ, обязательность выполнения которых установлена законодательством РФ, в связи с чем, по мнению инспекции, отсутствуют основания для исключения из объекта налогообложения у заявителя денежных средств, полученных по договору N Д-28-10/Б от 22.12.2006.

Данные денежные средства для заявителя, по мнению инспекции, являются выручкой, с которой он обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" средства федерального бюджета, выделенные главным распорядителям в соответствии со сводной росписью в форме субсидий и субвенций, могут предоставляться организациям любой организационно-правовой формы в порядке, установленном соответствующим органом, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в установленной сфере деятельности, путем перечисления средств на расчетные счета, открытые получателям субсидий и субвенций в кредитных организациях.

Правила предоставления указанных субсидий и субвенций разрабатываются с учетом отраслевых особенностей по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и утверждаются в установленном порядке.

Приказом Росаэронавигации от 14.12.2006 N 101 утверждены Правила предоставления в 2006 субсидий за счет средств федерального бюджета заявителю на создание координационного центра системы сбора информации о воздушной обстановке Российской Федерации и взаимодействия с аналогичным координационным центром НАТО.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках договора N Д-28-10/Б от 22.12.2006 о предоставлении субсидий, заключенного между заявителем и Федеральной аэронавигационной службой, заявителем были получены субсидии (л.д. 17-20 т. 3).

В соответствии с платежным поручением от 26.12.2006 г. N 375 Управлением Федерального казначейства по г. Москве (графа "Плательщик") через отделение 1 Московского ГТУ Банка России (графа "Банк плательщика") в пользу заявителя (графа "Получатель" на его расчетный счет в ОАО Внешторгбанк, г. Москва (графа "Банк получателя" по указанию главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной аэронавигационной службы (в скобках в графе "Плательщик") перечислено 99 480 000 руб.

В графе "Назначение платежа" в частности указано "361241 -994800000-00...субсидия по договору от 22.12.06 Д-28-10/Б. НДС не облагается".

В соответствии с Разделом V Указаний по применению бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 8 декабря 2006 г. N 168н, функциональная классификация расходов бюджетов Российской Федерации по указанному в платежном поручении коду 361 предусматривает такой вид расходов федерального бюджета, как "функционирование деятельности координационного центра при Главном центре Единой системы организации воздушного движения, оснащенного системой сбора информации о воздушной обстановке и взаимодействия с аналогичным координационным центром НАТО.

В соответствии с Разделом VI данных Указаний экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации по статье 240 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям" имеет указанную в платежном поручении подстатью 241 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям".

На данную подстатью относятся расходы за счет средств бюджетов на предоставление субсидий и субвенций государственным и муниципальным организациям, в том числе на выполнение мероприятий, что соответствует условиям договора от 22.12.06 N Д-28-10/Б, заключенного заявителем и главным распорядителем средств федерального бюджета (Федеральной аэронавигационной службы).

Обществом отражены средства в сумме 99 480 000 руб. на балансе как вложения во внеоборотные активы.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительно документы, подтверждающие, что в 2006 полученные из федерального бюджета субсидии в сумме 99 480 000 руб. были израсходованы заявителем по целевому назначению в полном объеме, что подтверждается актом встречной проверки от 06.12.2007, проведенной Федеральной службой финансово-бюджетного контроля.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, обществом заключены договор N 15/315а от 01.11.2006 с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на выполнение работ и оказание услуг по разработке и изготовлению технических средств "Системы сбора информации о воздушной обстановке Российской Федерации" на сумму 95 980 000 руб. (в том числе НДС - 14 641 016,85 руб.), а также договор N 1967/06-040-0000-П от 01.11.2006 с ФГУП "ГосНИИ "Аэронавигация" на выполнение работ по теме "Научно-методическое сопровождение работ по созданию системы сбора и информации о воздушной обстановке Российской Федерации на сумму 3 500 000 руб. (в том числе НДС - 533 989,31 руб.). Итого по данным договорам на общую сумму - 99 480 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались налоговым органом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов инспекции о том, что заявитель оказывал Росаэронавигации по договору от 22.12.06 N Д-28-10/Б услуги, а полученные субсидии являются выручкой от коммерческой деятельности.

5. По пунктам 1.6 и 2.4 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 252, 168 Налогового кодекса Российской Федерации включил в расходы, участвующие в формировании налоговой базы по налогу на прибыль налог на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным ЗАО "Техноэксиавиа" за коммунальное обслуживание (энергоснабжение и водоснабжение).

Инспекцией указано на то, что фактически счета-фактуры выставлялись не собственниками товаров (работ, услуг), а организацией, не осуществляющей реализацию данного вида услуг.

Таким образом, по мнению инспекции, ЗАО "Техноэксиавиа" не вправе предъявлять счета-фактуры заявителю на коммунальное обслуживание, так как не является ресурсоснабжающей организацией, и не осуществляющей реализацию коммунальных услуг.

Суд первой инстанции признал обоснованным данный вывод налогового органа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Техноэксиавиа" получало счета-фактуры с учетом НДС от снабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставляла их от своего имени заявителю с учетом НДС по условиям договора N 29 от 01.01.2002 (дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2002, N 2 от 10.12.2003 , N 3 от 05.01.2004, N 4 от 18.07.2005, N 5 от 11.01.2006), согласно которому ЗАО "Техноэксиавиа" по поручению заявителя заключало договоры с коммунальными службами города и внешними потребителями и проводило расчеты за потребляемые коммунальные услуги в виде электроэнергии, холодного водоснабжения и канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые были оплачены заявителем.

Перевыставление налогоплательщику-заявителю счетов-фактур в данном случае не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены, при этом факты получения коммунальных услуг и потребления электроэнергии, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость, налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, заявитель может принять к вычету суммы НДС, относящиеся к компенсации расходов на коммунальное обслуживание (энергоснабжение и водоснабжение), поскольку в отношении таких сумм НДС выполнены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа заявителю в удовлетворения требований в данной части.

6. По подпункту 2 пункта 5.3. решения инспекции

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, в частности, факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу, образовавшегося вследствие невключения в нее суммы материальной помощи (два должностных оклада в размере 247 648 руб. в июле 2006) к отпуску генеральному директору организации заявителя, предусмотренной п. 3 трудового договора от 15.02.2005 N 2к-2005, и доначислил данный налог, и соответственно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пени.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Из материалов дела следует, что выплата, произведенная обществом генеральному директору, отвечает требованиям п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотрена трудовым договором (п. 3).

Более того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что выплата материальной помощи (два должностных оклада) к отпуску предусмотрена была не только генеральному директору организации заявителя, но и другим сотрудникам организации. Например, согласно условиям трудового договора N 190 от 27.06.2003 (п. 5.8), заключенным с сотрудником организации заявителя, также предусмотрена выплата единовременной материальной помощи в размере двух окладов к отпуску.

Заявителем не уплачен единый социальный налог только в отношении выплаты материальной помощи (два должностных оклада в размере 247 648 руб. в июле 2006) к отпуску генеральному директору организации. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

Таким образом, упомянутая материальная помощь (два должностных оклада в размере 247 648 руб. в июле 2006) к отпуску генеральному директору организации заявителя, предусмотренная п. 3 трудового договора от 15.02.2005 N 2к-2005, должна быть включена организацией в расходы на оплату труда.

Названная выплата в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения у налогоплательщика-организации, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Однако из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 следует, что право исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу налогоплательщику законодательством не предоставлено.

Исходя из изложенного, выплаченная обществом материальная помощь (два должностных оклада) к отпуску генеральному директору организации, является объектом налогообложения единым социальным налогом и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Таким образом, оснований для применения положений п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, и налоговый орган вправе был доначислить заявителю единый социальный налог по выплате материальной помощи (два должностных оклада) к отпуску генеральному директору организации заявителя.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган обоснованно доначислил единый социальный налог по выплате материальной помощи (два должностных оклада) к отпуску генеральному директору организации заявителя, является правомерным взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафа, на начисленную инспекцией сумму.

На основании изложенного, решение суда от 23.09.2008 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 21838741 в части эпизода, связанного с выставлением счетов-фактур ЗАО "Техноэксиавиа" (пункты 1.6 и 2.4 мотивировочной части решения), и соответствующую ему резолютивную часть решения инспекции от 28.12.2007 N 21838741 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с ЗАО "Техноэксиавиа", как принятое с нарушением положений ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества в указанной части; в остальной части оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-6574/08-114-27 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 28.12.2007 N 21838741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, связанного с выставлением счетов-фактур ЗАО "Техноэксиавиа" (пункты 1.6 и 2.4 мотивировочной части решения), и соответствующую ему резолютивную часть решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 28.12.2007 N 21838741 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с ЗАО "Техноэксиавиа".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 28.12.2007 N 21838741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, связанного с выставлением счетов-фактур ЗАО "Техноэксиавиа" (пункты 1.6 и 2.4 мотивировочной части решения), и соответствующую ему резолютивную часть решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 28.12.2007 N 21838741 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с ЗАО "Техноэксиавиа".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев