Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16500/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А40-46871/08-115-163

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г.

по делу N А40-46871/08-115-163,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Черкизово"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Грачев А.В. по доверенности N 26 от 01.09.2008 г.; Одинцова Н.Н. по доверенности N 28 от 01.09.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Атанова Т.В. по доверенности N 05-26/19 от 05.11.2008 г.; Федорова Н.В. по доверенности N 05-26/06 от 31.03.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Черкизово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г.Москве от 29.05.2008 г. N621 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРКИЗОВО" (ОАО "Черкизово") ИНН/КПП 7718018230/771801001" (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 24.10.2008г. требование ОАО "Черкизово" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 18 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ОАО "Черкизово" отказать, утверждая о законности решения от 29.05.2008 г. N621.

ОАО "Черкизово" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за 2006 год по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, а также правомерности привлечения иностранной силы инспекцией составлен акт проверки от 28.03.2008г. N 297 и вынесено решение от 29.05.2008 г. N 621 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРКИЗОВО" (ОАО "Черкизово") ИНН/КПП 7718018230/771801001".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 273 637 руб., обществу предложено уплатить суммы недоимки по налогам и пени, уплатить суммы не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных на нее пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.40-61).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает в оспариваемом решении об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговый выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция ссылается на то, что в заключенных заявителем договорах N 1 от 21.07.2003 г. с ООО "Сервисстрой-Д" (т.1 л.д. 131-132), N 3 от 01.09.2006 г. с ОАО "СРСУ N 1" (т.2 л.д.58-59), N 25 от 01.06.2006 г. с ООО "Артэс" (т.2 л.д.66-67), N 034 от 03.07.2006г. (т.2 л.д.82-84), N 054 от 30.08.2006 г. с ООО "Афина" (т.2 л.д.97-99) не указан адрес ремонтируемого объекта. В актах приемки работ, которые оформлялись по форме КС-3, отсутствует адрес и наименование ремонтируемого объекта. В договорах с ООО "Холден" N 249 от 15.12.2005 г. (т.3 л.д.115-118), N29 от 07.02.2006 г. (т.3 л.д.123-126), N107 от 26.06.2006 г. (т.3 л.д.127-130), N68 от 13.04.2006 г. (т.3 л.д.119-122) первичные документы составлены другой организацией ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии. В актах формы КС-2, КС-3, которыми оформлялись результаты приемки работ по договорам N32/2006 от 31.01.2006 г. (т.1 л.д.62), N83/2006 от 27.06.2006 г., заключенным с ЗАО "Маркетинг Оргпищепром Сервис" (т.1 л.д.82-83), N46-06 от 05.12.2005 г. с ООО НТЦ "Прогресс" (т.1 л.д.88-89) отсутствуют адрес и наименование объекта. В актах формы КС-2, КС-3, которыми оформлялись результаты приемки работ по договорам N14/2005 от 03.08.2005 г., N11/2006 от 01.06.2006 г. с ООО "Ремпищеком" (т.1 л.д.126), не указаны адрес и объект на котором производились работы.

Также инспекция указывает, что документально не подтверждены произведенные затраты по расходам, связанным с участием работников налогоплательщика в международных консультационных семинарах проводимых ООО "Интер-Маркет Консалтинг" по заключенным договорам N 0828/06-1 от 19.07.2006 г. (т.3 л.д. 133-135), N 0210/06-3 от 15.03.2006 г., N 1105/06-1 от 11.10.2006 г. (т.3 л.д. 136-138), поскольку отсутствуют первичные подтверждающие документы и переводы на русский язык подтверждающих документов (счета на оплату в связи с проживанием в гостиницах, авиабилеты и т.п.).

Указанные доводы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Платежными поручениями N 194 от 27.01.2006 г. на сумму 138 433 руб., N361 от 13.02.2006 г. на сумму 157 087 руб., N 484 от 27.02.2006 г. на сумму 182 431 руб., N665 от 16.03.2006 г. на сумму 198 403 руб., N791 от 29.03.2006 г. на сумму 198 729 руб., N961 от 13.04.2006 г. на сумму 196 070 руб., N 1086 от 26.04.2006 г. на сумму 165 329 руб., N1215 от 12.05.2006 г. на сумму 192 676 руб., N1333 от 25.05.2006 г. на сумму 177 903 руб., N1542 от 14.06.2006 г. на сумму 189 160 руб., N 1638 от 26.06.2006 г. на сумму 188 449 руб., N1844 от 18.07.2006 г. на сумму 198 998 руб., N 1917 от 25.07.2006 г. на сумму 224 992 руб., N 2198 от 28.08.2006 г. на сумму 254 543 руб., N 2366 от 14.09.2006г. на сумму 244 005 руб., N 2413 от 20.09.2006 г. на сумму 124 945 руб. подтверждается оплата выполненных работ по договору N1 от 21.07.2003 г., заключенному обществом с ООО "Сервисстрой-Д".

Отсутствие в договоре с ОАО "СРСУ N 1" адреса объекта, в котором производились работы, не опровергает факт осуществления заявителем затрат в рамках данного договора. Из формы КС-2 следует, что изоляционные работы проводились в печном цехе. Печной цех на территории общества является единственным, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Непредставление актов формы КС-3 не является основанием для признания произведенных расходов необоснованными. Требованием N 74 от 30.01.2008 г., налоговый орган не запрашивал акты формы КС-3. Кроме того, в соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт формы КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы.

Однако, в ходе проведения изоляционных работ в печном цехе (достройка, дооборудование, реконструкция) модернизация основных средств не производилась. Изоляционные работы являются текущим ремонтом, который проводится для целей восстановления исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Таким образом, оформление актов по форме КС-3 не требуется.

Платежными поручениями N 1681 от 30.06.2006 г. на сумму 50 154, 25 руб., N 1970 от 01.08.2006 г. на сумму 50 154, 25 руб., N 2201 от 29.08.2006 г. на сумму 50 188, 25 руб., N2445 от 26.09.2006 г. на сумму 50 182, 30 руб., N2766 от 26.10.2006 г. на сумму 50 184, 85 руб., N3119 от 27.11.2006 г. на сумму 50 189, 11 руб., N3414 от 27.12.2006 г. на сумму 50 193, 35 руб. подтверждается оплата выполненных работ по договору N25 от 01.06.2006 г., заключенному с ООО "Артэс" (т.3 л.д.139-151,т.4 л.д.1-8).

Отсутствие в договоре с ООО "Артэс" адреса объекта, в котором производились работы, не опровергает факт осуществления заявителем затрат в рамках данного договора. Из акта формы КС-2 между заявителем и ООО "Артэс" следует, что производились работы, связанные с ремонтом хлебных контейнеров, ремонтом люлек расстоечного шкафа, ремонтом люлек мучного бункера. Данное оборудование находится на территории общества только в батоном цехе, который является единственным.

Платежными поручениями N 1711 от 04.07.2006 г. на сумму 757 869, 83 руб. (т.2 л.д.118), N 2168 от 24.08.2006 г. на сумму 757 869, 82 руб. подтверждается оплата по договору N 034 от 03.07.2006 г., заключенному обществом с ООО "Афина".

Из пункта 1.1 договора следует, что ООО "Афина" принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада и кровли по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, владение 32 Б (склад бестарного хранения муки). Таким образом, налоговый орган необоснованно указывает на отсутствие адреса объекта, на котором выполняются работы.

Кроме актов форм КС-2 и КС-3, ООО "Афина" и заявитель подписали акт приема-передачи выполненных работ, в котором указан адрес объекта и стоимость выполненных работ.

Договор N 054 от 30.08.2006 г., заключенный с ООО "Афина", соответствующий акт формы КС-3 также содержат адрес объекта, в котором производились ремонтные работы. Кроме того, указание адреса в форме КС-3 не является обязательным при приемке работ в ходе проведения текущего ремонта. Расходы по оплате работ по договору N054 от 30.08.2006 г. подтверждены платежными поручениями N2249 от 01.09.2006 г. на сумму 282 023, 31 руб., N 2439 от 25.09.2006 г. на сумму 282 023, 31 рублей.

По договору N 29 от 07.02.2006 г., заключенному с ООО "Холден", технический отчет подготовлен ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии, а акты приемки выполненных работ оформлены между ООО "Холден" и заявителем.

Действующим законодательством не запрещено привлекать к исполнению обязательств третьих лиц. Денежные средства перечислены заявителем на расчетный счет ООО "Холден" платежным поручением N 385 от 15.02.2006 г. на сумму 147 500 рублей.

Довод инспекции о том, что ООО "Холден" имеет признак фирмы "однодневки", отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", данное обстоятельство не может служить основанием для утверждения о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду. Таких доказательств инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии никаких работ (услуг) не оказывало, документально не подтвержден.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Ссылка налогового органа на то, что в договорах N 32/2006 от 31.01.2006 г., N 83/2006 от 27.06.2006 г., заключенных с ЗАО "Маркетинг Оргпищепром Сервис" и в актах по форме КС-2, КС-3 отсутствует адрес объекта, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно данным договорам ЗАО "Маркетинг Оргпищепром Сервис" осуществляет ремонт 2-х хлебопекарных печей ПХС-25 и режимно-эксплуатационную наладку печи ППЦ-1225. В числе основных средств заявителя числятся две хлебопекарные печи марки ПХС-25 и одна печь ППЦ-1225. Данные печи находятся в батоном цехе. Следовательно, произведенные расходы совпадают с объемом выполненных работ, указанных в форме КС-2, КС-3.

В соответствии с приказом N 242А от 29.12.2005 г., генеральным директором общества определен перечень цехов, в которых проводится плановый текущий ремонт. В числе этих цехов находится батоный цех, в котором располагаются данные печи (т. 1 л.д.20-21).

Платежным поручением N 2119 от 18.08.2006 г. на сумму 42 513, 89 руб. подтверждаются расходы, по оплате ремонта и наладки 2-х печей ПХС-25 и ППЦ-1225 по договору N 83/2006 от 27.06.2006 года.

Платежными поручениями N 502 от 28.02.2006 г. на сумму 121 031, 72 руб., N767 от 28.03.2006 г. на сумму 300 341, 08 руб., N1020 от 19.04.2006 г. на сумму 38 778, 51 руб., N1092 от 27.04.2006 г. на сумму 63 718, 33 руб., N 1258 от 18.05.2006 г. на сумму 100 258, 61 руб. подтверждаются расходы по договору N 32/2006 от 31.01.2006 года.

Не указание в актах формы КС-2 и КС-3 ООО "Ремпищеком", которые являются неотъемлемой частью договора N 11/2006 от 01.06.2006 г., адреса объекта и самого объекта, не является основанием для отказа в признании расходов заявителя обоснованными.

Так, наименование объекта и его адрес указаны в договоре, а акты формы КС-2, КС-3 содержат ссылки на договор. Расходы по проведению ремонтных работ печи ППЦ-25 подтверждены платежными поручениями N 2105 от 17.08.2006 г. на сумму 150 299, 65 руб.

В актах формы КС-2, КС-3 ООО НТЦ "Прогресс", указан адрес организации в которой проводились работы и есть указание на договор, к которому оформлены данные акты.

Работы оплачены платежными поручениями N 145 от 23.01.2006 г. на сумму 29 315, 53 руб., N 431 от 20.02.2006 г. на сумму 29 315, 53 руб., N 692 от 20.03.2006 г. на сумму 29 315, 53 руб., N 1055 от 24.04.2006 г. на сумму 29 315, 53 руб., N 1584 от 20.06.2006 г. на сумму 29 315, 53 руб., N2153 от 23.08.2006 г. на сумму 29 315, 53 руб., N2407 от 20.09.2006 г. на сумму 29 315, 53 руб., N2714 от 20.10.2006 г. на сумму 29 315, 53 руб., N 3048 от 20.11.2006 г. на сумму 29 315, 53 руб., N3310 от 15.12.2006 г. на сумму 29 315, 53 рублей.

Довод налогового органа в отношении ООО "Интер-Маркет Консалтинг" о необоснованности расходов по участию в Международных консультационных семинарах противоречит пункту 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (утвержденный Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н) и пункту 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, счет гостиницы по оплате услуг за проживание, а также авиабилеты, не являются первичными документами, которыми оформляются хозяйственные операции при расходовании денежных средств, поскольку данные документы не содержат всех обязательных реквизитов, которые перечислены в пункте 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Надлежащими первичными документами в данном случае являются приказ о командировании работника для целей участия в семинаре и авансовый отчет, которые налоговым органом в соответствии с требованием N 74 от 30.01.2008 г. не истребованы.

Заявитель пояснил, что авансовый отчет при оформлении командировки не оформлялся, поскольку, под отчет командированному работнику денежные средства не выдавались. Изначально денежные средства перечислены ООО "Интер-Маркет Консалтинг" по договору N 0210/06-3 от 15.03.2006 в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением N 713 от 22.03.2006 г. на сумму 81 084, 88 руб., N 1763 от 10.07.2006 г. на сумму 111 303, 16 рублей.

Платежным поручением N 1943 от 27.07.2006 г. на сумму 178 366, 45 руб. подтверждаются расходы по договору N0828/06-1 от 19.07.2006 года.

Платежным поручением N 2667 от 13.10.2006 г. на сумму 116 414, 82 руб. подтверждаются расходы по договору N 1105/06-1 от 11.10.2006 года.

Согласно пояснениям заявителя, ООО "Интер-Маркет Консалтинг" после перечисления денежных средств произвело бронь в гостинице и приобрело для работника заявителя авиабилеты. Таким образом, заявитель не мог и не должен был производить оплату счетов за проживание в гостинице и авиаперелеты.

Факт участия заявителя в семинарах подтверждается сертификатами, которые выдавались после окончания семинара (т.6 л.д.8). Оказание услуг по указанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки услуг N б/н от 09.10.2006 г., N б/н от 30.09.2006 г., N б/н от 14.11.2006 года.

По мнению налогового органа, отсутствие в актах формы КС-2 и КС-3 адресных ориентиров лишает заявителя права на получение налоговой выгоды относительно расходов по ремонту.

Согласно Постановлению Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Данный акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Акт формы КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Из материалов дела следует, что заявитель не осуществлял подрядные, строительно-монтажные работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, не осуществлял работы по капитальному ремонту зданий и сооружений. Заявителем осуществлялся текущий ремонт.

Таким образом, законодательством при оформлении результатов приемки текущего ремонта, унифицированные формы актов не предусмотрены и налогоплательщиком правомерно использованы формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 8 Общих положений Постановления Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" предусмотрено, что формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер и не использование рекомендованных форм не является основанием для признания понесенных расходов неподтвержденными.

Следовательно, заявитель мог использовать акты произвольной формы, при условии, что они содержат реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Реквизиты, которые перечислены в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" данные акты содержат.

Как пояснил налогоплательщик, указание адресных ориентиров с номером строения на момент заключения договоров было невозможно, в связи с отсутствием у объектов номеров строений на тот момент, поэтому указывался общий адрес: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, владение 32. Номера строений объектам присвоены только октябре 2006 г., о чем свидетельствуют технические паспорта, выданные органами БТИ.

Затраты, произведенные заявителем, носят реальный характер. Налоговым органом не оспаривается сам факт осуществления заявителем данных затрат.

Таким образом, заявитель правомерно отнес указанные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган в обоснование доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 758 762 руб. ссылается на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, зачету подлежат суммы налога, предъявленные заявителю и уплаченные им при приобретении товаров, используемых для производства и реализации товаров, облагаемых налогом, если соответствующие расходы на их приобретение, учитываются при исчислении налога на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, право на применение вычета налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от того обстоятельства, учитываются или не учитываются расходы на приобретение товаров (работ, услуг) при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ОАО "СРСУ N 1" выставлены счета-фактуры N 00000024 от 11.09.2006 г. (т.4 л.д.108), N00000025 от 29.09.2006 г. (т.4 л.д.109), работы оплачены платежными поручениями N2330 от 08.09.2006 г. (т.4 л.д.147), N 2382 от 18.09.2006 г. (т.4 л.д.148). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 11 750, 27 рублей.

ООО "Артэс" выставлены счета-фактуры N 75 от 30.06.2006 г., N 102 от 31.07.2006г., N 153 от 31.08.2006 г., N 18 от 30.09.2006 г., N 225 от 31.10.2006 г., N 311 от 30.11.2006 г., N 378 от 31.12.2006 г. (т.1 л.д.110-116), работы оплачены платежными поручениями N 1681 от 30.06.2006 г., N1970 от 01.08.2006 г. (т.4 л.д.149-150), N 2201 от 29.08.2006 г., N 2445 от 26.09.2006 г., N 2766 от 26.10.2006 г., N3119 от 27.11.2006 г., N3414 от 27.12.2006 г. (т.5 л.д.1-5). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 53 579, 96 рублей.

ООО "Афина" по договору N 034 от 03.07.2006 г. выставлен счет-фактура N00000121 от 23.08.2006 г. (т.4 л.д.117), работы оплачены платежными поручениями N 1711 от 04.07.2006 г., N 2168 от 24.08.2006 г. (т.5 л.д.6-7). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 231214, 52 рублей.

ООО "Афина" по договору N 054 от 30.08.2006 г. выставлена счет-фактура N00000143 от 20.09.2006 г. (т.4 л.д.118), работы оплачены платежными поручениями N2249 от 01.09.2006 г., N 2439 от 25.09.2006 г. (т.5 л.д.8-9). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 86 041, 01 рублей.

ООО "Холден" по договору N 249 от 15.12.2005 г. выставлен счет-фактура N 154 от 20.01.2006 г. (т.4 л.д.119), работы оплачены платежным поручением N 15 от 11.01.2006 г. (т.5 л.д.10. В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 9 000 рублей.

ООО "Холден" по договору N 29 от 07.02.2006 г. выставлен счет-фактура N 27 от 25.02.2006 г. (т.4 л.д.120), работы оплачены платежным поручением N 385 от 15.02.2006г. (т.5 л.д.11). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 22 500 рублей.

ООО "Холден" по договору N 68 от 13.04.2006 г. выставлен счет-фактура N 196 от 28.04.2006 г. (т.4 л.д.121), работы оплачены платежным поручением N 998 от 18.04.2006 г. (т.5 л.д.12). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 18 000 рублей.

ООО "Холден" по договору N 107 от 26.06.2006 г. выставлен счет-фактура N 196 от 30.06.2006 г. (т.4 л.д.122), работы оплачены платежным поручением N 1647 от 27.06.2006 г. (т.5 л.д.13). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 45 000 рублей.

ЗАО "Маркетинг Оргпищепром Сервис" по договору N 32/2006 от 31.01.2006 г. выставлены счета-фактуры N 280 от 31.03.2006 г., N 328 от 17.04.2006 года, N 399 от 28.04.2006 года, N 402 от 28.04.2006 года, N 512 от 31.05.2006 года (т.4 л.д.123-127), работы оплачены платежными поручениями N 502 от 28.02.2006 г., N 767 от 28.03.2006г., N 1020 от 19.04.2006 г., N 1092 от 27.04.2006 г., N 1258 от 18.05.2006 г. (т.5 л.д.14-18). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 95 030, 32 рублей.

ЗАО "Маркетинг Оргпищепром Сервис" по договору N 83/2006 от 27.06.2006 г. выставлен счет-фактура N 753 от 16.08.2006 г. (т.4 л.д.128), работы оплачены платежным поручением N 2119 от 18.08.2006 г. (т.5 л.д.19). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 6 485, 17 рублей.

ЗАО "Маркетинг Оргпищепром Сервис" по договору N 120/2005 года от 01.12.2005г. выставлены счета-фактуры N 51 от 31.01.2006 г., N 133 от 22.02.2006 г., N191 от 09.03.2006 г. (т.4 л.д.129-131), работы оплачены платежными поручениями N227 от 31.01.2006 г., N 630 от 10.03.2006 г. (т.5 л.д.20-21). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 56 880 рублей.

ООО "Ремпищекон" выставлен счет-фактура N 31 от 16.08.2006 г. (т.4 л.д.132), работы оплачены платежным поручением N 2105 от 17.08.2006 г. (т.5 л.д.22). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 22 927, 07 рублей.

ООО НТЦ "Прогресс" выставлены счета-фактуры N 53 от 20.01.2006 г., N 273 от 17.02.2006 г., N 566 от 17.03.2006 г., N934 от 21.04.2006 г., N 1458 от 20.06.2006 г., N1730 от 19.07.2006 г., N 1969 от 22.08.2006 г., N 2239 от 19.09.2006 г., N 2536 от 19.10.2006 г., N2823 от 17.11.2006 г., N 3076 от 13.12.2006 г. (т.4 л.д.133-143), работы оплачены платежными поручениями N 145 от 23.01.2006 г., N 431 от 20.02.2006 г., N 692 от 20.03.2006 г., N 1055 от 24.04.2006 г., N 1584 от 20.06.2006 г., N1880 от 20.07.2006 г., N2153 от 23.08.2006 г., N 2407 от 20.09.2006 г., N 2714 от 20.10.2006 г., N 3048 от 20.11.2006 г., N 3310 от 15.12.2006 г. (т.5 л.д.23-33). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 49 190, 35 рублей.

ООО "Интер-Маркет Консалтинг" по договору N 0828/06-1 от 19.07.2006 г. выставлен счет-фактура N 105 от 30.09.2006 г. (т.4 л.д.144), работы оплачены платежным поручением N 1943 от 27.07.2006 г. (т.5 л.д.34). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 816, 25 руб.

ООО "Интер-Маркет Консалтинг" по договору N 0210/06-3 от 15.03.2006 г. выставлен счет-фактура N 107 от 09.10.2006 г. (т.4 л.д.145), оплата работ произведена платежными поручениями N 713 от 22.03.2006 г., N 1763 от 10.07.2006 г. (т.5 л.д.35-36). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 848, 92 рублей.

ООО "Интер-Маркет Консалтинг" по договору N 1105/06-1 от 11.10.2006 г. выставлен счет-фактура N 210 от 14.11.2006 г. (т.4 л.д.146), оплата работ произведена платежным поручением N 2667 от 13.10.2006 г. (т.5 л.д.37). В составе покупной цены перечислен налог на добавленную стоимость в размере 532, 75 рублей.

ООО "Сервисстрой-Д" согласно уведомлению N 03-1150 от 18.11.2003 г. является организацией, которая с 01.01.2004 г. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы (т.1 л.д.134).

Представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем обоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по указанным счетам-фактурам.

В отношении ЕСН налоговый орган указывает, что исключение выплат и вознаграждений из объекта налогообложения единого социального налога на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если такие выплаты отнесены к группе расходов по статье 270 Кодекса, то есть к расходам, не уменьшающим базу по налогу на прибыль. Выплаты и вознаграждения, экономически обоснованные и документально подтвержденные как затраты связанные с деятельностью, направленные на получение дохода, должны относиться к группе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. К таким выплатам не может применяться пункт 3 статьи 236 Кодекса. Данные выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса должны рассматриваться как объект налогообложения единого социального налога. Виды поощрительных выплат сотрудникам, связанные с результатами труда включаются в систему оплаты труда организации. Данная система согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работникам организаций, занятых предпринимательской деятельностью - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации, трудовыми договорами. В трудовых договорах между работниками и организацией, вознаграждения включенные в систему оплаты труда, могут отражаться как полностью, так и со ссылками на перечисленные выше нормативные акты. Указанные выплаты, как соответствующие критериям статей 252 и 255 Кодекса, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и на основании пункта 1 статьи 236 Кодекса, должны рассматриваться как объект налогообложения, поскольку являются выплатами в пользу работников по трудовым договорам.

По данному эпизоду правовая позиция налогового органа является незаконной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктами 21, 22 статьи 270 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются расходы: на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров; в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Пунктом 4 статьи 252 Кодекса, предусмотрено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, то налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Налоговый орган не учитывает, что данные выплаты произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения, в связи с чем данные выплаты согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 20.03.2007г. N 13342/06).

Согласно протоколу N 14 от 12.04.2006 г. принятому на общем собрании акционеров 31.03.2006 г., принято решение о распределении прибыли общества, размер которой составил 75 269 000 руб. (т.5 л.д.139-145). В соответствии с решением общего собрания акционеров часть прибыли направляется на выплаты премий работникам, что подтверждается приказами о премировании N 17 от 27.01.2006 г., N 52 от 01.03.2006 г., N60 от 29.03.2006 г., N 84 от 27.04.2006 г., N 104 от 29.05.2006 г., N 125 от 29.06.2006 г., N 141 от 31.07.2006 г., N 162 от 30.08.2006 г., N 180 от 28.09.2006 г., N 195 от 31.10.2006г., N208 от 27.11.2006 г., N 226 от 26.12.2006 г. (т.5 л.д.146-150, т.6 л.д.1-7).

Расчетно-платежными ведомостями N 20 за январь 2006 г., N 41 за февраль 2006 г., N60 за март 2006 г., N67 за март 2006 г., N 87 за апрель 2006 г., N 106 за май 2006 г., N127 за июнь 2006 г., N 148 за июль 2006 г., N 172 за август 2006 г., N 187 за сентябрь 2006 г., N 208 за октябрь 2006 г., N225 за ноябрь 2006 г., N 9 за декабрь 2006 г. подтверждаются факты выплаты работникам денежных средств (т.5 л.д. 117-138). Источники выплаты премий подтверждаются выпиской из главной книги по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и ведомостями аналитического и синтетического учета по счету 70 (т.5 л.д.54-103).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на 199 200 рублей.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001г. N 167-ФЗ объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на то, что заявитель допустил нарушения и неправильно исчислил и уплатил единый социальный налог, соответственно, занизил базу для начисления страховых взносов для обязательного пенсионного страхования на сумму 199 200 руб. Сумма неуплаты налога составила 27 888 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорные выплаты по единому социальному налогу произведены заявителем из чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, то отсутствовала обязанность исчислить с этих выплат сумму единого социального налога.

Таким образом, заявитель не допустил нарушений касающихся занижения налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов для обязательного пенсионного страхования.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. по делу N А40-46871/08-115-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин