Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-755/2009

Город Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А40-3931/07-98-32

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г.

по делу N А40-3931/07-98-32, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ООО "Строммашлизинг"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

третьи лица ООО "Дако", ООО "МУ-3"

о признании частично недействительным решения, требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецовой С.В. по дов. N б/н от 30.01.2009г.

от заинтересованного лица - Шуваловой Т.В. по дов. N 89-И от 11.01.2009г.

от третьих лиц -

ООО "Дако" - не явился, извещен

ООО "МУ-3" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строммашлизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13280/41/ОВП-3 от 27.10.2006г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 760 449 руб. по налогу на добавленную стоимость и 1 121 450 руб. по налогу на прибыль; п.2 ст.120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 5 607 250 руб. и НДС в размере 8 802 245 руб.; уменьшения НДС в размере 21 575 195 руб. и пени по указанным налогам в размере 11 236 045 руб.; внесения изменений в бухгалтерский учет (завышение убытка за 2005 г. составляет 8 281 944 руб.), и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.11.2006г. N 20141 и N 20143, от 31.10.2006г. N 19904 и N 19903 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционною жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2006г. по 12.09.2006г. инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 29.09.2006г. N 12087/41/ОВП-3 и вынесено решение от 27.10.2006г. N 13280/41/ОВП-3, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 760 449 руб. (НДС) и 1 121 450 руб. (налог на прибыль); п.1 ст.126 Кодекса в виде штрафа в размере 13 950 руб.; п.2 ст.120 Кодекса в размере 15 000 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 14 471 026 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 236 045 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в 2004 г. на сумму 18 911 996 руб., в 2005 г. в размере 2 663 199 руб.

На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 19904, N 19903 от 31.10.2006г. и от 01.11.2006г. N 20141, N 20143.

Общество обжалует решение инспекции частично.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение и требования инспекции в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными, а требования общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекцией приведены доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Налог на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в книги покупок за определенные периоды 2004 г. и 2005 г. счета-фактуры по товарам, оплаченным и оприходованным в иных периодах, в связи с чем инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное завышение налогового вычета на общую сумму 18 134 513 руб., из них уменьшено - 12 008 650 руб., доначислено - 6 125 763 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, общество представило книги покупок за соответствующие налоговые периоды в 2004 г. (т.22 л.д.123-150, т.23 л.д.1-19) и в 2005 г. (т.22 л.д.75-97, 104-122), а также счета-фактуры, по которым заявлялся вычет по НДС, платежные поручения, счета, товарные накладные, акты за 2004 г. и 2005 г. (т.26, 27, т.28 л.д.1-73, т.32 л.д.1-147, т.33 л.д.1-11).

Доказательств того, что уплата НДС в бюджет за проверяемый период производилась обществом в заниженном размере, а налоговый вычет был неправомерно завышен, инспекция не представила.

Налоговое законодательство, а также Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 не устанавливают обязанность налогоплательщика на реализацию своего права на принятие сумм налога к вычету на основании книги покупок и продаж в конкретном налоговом периоде, когда возникло данное право.

Согласно ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные вычеты.

В соответствии с п.1 и2 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в специально оговоренных случаях.

Из буквального толкования ст.171, 172 Кодекса не следует прямого требования о реализации налогоплательщиком права на принятие налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде, в частности, в периоде в котором возникло данное право. Более того, Кодекс не устанавливает обязанности налогоплательщика на реализацию права на налоговый вычет по НДС в конкретном налоговом периоде, когда возникло данное право и не установлено запрета на реализацию данного права в последующих периодах.

Инспекция неправомерно возлагает на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Книга покупок, на которую ссылается инспекция, не является документом, подтверждающим правомерность указанных обстоятельств и обоснованность признания принятия сумм НДС к вычету неправомерным и расчета суммы доначисленного налога.

В оспариваемом решении не установлены факты нарушения налогового законодательства, регламентирующего порядок принятия НДС к вычету, и не предъявлено претензий к условиям принятия сумм налога к вычету, установленных ст.ст.169, 171, 172, 176 Кодекса.

Таким образом, инспекция, исследовав первичные документы, основывает свой вывод исключительно на включение в книги покупок определенных счетов-фактур не в соответствующем налоговом периоде. При этом инспекция не представила доказательств установления нарушений и не предъявила претензий по фактам оприходования товаров (работ, услуг), уплаты НДС на основании счетов-фактур к размеру заявленного в составе налоговых вычетов НДС, к использованию товаров (работ, услуг) в операциях, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно п.1 ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Суммы, предусмотренные ст.171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1 - 6 и 8 п.1 ст.164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Кодексом не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать право на налоговый вычет по НДС на основании налоговой декларации, а также представлять отдельную налоговую декларацию для возмещения НДС.

Данная обязанность закреплена только в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1 - 6 и 8 п.1 ст.164 Кодекса.

Из буквального смысла ст.176 Кодекса следует, что налоговый орган обязан произвести зачет самостоятельно и сообщить об этом налогоплательщику.

Ссылка инспекции на п.1 ст.81 Кодекса неправомерна, поскольку из буквального смысла данной нормы следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Следовательно, налоговое законодательство устанавливает требование о внесении непосредственно в налоговую декларацию исправлений ошибок, обнаруженных в исчислении налога, исключительно приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В соответствии с п.1 ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом налоговым законодательством не установлена обязанность реализации права на применение налогового вычета в период возникновения данного права.

При применении права на налоговый вычет в более поздний период не возникает обязанность по уплате налога; не применяя право на налоговый вычет ранее, налогоплательщик не утрачивает право на его применение.

Более того, требований о внесении в соответствии со ст.81 Кодекса в отдельную декларацию сумм налога, подлежащих вычету, реализуя данное право не установлено.

Ссылка инспекции на постановления ВАС РФ N 6631/06 от 08.11.2006г., N 4047/05 от 18.10.2005г., N 1321/05 от 07.06.2005г. несостоятельна.

Так, Постановления N 6631/06 от 08.11.2006г. и N 4047/05 от 18.10.2005г. отражают разрешение арбитражных споров, касающихся экспортных операций, применение вычетов по ставке 0% при предоставлении отдельной налоговой декларации в порядке ст.165 Кодекса и соответствующих документов. Постановлением от 07.06.2005г. N 1321/05 рассматривался спор по иску налогового органа о взыскании штрафа по ст.122 Кодекса за неуплату НДС. В соответствии с данным постановлением превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. Применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного обществом к возмещению из бюджета, является недопустимым. Налогоплательщик, обнаруживший факт неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст.81 Кодекса.

Следовательно, инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность выводов в отношение принятия сумм налога к вычету на внутреннем рынке.

Вычет в более позднем периоде не повлек недоплату НДС. Сумма, уплаченного налога в том месяце (квартале), когда был сделан вычет, была занижена, однако в том периоде, когда у фирмы возникло данное право и не было реализовано, было произведено соответствующее завышение.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в ходе проверки было установлено завышение вычета по НДС за 2004 г. и 2005 г.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что между обществом (покупатель) и ЗАО "Машстройиндустрия" (поставщик) заключены договоры N 610-57 от 14.04.2003г., N 83-01 от 22.12.2003г., N 57-01 от 11.04.2003г., в которых указано, что расходы по доставке товара оплачивает покупатель на основании отдельно выставленного счета-фактуры.

В данном случае одним из условий применения вычета по НДС является приобретение обществом транспортных услуг для осуществления деятельности, облагаемой НДС. При этом доказательством того, что соответствующие транспортные услуги использовались именно при такой деятельности, служат первичные документы. Товарно-транспортная накладная является одним из документов, подтверждающим производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Поскольку организация осуществляет перевозку товара, то первичными документами для нее должны являться товарно-транспортные накладные.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии со ст.172 Кодекса вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Кодексом не установлено, каким документом налогоплательщик должен производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В данном случае производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью общества подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, свидетельствующими о постановке на учет доставленных обществом товаров.

Как усматривается из материалов дела, общество не участвовало в перевозке товаров. Доставка приобретенных товаров производилась поставщиком. По оказанным транспортным услугам поставщиком в отношении общества выставлялся отдельный счет-фактура. Обществом оплачивалась оказанная услуга. Прием товаров осуществлялся с оформлением соответствующего акта приема-передачи, товарных накладных.

Право собственности на доставленные товары переходит к обществу в момент передачи товара. Принятие к учету приобретенных товаров произведено обществом на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.1998г. N 34н, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью общества, неправомерен и необоснован, поскольку производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью общества подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, свидетельствующими о принятии на учет доставленных товаров обществом на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Довод инспекции о том, что товарно-транспортная накладная унифицированной формы 1-Т является единственным первичным документом, дающая право налогоплательщику на налоговый вычет по транспортным услугам, является необоснованным.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих наличия хозяйственных отношений между обществом и поставщиком.

Факт уплаты НДС по транспортным услугам не опровергнут.

Согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983г., Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (место передачи товара) является место нахождения покупателя, покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В этом случае подтверждается принятие товара на учет товарными накладными по форме ТОРГ - 12.

Тот факт, что услуги по перевозке товара осуществляло ЗАО "Машстройиндустрия" собственным транспортом, инспекция не опровергает.

Общество не осуществляло перевозку товара на собственном транспорте, следовательно, и не должно было выставлять товарно-транспортную накладную.

Таким образом, общество правомерно предъявило сумму НДС к вычету на основании счета-фактуры за оказанные транспортные услуги по доставке товара, платежных поручений, подтверждающих оплату услуг по выставленным счетам, производственный характер оказанных услуг подтверждается принятием товара к учету, нарушений которого в оспариваемом решении не установлено.

Факт оказания транспортной услуги, получения товара, оплаты, уплаты НДС по спорным счетам-фактурам подтверждается представленными обществом счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами приема-передачи товаров, платежными поручениями, книгами покупок, карточкой счета 60.

Инспекция указывает на тот, что общество представило товарные накладные без указания должности лиц, их подписавших, а также без расшифровок подписей; часть товарных накладных подписана со стороны общества лицами, которые согласно штатного расписания не являлись работниками организации в тот период; часть товарных накладных подписана от лица ЗАО "Машстройиндустрия" и общества одним и тем же лицом.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

Инспекция не представила документальных доказательств, опровергающих наличия хозяйственных отношений между обществом и поставщиком. Более того, в оспариваемом решении не установлено нарушений принятия к учету товаров и не предложено в установленный срок внести исправления по учету товара. Доказательств непринятия товара к учету инспекция не представила.

Общество представило надлежащим образом оформленные товарные накладные N 67 от 23.07.2003г., N 85 от 25.08.2003г., N 92 от 31.08.2003г., N 141 от 30.04.2004г., N 140 от 30.04.2004г., N 142 от 30.04.2004г. (т.43 л.д.119-127).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Товарные накладные N 106 от 30.11.2003г., N 144 от 30.11.2003г., N 156 от 31.12.2003г., N 157 от 21.12.2003г., N 158 от 31.12.2003г. (т.9 л.д.9, 18-19, 27-29) со стороны общества подписаны Пыжиковым А.Г. и товарные накладные N 25 от 27.02.2004г. и N 29 от 09.03.2004г. (т.9 л.д.34-37, т.10 л.д.107) - Калябиным Е.В. по доверенности.

Общество представило в материалы дела доверенности N 00000070 от 01.05.2003г. на Пыжикова А.Г. и N 00000071 от 01.01.2004г. на Калябина Е.В. (т.40 л.д.78, 79) к указанным товарным накладным.

Инспекция также ссылается на то, что к товарной накладной от 30.04.2004г. N 140, согласно которой грузоотправитель и грузополучатель располагаются по одному адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.81, представлен акт N 00000093 от 30.04.2004г., в котором единица измерения указана как "км", количество 740, при стоимости измерения 18. Общая стоимость услуг согласно акта составила 15 717,60 руб., в т.ч. НДС 2 397,60 руб.

Таким образом, товар, приобретенный на транспорт в г. Москва, преодолел путь равный 740 км. и разгружен в г. Москве в течение одного дня. Следовательно, товар, приобретенный обществом у ЗАО "Машстройиндустрия", был погружен на транспорт в течение одного дня.

В материалах дела имеется акт N 00000157 от 28.06.2004г., согласно которому товар за один день преодолел путь равный 2 220 км.

В течение одного дня за единицу измерения составила 18 руб. В акте N 00000094 от 30.04.2004г. стоимость единицы измерения составляет 33,20 руб.

Однако инспекция не установила в порядке ст.40 Кодекса несоответствия цен рыночным по оказанным обществу транспортным услугам.

Согласно п.1 ст.510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, на каких условиях осуществляется доставка, определение условий доставки товаров принадлежит поставщику.

Доказательств неправомерности определения поставщиком единицы измерения в N 00000093 от 30.04.2004г. в размере 18 руб. или акте N 00000094 от 30.04.2004г. в размере 33,20 руб. инспекцией не представлено.

Указание в товарных накладных юридического адреса налогоплательщиков не запрещено ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством.

Инспекция не привела норм, устанавливающих какие-либо ограничения для хозяйствующего субъекта в прохождении транспортного пути, как для хозяйственной деятельности, так и для реализации права на вычет.

Кроме того, товарно-транспортная накладная не является единственным документом подтверждающим производственный характер расходов на транспортные услуги.

Таким образом, довод о завышении обществом налоговых вычетов по НДС является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно приняло к вычету НДС за услуги сотовой связи, междугородные, международные разговоры за 2004 г. и 2005 г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что данные услуги являются экономически не оправданными операциями и не связанными с деятельностью, направленной на получение дохода организации, а также не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с п.1 и 2 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в специально оговоренных случаях.

Кодекс не содержит обязанности предоставлять документы, подтверждающие экономическую оправданность хозяйственных операций для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Инспекция не представила нормативное обоснование обязанности налогоплательщика иметь в наличии при осуществлении хозяйственной деятельности указанные инспекцией документы (детализированные счета телефонных станций с предоставлением оператором сотовой связи всех номеров абонентов, перечня стран (с кодом города), дат, конкретных телефонов, наименований фирм, с которыми велись переговоры и иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом, должностные инструкции сотрудников) с обязательными реквизитами.

Факт отсутствия соответствующих первичных документов инспекцией не установлен.

Инспекцией не установлено обстоятельств отсутствия или непредставления первичных документов.

Материалами дела установлено, что общество представило счета-фактуры за 2004 г. и 2005 г. (т.28 л.д.95-129, т.33 л.д.55-90); утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; детализированные счета оператора связи, расходы расчетного периода, приложения к счету за услуги связи, информация о междугородних звонках по счету, платежные поручения (т.10 л.д.123-150, приказы на 2004 г. и 2005 г.; карточки счета 60 по контрагентам "Мобильные теле системы", "Вымпелом" (т.11 л.д.88-92, 103-119), счета, платежные поручения (т.11 л.д.93-102, 120-150, т.12 л.д.1-150).

Инспекция указывает на то, что общество представило документы, часть из которых датирована 2006 г., а именно акт приема-передачи прав и обязанностей от 20.09.2006г., вытекающих из договора на предоставление услуг (т.10 л.д.148), счета (т.10 л.д.148, т.11 л.д.1), счета-фактуры (т.10 л.д.150, т.11 л.д.3).

Данный довод является необоснованным.

Материалами дела установлено, что обществом помимо рассматриваемого периода в материалы дела были представлены данные документы за другой период, помимо предоставленных документов в обоснование заявленного вычета в 2004-2005гг.

При этом инспекция не предоставила доказательств того, что данные документы, предоставленные обществом за 2006 г., имеют отношение к заявленному вычету за 2004-2005гг.

Инспекция указывает на то, что общество представило приказы генерального директора общества Англичанинова В.В. об оплате сотрудникам услуг сотовой связи в связи с производственной необходимостью (т.10 л.д.123-124), однако из приказов не усматривается, в связи с какой производственной необходимостью указанными сотрудниками используется мобильная связь. В материалы дела не предоставлены их должностные инструкции, подтверждающие служебную потребность в услугах мобильной связи. В приказах не отражены номера телефонов и оборудование, которые закреплены за конкретными сотрудниками в служебных целях.

Данный довод является необоснованным, поскольку инспекция не представила нормативного обоснования обязанности общества вести у хозяйствующего субъекта конкретные формы документов в обоснование понесенных расходов на услуги мобильной связи, в том числе обязательности ведения конкретных приказов и должностных инструкций.

Производственная необходимость для общества следует из его устава.

Общество предоставило документы, обосновывающие расходы понесенные (оплаченные) обществом, а не конкретным сотрудником организации за услуги мобильной связи, а именно: счета-фактуры, выставленные специализированными организациями, счета, платежные поручения об оплате, договора с оператором связи, приказы об оплате услуг сотовой связи сотрудникам.

При этом инспекция не указала, на основании какой нормы закона, какие конкретно и по какой форме общество должно оформлять документы в целях налогового и бухгалтерского учета для обоснования расходов по услугам мобильной связи, какие вносить исправления в учет.

Счета выставляются обществу на основании договора об оказании услуг сотовой связи специализирующей организацией, и законодателем не установлено норм, обязывающих или позволяющих вносить указанные инспекцией данные.

Инспекция указывает, что обществом в обоснование понесенных расходов на услуги сотовой связи представлены счета на оплату услуг на имя Земскова А.В., однако указанное лицо не являлось работником общества в рассматриваемом периоде. Инспекция не согласна с доводом общества о том, что Земсков А.В. на основании договора найма (аренды) имущественного оборудования от 01.04.2003г. (т.10 л.д.143-145) и договора найма (аренды) от 01.01.2005г. (т.11 л.д.8-10) передал обществу во временное пользование Сим-карту БиЛайн с телефона N 8-903-746-36-94, поскольку в материалы дела представлены счета на имя Земскова А.В. на телефон 8-901-059-10-53 (т.11 л.д.122, 134, 138, 142; т.12 л.д.2, 9, 16, 20, 31, 35; т.14 л.д.41, 45, 53, 57, 63, 67, 77, 83, 87, 93, 98, 106).

Данный довод является необоснованным, поскольку общество не заявляло вычет по услугам связи по телефонным номерам 8-903-746-36-94, 8-901-059-10-53, что следует из оспариваемого решения. Доказательств обратного инспекция не представила.

Общество представило таблицу со ссылкой на счет, на номер телефона, оператора связи со ссылкой на счета-фактуры, по которым предъявлены претензии инспекцией с подборкой счетов-фактур, счетов, платежных документов (т.41 л.д.1-150; т.44 л.д.1-147; т.45 л.д.1-24).

Довод инспекции о том, что договор аренды (найма) имущественного оборудования, датированный 2005 г., заключен 1 января (в выходной день), подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений в сроках для заключения гражданско-правовых договоров. Заключение договора 1 января не свидетельствует о недействительности договора; запрета на заключение договора в выходной день ГК РФ не установлено. Более того, запрета на осуществление трудовой деятельности в выходные и праздничные дни не установлено, а Трудовым кодексом РФ установлена повышенная оплата в выходной и праздничный день.

Инспекция указывает на то, что общество представило счета на оплату услуг сотовой связи на имя заместителя генерального директора Англичаниновой О.В. с указанием адреса доставки счета г. Москва, ул. Каховка, Д.20-А, пристройка, по которому общество не располагается. Указанный адрес является местом нахождения ЗАО СУ-155 головной организации СУ-155. Таким образом, невозможно установить факт несения расходов в интересах общества.

Данный довод является необоснованным, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений по месту доставки первичных документов надлежащему представителю общества.

Как следует из материалов дела, счет доставлен заместителю генерального директора общества Англичаниновой О.В. Оплата по счету произведена обществом, что не опровергается инспекцией.

Следовательно, довод инспекции о завышении налоговых вычетов в 2004 г. и 2005 г. неправомерен.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговые вычеты за 2004 г. и 2005 г. по счетам-фактурам не подтверждены первичными документами

Данный довод является несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении не установлен факт отсутствия или непредставления соответствующих первичных документов.

Инспекция не представила документального обоснования обязанности общества иметь в наличии указанные инспекцией документы, а также формы таких документов.

1. Так, инспекция указывает на то, что за январь 2004 г. общество завышен вычет по НДС в размере 17 939 руб. по контрагенту ЗАО "Нелидовскик гидропресса", поскольку к проверке не представлен договор, накладные, акты выполненных работ, местонахождение пресса.

Однако данный довод необоснован.

Как следует из материалов дела, общество представило карточку счета 60 (т.18 л.д.120-121), карточку счета 03.4 (т.18 л.д.122-123), договор купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг N 181 от 08.08.2003г. (т.18 л.д.124-127), протокол разногласий к договору (т.18 л.д.128), накладные на отпуск материалов на сторону (т.18 л.д.129, 130), товарно-транспортные накладные (т.18 л.д.131, 133), акты приема-сдачи выполненных работ (т.18 л.д.132, 134), инвентарные карточки учета объекта основных средств (т.18 л.д.135-137, т.22 л.д.65-67), дополнительные соглашения (т.18 л.д.138, 142, 145, 148; т.19 л.д.1), приложения к дополнительному соглашению (т.18 л.д.139, 140, 146; т.19 л.д.2-3), акт приема-передачи имущества (т.18 л.д.141, 144, 147, 150; т.19 л.д.4, 5), договоры купли-продажи (т.18 л.д.143, 149), счет-фактуру (т.30 л.д.36), платежное поручение (т.30 л.д.37).

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Счет-фактура N 28 от 19.01.2004г. выставлен, обществом оплачен, в бухгалтерском учете отражен. Доказательств обратного инспекция не представила.

Инспекция указывает на то, что в договоре от 08.08.2003г. N 781 (т.18 л.д.124-127) с ЗАО "Нелидовские гидропресса" не указан перечень и объем работ, необходимых для пуско-наладки оборудования; отсутствуют критерии приемки по качеству и количеству, а также соответствия техническим требованиям пуско-наладочных работ; отсутствуют положения об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения сторон своих обязательств в ходе выполнения работ. Таким образом, сделка между ООО "Нелидовские гидропресса" и обществом по поставке и пуско-наладке оборудования является мнимой. В адрес общества оборудование фактически не поступало, пуско-наладочные работы силами ООО "Нелидовские гидропресса" для общества не проводились.

Данные доводы являются неправомерными, поскольку инспекция вмешивается в хозяйственную деятельность субъекта, что со стороны государственного органа не допустимо. Инспекция неправомерно расширяет обязанности для субъектов хозяйственной деятельности, установленные законодателем. Инспекция возлагает на общество обязанности, не установленные законодательством при заключении договоров

Инспекция указывает на то, что согласно п.3.4. договора транспортировка оборудования со склада продавца (ЗАО "Нелидовские гидропресса") до склада покупателя (общество) осуществляется продавцом. В материалах дела имеются накладные N 365 от 24.10.2003г. (т.18 л.д.130) и N 365 от 27.10.2003г. (т.18 л.д.129) на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), согласно которых указанное оборудование получено представителем общества Пучковым А.В. Согласно товарно-транспортным накладным N 11 и N 13 (т.18 л.д.131,133) оборудование было погружено 24.10.2003г. и 27.10.2003г. в г. Нелидове на автомобили КАМАЗ. В те же дни оборудование поступило на склад общества в г. Москве и принято представителем общества также Пучковым А.В.

Таким образом, обществом понесены расходы по направлению своего представителя в другой город для получения оборудования, его экспедирования в пункт разгрузки для повторного получения тем же работником, при условии договора об обязательстве продавца транспортировки оборудования до склада покупателя.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. N 71а накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Следовательно, данное постановление устанавливает, что накладную выписывает сотрудник организации, один экземпляр которой передается складу, второй - получателю материалов.

Инспекция указывает, что согласно п.3.1. договора приемки товаров по качеству, количеству и комплектности производится на складе покупателя (общества) в г. Москве по адресу г. Москва, ул. Бочкова, д.11-А с участием компетентных представителей сторон договора: продавца, покупателя и лизингополучателя. Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи.

Однако, в соответствии с письмом общества от 03.06.2005г. N 69 в период с 2002 г. по 2005 г. общество не имело каких-либо складов или стоянок для автотранспорта.

Материалами дела подтверждено, что данный договор толкуется сторонами о приемке товаров не на конкретном складе, принадлежащем на праве собственности или аренды покупателю, поскольку общество не располагает складом на праве собственности или аренды, а в месте приемки - на складе, определенном покупателем, а не продавцом.

Инспекции указывает на то, что из представленных актов приема-сдачи выполненных работ N 367а от 24.10.2003г. и N 370а от 27.10.2003г. следует, что при приемке имущества не присутствовал ни один из представителей сторон.

Однако, как следует из актов, они подписаны со стороны ЗАО "Нелидовские гидропресса" директором Мурашовой В.Л., со стороны общества - Пучковым А.В.

Инспекция указывает, что оборудование поступает со склада ЗАО "Нелидовские гидропресса" и передается в лизинг ООО "МУ-7", таким образом, общество фактически не участвует в операциях по поставке оборудования.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

Инспекция указывает на то, что ООО "МУ-7" никогда не имело лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, технического персонала, необходимого для обслуживания технически сложного оборудования и конструкций не имело; приобретало оборудование у общества не для эксплуатации по назначению.

Кроме того, организации являются аффилированными юридическими лицами по отношению друг к другу.

Однако в обоснование своей позиции инспекция не представила доказательств аффилированности общества с ЗАО "Нелидовские гидропресса".

Инспекция ссылается на мнимость сделки, на ее не направленность на получение прибыли, указывая на отсутствие доказательств возмещения ООО "ОГЭ СУ-155" расходов общества, несмотря на то, что расходы понесены именно в интересах ООО "ОГЭ СУ-155", поскольку оборудование поступило на склад, не принадлежащий обществу, и получено директором ООО "ОГЭ СУ-155" - конечным звеном движения оборудования.

Таким образом, общество безвозмездно провело пуско-наладочные работы, оказало транспортные услуги (как их собственник по договору от 08.08.2003г. N 181 с ЗАО "Нелидовские гидропресса") для ООО "РГЭ СУ-155".

Уплата и исчисления НДС за товары по счету-фактуре N 28 от 19.01.2004г. на сумму 117 600 руб. инспекцией не опровергается.

Инспекция не установила конкретные факты нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения НДС.

Инспекция не отрицает наличия самого оборудования, услуг, в связи с приобретением которых заявлялись вычеты, их приобретения, перечисления в счет его оплаты денежных средств и принятия к учету.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет. Понятие "добросовестные налогоплательщики" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства.

Инспекция утверждает о том, что действия общества направлены не на получение прибыли, при этом инспекция не представила доказательств данного утверждения.

Право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляется на свой риск.

Инспекция не установила схемы, направленной на неправомерное изъятие сумм налога путем реализации права на налоговый вычет, т.е. не установила неправомерного принятия сумм налога к вычету обществом.

Инспекцией не установлено и не представлено доказательств того, что действия общества и его некоторых контрагентов повлияли на результаты сделок между обществом и ЗАО "Нелидовские гидропресса" данными лицами и на результаты сделок, направлены на уклонение от уплаты налогов и причинения убытков бюджету.

2. Инспекция указывает на то, что за февраль 2004 г. обществом завышен вычет по НДС на 80 405 руб. по контрагенту ОАО "Строммашина", поскольку к проверке не представлена накладная, акты выполненных работ, не установлено местонахождение крана.

Данный довод является необоснованным.

Как следует из материалов дела, общество представило акт приема-передачи (т.19 л.д.6), акт сдачи-приемки работ по договору (т.19 л.д.7), товарную накладную (т.19 л.д.8), калькуляцию на монтаж и демонтаж башенного крана с заменой секций (т.19 л.д.9), счет-фактуру (т.30 л.д.38), акт о зачете взаимных требований от 27.02.2004г., Соглашение о взаиморасчетах от 15.07.2004г. (т.30 л.д.39-43).

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Инспекция указывает, что товарная накладная от 27.02.2004г. N 414 подписана со стороны общества неизвестным лицом, поскольку в товарной накладной отсутствует указание должности лица, ее подписавшего, а также расшифровка подписи, однако отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

Однако инспекцией не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих наличия хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, и не представлено соответствующих доказательств.

Общество предоставило копию надлежащим образом оформленной товарной накладной от 27.02.2004г. N 414.

Инспекция не приводит нормы закона, обязывающей предоставлять документы, указывающие на место нахождения крана и устанавливающей форму такого документа для налогоплательщика.

3. Инспекция указывает на то, что за апрель 2004 г. обществом завышен вычет по НДС по контрагентам ООО "Аверс" и ООО "АСВ-Стан", поскольку к проверке не представлен договор, накладные, акты выполненных работ, не установлено местонахождение станков.

Данный довод необоснован.

Материалами дела установлено, что общество представило карточки счета 60.1 (т.19 л.д.10), акт приема-передачи выполненных работ (т.19 л.д.11, 34), платежное поручение (т.19 л.д.12) счет (т.19 л.д.13), карточку счета 03 Основные средства (т.19 л.д.14), инвентарную карточку учета основных средств (т.19 л.д.15), дополнительное соглашение к Генеральному договору финансового лизинга (т.19 л.д.16), приложения к дополнительному соглашению (т.19 л.д.17, 18), акт приема-передачи имущества (т.19 л.д.19), счета-фактуры (т.30 л.д.44, 45), договоры (т.19 л.д.32-33), счет (т.19 л.д.20), карточку счета 03.4 (т.19 л.д.21-22), договоры купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг (т.19 л.д.23-26, 28-31), акт приема-передачи оборудования (т.19 л.д.27), платежные поручения (т.30 л.д.46, 47).

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Довод инспекции о том, что из представленных документов следует, что обществом оплачивались работы в интересах третьих лиц, при этом понесенные расходы обществом в интересах третьих лиц последним не возмещаются, в связи с этим у рассматриваемой сделки отсутствует признак производственного назначения, необоснован, поскольку инспекция ограничивает виды деятельности, установленные законодателям при осуществлении предпринимательской деятельности.

Производственное назначение использования имущества (станков) не связано с использованием его в строительной деятельности, что следует из учредительных документов. Деятельность общества связана со сдачей имущества в лизинг (аренду), что не запрещено законодательством, а установлен как один из видов деятельности для хозяйствующего субъекта.

Оплата станков, их принятие на учет инспекцией подтверждается.

Как следует из представленных документов, общество до окончания проведения работ по пуско-наладке учитывалось на счете 08 и после окончания работ переведено на счет 03, что не противоречит действующему законодательству.

Налоговым законодательством не установлено конкретных документов для подтверждения принятия на учет товаров (работ, услуг).

Довод инспекции о том, что обществом не предоставлены документы, подтверждающие оплату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные документы представлены.

4. Инспекция указывает на то, что за июль 2004 г. обществом завышен вычет по НДС на 546 974 руб. по контрагентам ЗАО "АБС", ООО "ТК Азия Транс", ООО "СМ Нефтепродукт", поскольку к проверке не представлены договоры, накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные; отчет агента с приложением необходимых доказательств расходов, акт формы ВУ-36М от вагонного депо, производившего ремонт, уведомление от вагонного депо; приложение к договору с перечнем транспортных средств ООО "Фарм-тест", находящегося у ООО "МУ-7", список инспектируемых транспортных средств с указанием марки, модели, номера VIN и номера двигателя, отчеты о проделанной работе;

Данные доводы являются необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что общество представило карточки счета 60.1 (т.19 л.д.35, 48, 56), карточку счета 03.4 (т.19 л.д.57), приказ на отгрузку на отпуск материалов на сторону (т.19 л.д.58), акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ (т.19 л.д.59), карточку счета 60 (т.19 л.д.60), счета-фактуры (т.30 л.д.48-50, 52, 53), акты (т.19 л.д.49, 50), агентский договор (т.19 л.д.51-52), письмо (т.19 л.д.53), платежные поручения (т.30 л.д.51, 54-55), договоры (т.19 л.д.36-37, 43-44), акты о выполнении услуг по договорам (т.19 л.д.38, 45), приложения к договорам N 10 от 03.03.2004г. и N 12 от 05.03.2004г., список инспектируемых транспортных средств, находящихся у лизингополучателя ООО "МУ-7" (т.19 л.д.39-42, 46-47).

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Ссылка инспекции на то, что не предоставлен договор, несостоятельна, поскольку он не заключался; товарные накладные не могли быть выставлены, поскольку оказывалась услуга.

Инспекция указывает на то, что несение обществом расходов по ремонту оборудования, передано в лизинг противоречит условиям Генерального договора финансового лизинга от 01.03.2002г., в соответствии с п.2.7. которого ремонт объектов лизинга и профилактическое обслуживание осуществляется лизингополучателем ООО "МУ-7" за свой счет, однако инспекция не указывает, как влияет на вычет тот факт, что данные расходы не понес лизингополучатель, а осуществлены обществом.

Работы выполнены, счет-фактура выставлен, работы оплачены, приняты к учету на принятие вычета по оказанным, оплаченным и принятым к учету услугам.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств невыполнения обществом условий принятия НДС к вычету инспекцией не представлено.

5. Инспекция указывает на то, что за август 2004 г. обществом завышен вычет по НДС на 522 447 руб. по контрагентам ООО "Ивтехсервис" и ООО "ТК Азия Транс", поскольку к проверке не представлен договор, акты выполненных работ, отчет агента с приложением необходимых доказательств расходов, акт формы ВУ-36М от вагонного депо, производившего ремонт, уведомление от вагонного депо.

Данный довод неправомерен.

Как следует из материалов дела, общество представило карточку счета 60 (т.19 л.д.61), карточку счета 60.1 (т.19 л.д.48), акт сдачи-приемки работ (т.19 л.д.62), договор на представление услуг (т.19 л.д.63), калькуляцию расходов по ремонту продольного фрезерно-расточного станка модели 6М610 Ф11 (т.19 л.д.64-69), счета-фактуры (т.30 л.д.56, 62), платежные поручения (т.30л.д.57, 59, 63), банковские выписки (т.30 л.д.58, 60-61), акты (т.19 л.д.49, 50), агентский договор (т.19 л.д.51-52), письмо (т.19 л.д.53), договор купли-продажи (т.45 л.д.21), акт от 22.10.2003г. (т.45 л.д.29), договор на оказание услуг (т.45 л.д.30), калькуляцию расходов (т.45 л.д.31-36).

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

6. Инспекция указывает на то, что за сентябрь 2004 г. обществом завышен вычет по НДС 581 030 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие оплату таможенных платежей за оборудование по контракту с АО "Алта" на сумму 581 030 руб., к проверке не представлены.

Данный довод необоснован.

Как следует из материалов дела, общество представило договоры комиссии (т.18 л.д.38-40, 46-71), приложение к договору (график платежей, отчет комиссионера о выполнении обязательств по договору комиссии) (т.18 л.д.41), карточку счета 60, книгу покупок (т.18 л.д.72-75), таможенные декларации (т.18 л.д.76-86), платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату по договору комиссии (т.18 л.д.87-97), письмо (т.18л.д.98).

Всего оплачено 64 172 705,68 руб., в том числе НДС 9 990 110,69 руб.

Общество представило также выписки банка (т.18 л.д.99, 100, 101, 103, 105, 108, 110, 112, 114, 118) и платежные поручения (т.18 л.д.100, 102, 104, 106, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119).

Общество представило оборотно-сальдовую ведомость по ст.60 (т.22 л.д.54), договор хранения N 25 от 01.01.2004г. (т.22 л.д.55-59), дополнительное соглашение от 31.10.2006г. о расторжении договора хранения N 25 от 01.01.2004г. (т.22 л.д.60), акт приема-передачи имущества к дополнительному соглашению от 31.10.2004г. (т.22 л.д.61).

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

В оспариваемом решении претензий и неоплаты именно по указанным инспекцией платежным поручениям не установлено.

Следовательно, довод инспекции о предоставлении договора, указанного в данных платежных поручениях, неправомерен, поскольку решением установлена оплата по данным платежным поручениям.

В отношении ответа ОАО "Белостолбовского кирпичного завода" на требование инспекции следует, что обществом дан ответ о том, что по договору купли-продажи N 2/05 от 24.02.2005г. и договору N 302-5471-А от 22.05.2002г. никаких материальных ценностей не получали и не хранили. Как следует из требования инспекции, общество дало ответ не по тем договорам, на которые ссылается в требовании инспекция. Данные договоры купли-продажи с обществом не заключались.

7. Инспекция указывает на то, что за октябрь 2004 г. обществом завышен вычет по НДС на 100 000 руб. по контрагенту ООО "Ивтехсервис", поскольку к проверке не представлен договор, который указан в акте выполненных работ. Документы, подтверждающие кем и для кого производился монтаж станка, также не представлены.

Данный довод необоснован.

Материалами дела установлено, что общество представило карточки счета 60, договоры купли-продажи (т.19 л.д.60-67, 70), акт сдачи-приемки работ (т.19 л.д.72), акт сдачи-приемки работ (т.19 л.д.74-75), счета-фактуры (т.30 л.д.64, 69), платежные поручения (т.30 л.д.65, 70), акт (т.30 л.д.68).

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Довод инспекции о том, что в акте выполненных работ N 3270 от 04.10.2004г. отсутствует подпись заказчика (общества), необоснован и не соответствует действительности.

Общество представило договор N 7 от 24.10.2003г., заключенный между сторонами, по акту приема-передачи было передано имущество в соответствии с данным договором, техническая ошибка в указании номера не влечет отказ в принятии сумм налога к вычету, поскольку договор в силу гражданского законодательства не является единственным основанием сделки, сделки могут осуществляться и без заключения договора по факту приема и оплаты имущества, каких-либо нарушений условий реализации права на налоговый вычет инспекцией не установлено.

8. Инспекция указывает на то, что за декабрь 2004 г. обществом завышен вычет по НДС на 1 149 920,00 руб. по контрагентам ООО "ИнжПроект", ООО "ВАСП 1", ООО "Ивтехсервис", ООО "СМ Нефтепродукт", ЗАО "Рэлтек".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на непредставление к проверке необходимых документов (платежные поручения, товарно-транспортные накладные, счета, договоры, документы, подтверждающие транспортировку оборудования и т.д.).

Данный довод необоснован.

Как следует из материалов дела, по указанным контрагентам общество представило счета-фактуры (т.22 л.70, т.30 л.д.71, 75, 77, 83, 84, 88, 90, 92), карточки счета 60 (т.19 л.д.76-78, 91, 115, 126-130), карточку счета 60.1 (т.19 л.д.35), платежные поручения (т.3 л.д.21-23, т.19 л.д.92, 131-133, т.22 л.д.70, т.30 л.д.42, 74, 76, 78, 79, 85), Список поставляемого оборудования (т.19 л.д.39-42, 46-47, 134-136, 100-101), дополнительные соглашения (т.19 л.д.84, 86, 137, 147-148), карточки счета 03 (т.19 л.д.121, 141-143), договор (т.19 л.д.144-146), акт выполненных работ (т.19 л.д.90, т.30 л.д.73), товарные накладные (т.19 л.д.116, 119, 139-140), инвентарные карточки учета объекта основных средств (т.19 л.д. 117, 120, т.22 л.д. 63), договор поставки, Соглашение о расторжении договора (т.19 л.д.124), счет (т.19 л.д.122-125), договор на предоставление услуг по осуществлению ремонта, монтажа и пуско-наладке продольного фрезерно-расточного станка модели 6М310Ф1 (т.19 л.д.105), калькуляцию расходов по ремонту продольного фрезерно-расточного станка модели 6М310Ф1 от 12.01.2004г. (т.19 л.д.106-110), договор купли-продажи имущества (т.19 л.д.111-113), акт приемки-передачи имущества по договору купли-продажи (т.19 л.д.114), договоры (т.19 л.д.36-37, 43-44, 79-82, 97-98, 102-103), акт о выполнении услуг (т.19 л.д.38, 45, 89, 99), договор о переводе долга (т.30 л.д.86-87), акт приема-передачи товара (т.19 л.д.85, 88, акт ввода в эксплуатацию товара (т.19 л.д.86, т.30 л.д.93), накладную (т.19 л.д.89), акт (т.19 л.д.93, т.30 л.д.91), упаковочную ведомость (т.19 л.д.94-96),

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Доказательств нарушений условий принятия к вычету сумм НДС инспекцией не представлено.

Инспекция приводит довод о том, что в книге покупок дата оплаты 06.12.2004г., в предоставленном платежном поручении N 1114 от 24.11.2004г., при этом инспекция не учитывает, что в соответствии с действующим законодательством книга покупок не является платежным документом и не является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Инспекция указывает, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора N 115 от 28.09.2004г. (т.19 л.д.124), в соответствии с которым ООО "ВАСП 1" обязалось возвратить обществу предоплату в сумме 300 000 руб., произведенную последним по договору N 115 от 28.09.2004г. Далее Инспекция делает вывод о том, что реализация товара не состоялась, уплаченные по договору денежные средства, в т.ч. НДС возвращены покупателю - обществу, в связи с чем право на вычет им утрачено.

Инспекция не представила доказательств наличия оснований для восстановления налога в декабре 2004 г., когда налогоплательщик реализовал свое право.

Средства были возвращены в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 45 762,71 руб. обществу 16.02.2005г., т.е. с этой даты общество восстанавливает НДС, доказательств обратного не представлено.

Довод инспекции о неправомерности вычета по НДС в размере 450 375,36 руб. является неправомерным. Инспекция ссылается на акт приемки-передачи имущества, согласно которому покупатель подтверждает, что претензий к качеству и комплектности имущества не имеет.

Согласно акта приемки-передачи имущества от 12.01.2004г. покупатель подтверждает, что имущество осмотрено. Согласно акта стороны, подтверждают, что передаваемое покупателю имущество находится в удовлетворительном состоянии с учетом износа и прежней эксплуатации, что также следует и из оспариваемого решения.

Согласно акта приемки-передачи стороны подтверждают, что передаваемое покупателю (обществу) имущество (продольного фрезерно-расточного станка модели 6М310Ф1) соответствует условиям договора (а именно, согласно договора - продавец гарантирует, что продаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не находится в залоге, под арестом, не обременено любыми иными обязательствами, препятствующими осуществлению прав продавца (ООО "МУ-3") на распоряжением указанным имуществом, находится в удовлетворительном состоянии с учетом износа и прежней эксплуатации.

Поскольку имущество находилось в удовлетворительном состоянии, а не в состоянии, пригодном для использования с момента подписания акта, был заключен договор на предоставление услуг по ремонту, монтажу и пуско-наладке станка.

Инспекция, устанавливая экономическую неоправданность затрат на ремонт, монтаж и пусконаладку продольно-фрезерного расточного станка, не приводит доказательств того, что цена услуг не соответствует уровню рыночных цен.

Ремонт, монтаж и пуско-наладочные работы продольного фрезерно-расточного станка являются экономически оправданными, поскольку ремонтные работы по приобретенному станку осуществлены специализированной организацией ООО "Ивтехсервис", которая предоставила калькуляцию расходов по ремонту станка. В соответствии с калькуляцией были проведены ремонтные работы по устранению указанных в ней неисправностей.

Таким образом, расходы по произведенным ремонтным работам являются необходимыми и обоснованными.

Довод инспекции о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается деловая цель понесенных расходов, а также их производственное назначение (общество не является производственным предприятием), неправомерен и не подтвержден доказательствами.

Инспекция не предоставила доказательств не соблюдения обществом условий принятия налогового вычета, установленных ст.172 Кодекса.

9. Инспекцией установлено, что за март 2005 г. обществом завышен вычет по НДС на 45 069,00 руб., за апрель 2005 г. - 41 614.00 руб., за май 2005 г. - 18 362 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на непредставление соответствующих подтверждающих документов (договор, накладные, акты выполненных работ, отчет о проделанной работе).

Данные доводы являются необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что общество представило по ООО "НПКФ "Инфотех" и ООО "Деллиз" договоры, договор купли-продажи имущества передаваемого в лизинг (т.3 л.д.1-3), приложение к договору (т.3 л.д.4), калькуляцию к договору, календарный план к договору (т.3 л.д.8), протокол разногласий к договору купли-продажи (т.3 л.д.10), дополнение к договору (т.3 л.д.11), счета-фактуры (т.30 л.д.94, 107, 109, 111), платежные поручения (т.30 л.д.95, 98, 100), письма о зачете (т.30л.д.97, 99), акты приема-сдачи работ (т.30 л.д.101-103), товарную накладную (т.30 л.д.105-106), договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) (т.3 л.д.12-14), приложения к договору подряда (т.3 л.д.15-17), акты (т.3 л.д.18-20, т.30 л.д.12, 108, 110).

Общество представило счет-фактуру N 1636-04 от 25.04.2005г. (ООО "Алан-ап") (т.22 л.д.68), заказ-наряд N 418-04 ООО "Алан-ап" (т.22 л.д.9).

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Довод инспекции о том, что к счету-фактуре N 67 от 01.10.2004г. не предоставлены договор, накладные, акты выполненных работ, документы, свидетельствующие о месте проведения работ необоснован и неправомерен.

Общество представило документы, подтверждающие принятие на учет.

Довод инспекции о непредставлении к данному счету договора, накладных, акта выполненных работ необоснован и неправомерен, поскольку договор обществом не заключался, документом, служащим подтверждением выполнения работ и принятия на учет обществом, является заказ-наряд.

Общество представило счет-фактура N 300Д от 29.04.2005г. (ОАО НК "БИЗОН-плюс") (т.22 л.д.73-74). Документом, подтверждающим оплату по счету-фактуре N 1636-04 от 25.04.2005г. (ООО "Алан-ап"), является платежное поручение N 406 от 13.04.2005г. (т.30 л.д.116, 117).

Таким образом, обществом правомерно принят уплаченный НДС к вычету.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что к вычету за 2004 г. и 2005 г. принят НДС по экономически не оправданным операциям и не связанным с деятельностью, направленной на получение дохода организации (приобретение дополнительного оборудования к автомашине, ремонт а/м, запчасти и расходные материалы для а/м, обслуживание а/м.

Данный довод является необоснованным.

Общество представило счета-фактуры и документы к ним, подтверждающие оплату и принятие на учет за 2004 г. (т.28 л.д.130-150, т.29 л.д.1-44) и за 2005 г. (т.33 л.д.91-121).

Общество представило счета-фактуры, к ним документы, подтверждающие оплату и принятие на учет за 2004 г. (т.29 л.д.45-111) и за 2005 г. (т.33 л.д.12-54).

Кроме того, налоговое законодательство не связывает отказ в праве на налоговые вычеты с экономически не оправданными операциями организации.

В соответствии с п.1 и 2 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в специально оговоренных случаях.

Налоговое законодательство не содержит обязанности предоставлять документы, подтверждающие экономическую оправданность хозяйственных операций для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с договорами финансового лизинга (от 01.09.2003г. N 223/09, от 06.10.2003г. N 232/10 с ООО "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" (лизингодатель) общество является лизингополучателем автомобиля ВАЗ-111130 и автомобиля Форд Фокус. Данные автомобили были взяты в лизинг для служебных разъездов.

Согласно п.2.2.8 указанных договоров финансового лизинга лизингополучатель обязан за свой счет нести все эксплуатационные расходы, осуществлять обслуживание автомобиля, его текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с договорами аренды автомобиля (от 01.04.2004г. N 7/04 с Зайцевой Е.А. (арендодатель), от 01.04.2004г. N 6/04 с Левитиным А.Л. (арендодатель), от 04.04.2005г. N 5/05 с Вебер О.А. (арендодатель)) общество является арендатором автомобиля Опель Вектра и автомобиля Нисан Калифорния, которые взяты им для служебных разъездов.

Согласно п.4.1.1 указанных договоров арендатор обязуется поддерживать предоставленные автомобили в исправном состоянии и нести возникающие в процессе эксплуатации расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта, расходуемых в процессе эксплуатации деталей и горюче-смазочных материалов.

В соответствии со ст.ст.644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, договора аренды (финансового лизинга) общества с арендодателями (лизингодателями) заключены в полном соответствии с ГК РФ.

Общество представило приказы по закреплению машин за конкретным лицом, а также путевые листы легкого автомобиля, подтверждающие произведенные расходы по списанию горюче-смазочных материалов и других необходимых расходов в связи с его эксплуатацией (т.13 л.д.1-139, т.14 л.д.108-150), а также акты приемки-передачи (т.13 л.д.140, 148, т.15 л.д.12-16, 22), соглашения (т.13 л.д.141, 142, т.15 л.д.17, 21), договоры (т.13 л.д.143-147, 149-150, т.15 л.д.1-11, 19, 23, 30-150), справку-счет (т.15 л.д.24-25, т.16 л.д.1-11).

К счету-фактуре N 2348 инспекция необоснованно предъявила претензии к порогам, поскольку не установила и документально не подтвердила, что данные пороги можно использовать только для одной модели, и запрещено использовать в остальных.

По счету-фактуре N 225 услуга по ремонту оказана обществу ООО "Авто-Век", выставлен счет-фактура по оказанной услуге, оплачен, каких-либо претензий к счету-фактуре, оплате, принятию на учет инспекцией не установлено.

К счету-фактуре N 121 (сумма НДС 3605,73 руб.) общество представило смету представительских расходов, акт, счет-фактуру, товарную накладную, платежное поручение.

Инспекция ссылается на требования, предъявляемые к путевым листам в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78, однако согласно данного Постановления путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Данное Постановление устанавливает ведение первичного учета по указанным в п.1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом (п.2).

Соответственно, данное постановление не подлежит применению обществом.

Инспекция не представила нормативного обоснования того, что путевые листы запрещено заполнять машинописным способом, не представлено доказательств момента заполнения путевых листов.

Как видно из расчетных ведомостей ошибочно в графе время выезда указано время возвращения и наоборот.

Учитывая изложенное, довод инспекции о завышении суммы налоговых вычетов по НДС за 2004 г. и 2005 г. является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество (собственник транспортных средств, лизингодатель) не зарегистрировало транспортные средства, принадлежащих ему на праве собственности согласно договору на продажу, тем самым право собственности на приобретенные транспортные средства не подтверждено. Следовательно, вычет по НДС по приобретенным транспортным средствам до момента его регистрации в органах ГИБДД неправомерен. Вычеты сумм НДС по приобретенным и оплаченным транспортным средствам, заявленные обществом в апреле 2004 г. в размере 8 047 231 руб., являются завышенными.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с п.1 2 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в специально оговоренных случаях.

Кодекс не содержит обязанности регистрировать транспортное средство в органах ГИБДД для реализации права на налоговый вычет.

Нарушений условий принятия сумм налога к вычету (возмещению), установленных Кодексом, инспекцией не установлено.

При приобретении транспортных средств, которые являются движимым имуществом, право собственности на них возникает с момента их передачи в соответствии с условиями договора. Поскольку других условий о возникновении (переходе) права собственности на движимое имущество ГК РФ не предусмотрено, то при приобретении транспортных средств государственная регистрация не требуется.

Исходя из норм ст.130 ГК РФ, транспортные средства являются движимым имуществом. Момент возникновения, переход и прекращение права собственности для движимого и недвижимого имущества различен в соответствии со ст.130, 131 ГК РФ.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на недвижимое имущество не требуется, кроме случаев, установленных в законе. Регистрация прав на транспортные средства законом не установлена.

Наряду с государственной, могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Поскольку законом буквально установлено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется и не предусмотрены нормы о специальной регистрации или учета отдельных видов движимого имущества, следовательно, в данном случае для подтверждения права собственности на недвижимое имущество не требуется государственной регистрации, в том числе транспортных средств в ГИБДД.

Регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на которую ссылается инспекция, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод инспекции о том, что транспортные средства также не могли быть поставлены на учет общества в качестве основных средств, неправомерен, поскольку противоречит налоговому и бухгалтерскому законодательству.

Принятие на учет в бухгалтерском и налоговом учете транспортных средств не связано с регистрацией указанного имущества в ГИБДД МВД РФ.

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94-н, в качестве условия принятия на учет транспортных средств не предусмотрена обязанность регистрации в ГИБДД МВД РФ.

Довод инспекции о том, что из предоставленных технических паспортов следует, что транспортные средства принадлежат ООО "Фарм-Тест", неправомерен, поскольку технические паспорта не являются документом, подтверждающим право собственности.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1 активы могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при условии, что указанные активы, способные приносить экономические выгоды (доходы), будут использоваться в течение длительного времени (свыше 12 месяцев) в производстве, при выполнении работ, оказании услуг.

При чем организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов. При этом инспекция не предоставила доказательств того, что транспортные средства не могут приносить экономическую выгоду, решением не установлено не принятие к учету транспортных средств и соответствующих доказательств не предоставлено.

Более того, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Общество представило счета-фактуры и документы к ним, подтверждающие оплату и принятие на учет (т.31 л.1-152), соглашение с ООО "Фарм-Тест", договоры купли-продажи с ООО "Фарм-Тест" (т.37 л.д.1-150, т.38 л.д.1-41), паспорта транспортного средства по указанным договорам (т.38 л.д.42-121).

Учитывая изложенное, решение инспекции в части установления завышенными сумм налоговых вычетов по НДС в апреле 2004 г. в размере 8 047 231 руб. является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно приняло к вычету НДС за 2004 г. и 2005 г. в сумме 408 491 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что между обществом (заказчик) и ОАО "Проектный институт N 2" (исполнитель) в 2002-2004гг. заключены договоры и дополнительные соглашения на выполнение основных проектных работ для строительства объекта "Расширение и реконструкция кирпичного завода в поселке Белые Столбы Домодедовского района Московской области. До настоящего времени Белостолбовский кирпичный завод не введен в эксплуатацию. Остатки основных средств по счету 20 включены в стоимость незавершенного производства. Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Таким образом, суммы НДС, предъявленные организации при приобретении объекта незавершенного строительства, принимаются к вычету на основании счетов-фактур после принятия его на учет путем отражения на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Кроме этого, указанный объект должен быть принят для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Данный довод является неправомерным.

Налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС, уплаченный в стоимости товаров (работ, услуг), не использованных для осуществления деятельности, облагаемой НДС, но приобретенных для осуществления такой деятельности.

На счетах бухгалтерского учета (счет 20 "Основное производство", счет 41 "Товары") общество отражает все фактические затраты, связанные с приобретением оборудования и проектной документации к нему, монтажом оборудования, предполагаемого к продаже по договорам с ООО "Фирма Дако" и ОАО "Проектный институт N 2".

Товары являются частью материально-производственных запасов организации, приобретенных или полученных от других юридических и физических лиц и предназначенных для продажи (п.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001г. N 44н).

Товары принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, которой при приобретении за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ) (п.5 и 6 ПБУ 5/01).

В рассматриваемом случае фактическими затратами на приобретение товара являются: сумма, уплачиваемая в соответствии с договором поставщику; затраты по доведению МПЗ до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях (проектные работы); вознаграждение, уплачиваемое посреднической организации, через которую приобретен товар.

Таким образом, проектные работы, выполняемые ОАО "Проектный институт N 2" по договорам, являются частью покупной стоимости товара, предполагаемого для перепродажи.

Нарушений обществом условий принятия сумм НДС к вычету, предусмотренный положениями ст.ст.171, 172 Кодекса, инспекцией не установлено.

Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Общество представило счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки проектной продукции по договору, задание на разработку "Проекта застройки" объекта "Расширение и реконструкция Белостолбовского завода мощностью 54 млн. штук условного кирпича в год в поселке Белые Столбы Домодедовского района Московской области" и дополнение к нему, дополнительное соглашение к договору, приложение к договору, соглашения к дополнительному соглашению к договору, приложения к соглашению, карточку счета 20 (т.16, л.д.100-101), карточку счета 20 (т.116 л.д.102), карточку счета 41 (т.16 л.д.103-150, т.17 л.д.1-150, т.18 л.д.1-37), документы, подтверждающие оплату к счетам-фактурам (т.30 л.д.118-150).

В отношении предоставленного инспекцией ответа ОАО "Белостолбовского кирпичного завода на требование инспекции" следует, что обществом дан ответ о том, что по договору купли-продажи N 2/05 от 24.02.2005г. и договору N 302-5471-А от 22.05.2002г. никаких материальных ценностей не получило и не хранило.

Как следует из требования инспекции, общество дало ответ на по тем договорам, на которые ссылается в требовании инспекция. Данные договоры купли-продажи не заключались с обществом, и в решении инспекция предъявила претензии не по договорам купли-продажи. Общество предоставило копию договора хранения N 25 от 01.01.2004г., дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи имущества.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно приняты вычеты в сентябре, ноябре 2004 г. и феврале 2005 г., подлежит отклонению.

Кроме того, согласно оспариваемого решения в связи с выявленными инспекцией нарушениями требований п.5 ст. 169 Кодекса не приняты налоговые вычеты на основании: за январь 2004 г. ООО "Центральная студия Интернет Дизайна "Зеркала" счет-фактура N 05RU300104 от 28.11.2003г. на сумму 715,20 руб., в т.ч. НДС 119,20 руб. - отсутствует ИНН и адрес покупателя (т.22 л.д.72). За февраль 2004 г. ООО "Флорена" счет-фактура N 266 от 10.08.2004г. на сумму 9 108 руб., в т.ч. НДС 1 389,35 руб. - отсутствует ИНН и адрес покупателя (т.22 л.д.71).

Согласно п.2 ст.169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Инспекция не предъявила претензий и не оспаривает факта оплаты сумм НДС и принятия на учет, суммы налога указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок.

Объяснений в отношении оформления данных счетов инспекция не запрашивала, встречные налоговые проверки не проводила.

Общество представило к счету-фактуре N 05RU300104 от 28.11.2003г. ООО "Центральная студия Интернет Дизайна "Зеркала" акт приемки работ от 30.01.2003г., платежное поручение N 1107 от 04.12.2003г. (т.30 л.д.145-147); к счету-фактуре N 266 от 10.08.204г. ООО "Флорена" товарную накладную N 266 от 04.10.2004г., платежное поручение N 698 от 06.08.2004г. (т.30 л.д.148-150), из которых следует, что соответствующие счета-фактуры заполнены комбинированным (машинописным и рукописным) способом, что не противоречит положениям ст.169 Кодекса.

В отношении отказа в налоговых вычетах по не представленному к проверке счету-фактуре N б/н от 30.12.2003г. продавец ОАО "Вымпелком" на сумму 1 080,90 руб., в т.ч. НДС 180,15 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную обществом счет-фактуру N 100012710897 от 30.12.2003г. (т.55 л.д.101), сумма НДС которой составляет 6,06 долл. США, что в пересчете по курсу валют составляет именно 180,15руб. Сам по себе факт расхождения в указании номера документа, а именно: указания в книге покупок за январь (т.23 л.д.13-15) счета-фактуры без номера и представления в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры от той же даты и суммами, но имеющего номер, может свидетельствовать лишь о неправильной регистрации полученного счета-фактуры в книге покупок, что не влечет за собой возможность отказа в налоговых вычетах.

Налог на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обоснованно доначислила по итогам налоговой проверки к уплате налог на прибыль за 2004 г. в размере 5 607 250 руб., поскольку установлено неправомерное завышение убытка за 2005 г. на 8 281 944 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы, экономически неоправданные расходы, не связанные с производственной деятельностью, не подтвержденные первичными документами и учтенные для целей налогообложения прибыли, в частности, расходы на междугородние и международные переговоры на сумму 50 085 руб. в 2004 г. и 170 912 руб. в 2005 году; транспортные расходы на сумму 729 182 руб.; расходы по содержанию автомобилей на сумму 182 427 руб. в 2004 г. и 260 689 руб. в 2005 г.; всего на сумму 961 694 руб. в 2004 г., 431 601 руб. в 2005 г.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция указывает на невозможность определения суммы расходов из-за отсутствия аналитического учета и налоговых регистров.

Однако Кодексом не установлена обязанность принятия расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании налоговых регистров, регистров аналитического учета, которые имеют вспомогательное значение.

Кодексом установлено, что расходы в целях определения налогооблагаемой базы принимаются на основании первичных документов.

В соответствии со ст.252 Кодекса в целях определения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В случаях, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнить реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета.

Инспекция не указала, какие именно регистры налогового учета отсутствуют.

При этом инспекция не учитывает, что налогоплательщик вправе самостоятельно дополнить реквизитами регистры бухгалтерского учета, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета в случаях, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы.

Оспариваемое решение не содержит обоснованных и документально подтвержденных фактов того, что у общества в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы. Более того, налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета в силу ст.313 Кодекса.

Каких-либо претензий к первичным документам общества, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, инспекцией не установлено.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки не установлено факта отсутствия реальности совершенных сделок обществом, не установлено факта отсутствия первичных документов (подтверждающих произведенные указанные выше расходы), являющихся в силу ст.313 Кодекса подтверждением данных налогового учета, претензий к первичным документам, подтверждающих произведенные указанные расходы, не предъявлено.

Общество в обоснование заявленных требований предоставило налоговую декларацию за 2004 г. (т.3 л.д.36-82), сопроводительное письмо (т.3 л.д.35), уведомление о вручении (т.3 л.д. 83), карточку счета 90.2 за 2004 г. (т.3 л.д.84-150), карточку счета 90.2 за 2004 г. (т.4 л.д.1-112), карточку счета 90.8 за 2004 г. (т.3 л.д.128-130), карточку счета 91.2. за 2004 г. (т.3 л.д.131-150, т.4 л.д.1-112), карточку счета 99.1 за 2004 г. (т.4 л.д.113-114), карточку счета 91.1 за 2004 г. (т.4 л.д.115-123), журнал операций с 01.07.2004г. - 31.12.2007г. (т.4 л.д.124).

В оспариваемом решении инспекция не приводит перечень первичных учетных документов, на основании которых рассчитаны суммы, отнесенные в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также не приведен метод подсчета сумм расходов.

Правомерность отнесения расходов на содержание автомобиля в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена пп.11 п.1 ст.264 Кодекса, в соответствии с которым установлено, что в составе прочих расходов учитываются расходы на содержание служебного транспорта (в том числе и автомобильного).

К проверке были представлены договоры финансового лизинга, аренды, договоры на обслуживание служебных машин, путевые листы легкового автомобиля и прочие документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.

Правомерность отнесения расходов на междугородние и международные разговоры в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена пп.25 п.1 ст.264 Кодекса, в соответствии с которым установлено, что в состав прочих расходов учитываются расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи и другие подобные расходы.

К проверке были представлены договоры, счета, акты и другие документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.

Правомерность отнесения расходов по транспортным услугам в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена пп.6 п.1 ст.254 Кодекса, в соответствии с которым установлено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ (услуг) производственного характера - транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности, перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как следует из условий заключенных обществом (покупатель) договоров, обязанность по доставке товара в адрес покупателя возлагалась на поставщика (ЗАО "Машстройиндустрия").

Принятие к учету приобретенных товаров произведено обществом на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Расходы общества по оплате транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ, предоставленные во время выездной налоговой проверки.

Таким образом, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в размере 50 085 руб. по расходам за междугородние и международные разговоры, 182 427,00 руб. по расходам на содержание автомобиля, 729 182,00 руб. по расходам по транспортным услугам.

Учитывая изложенное, является незаконным привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1 760 449 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа 1 121 450 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г. плательщики НДС при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых НДС, так и не облагаемых налогом, составляют счета-фактуры и ведут журналы учета счетов-фактур, книгу продаж и книгу покупок по установленным формам. Цель ведения книги покупок и книги продаж - вспомогательная, т.е. для систематизации отражения в налоговой декларации облагаемых и необлагаемых НДС оборотов и налоговых вычетов.

Книги покупок и продаж законодательно не приравнены к отчетности.

К налоговой отчетности относятся налоговые декларации.

К бухгалтерской отчетности организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), относится бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительная записка.

Следовательно, нарушения, которые были выявлены в ходе выездной налоговой проверки в ведении журналов учета выданных счетов-фактур, книгах покупок и продаж не могут квалифицироваться как нарушение в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, общество неправомерно привлечено к ответственности по ст.120 Кодекса.

Учитывая изложенное, решение инспекции N 13280/41/ОВП-3 в оспариваемой обществом части является незаконным и необоснованным.

В связи с этим, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 20141, N 20143, N 19904, N 19903 также являются незаконными, поскольку выставлены на основании данного решения.

Инспекция не разграничивает начисленный налог и подлежащие уменьшению налоговые вычеты, начислив по оспариваемому общую сумму, указанную в мотивировочной части решения. При этом уменьшение налоговых вычетов не влечет уплату налога в бюджет, поскольку в силу налогового законодательства не является недоимкой, у налогоплательщика не возникает обязанность уплачивать данную сумму.

Согласно ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, которое устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-3931/07-98-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53