г. Москва |
Дело N А40-68451/08-87-296 |
27 февраля 2009 г. |
N 09АП-1641/2009-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008
по делу N А40-68451/08-87-296, принятое судьей Семушкиной В.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Мосгортепло"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве
о признании недействительными решений от 10.07.2008 N 659н-04/07(8981) и N 578-04/07(176)/8983,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивановой А.В. по дов. N 13/юр от 17.09.2008, Горякова С.В. по дов. N 17-юр от 28.03.2008;
от заинтересованного лица - Орловой С.В. по дов. N 02/37530 от 07.07.2008,
УСТАНОВИЛ
ОАО "Мосгортепло" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.07.2008 N 659н-04/07(8981) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 578-04/07(176)/8983 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Мосгортепло" требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, заявителем 19.01.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 78-82), в которой заявлена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 25 929 443 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составляет 28 200 735 руб., заявлен налоговый вычет в сумме 102 655 123 руб. (строка 340). Итоговая сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 74 454 388 руб. (строка 360).
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.05.2008 N 489/04-07/5746 (т. 21 л.д. 25-53), на основании которого, с учетом протокола разногласий от 25.06.2008 N 85 КАМ, приняты решения от 10.07.2008 N 659н-04/07(8981) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 17-43) и N 578-04/07(176)/8983 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 44-68).
Согласно оспариваемым решениям заявителю отказано в возмещении НДС в размере 74 454 388 руб.; доначислен НДС в сумме 9 294 444 руб.; взыскан доначисленный НДС в сумме 9 294 444 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 858 888 руб. и пени в размере 572 848 руб.
Основанием для вынесения указанных решений, по мнению инспекции, послужило то, что выполненные ОАО "МОЭК" в рамках действия договора аренды имущества от 01.11.2006 N 46 ДМ работы являются капитальным ремонтом основных средств, в связи с чем заявитель невправе увеличивать стоимость основных средств при списании суммы амортизации для целей налогообложения прибыли и предъявлять НДС к вычету по произведенным третьим лицом работам.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемых решений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (арендодатель) и ОАО "МОЭК" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.11.2006 N 46 ДМ, предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущества.
По условиям дополнительного соглашения N 1 Б к договору арендатор обязуется произвести неотделимые улучшения арендуемого имущества (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению) в объеме, указанном в производственной программе реконструкции, модернизации и технического перевооружения объектов теплоснабжения г. Москвы.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 Б от 18.01.2007 сторонами предусмотрен План капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов ОАО "Мосгортепло".
В связи с истечением срока действия договора аренды имущества от 01.11.2006 N 46 ДМ сторонами заключен новый договора аренды от 01.10.2007 N 043/2007-ПР и дополнительное соглашение к нему N 1 (РиМ), в которых содержатся аналогичные положения об обязанности арендатора произвести необходимые улучшения арендуемого имущества.
Исполнение принятых по названным договорам обязательств по реконструкции и модернизации объектов аренды подтверждается подписанными сторонами сводными актами приема-передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации за декабрь 2007 года.
В соответствии с п. 1.1. раздела 1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения оно не распространяется на специальное технологическое оборудование объектов коммунального и социально-культурного назначения.
Из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 (РиМ) от 02.10.2007 к договору аренды имущества N 043/2007-ПР следует, что перечисленные в Плане капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов ОАО "Мосгортепло" работы касаются технологического оборудования объектов коммунального назначения.
Таким образом, в части реконструкции и модернизации перечисленного в плане оборудования Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения не применяется.
Кроме того, согласно п. 5.3 раздела 5 указанного Положения при реконструкции зданий (объектов) помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.
Судом установлено, что во исполнение заключенных с заявителем договоров ОАО "МОЭК" с привлечением третьих лиц выполнены работы по реконструкции тепловых сетей ОАО "Мосгортепло" с применением трубы из сшитого полиэтилена, а также стальных труб в пенополиуретановой изоляции. ОАО "МОЭК" также осуществлялись работы по модернизации центрального теплового пункта (ЦТП) с установкой пластинчатого теплообменника, блочного теплового пункта (БТП) и заменой оборудования. Проведены работы по наращиванию забора и оборудованию специальной защитой типа "Ягоза".
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ОАО "МОЭК" проведены работы по реконструкции объектов теплоснабжения, принадлежащих заявителю, а не капитальный ремонт, как указывает налоговый орган.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Поскольку перечисленные мероприятия в Плане капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов и документах, представленных для проверки, направлены на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, улучшение качества оказываемых услуг, внедрение передовых технологий, механизацию и автоматизацию производства тепловой энергии, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы относятся к реконструкции, в том числе техническому перевооружению.
В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям относятся улучшения, неотделимые без вреда для имущества.
Таким образом, поскольку в результате проведенных ОАО "МОЭК" работ по реконструкции, в том числе техническому перевооружению, полученные улучшения арендованного имущества неотделимы без вреда для имущества, выводы налогового органа о том, что понесенные обществом расходы являются расходами на ремонт арендованного имущества и на основании ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов у арендатора, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.
Инспекция указывает, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС, учтенный ОАО "МОЭК" в составе расходов, фактически произведенных до подписания договора аренды имущества от 01.10.2007 N 043/2007-ПР.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор аренды имущества от 01.10.2007 N 043/2007-ПР подписан заявителем и ОАО "МОЭК" в связи с истечением срока действия договора аренды имущества от 01.11.2006 N 46 ДМ.
Приложениями к дополнительным соглашениям обоих договоров предусмотрен План капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов ОАО "Мосгортепло" с идентичным перечнем работ.
Стоимость работ, начатых, но не законченных к моменту истечения срока действия договора N 46 ДМ, включена в стоимость работ по договору N 043/2007-ПР.
ОАО "МОЭК" в декабре 2007 года принимало у подрядных организаций выполненные работы, в связи с этим с подрядчиками подписывались соответствующие акты законченного строительства объекта.
Принятые ОАО "МОЭК" работы переданы заявителю, что подтверждается подписанными сторонами сводными актами приема-передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации за декабрь 2007 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неотделимые улучшения приняты заявителем в декабре 2007 года, налогоплательщик правомерно заявил к вычету в налоговой декларации за декабрь 2007 года суммы НДС, предъявленные организацией ОАО "МОЭК" по расходам на реконструкцию и модернизацию объектов. При этом подписание в более ранние периоды актов формы КС-2 и КС-3, подтверждающих стоимость выполненных подрядными организациями работ, не влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.
Выводы инспекции о том, что заявителем не подтвержден факт компенсации затрат, произведенных ОАО "МОЭК", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство, в том числе положения ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от факта компенсации затрат продавцу, в частности арендатору имущества.
Судом установлено, что в налоговый орган для целей проведения камеральной проверки представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие факт принятия работ на учет и стоимость произведенных подрядными организациями затрат.
Каких-либо возражений по представленным документам, претензий к их оформлению инспекцией не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов за декабрь 2007 года.
Арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о наличии расхождений и непредоставление первичных бухгалтерских документов на приобретение товарно-материальных ценностей, а именно: товарных накладных (по форме ТОРГ-12), по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом договора аренды имущества от 01.11.2006 N 46 ДМ является предоставление арендатору (ОАО "МОЭК") за плату во временное владение и пользование имущества.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 Б к указанному договору арендатор обязуется произвести неотделимые улучшения арендуемого имущества (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению) в объеме, указанном в производственной программой реконструкции, модернизации и технического перевооружения объектов теплоснабжения г. Москвы.
Аналогичные положения содержатся в договоре аренды от 01.10.2007 N 043/2007-ПР и дополнительном соглашении N 1 (РиМ) к нему.
Таким образом, ОАО "МОЭК" своими силами или посредством привлечения подрядных организаций, выступая заказчиком по соответствующим договорам, приняло на себя обязательства по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению полученного в аренду имущества.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Поскольку заявитель для реконструкции, модернизации и технического перевооружения товарно-материальные ценности не приобретал, заказчиком по договорам с подрядными организациями не выступал, у него отсутствуют товарные накладные ТОРГ-12.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные об использованных в ходе реконструкции материалах отражены в переданных заявителю актах. При этом налогоплательщику передавались объекты основных средств (с неотделимыми улучшениями), а не использованные при их реконструкции материалы. Оборудование и материалы использованы и установлены в ходе проведенных работ, поэтому для заявителя ТОРГ-12 не является документом, подтверждающим вычет налога.
Поскольку по условиям договора аренды арендодатель обязался возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" между заявителем и ОАО "МОЭК" заключались акты приема-передачи неотделимых улучшений, на основании которых приходовались товарно-материальные ценности.
Кроме того, в целях подтверждения сведений, указанных в актах приема-передачи неотделимых улучшений, налоговый орган вправе в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у ОАО "МОЭК" документы (информацию), в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12, необходимые для проведения камеральной проверки.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие факт оприходования товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим непринятие к вычету НДС по причине непредставления заявителем товарных накладных ТОРГ-12 является незаконным.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией нарушена установленная ст.ст. 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
Так, в нарушение требований п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки не содержит выводов об отсутствии возможности квалифицировать выполненные ОАО "МОЭК" работы как неотделимые улучшения; о расходах, указанных в типовых формах КС-3 и КС-2, произведенных до заключения договора аренды между заявителем и ОАО "МОЭК"; об отсутствии факта компенсации арендатору затрат.
Таким образом, заявитель в нарушение п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации был лишен права представить в налоговый орган письменные возражения по данным вопросам.
В силу положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные нарушения относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемых решений недействительными.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые по делу решения налогового органа от 10.07.2008 N 659н-04/07(8981) и N 578-04/07(176)/8983.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-68451/08-87-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Л.Г. Яковлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-68451/08-87-296
Истец: ОАО "МОСГОРТЕПЛО"
Ответчик: ИФНС РФ N 15 по г. Москве