Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КА-А40/5128-09 Признавая недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов, кроме того, налоговым органом были нарушены процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2009 г. N КА-А40/5128-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

ОАО "Мосгортепло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2008 г. N 659н-04/07(8981) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 578-04/07(176)/8983 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество представило 19.01.2008 г. в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 16.05.2008 г. N 489/04-07/5746, на основании которого и с учетом протокола разногласий от 25.06.2008 г. N 85 КАМ налоговым органом были приняты оспариваемые решения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество имеет право на заявленные налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

В поданной жалобе инспекция ссылается на то, что работы, выполненные ОАО "МОЭК" в рамках действия договора аренды имущества от 01.11.06 г. N 46 ДМ, нельзя квалифицировать как неотделимые улучшения объекта основных средств, третьим лицом были проведены работы по замене изношенных и устаревших частей арендованного имущества, которые не относятся к неотделимым улучшениям, а являются расходами на ремонт арендованного имущества, в связи с чем на основании ст. 260 НК РФ подлежат включению в состав расходов у арендатора.

Судами установлено, что между обществом (арендодатель) и ОАО "МОЭК" (арендатор) 01.11.2006 г. заключен договор аренды имущества N 46 ДМ, предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущество.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 Б к заключенному договору арендатор обязан произвести неотделимые улучшения арендуемого имущества (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению) в объеме, указанном в производственной программе реконструкции, модернизации и технического перевооружения объектов теплоснабжения г. Москвы, а арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

В связи с истечением срока действия договора аренды имущества N 46 ДМ от 01.11.2006 г. сторонами 01.10.2007 г. заключен договор аренды N 043/2007-ПР и дополнительное соглашение N 1 (РиМ), в которых были указаны аналогичные положения об обязанностях арендатора по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества (комплекса работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению и арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений.

На основании актов приема-передачи неотделимых улучшений обществом был заявлен налоговый вычет.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом в налоговую инспекцию и материалы дела представлены документы: книги покупок и продаж за декабрь 2007 г., оборотно-сальдовые ведомости за указанный период, журналы учета выставленных и полученных счетов, акты приема-передачи основных средств (ОС-1), акты о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных объектов основных средств (ОС-3), акты выполненных работ (КС-2, КС-3), сводные акты приема-передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации, договоры аренды, дополнительные соглашения, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ОАО "МОЭК", произведенных им неотделимых улучшений.

Претензий к представленным по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

С учетом ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении обществом права на налоговый вычет в предъявленном размере надлежащими документами.

Судебными инстанциями проверялся и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что обществом не представлены первичные бухгалтерские документы на приобретение товарно-материальных ценностей, а именно, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как правильно указали суды, общество для исполнения своих обязательств по заключенным договорам аренды имущества и дополнительным соглашениям к ним товарно-материальные ценности не приобретало, заказчиком по договорам с подрядными организациями не выступало, а следовательно, и не должно иметь товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Кроме того, суды правомерно сделали вывод о нарушении инспекцией установленной ст.ст. 100, 100.1, 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В нарушение требований п. 3 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки не содержит выводов об отсутствии возможности квалифицировать выполненные ОАО "МОЭК" работы как неотделимые улучшения; о расходах, указанных в типовых формах КС-3 и КС-2, произведенных до заключения договора аренды между заявителем и ОАО "МОЭК"; об отсутствии факта компенсации арендатору затрат.

Таким образом, общество в нарушение п. 6 ст. 100 НК РФ было лишено права представить в налоговый орган письменные возражения по данным вопросам.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ данные нарушения относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемых решений недействительными.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А40-68451/08-87-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как правильно указали суды, общество для исполнения своих обязательств по заключенным договорам аренды имущества и дополнительным соглашениям к ним товарно-материальные ценности не приобретало, заказчиком по договорам с подрядными организациями не выступало, а следовательно, и не должно иметь товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Кроме того, суды правомерно сделали вывод о нарушении инспекцией установленной ст.ст. 100, 100.1, 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В нарушение требований п. 3 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки не содержит выводов об отсутствии возможности квалифицировать выполненные ... работы как неотделимые улучшения; о расходах, указанных в типовых формах КС-3 и КС-2, произведенных до заключения договора аренды между заявителем и ... ; об отсутствии факта компенсации арендатору затрат.

Таким образом, общество в нарушение п. 6 ст. 100 НК РФ было лишено права представить в налоговый орган письменные возражения по данным вопросам.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ данные нарушения относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемых решений недействительными."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КА-А40/5128-09


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании