Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2556/2009 (ключевые темы: аудит - налоговая база - налог на прибыль - строительство - нотариальное оформление)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2009 г. N 09АП-2556/2009


г. Москва

Дело N А40-73552/08-111-338

10 марта 2009 г.



Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2009


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-73552/08-111-338, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Нахаев А.М. по доверенности от 15.06.2006, удостоверение N 1154

от ответчика (заинтересованного лица): Масленникова Е.И. по доверенности от 11.01.2009 N 02-13/000020@, удостоверение УР N400543

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 576.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования путем отказа от требований в части признания недействительными подпункта 2 пункта 1.1, подпункта 3 пункта 1.2, подпунктов 3 и 4 пункта 1.3 и пункта 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 30.06.2008 N 576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов по подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1.1, подпунктам 1, 2, 4 и 5 пункта 1.2, подпунктам 1, 2 и 5 пункта 1.3, пунктам 3.1 и 3.2 мотивировочной части.

В части отказа от иска производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2004-2006 годы, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2008 N 576, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1., подпункту 2 пункта 1.2. и подпункту 2 пункта 1.3. оспариваемого решения, инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы в результате отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат по договору N 13/02 от 01.10.2002, заключенному обществом с ПБОЮЛ Ефремовым С.Е., на поставку и обслуживание аквариумов, в связи с непроизводственным характером таких расходов.

Факт оказания заявителю услуг и размер расходов подтвержден первичными документами и инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, по мнению инспекции, указанные расходы являются экономически не обоснованными, поскольку не направлены на получение дохода, а результат услуг не может быть использован в производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность в области строительства объектов недвижимости, а также связанную с продажей построенных объектов недвижимости, привлечением денежных средств инвесторов в строительство, привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Аквариумы установлены в офисе заявителя в фойе, приемной и переговорной комнате и используются для оформления интерьера, создания благоприятной для проведения переговоров и совершения сделок обстановки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что затраты заявителя на обслуживание аквариумов были направлены на создание благоприятной обстановки для посетителей (партнеров, покупателей, участников долевого строительства) общества, проведения переговоров и совершения сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты носят производственный характер, заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные затраты по договору N 13/02 от 01.10.2002 на поставку и обслуживание аквариумов. При этом, как указывалось выше, факт оказания заявителю услуг и размер расходов подтвержден первичными документами и инспекцией не оспаривается

Отсутствие у понесенных заявителем расходов признака обязательности не влияет на возможность учета их для целей налогообложения прибыли при соответствии критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что аквариумы использовались заявителем не для целей улучшения интерьера помещений, используемых для хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа в указанной части является незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

По подпункту 3 пункта 1.1, подпункту 5 пункта 1.2 и подпункту 5 пункта 1.3 оспариваемого решения, инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, платы за нотариальное оформление, по причине ее необоснованности и документальной неподтвержденности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на нотариальные услуги принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Как указывает заявитель, общество вынуждено нести расходы, связанные с необходимостью предоставления нотариально удостоверенных копий учредительных документов, свидетельств, протоколов, копий выписок из ЕГРЮЛ, договоров, предоставления удостоверенных нотариусом доверенностей для представительства в государственных органах, банках, территориальных органах Федеральной регистрационной службы для принятия участия в аукционах.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, являются обоснованными и экономически оправданными, в связи с чем заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на указанные затраты.

Довод инспекции о том, что в справках, выданных нотариусами, отсутствует расшифровка нотариальных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. В справках указано, что плата получена за совершение таких нотариальных действий как удостоверение подлинности подписей на заявлениях, удостоверение доверенностей, удостоверение копий документов.

Кроме того, следует учесть, что законодательство о нотариате не содержит обязательных требований к порядку заполнения нотариусами представленных заявителем документов, подтверждающих расходы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу, плату за нотариальное оформление, в связи с чем решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным.

Согласно подпункту 4 пункта 1.1 оспариваемого решения, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат по договору N 131-04 от 26.05.2004 на оказание консультационных услуг с ЗАО "Аудиторская компания Гориславцев и К. Аудит". По мнению инспекции, данные расходы являются документально не подтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ЗАО Аудиторская фирма "Гориславцев и К. Аудит" заключен договор на оказание консультационных услуг от 26.05.2004г. N 131-04.

В соответствии с данным договором аудиторская организация принимает на себя обязательство по консультированию заявителя в соответствии с Законом РФ от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" по вопросам ведения, методологии и организации бухгалтерского учета за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. в течение 800 человеко-часов в срок с 27.05.2004г. по 30.06.2004г.

Заявителем представлены в инспекцию и в материалы дела надлежащим образом оформленный подробный отчет, содержащий информацию об оказанных по данному договору услугах и предоставленных консультациях.

Как указывает заявитель, вопросы исполнителю охватывали все виды деятельности общества:

- вопросы налогообложения по НДС, в т.ч. раздельного учета операций по НДС;

- вопросы оплаты труда;

- специфика учета финансовых вложений в виде векселей и облигаций;

- специфика учета заемных средств и расчета предельной величины процентов по кредиту или займу;

- специфика учета договоров соинвестирования;

- учет создания инженерной инфраструктуры при строительстве жилого объекта.

По мнению инспекции, вышеназванные консультационные услуги, оказанные аудиторской организацией, фактически дублируют договор от 17.04.2004 N 09-04 о проведении обязательного аудита, поскольку, услуги по двум договорам оказаны по периоду с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. по вопросам ведения, методологии и организации бухгалтерского учета и соответствия последнего законодательству РФ. Также вышеуказанные услуги по проведению аудита и оказания консультационных услуг проводились аудиторской организацией в одно время, а именно в период май - июнь 2004 года. При этом к возражениям не представлены: задания на оказание консультационных услуг, сведения о фактическом количестве человеко-часов, затраченных на оказание услуг по вопросам ЗАО "Желдорипотека", которые в соответствии с правилами (стандартами) аудиторской деятельности являются обязательными для всех аудиторских и консалтинговых организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку предметом заключенного между заявителем и аудиторской организацией договора от 17.04.2004 N 09-04 является проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ за 2003 г. В силу пункта 1.2. договора постановка каких-либо иных задач в рамках оказания услуг по договору перед специалистами исполнителя при составлении ими аудиторского заключения не допускается.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги, оказанные заявителю по данным договорам не носят идентичный характер.

Инспекция также указывает, что согласно представленному отчету по консультациям объемом 40 страниц аудиторской организацией проведено консультаций по 17 вопросам, что составляет в среднем 47,05 человеко-часов (6 дней) (800 часов отведено на 17 вопросов) на проведение консультации по одному вопросу, при этом, значительная часть представленных ответов, проведены по вопросам, носящим формальный, общий характер.

При этом, претензий в порядке ст. 40 НК РФ к определению участниками указанных сделок цен инспекцией не предъявлялось.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оценка необходимости несения налогоплательщиками расходов на какие-либо виды приобретаемых работ, услуг, а также оценка результатов таких работ не входит в компетенцию налоговых органов.

Наличие в штате заявителя бухгалтерии также не влияет на его право относить на расходы затраты по оплате сторонним организациям за консультации, имеющие экономическую либо юридическую направленность.

Ссылка инспекции на наличие на страницах Интернет-сайтов вопросов аналогичных по формулировкам вопросам для аудиторской организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из распечаток, предоставленных инспекцией, размещение на сайте вопросов относится к 2007 году, в то время как консультационные услуги оказывались заявителю в 2004 году.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы инспекции о нецелесообразности спорных расходов, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что затраты заявителя по договору N 131-04 от 26.05.2004 на оказание консультационных услуг с ЗАО "Аудиторская компания Гориславцев и К. Аудит" являются обоснованными и документально подтверждены, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение налогового органа в указанной части является незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

По подпункту 1 пункта 1.2, подпункту 1 пункта 1.3 оспариваемого решения, инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат по договору на оказание правовой помощи N 4/05 от 05.12.2005 с адвокатом Нахаевым A.M. По мнению инспекции, данные расходы являются нецелесообразными и экономически необоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Заявителем в материалы дела, а также в ходе проведения проверки, предоставлены подробные отчеты адвоката об оказанной им правовой помощи за рассматриваемый период.

Доводы инспекции о непредставлении заявителем на проверку документов, указанных в предоставленных отчетах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представление данных документов одновременно с договором и отчетами не предусмотрено налоговым законодательством.

Требование о предоставлении документов налоговым органом в адрес заявителя не направлялось, указанные документы не запрашивались.

Доводы инспекции о нецелесообразности таких расходов противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Наличие в штате заявителя юридического отдела также не влияет на его право относить на расходы затраты по оплате контрагентам за консультации, имеющие экономическую либо юридическую направленность.

Кроме того, как указал заявитель, штатным расписанием на 2005 и 2006 год, в головном офисе заявителя были заполнены вакансии юридического отдела в количестве 2-х человек: начальника юридического отдела и юрисконсульта. Должностей юрисконсультов в филиалах заявителя предусмотрено не было. Вместе с тем, деятельность заявителя по реализации инвестиционных проектов охватывает практически всю территорию РФ, в 2006 году реализация инвестиционных проектов велась более, чем в 80 населенных пунктах, что подтверждается представленными в материалы дела планами строительства платного жилья в 2006 году. Силами штатных юристов работа по оценке юридических рисков при принятии решений о начале реализации инвестиционных проектов не проводилась. Именно в целях систематической правовой помощи и минимизации юридических рисков от основной деятельности заявителем и был заключен договор на оказание правовой помощи с адвокатом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные затраты заявителя носят производственный характер и правомерно уменьшили налогооблагаемую прибыль на основании пункта 1 статьи 252 и подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение инспекции по данному эпизоду является незаконным.

По подпункту 4 пункта 1.2 оспариваемого решения, инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат по договору N К-029/12/05 от 27.12.2005 на оказание консультационных услуг с ООО "Контур". По мнению инспекции, данные расходы являются документально не подтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В материалы дела, а также с возражениями на акт выездной проверки, заявителем предоставлены надлежащим образом оформленные подробные отчеты, содержащие информацию об оказанных по данному договору услугах и предоставленных консультациях.

Услуги исполнителя по данному договору относятся к сфере экономической безопасности общества, а именно проверке репутации потенциальных контрагентов, наличие возможных партнерских рисков, отсутствие признаков финансовой несостоятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Контур" были подготовлены информационные справки о предполагаемых партнерах компании, а также обзоры по социально-экономической обстановке в регионе деятельности конкретного контрагента и его осуществленных проектах.

Доводы инспекции о нецелесообразности таких расходов в силу того, что информация, содержащаяся в отчетах исполнителя, взята из открытых источников, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные заявителем в пользу исполнителя расходы связаны с использованием исполнителем своих навыков и умения по поиску и обобщению вышеуказанной информации. Кроме того, указанным выше договором не предусмотрено ограничение источников информации для оказания консультационных услуг.

Довод инспекции о выполнении, согласно акту сдачи-приемки работ от 31.10.2005 и счету-фактуре N 000292 от 30.10.2005 работ для заявителя до заключения договора (07.12.2005), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это не запрещено гражданским законодательством и не влияет на правомерность отнесения затрат по указанным документам на расходы по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о невозможности отнесения имеющейся в отчетах информации к информации, содержащей сведения об экономической безопасности, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и основаны лишь на субъективной оценке инспекцией понятия "экономическая безопасность".

Заявитель принял оказанные ООО "Контур" консультационные услуги, подписав акты об оказанных услугах. Никаких замечаний по качеству оказания услуг не было представлено, услуги оплачены в полном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты заявителя по договору N К-029/12/05 от 27.12.2005 на оказание консультационных услуг с ООО "Контур" являются обоснованными и документально подтверждены, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, при оценке законности доначислений, произведенных оспариваемым решением по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отнесенные заявителем на расходы суммы в виде оплаты контрагентам за выполненные работы подлежат отражению контрагентами в составе доходов применительно к статьям 248-249 НК РФ. В оспариваемом решении не содержится сведений о неисполнении контрагентами заявителя своих налоговых обязательств в части исчисления и уплаты налога на прибыль с доходов, источником которых является заявитель. Таким образом, инспекцией не доказано, что результат от указанных сделок приводит к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет. Действия инспекции направлены лишь на доначисление налога, пени и штрафа без учета подлежащего доказыванию инспекцией факта причинения ущерба для бюджета (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6272/08, 6273/08).

По пунктам 3.1. и 3.2. оспариваемого решения, инспекцией установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по затратам, понесенных заявителем по договору N 131-04 от 26.05.2004 на оказание консультационных услуг с ЗАО "Аудиторская компания Гориславцев и К. Аудит" и по договору N К-029/12/05 от 27.12.2005г. на оказание консультационных услуг с ООО "Контур", по причине непроизводственного характера таких расходов.

Законность отнесения заявителем указанных затрат на расходы по налогу на прибыль установлена судом при рассмотрении законности соответствующих доначислений по налогу на прибыль.

Расходы заявителя по оплате вышеуказанных услуг связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, указанные затраты правомерно учтены заявителем в целях налогообложения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным выше расходам общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в указанной части также не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты за услуги по указанным выше договорам, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным выше расходам общества.

На основании изложенного, решение налогового органа от 30.06.2008 N 576 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г. по делу N А40-73552/08-111-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:

В.И. Катунов


Судьи

С.П. Седов
Е.А. Птанская


Номер дела в первой инстанции: А40-73552/08-111-338


Истец: ЗАО "Желдорипотека"

Ответчик: ИФНС России N8 по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


16.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/5111-09


10.03.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2556/2009

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.