Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-3553/2009

Москва

28 апреля 2009 г.

09АП-3553/2009-АК N А40-27044/08-130-269

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы НОУ "Гуманитарный Техникум Инновационных Технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-27044/08-130-269 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению НОУ "Гуманитарный Техникум Инновационных Технологий"

к Департаменту образования г. Москвы

третье лицо ГУ "Городская служба лицензирования и аттестации образовательных учреждений, педагогических кадров и учащихся Департамента образования г. Москвы"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Шемякина Е.Н. директор, протокол N 36 от 07.01.2008, паспорт 46 97 027199, Фуражкина Н.С. по дов. от 16.04.2009 N 228, уд. N 5483, Сабеева Ж.В. по дов. от 16.04.2009 N 28А, уд. N 1, Габисов В.Г. по дов. от 11.08.2008 N 136, паспорт 46 05 189635, Трутько М.А. по дов. от 15.11.2008 N 123, паспорт 46 05 986606, Никитин Ю.Н. по дов. от 20.04.2009, паспорт 45 06 672471, Компаниец И.Н. по дов. от 20.01.2009 N 77, паспорт 10 06 996264

от ответчика: Тимашева А.В. по дов. от 30.09.2008 N 2/38-99, уд. N 28219, Алексеева Л.В. по дов. от 30.09.2008 N 2/38-97, уд. N 28136

от третьего лица: Родина Е.В. по дов. от 13.01.2009, паспорт 45 06 326346

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 НОУ "Гуманитарный Техникум Инновационных Технологий" (далее - ГТИТ) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Департамента образования города Москвы (далее - Департамент) от 08.02.2008 N 39 "Об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности негосударственного образовательного учреждения "Гуманитарный техникум инновационных технологий".

ГТИТ не согласился с решением и обратился с апелляционными жалобами, в которых считает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснили, что незаконность приостановления действия лицензии подтверждается актом камеральной проверки, текстом которого подтверждается наличие в материалах лицензионного дела требуемых Положениями о лицензировании образовательной деятельности копий договоров аренды.

Указали на то, что данное Положение не требует предоставления подлинников договоров аренды при условии, что предоставлены нотариально заверенные копии.

Полагают, что незаконность аннулирования лицензии подтверждается актом, текст которого не содержит указаний на какие-либо нарушения условий лицензирования.

Обратили внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе заявленных свидетелей.

Пояснили, что приказ об аннулировании лицензии противоречит действующему законодательству, поскольку лицензия на право осуществления образовательной деятельности была выдана НОУ ГТИТ сроком на три года, а все договора аренды с негосударственными образовательными учреждениями в г. Москве заключаются на один год с последующей пролонгацией.

Отметили, что заявитель до момента аннулирования лицензии вел образовательную деятельность в арендованных помещениях, фактически занимая необходимую для качественного образования площадь.

Считают, что не заявитель должен был представлять договоры аренды помещений под образовательную деятельность, в силу того, что Департамент образования г. Москвы должен был при вынесении приказа об аннулировании лицензии иметь документы о расторжении договоров аренды.

Указали на то, что помимо прочего в материалах лицензионного дела отсутствуют копии договоров, на основании которых ранее была выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Пояснили, что оспариваемый приказ более чем на два месяца сократил возможность осуществления образовательной деятельности заявителем, чем нанес значительный материальный ущерб НОУ ГТИТ от неполучения денежных средств студентов за выпавший учебный семестр, при этом заявителю пришлось отвечать по своим финансовым обязательствам перед третьими лицами.

По мнению представителей заявителя, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является то обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены третьи лица - студенты, обучающиеся в НОУ ГТИТ, поскольку рассмотрение данного дела непосредственно затронет их права и обязанности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Отметил, что на момент обращения заявителя в суд срок действия лицензии выданной заявителю на ведение образовательной деятельности истек, в связи с чем, отсутствовало право на осуществление образовательной деятельности, которое могло быть нарушено обжалуемым приказом.

Пояснил, что заявления от лица собственника помещений об отсутствии заключенных договоров аренды помещений достаточно для начала проведения проверки документов, представленных для получения образовательным учреждением лицензии.

Указал на то, что Департамент образования вправе запрашивать любые необходимые объяснения и справки, необходимость предоставления которых возникает в ходе и по результатам проведения проверки, что предусмотрено Положением о лицензировании.

Представитель третьего лица решение суда первой инстанции и доводы, изложенные представителем ответчика, поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом образования города Москвы НОУ "Гуманитарный Техникум Инновационных Технологий" была выдана лицензия серии А N 181316 регистрационный N 018254 на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении(ях) к указанной лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников сроком действия до 20.04.2008.

В порядке п.30 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 "Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности" Департаментом образования г. Москвы и ГУ "Городская служба лицензирования и аттестации образовательных учреждений, педагогических кадров и учащихся Департамента образования города Москвы" (далее - ГУ "Городская служба лицензирования") была проведена камеральная проверка документов ГТИТ, представленных для получения лицензии.

При получении лицензии ГТИТ в лицензирующий орган были представлены нотариально заверенная копия договора аренды по адресу: г. Москва. 3-ий проезд Перова Поля, д.3, заключенный с ГОУ "Профессиональный лицей N 344", со сроком действия до 01.07.2007, и нотариально заверенная копия договора аренды по адресу: г. Москва, ул. 9-я Рота, 14а, заключенного с ГОУ СОШ N 1254.

Согласно информации, представленной ДИГМ, договоры аренды на нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. 9-я Рота, 14а и г. Москва, 3-й проезд Перова Поля, д.3, стр.1 с НОУ "Гуманитарный техникум инновационных технологий" Департаментом имущества города Москвы не заключались.

Договор аренды помещений по адресу: г. Москва, 3-й проезд Перова Поля. д.3 стр.1 от 26.12.2003 N 1003/03 был заключен Департаментом имущества города Москвы с НОУ "Универсальный институт инновационных технологий" и зарегистрирован в установленном порядке 29.06.2004 за N 77-01/03-410/2004-717.

За той же датой и тем же номером зарегистрирован и договор от 15.05.2004 N 04-1003/0429.06.2004 между Департаментом имущества города Москвы и НОУ "Гуманитарный техникум инновационных технологий".

В ходе проверки ГУ "Городская служба лицензирования" в адрес ГТИТ был направлен запрос от 04.07.2007 N 1-1 1-143/7 о необходимости предоставления до 06.07.2007 подлинников договоров, нотариально заверенные копии которых находятся в лицензионном деле, и документов, подтверждающих право использования помещений.

Поскольку в установленный срок истребуемые документы представлены не были решением от 12.07.2007 N 1-1 1-155/7 действие лицензии серии А N 181316 было приостановлено.

Приказом Департамента образования города Москвы от 08.02.2008 N 39 лицензия серии А N 181316 была аннулирована.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГТИТ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что порядок лицензирования образовательной деятельности, контроля за соблюдением лицензиатом предусмотренных лицензией условий, приостановления и аннулирования лицензии установлен п.п. 7-15 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) и Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 "Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности".

Согласно п.30 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензирующие органы имеют право:

а) проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям;

б) запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и справки по вопросам, возникающим при проведении проверок;

в) составлять по результатам проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений;

г) выносить решения, обязывающие лицензиата (в случае необходимости - его учредителя) устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки их устранения;

д) осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия.

Пункт 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности устанавливает перечень документов, которые соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган для получения лицензии. В число этих документов, в том числе, согласно подпункту "д" п. 12 входят сведения о наличии у соискателя лицензии необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений, объектов физической культуры и спорта, общежитий, об обеспечении обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием с приложением копий документов, подтверждающих право соискателя лицензии на владение, пользование или распоряжение необходимой учебно-материальной базой в течение срока действия лицензии (с предъявлением оригиналов, если копии не заверены нотариусом).

Процедура аннулирования лицензии осуществляется в порядке, установленном п.14 ст.33 Закона об образовании, включающем выявление нарушения, направление образовательному учреждению предписания о его устранении, приостановление лицензии в случае неустранения нарушения, аннулирование лицензии.

Согласно п.14 ст.33 Закона об образовании контроль за соблюдением образовательным учреждением предусмотренных лицензией условий и надзор за исполнением законодательства Российской Федерации в области образования обеспечиваются выдавшими лицензию федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования. Решение об аннулировании лицензии принимается выдавшим лицензию органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, и может быть оспорено в суде.

Согласно Положению о Департаменте образования города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 N 787-ПП "Об утверждении положения о Департаменте образования города Москвы", действовавшему на момент спорных правоотношений, Департамент образования города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, осуществляющим государственную политику в сфере образования: дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, начального, среднего, высшего профессиональною образования, дополнительного образования и обеспечивающим условия для реализации конституционных прав граждан на получение образования. В соответствии с возложенными на Департамент задачами он, в том числе, осуществляет в пределах своей компетенции контроль за реализацией федерального законодательства и законодательства города Москвы в области образования; осуществляет лицензирование, аттестацию и государственную аккредитацию государственных и негосударственных образовательных учреждений и организаций в соответствии с федеральным законодательством, осуществляет контроль за соблюдением образовательными учреждениями независимо от их организационно-правовых форм условий, предусмотренных лицензией; осуществляет непосредственное руководство образовательными учреждениями и организациями городского подчинения.

В связи с этим, суд правильно установил, что оспариваемый приказа об аннулировании лицензии принят Департаментом образования города Москвы в рамках его компетенции.

Таким образом, следует отметить, что ГТИТ не были представлены ни в лицензирующий орган, ни в суд первой инстанции отвечающие требованиям действующего законодательства документы, подтверждающие права пользования помещениями для осуществления лицензируемой деятельности на момент издания приказа.

При этом необходимо отметить, что в отсутствие указанных документов правовые основания пользования помещениями не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГТИТ требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-27044/08-130-269 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова