Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9599/2009

г. Москва

Дело N А40-2640/09-61-29

24.06.2009 г.

N 09АП-9599/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Адвокатского бюро "Практика" г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.04.2009г. по делу N А40-2640/09-61-29

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску: Адвокатского бюро "Практика" г. Москвы

к ответчику: Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России"

3-и лица: Аксенова Е.И., Воронцов А.Р.

о признании возникновения обязательств по оплате оказанной юридической помощи

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова Е.И. удостоверение N 77/2263 от 21.01.2003г.

от ответчика: неявка, извещен

от 3-х лиц:

от Аксеновой Е.И. - лично (удостоверение N 772263 от 21.01.2003г.

от Воронцова А.Р.-: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Адвокатское бюро "Практика" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" о признании возникновения у ответчика обязательства по оплате юридической помощи, оказанной ему адвокатом Аксеновой Е.И., также по оплате указанной юридической помощи по цене, указанной в Соглашении без номера и даты об оказании юридической помощи, заключенном третьими лицами в феврале 2006 года.

Решением от 20.04.2009г. по делу N А40-2640/09-61-29 суд первой инстанции Адвокатскому бюро "Практика" г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В жалобе заявитель указывает на наличие безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку 3-е лицо Воронцом о времени и месте судебного заседания не был извещен.

По мнению истца, суд первой инстанции также нарушил императивные требования ст. ст. 271, 71 АПК РФ, т.к. в решении не изложена правовая позиция истца ни доводы ответчика. При этом, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд сослался лишь на ст. 185 ГК РФ, определяющую понятие доверенности, и сделал вывод о том, что факт ее выдачи не свидетельствует о признании обязательств по оплате действий поверенного.

Как считает заявитель, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 168, 170 АПК РФ, поскольку исказил правовую позицию истца, проигнорировал письменные доказательства по делу, подтверждающие согласование с ответчиком условий соглашения о предмете, цене, и факт оказания юридической помощи.

При этом, по утверждению истца, судом первой инстанции нарушены и нормы материального права, т.к. не применен подлежащий применению закон - ст. 162 ГК РФ, ст. 1, 2, 25, 26 ФЗ "Об адвокатской деятельности в Российской Федерации", а так же п. 3 ст. 423, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, что привело к неправильному принятию решения.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156, 266 АПК РФ без участия ответчика и 3-го лица - Воронцова А.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что в марте 2005 года ответчик обратился к адвокату Аксеновой Е.И. с просьбой оказать юридическую помощь в защите его прав в отношении Дома творчества "Суханово" и передал соответствующие документы для изучения.

В январе 2006 года на встрече с вице-президентом Союза архитекторов России - Кошевым А.И., адвокат предложила свою помощь в защите прав ответчика. Кошевой А.И. предложение одобрил, согласовал стоимость возможности работы, предложил доложить правовую позицию на Бюро Президиума Правления Союза архитекторов России. В январе- феврале 2006 года на заседание Бюро, на котором приняли решение оплатить работу адвоката за счет средств, привлеченных членами Бюро.

Во исполнение этого решения первый вице - президент Союза Воронцов А.Р.. заключил с адвокатом соглашение об оказании ответчику юридической помощи, зафиксировав и ранее достигнутые договоренности о цене и работе.

Также судом установлено, что между истцом и третьим лицом было заключено Соглашение об оказании юридической помощи о 14.02.2006г. Оригинал данного Соглашения истцом не был представлен на обозрение суда. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить и доказать его легитимность.

Бюро Президиума Правления "Союза" архитекторов России" по вопросу заключения Соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Аксеновой Е.И. не проводилось, сумм гонораров для адвоката не утверждалось.

Фактически Воронцов А.Р. от своего имени и за свой счет заключил Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Аксеновой Е.И.

К тому же у Воронцова А.Р. не было полномочий как у Первого заместителя Президента на заключения соглашения об оказании юридической помощи Бюро Президиума Правления "Союза архитекторов России".

В предоставленной копии договора не указано на необходимость предоставления доверенности, следовательно, выданная "Союзом Архитекторов России" доверенность никоим образом не является подтверждением действительности Соглашения и гарантий оплаты по нему со стороны "Союзом Архитекторов России".

Согласно положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами . письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

Таким образом, правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе- сделка односторонняя, и потому для её действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Предоставление доверенности никак не обуславливает обязанности оплачивать деятельность поверенного.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридический факт выдачи доверенности не может свидетельствовать о признании обязательств по оплате действий поверенного, так как доверенность не понуждает к осуществлению каких - либо действий, а лишь определяет права поверенного.

В данном случае иск заявлен о признании возникновения обязательств ответчика по оплате оказанной ему юридической помощи.

Коллегия апелляционного суда считает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Так как, в силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащита права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещение убытков;

- взыскание неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Из указанной нормы закона следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим. Однако, истец не указал закон, на основании которого он избрал такой способ защиты гражданских прав - путем предъявления иска в суд с требованием о признании возникновения у ответчика обязательства по оплате юридической помощи, оказанной ему адвокатом Аксеновой Е.И., а также по оплате указанной юридической помощи по цене, указанной в Соглашении без номера и даты об оказании юридической помощи, заключенном третьими лицами в феврале 2006 года.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Анализ приведенных в жалобе доводов показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли выводов суда не опровергли, а фактически направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-2640/09-61-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев