Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8062-09 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между истцом и третьим лицом заключено соглашение об оказании юридической помощи, но оригинал данного соглашения истцом не был представлен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8062-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Е.И. Аксёнова, доверенности нет, удостоверение адвоката от 21 января 2003 года N 185

от ответчика - Р.Р. Гизатова, доверенность от 27 августа 2009 года N 01/334, паспорт

от 3 лиц - Е.И. Аксенова, лично, удостоверение адвоката, А.В. Воронцов - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2009 года кассационную жалобу адвокатского бюро "Практика" города Москвы на решение от 20 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Н. Зверевой на постановление от 24 июня 2009 года N 09АП-9599/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым по иску (заявлению) адвокатского бюро "Практика" города Москвы о признании возникновения обязательства по оплате оказанной юридической помощи к Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" третьи лица - Е.И. Аксенова, А.Р. Воронцов установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 июня 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований адвокатского бюро "Практика" города Москвы к Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" о признании возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанной адвокатом Е.И. Аксеновой юридической помощи по цене, указанной в Соглашении без номера и даты об оказании юридической помощи, заключенном третьими лицами Е.И. Аксеновой и А.Р. Воронцовым в феврале 2006 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик в марте 2005 года обратился к адвокату Е.И.Аксеновой с просьбой оказать юридическую помощь по защите его прав в отношении Дома творчества "Суханово" и передал соответствующие документы для изучения. В январе 2006 года на встрече с вице-президентом Союза архитекторов России - А.И. Кошевым, адвокат предложила свою помощь по защите прав ответчика. А.И. Кошевой предложение одобрил, согласовал стоимость возможности работы, предложил доложить правовую позицию на Бюро Президиума Правления Союза архитекторов России. В январе-феврале 2006 года на заседании Бюро приняли решение оплатить оказанные адвокатом услуги за счет средств, привлеченных членами Бюро. Во исполнение этого решения первый вице-президент Союза А.Р. Воронцов заключил с адвокатом соглашение об оказании ответчику юридической помощи, зафиксировав и ранее достигнутые договоренности о цене и работе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что между истцом и третьим лицом А.Р. Воронцовым заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14 февраля 2006 года. Однако оригинал данного соглашения истцом не был представлен. Суд также исходил из того, что решение Президиума Правления Союза архитекторов России по вопросу заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Е.И. Аксеновой не принималось, суммы гонораров для адвоката не утверждались. Полномочий как у первого заместителя Президента на заключение спорного соглашения у А.Р. Воронцова не было. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения спорного соглашения между истцом и ответчиком. В связи с этим суд пришел к выводу, что А.Р. Воронцов от своего имени и за свой счет заключил с адвокатом Е.И. Аксеновой соглашении об оказании юридической помощи.

Отвергая доводы истца о том, что выданная Союзом архитекторов России доверенность подтверждает действительность соглашения и возникновения обязательства по оплате оказанной юридической помощи, суд применил положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что юридический факт выдачи доверенности не может свидетельствовать о признании обязательств по оплате действий поверенного, поскольку доверенность не понуждает к осуществлению каких-либо действий, а определяет права поверенного.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исказив правовую позицию истца, проигнорировав его доводы о том, что спорные правоотношения регулируются статьями 162, 423, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности в Российской Федерации", что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие согласование с ответчиком условий соглашения о предмете, цене и факт оказания услуг. Истец ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку третье лицо А.Р. Воронцов о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, третье лицо Е.И. Аксенова доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Третье лицо А.Р. Воронцов, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, поскольку указанные доводы жалобы подробно рассматривались судом апелляционной инстанции. Суд правомерно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка истца на нарушение прав третьего лица А.Р. Воронцова на может быть положена в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку сам А.Р. Воронцов не находит свои права нарушенными.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20 апреля 2009 года по делу N А40-2640/09-61-29 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года N 09АП-9599/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатского бюро "Практика" города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха