Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 04АП-3732/08 (ключевые темы: административная ответственность - таможенная территория - ремонт - таможенный режим - штраф)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 04АП-3732/08

 

г. Чита

Дело N А10-3011/08

17 октября 2008 года

04АП-3732/2008 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурятской таможни, Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года по делу N А10-3011/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" к Бурятской таможне об оспаривании постановления N10602000-107/2008 от 17.09.2008г.,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Зенькевича Д.А., по доверенности от 05.12.2008г., Кожевина Д.А., по доверенности от 01.07.2008г.,

от таможни: Жанчипова Е.Б., по доверенности N 11-07/468 от 22.01.2008г., Диановой Ю.В., по доверенности N 03-13/5575 от 01.07.2008г.,

Заявитель - открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" - обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления Бурятской таможни N 10602000-107/2008 от 17.09.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697000 руб., по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697000 руб., по ст. 16.15 КоАП РФ за непредставление отчетности в виде штрафа в размере 25000 руб., по ст. 16.15 КоАП РФ за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 25000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в части привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697000 руб. и в части привлечения к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ за непредставление отчетности в период с 25.07.2007 года по 25.10.07 года в виде штрафа в размере 25000 руб.

В остальной части постановления судом изменена мера ответственности: по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ определена в виде штрафа в размере 348500 руб., по ст.16.15 КоАП РФ за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, определена в виде штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что при проведении таможней ревизии установлено недекларирование 01.02.08г. по установленной форме (письменной) товаров - главного редуктора, являющегося отходом, подлежащих декларированию, а также представление 15.02.08г. отчетности, содержащей недостоверные сведения, т.е. два самостоятельных действия (бездействия); оснований для применения в настоящем деле ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием необходимого условия - совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статьи), не имеется. Кроме того, недекларирование и представление недостоверных сведений представляют собой совокупность последовательно совершаемых действий (бездействия), которые имеют определенные хронологические рамки и не позволяют рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Стороны, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения в части привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 и ст.16.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод", либо изменить решение суда в части применения меры ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основываясь на стоимости предмета административного правонарушения в размере 11460,95 руб.

Общество полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. При осуществлении ремонта вертолета Ми-8Т (заводской номер 99257324, бортовой номер В7830) в целях соблюдения сроков исполнения обязательств по внешнеторговому контракту с согласия инозаказчика был осуществлен обмен главного редуктора ВР-8А N 82121006 на другой аналогичный агрегат - главный редуктор ВР-8А N 89211175.

Судом и административным органом сделан неправильный вывод о том, что главный редуктор ВР-8А N 82121006 является отходом. Фактически произошла эквивалентная компенсация, право на осуществление которой предусмотрено ст. 186 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой с разрешения таможенного органа ввезенные товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории, могут быть заменены другими товарами, в том числе российскими, если они совпадают по своему описанию, качеству и техническим характеристикам с ввезенными товарами, а также действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 8 августа 1999 г. N 908 "Об особенностях применения таможенных режимов переработки на таможенной территории и переработки под таможенным контролем при ремонте российской авиационной техники". При этом, в соответствии с ч.3 ст. 186 ТК РФ, эквивалентные товары в таможенных целях имеют статус ввезенных товаров, а ввезенные товары - статус товаров, который имели эквивалентные товары, в связи с чем отсутствует необходимость декларирования.

При указанных обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по включению в формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков в соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории N 10602000/20077/52/3 сведений об образовавшемся в результате переработки отходе - главном редукторе ВР-8А N 82121006.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п.1. ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод".

В то же время, поскольку таможенным органом редуктор определен как отход, то на момент совершения административного правонарушения, т.е. на 17.09.2007г., должна применяться остаточная стоимость редуктора, именно как отхода (ремфонда).

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом были представлены документы по другому аналогичному внешнеторговому контракту N 496/46118209/3-ОН/09/2006 от 27.10.2006г. (Монголия), а именно, копия разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10602000/01126/51/5 (Доп. Лист) от 19.03.2007г., копия транзитной декларации (ТД 3) N 32054633, копия счета-проформы N 496/2, где при декларировании обществом отхода - главного редуктора ВР-8А, стоимость товара была определена в сумме 440 долларов США (11460,95 руб. по курсу на 19.03.2007г.: 26,0476 руб. за 1 доллар США).

Согласно ГТД N 1060240/240707/0094482 стоимость ввозимого по внешнеторговому контракту из КНР на ремонт вертолета Ми-8Т (бортовой номер В-7830, заводской номер 99257324) составила всего 761559,00 рублей (30000 долл. США * 25,3853 руб. (по курсу ЦБ РФ на 24.07.07г.)). Что также ставит под сомнение установленную экспертом стоимость одного только редуктора в размере 697000,00 рублей.

Кроме того, в качестве обоснованности доводов общества о стоимости нерабочего редуктора, можно привести цены, указанными другими авиапредприятиями России, в частности, ЗАО "Трайс" и ООО "Урал Авиа" в ГТД N 10502080/090207/0000791 и в добавочном листе (ТД 4) к ГТД N 10508010/161007/0005768 соответственно.

В рассматриваемом случае стоимость редуктора как отхода должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в ред. Федерального закона от 08.11.2005г. N 144-ФЗ) во взаимосвязи с частью 3 ст.183 Таможенного кодекса РФ, то есть путем применения метода определения по стоимости сделки с ранее ввозимыми товарами, и должна равняться 11460,95 рублей.

В апелляционной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным привлечения к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности за период с 25.07.2007г. по 25.10.2007г. в виде взыскания штрафа в сумме 25000 рублей; в части изменения размера административного штрафа по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с суммы 697000 рублей на 348500 рублей и по ст. 16.15 КоАП РФ за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, с суммы 25000 рублей на 20000 рублей

Таможня полагает, что вывод суда об отсутствии события административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности, а именно непредставление в таможню за период с 25.07.2007г. по 25.10.2007г. отчета о выполнении требований и условий таможенного режима переработки, не может быть признан законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Обществом в период с 25.07.2007г. по 25.10.2007г. в таможенный орган представлялись документы, поименованные как "Отчеты о выполнении работ по ремонту транспортного вертолета Ми-8Т, принадлежащего Синьцзянской авиакомпании "Кайюань" (КНР) по контракту N 156/46118209/3-ОН/16/2007 от 10.06.2007г. Разрешение на переработку товаров на таможенной территории N 10602000/20077/52/3" за июль-август 2007 г., за сентябрь 2007 г. и за октябрь 2007 г. соответственно.

Указанные документы отражали только сведения о производственном процессе, стадиях ремонта товара для переработки и ни один из них не содержал всех сведений, установленных пунктом 19 вышеуказанных Правил.

Таким образом, в названный период указанную отчетность, содержащую сведения, предусмотренные Правилами, утвержденными приказом ГТК России от 04.03.2004г. N 266, общество в таможенный орган не представляло.

С учетом изложенного судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана надлежащая оценка содержанию вышеуказанных документов, представленных в качестве отчетов.

Представление же в качестве отчета документа, не содержащего всех предусмотренных сведений или содержащего только часть таких сведений, не соответствует целям представления отчетности, определенным Правилами, и не может быть признано надлежащим. Иное противоречило бы требованиям Правил и целям представления данной отчетности.

В связи с неправильным применением норм процессуального права судом сделан необоснованный вывод об отсутствии повторности совершения правонарушений по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ст.16.15 КоАП РФ за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, поскольку суд ошибочно посчитал, что факт истечения предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а, следовательно, и наличие повторности совершения однородного административного правонарушения, следует учитывать на дату рассмотрения дела, а не на дату совершения самого правонарушения, за совершение которого лицо привлекается к ответственности.

В данном случае на момент совершения обществом административных правонарушений по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (01.02.2008г.) и ст.16.15 КоАП РФ (15.02.2008г.) за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, не истек годичный срок со дня окончания исполнения предыдущего постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10602000-58/2006 (исполнение окончено 17.07.2007г.), что подтверждается материалами дела. Поэтому указанные правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ являются повторно совершенными обществом однородными административными правонарушениями, что признано таможенным органом обстоятельствами, отягчающими административную ответственность общества, и учтены при определении размера наказания.

Из анализа положений ч.ч.1, 3 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ в их системном единстве следует, что данные обстоятельства учитываются при рассмотрении дела и назначении наказания, но при этом факт их наличия либо отсутствия должен устанавливаться именно на момент совершения правонарушения, дело о котором рассматривается, а не на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в решении суда необоснованно указано, что таможня согласилась с доводом заявителя об отсутствии повторности, что в действительности не имело места.

Решение суда первой инстанции по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ таможенным органом не обжалуется.

Представители общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, отзыв на апелляционную жалобу таможни не представили, возразив на апелляционную жалобу таможенного органа устно.

Представители таможни в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявленных апелляционных жалоб, возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бурятской таможней в период с 14.03.2008 года по 10.06.2008 года проведена специальная таможенная ревизия общества по вопросам соблюдения требований таможенного режима переработки на таможенной территории по разрешению N 10602000/20077/52/3, по результатам которой составлен акт специальной таможенной ревизии N 10602000/100608/00009/00.

В ходе ревизии выявлены следующие нарушения: передача права использования таможенного режима переработки на таможенной территории посредством передачи в отношении товаров прав распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, недекларирование товара - главного редуктора ВР-8А N 82121006, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

По выявленным нарушениям административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10602000-107/2008 от 11.09.2008г., действия общества квалифицированы по ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.16.19, ст.16.15 КоАП РФ (непредставление в таможенный орган отчетности), ст.16.15 КоАП РФ (представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения), и принято постановление N 10602000-107/2008 от 17.09.2008г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697000 руб., по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697000 руб., по ст.16.15 КоАП РФ (за непредставление отчетности) в виде штрафа в размере 25000 руб., по ст.16.15 КоАП РФ (за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения,) в виде штрафа в размере 25000 руб.

При этом таможней штраф по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и штраф по ст.16.15 КоАП РФ определен с учетом отягчающих обстоятельств, а именно повторности совершения однородных административных правонарушений, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

Общество, не согласившись с постановлением таможни по делу об административном правонарушении, обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционном суде части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.06.2007г. ОАО "У-УАРЗ" (Исполнитель) заключило внешнеторговый контракт N 156/46118209/З-ОН/16/2007 с Синьцзянской Авиакомпанией "Кайюань" (Заказчик, г. Синьцзянь, КНР), согласно которому Заказчик передает для ремонта, осуществляет приемку работ по ремонту и оплачивает оказанные услуги, а Исполнитель производит ремонт одного вертолета Ми-8Т (бортовой номер В7830). Поставка вертолета в ремонт производится на условиях СРТ г. Улан-Удэ, аэродром Восточный. Поставка вертолета из ремонта осуществляется на условиях EXW г. Улан-Удэ, аэродром Восточный.

В соответствии с п.1.3 данного контракта ремонт вертолета Ми-8Т (бортовой номер В7830) осуществляется на ОАО "У-УАРЗ" (670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1).

Общая стоимость контракта N 156/46118209/3-ОН/16/2007 от 10.06.2007г. составила 225000,00 долларов США.

Срок ремонта вертолета - 70 (семьдесят) календарных дней с момента подписания акта сдачи вертолета в ремонт (п. 6.1, п. 6.2 контракта).

10.09.2007г. стороны контракта подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту N 156/46118209/З-ОН/16/2007 от 10.06.2007г., согласно которому общая стоимость данного контракта изменилась и составила 202000,00 долларов США.

16.07.2007г. общество письмом от 16.07.2007г. N 403 подало в Бурятскую таможню заявление об использовании режима переработки товаров на таможенной территории, ввозимых по контракту N 156/46118209/З-ОН/16/2007 от 10.06.2007г.

20.07.2007г. Бурятской таможней на основании указанного заявления общества выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории N 10602000/20077/52/3. В качестве товара для переработки в разрешении указан транспортный вертолет Ми-8Т гражданского назначения (заводской номер 99257324, бортовой номер В7830), помещаемый под названный таможенный режим для выполнения работ по ремонту агрегатов и узлов, включая разборку, очистку и промывку, дефектацию, ремонт и восстановление, сборку и регулировку, испытательные работы.

В п.12 разрешения на переработку товаров на таможенной территории в качестве организации-переработчика указано ОАО "У-УАРЗ" (670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1). Иных организаций - переработчиков ни в заявлении ОАО "У-УАРЗ" об использовании режима переработки товаров на таможенной территории от 16.07.2007г. N 402, ни в выданном Бурятской таможней разрешении на переработку не указано.

Общий срок переработки с учетом продлений составил 8,5 месяцев с 25.07.2007г. до 12.04.2008г.

В счет исполнения условий контракта N 156/46118209/3-ОН/16/2007 от 10.06.2007г. в адрес ОАО "У-УАРЗ" поступил вертолет Ми-8Т (заводской номер 99257324, бортовой номер В7830), который затем помещен обществом под таможенный режим переработки на таможенной территории по грузовой таможенной декларации N 10602040/240707/0004482, поданной обществом 24.07.2007г. в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни.

После выполнения ремонта вертолета Ми-8Т (заводской номер 99257324, бортовой номер В7830) ОАО "У-УАРЗ" для завершения таможенного режима переработки на таможенной территории подало в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни ГТД N 10602040/111007/0006230 с целью таможенного оформления вывоза с таможенной территории РФ вышеуказанного вертолета Ми-8Т в качестве продукта переработки. Выпуск указанной ГТД осуществлен 12.10.2007г.

В связи с задержкой вылета вертолета из Российской Федерации по причине отказа в разрешении со стороны ГК "Росаэронавигация" в период с 12.10.2007г. по 31.01.2008г. вертолет находился в постоянной зоне таможенного контроля в аэропорту Улан-Удэ (Мухино).

16.10.2007г. и 15.02.2008г. общество письмами от 15.10.2007г. N 595, от 15.02.2008г. N 75 представило в Бурятскую таможню формуляры выверки продуктов переработки, отходов и остатков в соответствии с разрешением на переработку N 10602000/20077/52/3.

В соответствии с данными формулярами выверки продуктов переработки, отходов и остатков в процессе исполнения разрешения на переработку товаров на таможенной территории (проведения ремонта вертолета Ми-8Т (заводской номер 99257324, бортовой номер В7830)) образовались отходы переработки - отходы и лом черных металлов в количестве 62кг. (код ТН ВЭД 7204499000), тряпье использованное бывшее в употреблении в количестве 7кг. (код ТН ВЭД 6310900000), отходы резинотехнических изделий в количестве 120кг. (код ТН ВЭД 4004000000), которые задекларированы обществом в ГТД N 10602040/111007/0006223 и вывезены с таможенной территории РФ в адрес заказчика вместе с вертолетом.

Как следует из формуляров, в результате переработки производственных потерь, остатков переработки по разрешению N 10602000/20077/52/3 не образовалось. Эквивалентная компенсация не заявлена.

В ходе таможенной ревизии также установлено, что при выполнении операций по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории по разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10602000/20077/52/3 ОАО "У-УАРЗ" передало без разрешения таможенного органа главный редуктор ВР-8А N 82121006 вертолета Ми-8Т (заводской номер 99257324, бортовой номер В7830) во владение, пользование, распоряжение ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (г. Екатеринбург), получив взамен от последнего через ООО "Хайстайл" (г. Москва) главный редуктор ВР-8А N 89211175, на основании договора на поставку авиационной техники после капитального ремонта от 12.07.2006г. N186 с ООО "Хайстайл", дополнительного соглашения к нему от 06.08.2007г. N7. Выводы суда первой инстанции по данному факту таможенным органом не обжалуются.

По смыслу ст. 183 ТК РФ отходами производства являются товары, неизбежно образующиеся в производственном процессе продуктов переработки, получение которых не было целью заявления режима и которые не находят применения у заявителя таможенного режима. В отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, как если бы указанные отходы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в этом состоянии, за исключением случаев, когда указанные отходы вывезены с таможенной территории Российской Федерации или переработаны в состояние, непригодное для их дальнейшего коммерческого использования на таможенной территории Российской Федерации, и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом. Отходы, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, подлежат декларированию.

Поскольку спорный редуктор отвечает всем признакам отходов, перечисленным в ст.183 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами таможни о том, что главный редуктор ВР-8А N 82121006, образовавшийся в результате ремонта вертолета МИ-8Т (бортовой номер В7830) в соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории, относится к отходам, и подлежит в установленном порядке декларированию.

Согласно статье 151 Таможенного кодекса условному выпуску товары подлежат в случае:

2) если товары помещены под таможенные режимы таможенного склада, беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза, реэкспорта, международного таможенного транзита, уничтожения, а также под специальные таможенные режимы, применимые к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации;

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Таким образом, вертолет Ми-8Т (бортовой номер В7830), будучи помещенным под таможенный режим переработки на таможенной территории, был выпущен условно и, следовательно, имел статус иностранного товара, то есть не был выпущен для свободного обращения на территории РФ.

Образовавшийся при переработке отход - главный редуктор ВР-8А N 82121006 являлся частью иностранного товара, находился под таможенным контролем и до завершения таможенного режима переработки на таможенной территории не вывезен с таможенной территории РФ, не переработан в состояние, непригодное для его дальнейшего коммерческого использования на таможенной территории, а также не помещен ни под один из таможенных режимов.

Следовательно, демонтированный главный редуктор ВР-8А N 82121006 являлся отходом, в отношении которого подлежали уплате таможенные пошлины, налоги, и в соответствии с п.1 ст.183 ТК РФ подлежал декларированию.

11.10.2007г. ОАО "У-УАРЗ" подало в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни ГТД N 10602040/111007/0006223, в которой задекларировало отходы, образовавшиеся в результате переработки товаров на таможенной территории по разрешению на переработку N 10602000/20077/52/3: отходы и лом черных металлов, тряпье использованное бывшее в употреблении, отходы резинотехнических изделий. Спорный главный редуктор в названной ГТД задекларирован не был и в дальнейшем также не декларировался таможенным органам.

В результате проведенной таможенной ревизии установлено, что в нарушение требований таможенного законодательства ОАО "У-УАРЗ", выступая в качестве лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории, не задекларировало отход, образовавшийся в результате переработки товаров на таможенной территории - главный редуктор ВР-8А N 82121006, демонтированный в процессе ремонта вертолета Ми-8Т (бортовой номер В7830).

Таким образом, таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями ОАО "У-УАРЗ" нарушило требования по декларированию товара - отхода, образовавшегося в результате переработки товаров на таможенной территории, предусмотренные статьями 123 и 183 ТК РФ, в связи с чем в деянии общества усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию.

Ссылки общества на эквивалентную компенсацию, а, соответственно, и отсутствие обязанности по декларированию редуктора, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку эквивалентная компенсация предполагает наличие разрешения таможенного органа на замену другим товаром. Наличие такого разрешения материалами дела не подтверждается, обществом отсутствие разрешения не оспаривается.

В соответствии со ст. 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст. 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно Правилам совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории, утвержденных приказом ГТК России от 04.03.2004г. N 266 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 марта 2004 г. N 5694), заявитель режима представляет не реже одного раза в 3 месяца в целях выверки количества изготовленных продуктов переработки, отходов и остатков в таможню, выдавшую разрешение на переработку, в произвольной письменной форме отчет о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории, установленных таможенным режимом переработки на таможенной территории, а также копии третьих листов ГТД, по которым на день представления отчета производилось таможенное оформление продуктов переработки, отходов и остатков (пункт 18).

Следовательно, заявитель, как лицо, владеющее условно выпущенным товаром, обязан был представлять таможенному органу соответствующий отчет.

Отчет о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории должен содержать на день его представления следующие сведения:

- наименование и количество помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории и используемых в производственном процессе товаров для переработки;

- наименование и количество продуктов переработки, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, либо выпущенных для свободного обращения, либо помещенных под иной таможенный режим в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

- наименование и количество остатков товаров для переработки;

- наименование и количество отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории (пункт 19).

Заявитель режима для окончательной выверки продуктов переработки не позднее 30 дней со дня вывоза последней партии продуктов переработки представляет в таможню, выдавшую разрешение на переработку, формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков (пункт 20).

Согласно пункту 20 вышеуказанных Правил заявитель режима после окончательной выверки продуктов переработки не позднее 30 дней со дня вывоза последней партии продуктов переработки представляет в таможню, выдавшую разрешение на переработку, формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков.

Из материалов дела следует, что общество представило требуемый формуляр 15.02.08 года, т.е. в установленный Правилами 30-дневный срок со дня вывоза последней партии продуктов переработки, но при этом указало в формуляре недостоверные сведения об отходах переработки. Так, формуляр не содержал сведений об образовавшемся в результате переработке отходе - главном редукторе ВР-8А N 82121006.

При указанных обстоятельствах таможенный орган правомерно усмотрел в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, выразившегося в представлении в таможенный орган отчета, содержащего недостоверные сведения.

Вместе с тем таможенный орган неправомерно усмотрел в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в таможенный орган отчета за период с 25.07.2007 года по 25.10.2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение обществом спорной обязанности за указанный период, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Ссылка таможенного органа на несоответствие отчетов установленным требованиям (наличие только сведений о производственном процессе, стадиях ремонта товара для переработки), в связи с чем, по мнению таможенного органа, они не могут быть признаны таковыми, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку статьей 16.15 КоАП РФ не установлена ответственность за представление неполной отчетности.

В ходе производства по административному делу в связи с необходимостью определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, 27.08.2008 года назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС" (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 16, ИНН 3808174860, ОГРН 1083808003762).

Согласно полученному по результатам экспертизы заключению эксперта N 017-107 от 15.09.2008 года рыночная стоимость главного редуктора ВР-8А N 82121006 по состоянию на 17.09.2007 года составляет 697000 рублей.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержанные в судебном заседании, касающиеся определения стоимости главного редуктора, несогласия и сомнения с результатами проведенной экспертизы, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку общество, как правильно отметил суд первой инстанции, не обосновало использование в таможенных целях остаточной, а не рыночной стоимости товара; в заседании апелляционного суда также не смогло нормативно обосновать необходимость учета при проведении экспертизы затрат на ремонт спорного редуктора, впоследствии замененного другим редуктором.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость отходов определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Поскольку КоАП России не установлены понятие стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, и порядок ее определения, таможенный орган правомерно руководствовался статьей 26.4 КоАП России, статьями 3 и 7 Федерального закона от 29.07.98г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, положив в основу определения стоимости товаров заключение эксперта.

В данном случае оценку товаров, явившихся предметом административного правонарушения, производил специалист-оценщик, а не таможенный орган. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.98г. N 135-ФЗ оценка товара, указанная в отчете эксперта, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае несогласия с проведенной оценкой стоимости товара общество имело право ее оспорить в соответствии с положением статьи 13 Федерального закона от 29.07.98г. N 135-ФЗ. Однако заявитель таким правом не воспользовался.

Согласно оспариваемому постановлению обстоятельством, отягчающим административную ответственность ОАО "У-УАРЗ", согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признано повторное совершение обществом однородных административных правонарушений, с учетом того, что за совершение первого административного правонарушения оно подвергалась административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Таможенным органом указано, что повторность подтверждается сведениями и копиями таможенных приходных ордеров N N 10602000/220107/АБ-8529292, 10602000/270607/АБ-8529579, 10602000/170707/АБ-8529592, представленными служебной запиской отдела таможенных платежей Бурятской таможни от 17.09.2008г. б/н и служебной запиской учетно-регистрационного отделения Бурятской таможни от 17.09.2008г. N 12/291.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наличие повторности совершения однородного административного правонарушения следует учитывать на дату рассмотрения дела, а не на дату совершения самого правонарушения, за совершение которого лицо привлекается к ответственности, апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда.

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из материалов дела не следует, что совершенные ранее правонарушения являются однородными по отношению к рассматриваемым. В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на реквизиты постановлений о привлечении ранее к административной ответственности, статьи КоАП РФ, предусматривающие ответственность за совершенные ранее правонарушения. Ссылок таможенного органа на копии таможенных приходных ордеров, служебные записки недостаточно для установления факта повторности. В материалы дела постановления о привлечении ранее к административной ответственности таможенным органом не представлены. Таким образом, следует признать, что наличие повторности совершения правонарушения как отягчающего обстоятельства таможенным образом не установлено, в оспариваемом постановлении не изложено, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года по делу N А10-3011/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года по делу N А10-3011/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Т.О. Лешукова

 

Судьи

Г.В. Борголова
Э.В. Ткаченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А10-3011/08


Заявитель: ОАО "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод"

Ответчик: Бурятская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России


Хронология рассмотрения дела:


08.10.2009 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3732/08


01.06.2009 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3732/08


17.12.2008 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3732/08