Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-146/09

г. Томск

Дело N 07АП-146/09

" 13 " февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Альберт А.В. по доверенности N 91 от 25.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного Учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008 года

по делу N А45-11549/2008-52/329 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Обского управления государственного речного надзора, Новосибирский линейный отдел, к Федеральному Государственному Учреждению "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Обское управление государственного речного надзора (далее - Управление, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении Федерального государственного учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008 года отменить по следующим основаниям:

- Учреждение не осуществляло разгрузку горюче-смазочных материалов, что следует из содержания государственного контракта на поставку дизельного топлива

N 27/08 от 16.07.2008 г.;

- уведомлением от 14.08.2008 г. N 4/16-08/556 Обское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сообщило Учреждению об отсутствии необходимости получать лицензию.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя апеллянта, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем на основании распоряжения N 24 от 14.07.2008 г. проведена проверка исполнения Учреждением законодательства о внутреннем водном транспорте, в ходе которой установлено осуществление Учреждением погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте дизельного топлива, без лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

05.08.2008 г. заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 2602, в котором отражен факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о привлечении Учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из необходимости наличия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте у юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Закона о лицензировании установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Подпунктом 68 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте подлежит лицензированию.

Как следует из содержания протокола N 2602 об административном правонарушении, в Путейском затоне, находящемся на 708 км. левого берега р. Обь, Ленинского района г. Новосибирска, 5,12,13,19 мая и 17 июня 2008 года судно т/х СС-2, принадлежащее Учреждению, осуществляло погрузку-выгрузку дизельного топлива.

Данное обстоятельство подтверждается копией судового журнала т/х СС-2, в соответствии с которым в указанные даты производились: прием на т/х СС-2 из земснаряда "Васюган" дизтоплива; прием дизтоплива из бензовоза в т/х СС-2 и перекачка из т/х СС-2 в баржу НТ-108; прием на т/х СС-2 из земснаряда "Чулым" дизтоплива, передача дизтоплива на т/х "Прилив", прием топлива из бензовоза; выдача на земснаряд "Катунь" дизельного топлива; прием топлива с танкера "Дельта".

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования и условия, предъявляемые при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в собственности или на ином законном основании производственных объектов (гидротехнических сооружений, крытых и открытых грузовых складов, бункеровочных баз, подъемно-транспортного оборудования, плавучих кранов, судов-бункеровщиков и иных плавучих объектов), используемых при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, соответствующих требованиям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (подпункт "е").

Следовательно, операции по перемещению опасных грузов могут осуществляться с помощью бункеровочных баз, судов-бункеровщиков и иных плавучих объектов.

Таким образом, Положение о лицензировании не устанавливает обязательного требования осуществления указанной деятельности с использованием только одного судна, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение, осуществляя погрузку-разгрузку опасных грузов с использованием как судна Т/Х СС-2, указанного в протоколе об административном правонарушении, так и земснарядов, бензовозов, баржи, танкера, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Учреждения на тот факт, что оно обращалось в Обское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о предоставлении лицензии, в ответ на которое Управление сообщило, что бункеровка судов не является погрузочно-разгрузочной деятельностью и не подлежит лицензированию обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в Управление с заявлением исх. N 100 от 06.08.2008 г. о предоставлении лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте. В форме МР-3 - Перечень судов, которые будут использоваться для осуществления указанной деятельности, Учреждение указало танкер "Дельта".

Рассмотрев заявление, Управление уведомлением от 14.08.2008 г. N 4/16-08/556 сообщило, что бункеровка судов не является погрузочно-разгрузочной деятельностью и не подлежит лицензированию.

Таким образом, названное уведомление было выдано в отношении заявленного Учреждением танкера "Дельта", тогда как в ходе проверки был выявлен факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности т/х СС-2, в связи с чем, ссылка Учреждения на данное обстоятельство обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав Положение о лицензировании, пришел к правильному выводу, что бункеровка судов входит в понятие погрузочно-разгрузочной деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Учреждением отсутствие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

При этом исполнение требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которым установлена обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность на внутреннем водном транспорте применительно к опасным грузам, по получению соответствующих лицензий является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение не предпринимало соответствующих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Учреждением были предприняты меры действия по получению лицензии- направлено соответствующее заявление в Управление, только после проведения проверочных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, исполнение требований законодательных актов ( в данном случае -Закона о лицензировании), устанавливающего обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность на внутреннем водном транспорте применительно к опасным грузам, по получению соответствующих лицензий, является обязательным для всех юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Федерального Государственного Учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влияющих на законность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008 года по делу

N А45-11549/2008-52/329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева