Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3168/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии от заявителя Закрытого акционерного общества "Фармация-4": Юрганова И.В. (паспорт 5703 065515, доверенность от 11.02.2008г.),

от ответчика Администрации Дзержинского района г. Перми: Костарева И.В. (паспорт серии 5704 N 228270, доверенность от 29.07.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Дзержинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2009 года по делу N А50 - 269/2009

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фармация-4"

к Администрации Дзержинского района г.Перми

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фармация-4" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Дзержинского района г. Перми (далее - Администрация) N 01-18-3224/8 от 15.12.2008г. "О демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах

В обоснование жалобы Администрация указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорная конструкция является вывеской, поскольку в ней не содержится сведений, установленных ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.07.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом согласно Федеральному закону от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" и Положению "О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.10.2006г. N 264 спорная конструкция отвечает всем признакам рекламной конструкции, в связи с чем, при отсутствии у общества соответствующей разрешительной документации на ее установку, оспариваемое предписание о демонтаже указанной конструкции является правомерным.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что в связи с отсутствием разрешения на установку конструкции, которая является рекламной, она должна быть демонтирована.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания в связи с тем, что конструкция, размещенная на внешней стене здания, не является рекламой ввиду отсутствия признаков, определенных статье 3 Федерального закона "О рекламе". Кроме того, обращает внимание суда на то, что в оспариваемом предписании не содержится указания на то, какую именно конструкцию необходимо демонтировать, что говорит о неопределенности его для исполнения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2005г. (л.д. 45) ООО "Инвестфарм" является собственником встроенных помещений общей площадью 197,8 кв.м на первом этаже 4-тиэтажного кирпичного жилого дома, (помещение аптеки) по адресу: г.Пермь, ул. Ленина,83 (угол пересечения ул.Ленина,83 и ул.Хохрякова 8).

Общество указанное помещение занимает на основании договора субаренды N 07 от 20.12.2005г. (л.д. 31-40) для использования под размещение аптеки, при этом фармацевтическая деятельность осуществляется им на основании лицензии N 99-02-006558 от 01.09.2005г и приложения N 2 от 20.10.2005г. (л.д. 43-44).

В ходе проверки, проведенной Администрацией в порядке осуществления контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории Дзержинского района, было установлено, что обществом самовольно установлены рекламные конструкции, представляющие из себя кронштейн, по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 83, в связи с чем в адрес общества вынесено предписание N 01-18-3224/8 от 15.12.2008г. о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция, расположенная над входом в здание, является вывеской и не может рассматриваться как реклама, в связи с чем основания для выдачи предписания о ее демонтаже отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168, 266 АПК РФ при принятии постановления суд апелляционной инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статье 34 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона о лицензировании).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности, согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416, является, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" .

Как следует из пункта 4 статьи 32 Закона о лекарственных средствах, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003г. N 80 утвержден отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (ОСТ 91500.05.0007-2003).

Согласно п. 2.5 указанного ОСТа аптечные организации могут быть представлены аптеками, аптечными пунктами, аптечными киосками, аптечными магазинами.

Аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальном языках: "Аптека", "Аптечный пункт", "Аптечный киоск", "Аптечный магазин"; организационно-правовой формы и формы собственности; фирменного наименования организации; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

Наименование вида аптечной организации должно быть выполнено шрифтом, размер которого позволяет четко в любое время суток различить надпись с расстояния не менее 25 метров. При размещении аптечной организации внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания.

Аптечная организация, оказывающая лекарственную помощь в ночное время, должна иметь освещенную вывеску с информацией о работе в ночное время, с указанием часов работы, звонок для вызова посетителем работника аптечной организации (п. 3.3 ОСТа 91500.05.0007-2003).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная конструкция представляет собой вывеску, содержащую следующую информацию: Аптека N 245, которая при этом не является вновь установленной, а существует в таком виде более 10-15 лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция является вывеской, поскольку содержит информацию о наименовании вида аптечной организации, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.06г. N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку не соответствует определению рекламы, содержащемуся в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание юридическим лицом наименования аптечной организации на вывеске по месту нахождения аптеки не может рассматриваться как наружная реклама, так как назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности указанного объекта, соответствует требованиям законодательства и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении аптечной организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание (с приложением) не содержит данных, позволяющих идентифицировать спорную конструкцию, что влечет неисполнимость предписания.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Администрацией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания. Так, отсутствуют доказательства полномочий должностных лиц на проведение проверки, результаты ее проведения. Имеющиеся в материалах фотографии не позволяют с определенностью установить принадлежность конструкции обществу по адресу, указанному в предписании.

Ссылки Администрации на то, что спорная конструкция является рекламной, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Доводы Администрации о том, что конструкция является вновь установленной, а не существует в таком виде более 10-15 лет, как указал суд первой инстанции, апелляционным судом так же отклоняются, как недоказанные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для вынесения оспариваемого предписания о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции у Администрации не имелось, в связи с чем оно правомерно признано незаконным.

Иного суду апелляционной инстанции Администрацией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. N 3520-1 " О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", утратившего силу в связи с вступлением в действие Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, однако неправильное применение судом данного закона не привело к принятию неверного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1.1 ст.333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) Администрация Дзержинского района г.Перми от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождена. В связи с этим ошибочно уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Администрации из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года по делу N А50-269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района г.Перми - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Дзержинского района г.Перми из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 116378 от 09.04.2009г. в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб