г. Пермь
23 апреля 2009 г. |
Дело N А50-7128/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя ИП Брискмана М.В. - Терехин С.А., паспорт 5703 429178, доверенность от 20.12.2007г.;
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Балтаева Р.М., удостоверение УР N 347145, доверенность от 11.01.2009г. N 12/25000, Костарева О.А., удостоверение УР N 348396, доверенность от 13.01.2009г. N 13/25000, Колесник Е.А., удостоверение УР N 348473, доверенность от 11.01.2009г. N 13/25000, Демченкова Ю.Б., удостоверение УР N 348620, доверенность от 13.01.2009г. N 13/25000;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 ноября 2008 года
по делу N А50-7128/2008,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по заявлению ИП Брискмана М.В.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ИП Брискман М.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 04/284/04-07/01505 от 21.02.2008г., вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2004-2005гг. в сумме, превышающей 54 221 руб., соответствующих суммы пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004-2005гг. в сумме, превышающей 23 594,02 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2004-2005гг. в сумме, превышающей 6 405 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб.
Решением арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 04/284/04-07/01505 от 21.02.2008г., в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004-2005гг. в суммах, превышающих 54 221 руб. и 23 594,02 руб., соответственно, в части доначисления НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 4 264 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, в части штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб., как несоответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в отношении ИП Брискмана М.В.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и отказать предпринимателю, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представителями ИФНС России по Ленинскому району г. Перми уточнены заявленные требования по апелляционной жалобе, согласно которым инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 г. и 2005 г. в суммах, превышающих 54 221 руб. и 23 594,02 руб., соответственно, соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, в части штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб. и отказать в удовлетворении данных требований. Следовательно, решение суда первой инстанции в части выводов по НДС в сумме 4264 руб. инспекцией не оспаривается.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные предпринимателем документы в подтверждение совершения сделок с векселями оформлены с нарушением действующего законодательства, акты купли-продажи векселей содержат недостоверную, противоречивую информацию о лицах, их подписавших, в связи с чем установлена схема документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. Договора займа с Добролюбовым С.В. являются мнимыми сделками, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно не отразил в налогооблагаемой базе суммы, полученные в результате предъявления в банк векселей к оплате.
Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку предприниматель при заключении сделок проявлял необходимую осмотрительность, решение налогового органа фактически вынесено при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в договорах займа и других сопутствующих им документах.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по контрагентам предпринимателя.
Представитель предпринимателя возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у налогового органа имелась возможность осуществить сбор доказательств еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В представленных объяснениях Низамутдиновой М.Ф., Расторгуевой Т.Ю., Ефремова В.В. отсутствует предупреждение их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанные объяснения являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, указал, что представленные документы в целом не подтверждают недобросовестность контрагентов предпринимателя.
Ходатайство налогового органа судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ИП Брискмана М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. составлен акт N 04/284 дсп от 06.12.2007г. (л.д. 110-150, т.1, 1-10, т.2) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 04/284/04-07/01505 от 21.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-77, т.1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 21 238 518 руб., предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 118 019 522 руб., пени в сумме 26 206 423,17 руб. предложено уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 2 608 руб., увеличить НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в заниженных размерах, в сумме 12 646 руб.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН в суммах, превышающих 54 221 руб. и 23 594,02 руб., соответственно, соответствующих сумм пеней и штрафов, применения смягчающих вину обстоятельств в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы, поскольку документы, подтверждающие расходы на приобретение векселей у Николаева М.В., Синицына Л.В., Борисовой С.Н., Шарапова Н.С., ЗАО "Пермская лесопромышленная компания", ООО "Технопрофгрупп", ООО "Интерпроект", ЗАО "Зауралье, ООО "Спецторг", ООО НПО "Объединенные литейные заводы" недостоверны, содержат противоречивые сведения. Представленные договора займа с Добролюбовым С.В., а также расписки Добролюбова С.В. о получении денежных средств в качестве займа от ИП Брискмана М.В. и акты приема-передачи векселей от Добролюбова С.В. в счет погашения задолженности по займам подтверждают тот факт, что предприниматель составляет акты приема-передачи векселей с юридическими лицами, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы подлежат включению в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за спорные периоды.
В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Брискман М.В. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Судом первой инстанции признано незаконным решение налогового органа в части доначисления в доход предпринимателя за 2004 и 2005гг. сумм в размере 140 000 руб. и 20 178 416,41 руб., соответственно, по векселям, полученным заявителем в качестве возврата сумм займа от Добролюбова С.В.
В подтверждение данных обстоятельств в налоговый орган были представлены договора займа, акты приема-передачи векселей, расписки о получении денежных средств, которые формально подтверждают факт возврата займа.
По ходатайству налогового органа определением суда апелляционной инстанции по делу от 30.01.2009г. была назначена почерковедческая экспертиза подписей Добролюбова С.В. в договорах займа, актах приема-передачи векселей, расписках о получении денежных средств. Согласно полученному заключению эксперта от 19.03.2009г. за N 24/01-3 подписи от имени Добролюбова С.В. в первичных документах выполнены Добролюбовым С.В.
Ссылка налогового органа на то, что документы составлены в иные даты, поскольку Добролюбов С.В. отсутствовал в спорные периоды на территории РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденная.
Факт непредставления Добролюбовым С.В. налоговой отчетности не должен влечь неблагоприятных последствий для Брискмана М.В.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом изложенного, налоговым органом не доказана правомерность доначисления доходной части за 2004-2005г.г. на суммы 140000 руб. и 20 178 416,41 руб. соответственно.
Основанием для непринятия в состав затрат за 2004 г. расходов по приобретению векселей в сумме 94632858 руб. от физических лиц Николаева М.В, Синицына Л.В., Шарапова Н.С., Борисовой С.Н. явились выводы проверяющих об отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных векселей, а также наличие в актах купли-продажи векселей недостоверных сведений в отношении несоответствия паспортных данных продавцов и их подписей.
В подтверждение факта приобретения векселей в 2004 г. для целей реализации предпринимателем представлены акты купли-продажи векселей от названных физических лиц.
В каждом акте купли-продажи векселей, который фактически является договором купли-продажи векселей, содержится предложение: "Стоимость векселей при подписании настоящего акта купли-продажи уплачена полностью".
Следовательно, стороны при подписании акта купли-продажи векселей своими подписями подтверждают, что покупатель уплатил продавцу оговоренную сторонами цену векселя, а продавец получил от покупателя денежные средства в счет переданного векселя.
Таким образом, факт несения расходов ИП Брискманом М.В. и факт получения дохода продавцом векселя удостоверен соответствующей записью в каждом договоре(акте) купли-продажи векселей, что подтверждает факт полной оплаты стоимости переданного векселя.
Каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о произведенной оплате, в отношениях между физическими лицами не требуется.
Как следует из объяснений представителя предпринимателя и возражений на акт проверки, указанная форма заключения договора купли-продажи векселей путем составления соответствующего акта купли-продажи векселей с отметкой об оплате векселя была разработана предпринимателем для удобства оформления документов ввиду заключения множества однотипных сделок по приобретению векселей.
Доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 493 ГК РФ предпринимателем не представлены доказательства произведенной оплаты векселей, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку положения ст. 493 ГК РФ регулируют отношения розничной купли-продажи. Согласно положениям п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные §1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Указание на то, что положения о розничной купле-продаже применяются к купле продаже ценных бумаг, ГК РФ не содержит.
При этом, из актов купли-продажи векселей следует, что стоимость векселей уплачена полностью при подписании акта. Иного налоговым органом не доказано.
Данные документы формально соответствуют требованиям действующего законодательства (в них имеются и заполнены все необходимые реквизиты), непосредственно связаны с получением доходов, доходы от реализации банковских векселей отражены предпринимателем в налоговой отчетности в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.
В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные документы в отношении Николаева М.В., Синицына Л.В., Борисовой С.Н. содержат недостоверные сведения о продавцах, в отношении указания паспортных данных, места жительства и подписей продавцов. Свои доводы налоговый орган подтверждает объяснениями Николаева М.В., Синицына Л.И., справками Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю об исследовании подписей на актах купли-продажи векселей.
Порядок получения свидетельских показаний предусмотрен ст.90 НК РФ, в соответствии с п. 5 которой перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. О чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Однако, в представленных объяснениях Николаева М.В. и Синицына Леонида Ивановича(приложения 44, 45 к акту проверки) отсутствуют предупреждения этих лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о нарушении положений ст. 90 НК РФ.
Согласно п. 6 справки об исследовании N 2969 от 31.07.2007 года, представленной экспертно - криминалистическим центром ГУВД по ПК, подписи на актах купли - продажи векселей от имени Николаева М.В. выполнены не Николаевым Максимом Владимировичем, а кем-то другим, при условии отсутствия у него другого варианта подписи.
Таким образом, вывод эксперта носит вероятностный характер и не может служить доказательством выполнения подписи не Николаевым М.В.
Согласно п. 7 справки об исследовании N 2969 от 31.07.2007 года, представленной экспертно - криминалистическим центром ГУВД по ПК, подписи на актах купли - продажи векселей от имени Синицына Л.В. выполнены не Синицыным Леонидом Ивановичем.
Между тем, показания Синицына Л.И. и справка об исследовании его подписи не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка заключена с Синицыным Леонидом Васильевичем, а не с Синицыным Леонидом Ивановичем.
Синицына Леонида Васильевича инспекция не опрашивала, его подписи не были предметом исследования.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией не установлен факт того, что подпись Борисовой С.Н. в актах купли-продажи векселей ей не принадлежит. Эксперт по данному вопросу не смог дать мотивированное заключение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в решении налогового органа в отношении Шарапова Н.С. не установлено недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, экспертиза по данному вопросу вообще не проводилась, в связи с чем налоговым органом без надлежащего основания не приняты расходы по приобретению векселей от Шарапова Н.С.
Доводы налогового органа о том, что по данным ЕГРН России Шарапов Н.С. с паспортными данными и адресом регистрации , указанным в актах купли-продажи векселей, не существует заявлены инспекцией в отношении данного физического лица только в апелляционной жалобе.
Бесспорных доказательств того, что подписи в первичных документах выполнены не спорными физическими лицами, налоговым органом не представлено.
Основанием для непринятия в состав затрат за 2005 г. расходов в сумме 772931731 на приобретение векселей у ЗАО "Пермская лесопромышленная компания", ЗАО "Зауралье", ООО НПО "Объединенные литейные заводы", ООО "Спецторг", ООО "Технопрофгрупп" явились выводы проверяющих о том, что документы, подтверждающие совершение данных сделок, содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей указанных обществ, и не могут быть признаны в качестве расходных документов по ст. 252 НК РФ.
В отношении продавца векселя ЗАО "Пермская лесопромышленная компания" инспекцией установлено, что данная организация располагается по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 15, директором является Зорин А.Н.
Зорин А.Н. отрицает взаимоотношения с Брискманым М.В., Зорина В.Н. и Ильина В.А., подписавших документы, не знает, их подписи не знакомы.
Согласно справки об исследовании за N 1654 от 19.04.2007г. оттиск печати ЗАО "Лесопромышленная компания" на актах купли-продажи векселей и оттиск печати в налоговой декларации по ЕНВД за 1 полугодие 2005 г. оставлены разными печатями.
Согласно справки об исследовании за N 2969 от 26-31.07.2007г. эксперт не мог ответить на вопросы выполнены подписи на актах купли-продажи Зориным В.Н. или другим лицом и является ли подпись Зорина В.Н. идентичной подписи Зорина А.Н. подписи на акта купли-продажи векселей от имени Зорина А.Н. выполнены не Зориным А.Н., а кем-то другим, при условии отсутствия у него другого варианта подписи.
То есть заключения эксперта носят предположительный характер.
В отношении ЗАО "Зауралье" установлено, что директором организации является Зыков С.В., обществом не представляется отчетность с 2006 г., реорганизовано в форме слияния в ЗАО "Артекс" 24.05.2006г.
Встречная проверка ЗАО "Зауралье" не проводилась ввиду невозможности.
Указание на то, что адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации, руководитель является руководителем нескольких организаций, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Справка об исследовании за N 2969 от 26-31.07.2007г. в отношении подписи Зыкова С.В. также носит предположительный характер.
Продавцом векселей - ООО НПО "Объединенные литейные заводы" за 2005 г. представлена "0" отчетность. Учредителями являются Низамутдинова М.Ф. и Хабибуллин Р.Н. Генеральным директором указан Хабибуллин Р.Н.
Встречная проверка ООО НПО "Объединенные литейные заводы" не проводилась ввиду невозможности.
Указание на то, что адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации, учредитель является учредителем нескольких организаций, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.
Довод налогового органа о том, что Хабибуллин Р.Н. умер 28.11.2005г. принимается судом апелляционной инстанции. Между тем, представленные в материалы дела документы подписаны от имени Хабибуллина Р.Н. до его смерти.
Справка об исследовании за N 2969 от 26-31.07.2007г. в отношении подписи Хабибуллина Р.Н. также носит предположительный характер.
В отношении ООО "Спецторг" инспекцией установлено, что директором является Белобородько И.В., Ефремов В.В., от имени которого подписаны документы, является главным бухгалтером и учредителем. Общество с момента регистрации на отчитывается, налоги в бюджет не исчисляет и не уплачивает, транспортных средств не имеет.
Доводы инспекции о том, что ООО "Спецторг" зарегистрировано на "подставное лицо"; руководитель общества по вызову органов внутренних дел для дачи объяснений не являлся; подписи руководителя общества на представленных предпринимателем документах и на его заявлении о смене паспорта не соответствуют друг другу; названное общество было реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер-С", а возникшее юридическое лицо налоговую отчетность в инспекцию не представляет, расчетных счетов не имеет, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не находится не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не исключают факт осуществления налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных операций.
В отношении ООО "Технопрофгрупп" инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, учредителями являются Башмаков В.В. и Кондаков О.В., организация реорганизована в форме слияния в ООО "ВистаГрупп" 04.04.2006г. Провести встречную проверку не удалось.
Из показаний Кондакова О.В. следует, что он не слышал об ООО "Технопрофгрупп", в 2004 г. паспорт предоставлял по просьбе знакомого с целью заработать.
Налоговым органом подтверждается факт создания данных юридических лиц, регистрации их в установленном законом порядке.
Показания руководителей организаций, полученные в ходе проверки, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие финансово-хозяйственных операций между ними и предпринимателем и свидетельствующими о недостоверности содержащихся в документах предпринимателя сведений, а также согласованности действий предпринимателя с указанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают осуществление им расходов на приобретение векселей у названных обществ и пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем требований налогового законодательства, предоставляющих налогоплательщику право на принятие понесенных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004- 2005 год.
Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено, встречные проверки контрагентов на предмет проверки предоставленной заявителем информации и реального осуществления сделок налоговым органом не проведены. Недействительность сделок купли-продажи ценных бумаг в предусмотренном порядке не установлена.
Доводы заявителя жалобы о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не исключают факт осуществления налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных операций, с учетом того, что налоговым органом признается доход заявителя, полученный от продажи в дальнейшем векселей, приобретаемых у спорных контрагентов.
В подтверждение покупки векселей от указанных обществ предпринимателем были представлены акты купли-продажи векселей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.
Указанные документы свидетельствуют о том, что названные векселя были приобретены и оплачены.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При таких обстоятельствах, доказательств, безусловно опровергающих факты совершения сделок по приобретению векселей, инспекцией суду не представлено.
Следовательно, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии доказательств реальности понесенных расходов, а также документального их подтверждения.
Указание налогового органа на то, что часть векселей приобретена у ООО "Технопрофгрупп", ООО НПО "Объединенные литейные заводы", ООО "Интерпроект" до даты их государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу положений ст. 183 ГК РФ и при отсутствии безусловных доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предприниматель, прежде чем заключить сделку купли-продажи векселя каждый раз проверял действительность соответствующего векселя и готовность банка - эмитента принять его к платежу. Все полученные векселя от данных физических и юридических лиц были приняты банком к уплате. При заключении сделок с вышеуказанными лицами предъявлялись уставные документы обществ. В материалы дела заявителем представлялись копии свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц и копии свидетельств о постановке их на налоговый учет, что не оспаривается налоговым органом.
Факты оплаты приобретенных векселей подтверждались квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые оформлены надлежащим образом, заверены печатями организаций, не опровергнуты налоговым органом.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на применение налогоплательщиком профессионального налогового вычета, если первичные документы оформлены с нарушением требований налогового законодательства. Таким образом, если предпринимателем фактически понесены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и направленные на извлечение дохода, то налогоплательщик имеет право на применение профессионального налогового вычета и уменьшение базы по ЕСН.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных расходов по декларации соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.
Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при оценке деятельности предпринимателя по приобретению и гашению векселей банком в качестве посреднической деятельности денежные средства, полученные предпринимателем в результате гашения векселей банком, не могут быть включены в его налогооблагаемый доход, поскольку в данном случае уменьшению подлежат как сумма заявленных им расходов, так и сумма заявленных им доходов, что само по себе свидетельствует о неверном исчислении налоговых обязательств предпринимателя.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное снижение размера штрафной санкции по п.1 ст. 126 НК РФ.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафной санкции до 5 000 руб., учитывая смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, большой объем предоставляемых документов.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт привлечения налогоплательщика к ответственности по данным основаниям впервые, большой объем документов необходимых для представления, учитывая принцип соразмерности наказания, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст.112,114 НК РФ уменьшил размер штрафной санкции до 5 000 руб.
Доказательств несоразмерности снижения штрафных санкций инспекцией вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, согласно ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
И.В. Борзенкова |
Судьи |
Р.А. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-7128/2008-А6
Истец: Брискман Михаил Владимирович
Ответчик: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15780/09
26.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15780/09
10.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15780/09
10.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15780/09
18.11.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15780/09
18.11.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15780/09
05.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5479/09-С2
23.04.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10006/08