Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1248/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1248/2011

23 марта 2011 г.

Дело N А55-31819/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Серовой Е.А. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - представитель Мачнев В.А., доверенность от 28.09.2010,

от ООО "Радуга" - представитель Гребенщиков О.С., доверенность б/н от 23.12.2010,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года по делу N А55-31819/2009 (судья: Артемьева Ю.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайств ФНС России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о приостановлении производства по делу по заявлению ФНС России, г. Москва, к ОАО Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 г. в отношении ОАО Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" до вступления в законную силу решения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3685/2009 об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года в удовлетворении ходатайства ФНС России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 12.01.2011 года и вынести новый судебный акт о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции от 12.01.2011, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Радуга" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.01.2011.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

В обоснование заявленного ходатайства и ФНС России ссылаясь на наличие в производстве арбитражного суда Самарской области дела N А55-3685/2009 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, указывает, что до момента разрешения судом вопроса о наличии имущества у ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", невозможно проведение объективного анализа финансового состояния должника, а требования кредиторов, включенных в реестр требований, в полном объеме могут быть погашены только в случае удовлетворения исковых требований по делу N А55-3685/2009.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей выяснения финансовой состоятельности юридического лица, то есть его способности исполнять денежные обязательства, истребование имущества из чужого незаконного владения не имеет доказательственного значения и не является фактором, который может исключить неплатежеспособность должника.

Судебная коллегия отмечает, что иски об истребовании имущества рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, так как не являются требованиями по денежным обязательствам.

Поскольку результат судебных разбирательств по делам об истребовании имущества не влияет на разрешение настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в приостановлении производства по делу, влечет причинение существенного вреда интересам кредиторов и невозможное применении процедур восстановления платежеспособности предприятия, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве ОАО Издательство "Самарский Дом печати" невозможно по основаниям, указанным заявителем апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года по делу N А55-31819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева