Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 19АП-2771/08

15 августа 2008 г.

Дело N А35-913/08-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кондратьевой Н.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 04.05.2008 г. (судья Ольховиков А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области о признании частично недействительным решения N 02-33/616дсп от 28.12.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 28.04.2008 г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02-33/616дсп от 28.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 206623 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 19 руб. 75 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 руб. 85 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 93552 руб. 10 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1033119 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 98 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 04.05.2008г. заявленные требования ООО "Изумруд" удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части привлечения ООО "Изумруд" к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 206623 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 93552 руб. 10 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1033119 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на занижение налогоплательщиком доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2006 г. на сумму 4291758,65 руб. в связи с тем, что Обществом не было произведено списание кредиторской задолженности перед фирмой "Дау Эланко", на взыскание которой кредитором пропущен срок исковой давности, что влечет за собой, соответственно, включение данной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов. При этом к выводу об истечении срока исковой давности Инспекция приходит, основываясь на том, что данная задолженность не была погашена в течение более 3 лет (журнал-ордер по счету 60 за 2004 г., 2005, 2006 г.).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, должна быть включена в состав внереализационных доходов в определенном налоговом периоде, т.е. в 2006 г. - в год истечения срока исковой давности, что следует из законодательного порядка списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете.

ООО "Изумруд" в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в том числе в обжалуемой Инспекцией части.

При этом налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств истечения срока исковой давности на взыскание спорной задолженности именно в 2006 г. Кроме того, Общество полагает, что обязанность налогоплательщика отразить в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность связывается законодательством только с моментом ее фактического списания в связи с истечением срока исковой давности.

Также Общество указывает, что им правомерно было отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль, расходы на компенсационные выплаты за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в размере 9600руб. и расходы на командировки в размере 3303,35 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль в данной части налоговым органом произведено также необоснованно.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции лишь в части признания недействительным решения N 02-33/616дсп от 28.12.2007 г. в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1033119 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 93552 руб. 10 коп. и привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 206623 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль. В части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость состоявшийся судебный акт инспекцией не обжалуется.

При этом, исходя из представленного отзыва ООО "Изумруд", возражения Общества касаются также только доводов, заявленных в апелляционной жалобе, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик возражает против рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой части.

На основании изложенного, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008г. в части признания недействительным решения Инспекции N 02-33/616дсп от 28.12.2007 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1033119 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 93552 руб. 10 коп. и привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 206623 руб. 80 коп.

В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Изумруд" в связи с ликвидацией организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006г. по 10.09.2007г., налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006г. по 10.09.2007г., ее результаты нашли отражение в акте N 02-01/503дсп от 03.12.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение N 02-33/616дсп от 28.12.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 206623,80 руб.. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в идее взыскания штрафа в сумме 19,75 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 93552,1 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10,85 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1033119руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 98,73 руб.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части ООО "Изумруд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) явился, в том числе, вывод налогового органа о занижении Обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 г. доходов на сумму 4291759 руб., поскольку налогоплательщиком не было произведено списание кредиторской задолженности перед Австрийской фирмой "ДауЭланко", на взыскание которой кредитором пропущен срок исковой давности, и включение данной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2006 г.

Данный вывод налогового органа, нашедший отражение в оспариваемом решении, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998.

Пунктом 78 названного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Так, в соответствии с п.2 ст.12 указанного Закона проведение инвентаризации обязательно при ликвидации организации и в других предусмотренных данной нормой случаях.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что момент отнесения к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль сумм кредиторской задолженности, на взыскание которой кредиторами пропущен срок исковой давности, связан с моментом ее списания.

При этом апелляционной инстанцией отклоняются доводы налогового органа о том, что срок исковой давности по спорной задолженности истек в 2006 г., в связи с чем именно в 2006 г. у налогоплательщика возникла обязанность по включению данной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, понятие, применение и исчисление срока исковой давности регулируется гражданским законодательством, а именно, главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Нормы ГК РФ устанавливают также основания приостановления, перерыва течения сроков исковой давности.

При этом, исковая давность, согласно п.2 ст.199 ГК РФ, может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Налоговый орган в оспариваемом решении не обосновал, в силу каких обстоятельств следует считать срок исковой давности в отношении спорной задолженности истекшим именно в 2006 году. Тот факт, что погашение задолженности не погашалось более 3-х лет, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, сам по себе не свидетельствует о том, что именно в 2006 году истек срок исковой давности.

Доказательств наличия судебного акта, которым была бы применена исковая давность в отношении спорной задолженности, налоговым органом также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, не списав сумму кредиторской задолженности в рассматриваемом периоде, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, Общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходов.

Данный вывод апелляционной инстанции подтверждается правовой позицией ВАС РФ, высказанной в определении от 29.05.2008г. N 3596/08 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008г. при рассмотрении в порядке надзора дела А57-10603/06-6.

На основании изложенного, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1030022руб (4291759 руб.*24%) за 2006 г.

Кроме того, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2006 г., компенсационных выплат в сумме 9 600 руб. за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля и расходов на командировки в сумме 3303 руб., поскольку данные расходы признаны налоговым органом экономически неоправданными затратами.

Удовлетворяя в указанной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта и расходы на командировки.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не приняты в качестве затрат в 2006 году расходы на компенсационные выплаты за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок в сумме 9 600 руб., так как Обществом не представлены доказательства фактического использования автомобиля для служебных поездок и доказательства экономической оправданности его эксплуатации (не представлены договора, приказы, путевые листы).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные Обществом затраты в сумме 9600 руб. документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью ООО "Изумруд".

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ установлены понятия гарантий и компенсаций. Так, гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемый период фактически осуществляло оптовую торговлю комплектующими к машинам и оборудованием для сельского хозяйства.

В данном случае основанием для выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях являлся приказ руководителя Общества N 1/1 от 04.01.2006 г. В соответствии с указанным приказом назначались выплаты сотруднику, деятельность которого в соответствии с должностными обязанностями, установленными в должностных инструкциях, а также в соответствии с трудовым договором, связана с постоянными служебными разъездами.

Производственный характер пользования сотрудником личного автомобилем подтверждается самим приказом руководителя о назначении компенсации за использование личного транспорта сотруднику, трудовым договором и должностной инструкции работника.

В приказе руководителя о назначении компенсационной выплаты устанавливался размер выплаты. При этом размер данной компенсации фиксирован и не зависит от пробега транспортного средства и количества израсходованных горюче-смазочных материалов.

В соответствии с разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Требование обязательного оформления путевого листа касается транспорта организаций и индивидуальных предпринимателей. Выписывать путевой лист работникам, использующим личный автомобиль в служебных целях, Общество не обязано, так как такая обязанность законодательством не установлена и данные компенсационные выплаты не являлись заработной платой указанных работников.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что расходы производились в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно включена в расходы сумма компенсации, выплаченная работникам за использование личного автомобиля для служебных целей.

Налоговым органом не приняты также в качестве затрат в 2006 году расходы по командировочным удостоверениям работников, направленных в ООО "КВС РУС" г. Москва, в сумме 1458 руб. 88 коп. (командировочное удостоверение N 1 от 16.01.2006 г.), в ОАО "Агрофирма Мценская" Орловской области в сумме 324 руб. (командировочное удостоверение N 2 от 05.06.2006 г.), ООО "КВС РУС" г. Москва, в сумме 1084 руб. 47 коп. (командировочное удостоверение N 3 от 14.10.2006 г.), в ОАО "Белгородский завод "Ритм"" в сумме 436 руб. (командировочное удостоверение N 4 от 06.11.2006 г.) как экономически не обоснованные.

Данный вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что в результате командировок Обществом не были заключены какие-либо гражданско-правовые договоры с указанными организациями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанную позицию налогового органа как необоснованную.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, налоговым органом представлено не было.

Сам факт того, что указанные выше организации, не являлись контрагентами Общества не является безусловным доказательством необоснованности учета в составе затрат расходов на командировки в сумме 3303 руб.

Общество документально подтвердило произведенные расходы. Претензии по форме представленных документов у налогового органа не имеется.

Таким образом, о в 2006 г. Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль, расходы на компенсационные выплаты за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в размере 9600 руб. и расходы на командировки в сумме 3303, 35 руб., а у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2304 руб. (9600*24%) и 793 руб.(3303,35 *24%), соответственно, по указанному эпизоду.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо доводов по существу принятого решения в части обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 2304 руб. и 793 руб. по рассмотренным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В данном случае представленные налоговым органом доводы, вместе с тем, не подтверждают правомерность доначисления 1033119руб (1030022руб. + 2304руб. + 793руб.) налога на прибыль организаций.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1033119руб налога на прибыль организаций, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 93552,1 руб.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Изумруд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 206623,8 руб. руб., так как согласно статье 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008г. о признании недействительным решения Инспекции N 02-33/616дсп от 28.12.2007г. в части привлечения ООО "Изумруд" к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 206623 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 93552 руб. 10 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1033119 руб. является законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Курской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция уплатила государственную пошлину в сумме 2000руб. по платежному поручению N 325 от 08.07.2008г.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб.

Согласно пп. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Инспекции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 04.05.2008 г. по делу N А35-913/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 325 от 08.07.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова