Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КА-А40/14117-05 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что имущественные права, используемые в хозяйственной деятельности не свыше двенадцати месяцев, не подлежат учету в качестве нематериальных активов и не включаются в налоговую базу по налогу на имущество, что факт переплаты по налогам не зависит от подачи уточненной налоговой декларации, что у заявителя отсутствует объект обложения налогом на рекламу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КА-А40/14117-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2005 г. N 11/03 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество предприятий, налог на рекламу, а также начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество и налога на рекламу (п. 2 резолютивной части решения).

Решением суда от 03.10.2005 года заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене по основаниям незаконности и отказе Заявителю в удовлетворении требований.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 1 января по 31 декабря 2001 года составлен акт от 31 марта 2005 г. N 04/03 и принято решение N 11/03 от 04.05.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с истечением сроков привлечения к ответственности (п. 1). Обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, налог на имущество предприятий в сумме 47 701 руб., налог на рекламу в сумме 2 855 126 руб., пени за их несвоевременную уплату и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2 решения).

По налогу на имущество.

Ссылаясь на п. 6 Положения по бухгалтерскому учету 14/2000, Приказ Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, Инспекция считает, что рекламно-информационные материалы (далее РИМ), исключительные имущественные права на которые получены от агента ЗАО "ДМБ энд Б" на основании Соглашения от 01.07.1997 г., по принципу использования без ограничения во времени подлежат учету в качестве нематериальных активов, поэтому Общество, не включившее их стоимость в налоговую базу по налогу на имущество, совершило налоговое правонарушение.

Между тем, налоговый орган не учитывает следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно п. 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.99 N 34н, перечень прав, относящихся к нематериальным активам, не является исчерпывающим, но при этом нематериальные активы должны использоваться в хозяйственной деятельности в течение периода, превышающего 12 месяцев, и приносить доход.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду приказ от 29 июля 1998 г.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом события налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога на имущество.

Ссылка Инспекции на п. 4.2. Соглашения, в соответствии с которым Общество может использовать РИМ без ограничения во времени, обоснованно отклонена судом в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ.

Суд правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств использования рекламно-информационных материалов свыше 12 месяцев и не опроверг утверждение налогоплательщика о фактическом применении РИМ в рекламных целях не более 6 месяцев.

Довод Инспекции о непредставлении самим налогоплательщиком доказательств использования РИМ менее 12 месяцев отклоняется, так как соответствующую информацию налоговый орган был вправе запросить у налогоплательщика в рамках проверки. В решении Инспекции отсутствуют сведения о непредставлении налогоплательщиком в соответствии с требованием налогового органа данных о порядке отражения предприятием стоимости РИМ в учетной политике.

Кроме того, в решении налогового органа отсутствует расчет стоимости нематериальных активов, тогда как в рамках соглашения ЗАО "ДМБ энд Б" (агент), помимо изготовления рекламной продукции, обязалось за вознаграждение по поручению Общества совершать от своего имени сделки и иные действия (включая оказание услуг) в целях маркетинга, исследования рынка, консультаций, размещения рекламно-информационных материалов (РИМ) в средствах массовой информации и средствах наружной рекламы, а также прочие работы и услуги в области рекламы товаров и услуг Заявителя.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Налог на рекламу.

По мнению Инспекции налогоплательщик, не подавший уточненную налоговую декларацию по налогу на рекламу ни при проведении проверки, ни на момент рассмотрения возражений по акту проверки, и не представивший документов, подтверждающих правомерность отражения в декларациях за 2001 г. меньших, в сравнении с фактическими, расходов на рекламу, нарушил п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 21.11.2001 г. N 59 "О налоге на рекламу".

Оценивая правомерность доначисления налога на рекламу по указанному вопросу, суд исходил из того, что Закон г. Москвы от 21.11.2001 г. N 59 "О налоге на рекламу" не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку вступил в силу с 1 января 2002 г., а в Инструкции о порядке уплаты налога на рекламу, принятой на основании п. 12 решения Моссовета от 22.07.1992 г. "О структуре доходов и расходов г. Москвы на 1992 г.", отсутствовал четкий порядок уплаты налога.

Установив, что Заявитель производил предварительную оплату лицам, оказывавшим рекламные услуги, суд пришел к выводу, что расхождение между данными бухгалтерского учета и налоговыми декларациями по расходам на рекламу в сумме 820 146 руб. возникло в связи с фактической уплатой налога на рекламу с этой суммы в 2000 г.

Проанализировав учетные регистры Общества, суд указал, что способ расчета и уплаты налога на рекламу, при котором после получения от контрагентов документов, подтверждающих расходы, понесенные в прошлом налоговом периоде (акты выполненных работ, агентские отчеты, накладные и т.д.), заявитель, сторнировав сумму предоплаты, одновременно производил списание расходов в текущий период на соответствующий счет бухгалтерского учета, не противоречил действовавшему в спорный период законодательству, а также обеспечивал полное и своевременное поступление платежей в бюджет.

Выводы суда соответствуют материалам дела, в том числе учетным регистрам, которые налоговый орган в ходе проверки оставил без внимания.

В силу ст. 44, 45 НК РФ переплата предыдущего периода существует объективно независимо от подачи уточненной декларации и исключает доначисление налога в последующем и.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в связи с чем в данной части его решение правомерно признано судом недействительным.

Инспекция считает, что характер работ, состоявших в распространении информации о продукции, товарах, услугах ООО "Проктер энд Гэмбл", оплаченных Заявителем Обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Сервисез", цели, для которых они выполнялись, свидетельствуют о неправомерном невключении Заявителем в налоговую базу по налогу на рекламу стоимости оказанных рекламных услуг, приведшем к неуплате налога на сумму 2 034 980 руб.

Проверив обоснованность решения в указанной части, суд установил, что ООО "Проктер энд Гэмбл Сервисиз" оказывало услуги по обеспечению контроля за доставкой и хранением товаров, работе с покупателями Заявителя для обеспечения реализации товаров, содействия продвижению товаров на рынке товаров заявителя, консультационные и иные услуги, анализировал ежедневный объем продаж, исследовало потребительский рынок товаров, которые реализовывал заявитель.

Так, согласно имеющимся в материалах дела ежемесячным отчетам исполнителя перед ООО "Проктер энд Гэмбл" понятию "содействие продвижению на рынке и рекламе товаров" соответствует: предоставление подробной информации о развитии рынков ряда областей России с детальным описанием основных тенденций и приоритетами развития бизнеса на ближайший квартал; детальных ежемесячных отчетов о развитии рынков с приложением отчетов об отгрузках крупнейшим клиентам дистрибьюторов подробного анализа основных тенденций (изменений) на рынках с описанием развития канала продаж вэнселлинга; составление таблиц с указанием таких основных показателей по регионам, как присутствие товаров на полках в сравнении с конкурентами, средняя дистрибьюция товаров Общества; анализ торговой наценки по основным крупным заказчикам в регионе и т.п.

В состав работ с покупателями для обеспечения реализации товаров включается подробная информация по продажам региональных дистрибьюторов, по ежедневным продажам региональных дистрибьюторов, по продажам и продуктивности вэнов, находящихся в аренде у дистрибьюторов, отчет по каналам продаж каждого из региональных дистрибьюторов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 04.03.1977 г. N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду постановление от 4 марта 1997 г.

Таким образом, реклама является лишь одним из средств продвижения товаров, а не единственным и не исключительным, и налоговый орган неправомерно отождествляет с рекламой все меры по продвижению товаров к потребителям.

По смыслу и содержанию оказываемые Заявителю в рамках названного договора услуги не попадают под определение рекламы, данное в ст. 2 ФЗ "О рекламе".

При рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права. Требования процессуального закона не нарушены.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005 г. по делу N А40-40468/05-114-340 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.