Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 02АП-787/2009

г. Киров

20 марта 2009 г.

Дело N А82-862/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Герасимовой С.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2008,

представителя ответчика: Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 27.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 по делу N А82-862/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 28.11.2007 N 14-11/44,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Валерьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2007 N 14-11/44.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления за 2004 год НДФЛ и ЕСН без учета расходов на приобретение товаров от поставщика ООО "Промстрой-АМТ" в сумме 543220,33 руб. (без НДС) и ООО "Кроновуд" в сумме 369975,40 руб. (без НДС),

- доначисления за 2005 год НДФЛ и ЕСН без учета расходов на приобретение товаров у ООО "Тех-Инвест" по счету-фактуре N 201 от 15.07.2004 на сумму 423305,08 руб. (без НДС) и по счету-фактуре N 311 от 10.10.2005 на оплаченную сумму 417 372,29 руб. (без НДС);

- начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по НДФЛ и ЕСН; - доначисления НДС без учета налоговых вычетов в сумме 66595,60 руб. (за 2004 год), в сумме на 212899,04 руб. (за 2005 год),

- начисления соответствующих сумм штрафа и пеней за неуплату НДС; - взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 1/4 размера, определенного с учетом принятого решения. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) расходы Предпринимателя по оплате услуг связи ОАО "Центртелеком" документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью, следовательно, отказ суда первой инстанции в части дополнительного принятия расходов за 2004 и 2005 годы для целей исчисления НДФЛ, НДС и ЕСН является неправомерным;

2) при рассмотрении вопроса о правомерности налоговых вычетов по НДС за 2004 год в отношении поставщика ООО "Промстрой-АМТ" налоговым органом и судом на Предпринимателя была возложена ответственность за действия третьих лиц, что противоречит требованиям законодательства;

3) в отношении расходов на приобретение Предпринимателем товара у ООО "Тех-Инвест" (в части реализации данного товара ООО "Техресурс") Предприниматель указывает, что факт приобретения и оплаты товара подтвержден документально; кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в процессе уплаты и возмещения НДС;

4) привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, так как, по мнению Предпринимателя, налоговая декларация за 4 квартал 2005 является одновременно и налоговой декларацией за декабрь 2005, а налоговая декларация за декабрь 2005 в налоговый орган представлена своевременно; следовательно, суд первой инстанции должен был не уменьшать сумму штрафа за непредставление налоговой декларации в 4 раза, а признать сам факт привлечения Предпринимателя к ответственности неправомерным; кроме того, никаких неблагоприятных последствий для бюджета в данном случае не наступило;

5) при принятии решения суд первой инстанции неправомерно отказал Предпринимателя в применении смягчающих ответственность обстоятельств;

6) отказ в возмещении Предпринимателю его расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины также является неправомерным, так как в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ряду эпизодов была подтверждена правомерность заявленных Предпринимателем требований, а значит, оплата услуг представителя подлежит компенсации соразмерно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, Предприниматель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в данном решении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, кроме того, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, фактически являются недоказанными.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов, изложенных Предпринимателем, возразила, указав на законность и обоснованность решения от 19.01.2009 в обжалуемой части, просит в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, ЕНВД, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Нарушения налогового законодательства, выявленные налоговым органом, зафиксированы в акте от 23.10.2007 N 14-09/45.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки Инспекцией 28.11.2007 года принято решение N 14-11/44, согласно которому

1) Предприниматель привлечен к ответственности:

- за неуплату налогов:

а) НДФЛ за 2004-2005 в сумме 56491 руб.,

б) ЕСН за 2005 в сумме 17858,52 руб.,

в) НДС за декабрь 2004, 1 и 3 кварталы 2005, октябрь-декабрь 2005 в сумме 90608,68 руб.,

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по НДС: за октябрь 2005 в сумме 300241,46 руб., за ноябрь 2005 в сумме 114309,16 руб., за декабрь 2005 в сумме 194499,15 руб.

2) Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов:

- по НДФЛ - 65391,90 руб.,

- по ЕСН - 22276,98 руб.,

- по НДС - 200720,24 руб.,

3) Предпринимателю предложено уплатить недоимку:

- по НДФЛ в сумме 282456 руб.,

- по ЕСН в сумме 89292,59 руб.,

- по НДС в сумме 623604,85 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, руководствовался статьями 23, 119, 163, 169, 171, 172, 209, 210, 218-221, 224, 227, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Предпринимателем заявленные им требования документально не подтверждены; в свою очередь документы, представленные Предпринимателем, его позицию относительно рассматриваемого спора не подтверждают.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя в силу следующего.

1. Расходы на оплату услуг связи ОАО "Центртелеком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - это доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Предпринимателем в качестве обоснования понесенных им расходов по оплате услуг связи ОАО "Центртелеком" представлены счета-фактуры, оборотные ведомости расчетов с абонентами за услуги связи, ведомости внутризоновых, междугородных и международных телефонных переговоров, справки по услугам связи за период с января по декабрь 2004.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 221, 252 НК РФ, обязанность доказывания связи произведенных расходов с получением доходов лежит на налогоплательщике.

В данном случае, из материалов дела следует и отмечено судом первой инстанции, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по оплате услуг связи ОАО "Центртелеком" связаны исключительно с его предпринимательской деятельностью, имеющей своей целью получение дохода. Ни в одном из документов, которые, по мнению Предпринимателя, подтверждают правомерность включения в состав расходов сумм оплаты за услуги связи, не указан номер телефона, исходя из которого можно было бы сделать однозначный вывод о том, что этот номер телефона не является домашним номером телефона Предпринимателя.

Факт наличия договора субаренды от 03.01.2004 N 3 помещения, находящегося по адресу: г.Ярославль, ул.Щапова,20, подтверждает лишь предоставление Предпринимателю права установки телефонной линии по названному адресу. Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие данного договора не может служить доказательством оплаты услуг телефонной связи, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, факт существования договора от 03.10.2004 N 3 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку указанный в нем адрес предполагаемой установки телефона не совпадает с адресом, указанный ОАО "Центртелеком" в счетах-фактурах.

Доводы Предпринимателя, о том, что телефонные переговоры велись им в рабочие дни, документы по оплате услуг связи оформлялись именно на индивидуального предпринимателя Куликова В.В., в не на физическое лицо Куликова В.В., указание в счетах-фактурах домашнего адреса Предпринимателя в качестве адреса его государственной регистрации, признаются арбитражным апелляционным судом (с учетом отсутствия в материалах дела договора Предпринимателя с ОАО "Центртелеком") несостоятельными в силу их не соответствия положениям статьи 252 НК РФ.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не принял в состав расходов оплату услуг связи, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Промстрой-АМТ" (НДС - 104430,02 руб.). Расходы по приобретению товара у ООО "Тех-Инвест" (по счету-фактуре от 05.04.2005 N 128).

В силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 и от 18.04.2006 N 87-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, в силу приведенных выше положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.

Пунктом 2 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в учредительных документах юридического лица не указано иное. Следовательно, местом нахождения (т.е. адресом, по которому находится юридическое лицо) является место его государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы (в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ) право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, выставленные в адрес Предпринимателя ООО "Промстрой-АМТ", содержат недостоверные сведения об адресе поставщика; кроме того, счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом.

В счетах-фактурах содержится подпись от имени ООО "Промстрой-АМТ" (ИНН 7721198381) Петрова Бориса Николаевича, адрес: г.Москва, ул.Новокузьминская,5.

Согласно материалам дела (письма ИФНС России N 21 по г.Москве от 02.10.2007, от 31.07.2008) ООО "Промстрой-АМТ" (ИНН 7721198381) состоит на учете в налоговом органе с 09.02.2000 и зарегистрировано по адресу: 101000 г.Москва, ул.Новокузьминская,1-я, д.1, генеральный директор Кузьмин Вячеслав Михайлович, вид деятельности- оптовая торговля автотранспортными средствами. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и тот факт, что ООО "Промстрой-АМТ" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на учет, операции по его счетам в банке приостановлены.

Документов, свидетельствующих об изменении адреса ООО "Промстрой-АМТ" и документов, подтверждающих полномочия Петрова Б.Н. подписывать счета-фактуры от имени ООО "Промстрой-АМТ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность доказать факт подписания счета-фактуры именно уполномоченными лицами и, содержание в счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговые вычеты по НДС, надлежащих сведений и, как следствие соблюдение требований статьи 169 НК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Поскольку счета-фактуры ООО "Промстрой-АМТ" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что оплата по счету-фактуре от 29.12.2004 N 145 не подтверждена, а именно: в материалах дела имеется квитанция ООО "Промстрой-АМТ" к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2004 N 49 на сумму 43596,75руб., в т.ч. НДС 18% - 6650 руб., в основании указано: оплата за товар по накладной от 29.12.2004 N 145. Анализируя эти документы, можно сделать вывод, что факт оплаты не может состояться ранее, чем выписан счет-фактура, т.к. никаких документов, свидетельствующих о том, что это оплата в счет будущих поставок товара в материалах дела не имеется.

В отношении расходов на приобретение товара у ООО "Тех-Инвест" (счет-фактура от 05.04.2005 N 128) арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счет-фактура от 05.04.2005 N 128 не может служить основанием для применения Предпринимателем права на налоговый вычет по НДС в связи с приобретением товара у ООО "Тех-Инвест".

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В счете-фактуре от 05.04.2005 N 128 в качестве ставки для расчета НДС указана ставка в размер 1820%, что противоречит нормам главы 21 НК РФ. Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил второй счет-фактуру также от 05.04.2005 и под номером 128, но уже с другой ставкой и суммой НДС. Таким образом, в материалах дела имеются два счета-фактуры от одной даты и под одинаковыми номерами, однако, документов, объясняющих данный факт, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предоставление Предпринимателем в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в целях подтверждения связи понесенных им расходов с получением доходов счета-фактуры от 17.04.2005 N 14 и платежных поручений от 12.04.2005 на сумму 204310 руб. и на сумму 48000 руб. не имеет правового значения для рассмотрения спорной ситуации по счету-фактуре от 05.04.2005 N 128, т.к. в платежных поручениях содержится указание на оплату по счетам от 28.03.2005 и от 29.03.2005 "за капитальный ремонт автопогрузчика". Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что названные документы по оплате не имеют никакого отношения к факту реализации и оплаты по счету-фактуре от 17.04.2005 N 14.

Кроме того, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком не доказан факт оприходования приобретенного товара, поскольку книга учета доходов и расходов была восстановлена предпринимателем уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом арбитражный апелляционный суд считает, что по данному пункту жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежит.

3. Привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

В пункте 5 статьи 174 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны предоставлять налоговые декларации по НДС по месту своего учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 в налоговый орган не представлена. Факт представления Предпринимателем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 в данном случае не освобождает его как плательщика НДС от обязанности от представления налоговой декларации за другой налоговый период - декабрь 2005.

При рассмотрении довода Предпринимателя об отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета при непредставлении им налоговой декларации по НДС за декабрь 2005, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Состав правонарушения, определенный в пункте 2 статьи 119 НК РФ является формальным и не предполагает обязательного наступления неблагоприятных последствий для бюджета, так как в данном случае ответственность наступает за сам факт непредставления налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок по конкретному налогу и за конкретный налоговый период, независимо от того, причитается ли в соответствии с такой декларацией налог к уплате в бюджет или нет.

Действия суда первой инстанции по уменьшению размера штрафа, начисленного Предпринимателю на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в 4 раза, расцениваются арбитражным апелляционным судом как правомерные и соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам допущенного Предпринимателем нарушения. Уменьшение размера штрафа в 4 раза произведено судом первой инстанции с учетом принятых при рассмотрении спора налоговых вычетов по НДС; применен также принцип соразмерности ответственности характеру и степени тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения, так как размер штрафа, исчисленный налоговым органом, значительно превышает суммы НДС, подлежащего уплате на основании декларации, которая не была представлена налогоплательщиком.

Таким образом, довод Предпринимателя о неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ расценивается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный и не соответствующий нормам действующего налогового законодательства.

4. По отказу в применении смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 данной нормы налогового законодательства установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств определен в статье 112 НК РФ, в подпункте 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих обстоятельств, по мнению Предпринимателя, суд первой инстанции должен был признать факт нахождения на его иждивении сына 1996 года рождения, который является учеником 6 класса средней школы, и того, факта, что с 2006 по настоящее время налогоплательщик предпринимательскую деятельность не осуществляет и работает по трудовому договору в ООО "Велга" в должности коммерческого директора.

В данном случае арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции относительно того, что названные выше обстоятельства не признаны им в качестве смягчающих.

В период, в котором Предприниматель осуществлял свою предпринимательскую деятельность, он должен был надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Факт прекращения предпринимательской деятельности в 2006 году не освобождает Предпринимателя от обязанности отчитаться за допущенные им нарушения в период своей предпринимательской деятельности.

Факт наличия на иждивении Предпринимателя несовершеннолетнего сына 1996 года рождения также правомерно не признан судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, так как никаких документов, подтверждающих необходимость каких-либо повышенных затрат на содержание сына, в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Позиция суда первой инстанции относительно того, что спор возник в результате ненадлежащего выполнения налогоплательщиком требований налогового законодательства, является правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, так как учет доходов и расходов Предпринимателем фактически не велся: книга доходов и расходов за проверяемый период отсутствовала и была им восстановлена только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данная позиция является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельства, которые были установлены налоговым органом в ходе проведения проверки Предпринимателя и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

5. Отказ в возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, судебный спор возник в результате невыполнения налогоплательщиком своих обязанностей, установленных в статье 23 НК РФ, по ведению налогового учета, своевременному представлению отчетности и документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Частичное восстановление Предпринимателем учета своей финансово-хозяйственное деятельности и представление документов осуществлялось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что повлекло затягивание судебного процесса.

Довод Предпринимателя о большом количестве отзывов и пояснений по делу от налогового органа признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как отзывы и пояснения представлялись налоговым органом в ответ на предоставление документов Предпринимателем и содержат пояснения именно по данным фактам.

В связи с этим на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес все судебные издержки по делу на Предпринимателя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП Куликовы В.В части законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого спора; оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 по делу N А82-862/2008-27 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Валерьевича в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных