Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 03АП-3329/2009

г. Красноярск

"10" сентября 2009 г.

А33-9689/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" - Анучиной М.С. по доверенности от 04.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2009 года по делу N А33-9689/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

прокурор Уярского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года заявление удовлетворено. Муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что не располагает средствами и полномочиями по приведению в надлежащее состояние земельного участка, используемого для утилизации бытовых отходов; предприятие неоднократно обращалось в органы местного самоуправления с требованием привести земельный участок в надлежащее состояние; вина предприятия в неполучении лицензии отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лих за основным государственным регистрационным номером 1062440001095.

Прокуратурой Уярского района Красноярского края в отношении предприятия проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено и в акте проверки от 02.06.2009 отражено следующее:

на территории свалки твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке площадью 1,3 га. на горе "Сулимовской" на расстоянии 0,5 м северо-восточнее г. Уяра, на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного письмом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 16.04.2009, предприятие размещает следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений, организаций несортированный, отходы от жилищ несортированные, шины пневматические отработанные, обрезки резины, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, электрические лампы накаливания отработанные и брак, отходы упаковочного картона, мусор строительный.

На территории свалки жидких бытовых отходов, расположенной на земельном участке площадью 1,05 га. в карьере "Туляк", в 4 км. с южной стороны от г. Уяра, согласно проекту нормативов образования и лимитов на размещения отходов предприятие размещает следующие виды отходов: отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.04.2008 общее количество образующихся отходов в течение года в МУП "Уяржилкомсервис" составляет 18,091 тонны, из них: второго класса опасности - 0,163 тонны, третьего класса опасности - 0,320 тонн, четвертого класса опасности - 15,964 тонны, пятого класса опасности - 1,644 тонны. Согласно справке МУП "Уяржилкомсервис" за 2008 год выполнен следующий объем по вывозу: ТБО - 10,92 тонн м. куб.; ЖБО - 124,99 тонн м. куб.

На основании договора на размещение ЖБО от 05.05.2008, заключенного между администрацией Уярского района и МУП "Уяржилкомсервис", предприятие передает, а администрация района принимает ЖБО, а также отходы, вычищаемые из выгребных ям г. Уяра и размещает их на свалке - карьер "Туляк", расположенной в 4 км. с южной стороны г. Уяра.

Лицензия по обращению (по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению) с опасными отходами у МУП "Уяржилкомсервис" отсутствует.

Данный факт расценен прокурором в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 03.06.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о привлечении предприятия к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.06.2009 вынесено уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение прокурором процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении, нарушений не установлено.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного для привлечения к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I- IY класса опасности.

В силу пункта 2 указанного Положения лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Уярского района Красноярского края в отношении предприятия, установлено, что на территории свалки твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке площадью 1,3 га. на горе "Сулимовской" на расстоянии 0,5 м северо-восточнее г. Уяра, и на территории свалки жидких бытовых отходов, расположенной на земельном участке площадью 1,05 га. в карьере "Туляк", в 4 км. с южной стороны от г. Уяра, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению бытовых отходов второго, третьего, четвертого и пятого класса опасности.

Данный факт подтверждается проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным письмом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 16.04.2009; заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.04.2008; договором на размещение ЖБО от 05.05.2008.

Согласно письму Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 03.06.2009 N 32-3141/65 лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов МУП "Уяржилкомсервис" не выдавалась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказан факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности по размещению бытовых отходов второго, третьего, четвертого и пятого класса опасности без соответствующего разрешения (лицензии). Данный факт предприятием не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не располагает средствами и полномочиями по приведению в надлежащее состояние земельного участка; предприятие неоднократно обращалось в органы местного самоуправления для решения данного вопроса; вина предприятия в неполучении лицензии отсутствует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Устава предприятие создано в целях выполнения работ, удовлетворения потребностей города в сфере жилищно-коммунального обслуживания и получения прибыли.

Пунктом 2.4 Устава предусмотрено, что отдельные виды деятельности могут осуществляться предприятием только на основании специальных разрешений (лицензий).

Как следует из материалов дела, в течение 2008 - 2009 годов предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на территории Уярского района (договоры от 14.01.2009 N 14, 12.01.2009 N 17, 09.01.2008 N 15, 05.05.2008 б/н).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность по соблюдению требований действующего законодательства. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны определять условия осуществления хозяйственной деятельности таким образом, чтобы обеспечить исполнение, в частности, требований лицензионного законодательства.

Учитывая, что деятельность по размещению опасных отходов является лицензируемым видом деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с законом, предприятие не вправе было осуществлять указанную деятельность без лицензии.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что фактически деятельность по размещению опасных отходов осуществляется с 2006 года. Суд апелляционной инстанции считает, что с 2006 года у предприятия имелось достаточно времени для оформления соответствующей лицензии.

Ссылка предприятия на то, что орган местного самоуправления не привел в надлежащее состояние земельный участок, на который вывозятся отходы, является несостоятельной.

Факт невыполнения администрацией Уярского района работ по оформлению и подготовке земельного участка под размещение опасных бытовых отходов не освобождает предприятие от ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предприятия подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является обязанностью предприятия. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предприятием не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предприятия содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предприятию назначен штраф в размере 40 000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2009 года по делу А33-9689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева