Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 05АП-135/2009 (ключевые темы: лекарственные средства - административная ответственность - индивидуальный предприниматель - лицензирование - фармацевтическая деятельность)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 3 апреля 2009 г. N 05АП-135/2009

 

г. Владивосток

Дело

03 апреля 2009 г.

N А51-13404/2008 34-264
N 05АП-135/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 г.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой,

судей: О.Ю.Еремеевой, З.Д.Бац,

при ведении протокола судьей Бац З.Д.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: Розенко А.Н., представитель по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розенко Надежды Николаевны

на решение от 19.12.2008

судьи Аппаковой Т.А.,

по делу N А51-13404/2008 34-264 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Прокурора Ханкайского района

к индивидуальному предпринимателю Розенко Надежде Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ханкайского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Розенко Надежды Ивановны (далее - Предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2008 заявленное требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения, выразившегося в реализации лекарственных средств для животных без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы указала, что факт возмездной реализации лекарственных средств, предназначенных для лечения животных без специального разрешения (лицензии) ей не оспаривается, также как и вина в совершенном правонарушении. Заявитель жалобы полагает, что ее вина в форме прямого умысла не доказана материалами дела административного производства, поскольку в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ей было известно о необходимости наличия лицензии на реализацию лекарственных средств для животных.

Прокурор Ханкайского района, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, повторно проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 в целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности прокуратурой Ханкайского района совместно с отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по Ханкайскому муниципальному району проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Розенко Надежды Николаевны.

Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет торговую деятельность в арендуемом ей магазине "Рыболов-Охотник", расположенном по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с.Камень-Рыболов, ул.50 лет ВЛКСМ, д.3, и реализует лекарственные средства для животных: капли ушные отоферонол плюс по цене 40 руб. за 1 упаковку, капли глазные лакрикан по цене 35 руб. за 1 упаковку, капли глазные "ИРИС" по цене 35 руб. за 1 упаковку, фитомины для глаз по цене 50 руб. за 1 упаковку, капли для кошек "Барс" по цене 75 руб. за 1 упаковку, капли для собак "Барс" по цене 112 руб. за 1 упаковку, таблетки дирофен для щенят и котят 2 упаковки по цене 60 руб. каждая, альбен С по цене 30 руб. за 1 упаковку, секс-барьер для кошек и сук F по цене 50 руб. за 1 упаковку, секс-барьер инсектоакарицидные М для котов и кобелей по цене 45 руб. за упаковку, без соответствующей лицензии.

Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 27.10.2008 N 98 и в протоколе осмотра помещений, территорий от 27.10.2008.

По данному факту прокурор Ханкайского района вынес постановление от 04.12.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении и, руководствуясь статьями 23.1, частью 3 статьи 25.11, статьями 28.1, 28.4, 28.5, 28.8 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 34 Закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ) производство лекарственных средств и фармацевтическая деятельность подлежат лицензированию, что отвечает требованиям подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно статье 4 Закона N 86-ФЗ под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методом синтеза или с применением биологических технологий; к лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); под лекарственными препаратами понимаются дозированные лекарственные средства, готовые к применению; под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно части 6 статьи 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Н.Н.Розенко реализовывала ветеринарные лекарственные средства для лечения кошек и собак, что подтверждается актом проверки, объяснениями самого предпринимателя.

Таким образом, розничная торговля предпринимателем лекарственных средств для животных является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя Н.Н.Розенко имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что ее вина в форме прямого умысла не доказана материалами дела административного производства, поскольку в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю было известно о необходимости наличия лицензии на реализацию лекарственных средств для животных, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств принятия Н.Н.Розенко всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется вина в форме неосторожности.

Коллегией суда апелляционной инстанции не усматривается нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 года отсутствуют.

Учитывая, что согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба об оспаривании решения административного органа госпошлиной не оплачивается, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2008 по делу N А51-13404/2008 34-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Розенко Надежде Николаевне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 112 от 29.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

Г.А.Симонова

 

Судьи

О.Ю.Еремеева
З.Д.Бац

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А51-13404/2008


Истец: Прокурор Ханкайского района

Ответчик: ИП Розенко Надежда Николаевна


Хронология рассмотрения дела:


21.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3380/2009


03.04.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-135/2009