Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 06АП-4114/2008

г. Хабаровск

18 декабря 2008 г.

N 06АП-4114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора: не явились;

от индивидуального предпринимателя Яровой Татьяны Анатольевны: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровой Татьяны Анатольевны

на решение от 22 сентября 2008 года

по делу N А73-8623/2008-91АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора

к индивидуальному предпринимателю Яровой Татьяны Анатольевны

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Яровой Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель, ИП Яровая Т.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 22.09.2008 заявленные требования управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Яровая Татьяна Анатольевна зарегистрирована 09.08.2002 Комсомольским отделением Регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304270315300175 и на основании лицензии от 28.09.2007 N АСС-27-034600, выданной Хабаровским краевым отделением Российской транспортной инспекции, осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с приказом руководителя Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора от 01.07.2008 N 07-178к, проведена проверка работы автотранспорта, принадлежащего предпринимателю, по соблюдению лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров.

В ходе проверки, проведенной 23.07.2008 государственным инспектором Чанкотадзе Н.В., установлено, что в 17 час. 00 мин. в г. Комсомольске - на - Амуре, по ул. Лазо, 80, водитель Бандурин Д.Ф., действующий от имени предпринимателя, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 24 на автобусе ASIA-MOTORS-COSMOS, государственный номер К 578 ТА 27, без лицензионной карточки, а также без согласования схемы маршрута N 24 и графика (расписания) движения с органами местного самоуправления.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2008 N 07-178к/99.

29.07.2008 государственным инспектором Чанкотадзе Н.В. в отношении предпринимателя составлен протокол серии 27 N 1661 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 17), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ предусмотрено, что условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Подпунктами "б", "в", "з" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пункт 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 содержит обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку.

В силу пункта 11 Положения о лицензировании, одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 2.4. "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, предусмотрена обязанность владельцев лицензий при осуществлении лицензируемой перевозочной деятельности использовать подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Об обязательности наличия лицензионной карточки установленного образца у организаций и водителей-предпринимателей при осуществлении перевозок подвижным составом и использовании для перевозки подвижного состава зарегистрированного в органах Государственной автомобильной инспекции прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, указывается и в пункте 4.1. "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение о БДД).

В пункте 8 "Порядка осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении", утвержденном приказом Минтранса РФ от 24.07.1997 N 82, также указано, что руководители организаций, предприниматели и другие лица, уполномоченные ими осуществлять лицензируемую деятельность, по требованию работников лицензионных органов при проведении ими контроля обязаны предъявлять лицензии, лицензионные карточки к ним и другие документы, подтверждающие соответствие выполняемой деятельности условиям, установленным в лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Яровой Т.А. не соблюдались положения действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, перевозка пассажиров осуществлялась без лицензионной карточки (акт проверки от 23.07.2008 N 07-178к/99, объяснения водителя Бандурина Д.Ф., данные при составлении акта от 23.07.2008 N 07-178к/99).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности предприниматель обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления.

Организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством согласования маршрутов пассажирских перевозок и выбора перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Полномочия органов местного самоуправления по вопросам создания, согласования регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и о привлечении на них перевозчиков, а также в отношении согласования открытия регулярных маршрутов, разрабатываемых и обустраиваемых перевозчиками самостоятельно (проект маршрута движения, графики движения и согласования органов государственной власти, осуществляющих госконтроль за перевозками автотранспортом, обустройство остановочных пунктов, изменение дорожной разметки и установка знаков, строительство павильонов для пассажиров), предусмотрены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с изменениями и дополнениями), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, другими нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность дорожного движения и осуществление пассажирских перевозок.

Из пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, следует, что расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

При этом в соответствии со статьей 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Последнее в равной степени относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанный вид деятельности, что согласуется с принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что схемы и графики движения автобусов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей-перевозчиков утверждаются по согласованию с соответствующими уполномоченными органами, в частности, с администрацией г. Комсомольска - на - Амуре.

Судом установлено, что на момент проверки у предпринимателя отсутствовали схема автобусного маршрута N 24 и график движения, согласованные и утвержденные администрацией г. Комсомольска - на - Амуре (акт проверки от 23.07.2008 N 07-178к/99, объяснения водителя Бандурина Д.Ф. к акту проверки).

Довод предпринимателя о наличии у нее согласованной и утвержденной схемы маршрута N 24 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку имеющаяся в материалах дела схема согласована и утверждена администрацией г. Комсомольска - на - Амуре в лице начальника отдела транспорта и связи Котовым В.В. по состоянию на 25.09.2001.

Вместе с тем, Распоряжением администрации города Комсомольска - на - Амуре от 08.08.2004 N 1588-ра признаны недействительными со дня наложения, подписи работников администрации города на паспортах городских автобусных маршрутов. Пунктами 3.1., 3.2. настоящего Распоряжения предписано: перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на территории муниципального образования оформить паспорта маршрутов в соответствии с первым экземпляром паспорта маршрута и представить их на согласование в администрацию города. Кроме того, пунктом 1 Распоряжения утверждены паспорта маршрутов движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории муниципального образования, маршрут N 24 в данном перечне отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, паспорт маршрута N 24 (схема маршрута) в 2002 году и в последующие годы на согласование в администрацию г. Комсомольска - на - Амуре не представлялся.

Довод предпринимателя, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 19.09.2003 N 58-Г03-30, о том, что органы местного самоуправления не наделены правом согласования в отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, основан на ошибочном толковании. Из содержания данного определения следует, что в отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно (проект маршрута движения, графики движения и согласования органов государственной власти, осуществляющих госконтроль за перевозками автотранспортом, обустройство остановочных пунктов, изменение дорожной разметки и установка знаков, строительство павильонов для пассажиров), органы местного самоуправления ограничены правом согласования маршрутов, и конкурс в отношении этих маршрутов не проводится, из чего следует, что органы местного самоуправления в отношении данных маршрутов наделены только одним правом - правом согласования маршрутов, при этом объявлять и проводить в отношении указанных маршрутов конкурсы органы местного самоуправления не могут, поскольку в данном случае право на осуществление перевозок пассажиров возникает у зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с момента получения лицензии. Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу, что маршруты, разработанные и обустроенные перевозчиками самостоятельно, проходят процедуру согласования в органах местного самоуправления в общем порядке.

Таким образом, суд обоснованно признал наличие в действиях предпринимателя Яровой Т.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Обстоятельства правонарушения, совершенного предпринимателем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.07.2008 серии 27 N 1661, актом проверки от 23.07.2008 N 07-178к/99, путевым листом от 23.07.2008 N 07-178к/99, путевым листом от 23.07.2008 N 104, лицензией от 28.09.2007 N АСС-27-034600.

Вина предпринимателя заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), иметь у водителя при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек лицензионную карточку и паспорт маршрута N 24 (схема маршрута).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность предпринимателя, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3., статьи 4.6. КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2007 N А73-12773/2007-90АП.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2008 года по делу N А73-8623/2008-91АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова