Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 08АП-606/2008 (ключевые темы: электрическая энергия - свободная (нерегулируемая) цена - договор купли-продажи - энергосбытовая организация - ценообразование)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30 октября 2008 г. N 08АП-606/2008

 

город Омск

30 октября 2008 г.

Дело N А75-5935/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4583/2008) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2008 года по делу N А75-5935/2007 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" о взыскании 1 844 721 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" - представитель Духин А.С. (паспорт 6704 104057 выдан 30.07.2003, доверенность N 08-04 от 18.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель Степанюк А.А. (паспорт 6702 829987 выдан 07.12.2002, доверенность от 04.08.2008 сроком действия на один год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСКО", ответчик) о взыскании 1 775 651 руб. 88 коп. долга и 69 069 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и отказом от оплаты потребленной в январе - апреле 2007 года электроэнергии по нерегулируемым ценам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2007 по делу N А75-5935/2007 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2008 N Ф04-2506/2008(3867-А75-28) указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом первой инстанции не установлено, обладал ли договор купли-продажи электрической энергии признаками публичности на момент его заключения и возможно ли применение нерегулируемых цен к отпущенной истцом энергии при наличии этого договора и без внесения изменений в него.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2008 по делу N А75-5935/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТЭК" отказано со ссылкой на то, что применение свободных (нерегулируемых) цен без внесения изменений в договор не является правомерным.

ОАО "ТЭК" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2008 по делу N А75-5935/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие порядок ценообразования в области купли-продажи электроэнергии, в частности, судом сделан неправильный вывод о необходимости согласования сторонами изменений в оплате потребленной электроэнергии. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи электроэнергии не является публичным, поскольку ответчик не является потребителем электроэнергии.

ООО "НЭСКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что вопрос о правомерности применения свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию с момента вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530), без внесения соответствующих изменений в заключенный между сторонами договор в настоящее время рассматривается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N 5642/08.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, как следует из заявленного ходатайства и приобщенных к нему материалов, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривается хоть и аналогичный вопрос, но по иному делу, по которому основаниями исковых требований выступают другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть настоящее дело.

Кроме того, пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2007 N 17 предусмотрено, что может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В случае возникновения противоречий между выработанной по результатам рассмотрения дела N 5642/08 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикой в рассмотрении вопросов, изложенных иным образом в данном судебном акте, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ТЭК" в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НЭСКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии от 21.12.2005 N 22/111/89 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался продать покупателю электрическую энергию, поданную через сеть ОАО "Тюменьэнерго", в точки поставки (Приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 5.1 стороны установили ориентировочную цену договора, рассчитанную на момент заключения договора, исходя из тарифов на электроэнергию и заявленных покупателем договорных величин. Тарифы на электрическую энергию, подлежащие применению сторонами для расчетов по договору, устанавливаются региональным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В период с января по апрель 2007 года ОАО "ТЭК" составило акты объемов потребления и счета-фактуры на оплату потребленной ответчиком электрической энергии (мощности), указав отдельно объемы и стоимость полученной электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, применив положения Правил N 530.

В связи с отказом ответчика от оплаты части объемов потребленной электроэнергии по нерегулируемым (свободным) ценам и считая, что в связи с этим у ООО "НЭСКО" образовалась в период январь-апрель 2007 года задолженность в сумме 1 775 651 рубль 88 копеек, ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков публичности в заключенном между сторонами договоре от 21.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из смысла данной нормы следует, что субъектный состав указанного договора специальный относительно общих положений о купле-продаже.

Потребителями электрической энергии, как следует из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Уставом ООО "НЭСКО" закреплено, что общество осуществляет куплю-продажу электрической энергии и продажу ее гражданам (пункт 3.2 Устава).

Таким образом, ответчик не может считаться потребителем электроэнергии в смысле Закона N 35-ФЗ, в связи с чем договор от 21.12.2005 содержит только признаки договора купли-продажи, регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данный договор не относится законодателем к публичным договорам, следовательно, и заключенный между истцом и ответчиком договор не является публичным и к нему не подлежит применению правило пункта 4 статьи 426 ГК РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, подаваемой по нерегулируемым ценам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 3 Основ ценообразования закреплено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относят цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 данных Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Однако довод подателя жалобы о том, что пунктами 109 - 11 Правил N 530 установлен механизм расчета нерегулируемых цен, который в совокупности со статьей 2 Закона N 41-ФЗ является императивным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 6 Закона N 41-ФЗ регулирующие органы не устанавливают свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию. Такая цена, согласно пункту 3 Основ ценообразования определяется по результатам отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничном рынке.

Следовательно, свободные цены (их размер или предельные уровни) не устанавливаются и не регулируются государственными органами.

Таким образом, не подлежит применению при установлении размера оплаты ответчиком стоимости поставленной истцом электроэнергии сверх предусмотренных объемов по свободным ценам без соглашения сторон в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, который устанавливает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор от 21.12.2005 между истцом и ответчиком заключен до принятия и вступления в силу Правил N 530, поэтому в нем не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 530 договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований считать порядок ценообразования при купле-продаже электроэнергии, установленный Правилами N 530, императивным.

При наличии между сторонами заключенного договора от 21.02.2006 для изменения размера платы за поставляемую истцом ответчику электроэнергию подлежит применению глава 29 ГК РФ, регламентирующая порядок изменения и расторжения договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, возможность изменения условий договора предусмотрена действующим законодательством в случаях, установленных соглашением сторон либо нормативным актом, имеющим силу закона.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соглашение об изменении условия договора от 21.02.2006 в части оплаты и стоимости электроэнергии, заключенное в письменной форме между ОАО "ТЭК" и ООО "НЭСКО".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2008 года по делу N А75-5935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

 

Судьи

Д.В. Ильницкая
А.Н. Глухих

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А75-5935/2007


Истец: Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания"


Хронология рассмотрения дела:


17.02.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N 765-А75-17


30.10.2008 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-606/2008