Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-2506/2008(765-А75-17) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено соглашение об изменении условия договора в части оплаты и стоимости электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-2506/2008(765-А75-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСКО") о взыскании 1775651,88 руб. долга и 69069,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворен.

Постановлением от 17.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неполно выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, а также неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 21.12.2005 между сторонами договором купли-продажи электрической энергии N 22/111/89 истец (продавец) обязался продать ответчику (покупатель) электрическую энергию, поданную через сеть ОАО "Тюменьэнерго", в точки поставки (Приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сторонами установлена ориентировочная цена договора, рассчитанная на момент заключения договора, исходя из тарифов на электроэнергию и заявленных покупателем договорных величин. Тарифы на электрическую энергию, подлежащие применению сторонами для расчетов по договору, устанавливаются региональным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В период с января по апрель 2007 года ОАО "ТЭК" составило акты объемов потребления и счета-фактуры на оплату потребленной ответчиком электрической энергии (мощности), указав отдельно объемы и стоимость полученной электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, применив положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила).

В связи с отказом ответчика от оплаты части объемов потребленной электроэнергии по нерегулируемым (свободным) ценам и считая, что в связи с этим у ответчика образовалась в период январь-апрель 2007 года задолженность в сумме 1775651,88 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец не вправе применять новые правила к уже сложившимся отношениям, касающимся определения цены на рынке электроэнергетики, а изменение условий заключенного договора может быть произведено путем заключения дополнительного соглашения к нему. Считает, что заключенный с истцом договор не может быть отнесен к категории публичных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, либо нормативным актом, имеющим силу закона. Правильно указал, что договором истцу не предоставлено право в одностороннем порядке изменять его условия, внесение изменений в указанном порядке возможно в силу закона. Правомерно счел, что Правила не имеют силу федерального закона и не являются нормативным актом, позволяющим в одностороннем порядке изменять условия договора, применению подлежит регулируемый тариф, установленный уполномоченным органом. Правильно установил, что заключенный сторонами договор не относится к категории публичных, истец стал гарантирующим поставщиком с момента вступления в действие Правил.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что в соответствии с пунктом 75 Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами. Пришла к правильному выводу о том, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соглашение от 21.02.2006 об изменении условия договора в части оплаты и стоимости электроэнергии, заключенное в письменной форме между ОАО "ТЭК" и ООО "НЭСКО".

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 30.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5935/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.