Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-3427/2011, 13АП-3520/2011

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-49067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 13АП-3427/2011, 13АП-3520/2011)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 г.

по делу N А56-49067/2010 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПГ "Фосфорит"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Г. П. Середняя, доверенность от 12.11.2010 г. N 62/2-14, С. В. Черных, доверенность от 23.03.2011 г. N 11-71/01-7/2-14, К. Н. Сюндюков, доверенность от 12.11.2010 г. N 63/2-14;

от ответчика (должника): 1) М. В. Руденко, доверенность от 25.05.2010 г. N 03-16/01619, 2) Ю. М. Занько, доверенность от 11.01.2011 г., И. С. Крень, доверенность от 29.03.2011 г., Т. Н. Неволина, доверенность от 29.03.20110 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - ООО "ПГ "Фосфорит", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - МИФНС РФ N 3 по ЛО, Инспекция N 3, ответчик) о признании частично недействительным решения от 06.07.2010 г. N 1242 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - МИФНС РФ по КН по ЛО, ответчик 2) о признании недействительным требования от 25.08.2010 г. N 339.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 г. требования удовлетворены, решение от 06.07.2010 г. N 1242 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36668915 руб. 20 коп. и 27872799 руб. 20 коп.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26459924 руб. 27 коп.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 4846912 руб. 79 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183344576 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 139363996 руб.; признано недействительным требование N 339 от 25.08.2010.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по ЛО просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным требования от 25.08.2010 г. N 339, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что правомерно выставил оспариваемое требование; в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ было выставлено требование, основанием для выставления которого является решение о привлечении к ответственности от 06.07.2010 г. N 1242; согласно платежным документам заявителя Обществом при заполнении поля 106 платежного поручения было указано основание платежа АР - погашение задолженности по исполнительному документу, в связи с чем данные платежи не были зачтены инспекцией как погашение начисленных сумм по решению от 06.07.2010 г. N 1242; Обществом не указано оснований для признания требования недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 3 по ЛО просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 06.07.2010 г. N 1242 по обжалуемым эпизодам, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление о признании недействительными решения и требования инспекций подписано от имени Общества неуполномоченным лицом, так как к заявлению была приложения копия, а не оригинал доверенности, настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения; заявителем спор в досудебном порядке урегулирован не был; ОАО "МХК "ЕвроХим" (ранее - ЗАО "МХК "ЕвроХим") фактически не исполняло функции агента в отношении реализации товаров аффилированному лицу покупателю "EuroChem Trading Gmbh", также аффилированными лицами являются Общество (принципал) и ОАО "МХК "ЕвроХим" (агент); сведений о том, что агент оказывал услуги по поиску покупателя, консультационные услуги, услуги по перевозке, экспедированию, погрузке-разгрузке товаров принципала, отчеты агента не содержат; согласно ответу на запрос инспекции Кингисеппской таможни, таможенное оформление экспортируемых товаров в 2007-2008 г.г. производилось специалистами заявителя; представители ОАО "МХК "ЕвроХим" при таможенном оформлении экспортируемых Обществом товаров не участвовали; экспортные пошлины уплачивал заявитель; контрагент ОАО "МХК "ЕвроХим" выполнял дублирующие функции в отношении Общества как агент и как управляющая компания, за выполнение одних и тех же услуг по реализации товаров налогоплательщика ОАО "МХК "ЕвроХим" получал вознаграждение дважды; сторонами не соблюдались условия контракта, расчеты производились через один банк, а агент и принципал являются взаимозависимыми; все необходимые процедуры по экспорту заявитель выполнял самостоятельно; агент не занимался поисками покупателей; расчетная база для оплаты ОАО "МХК "ЕвроХим" надбавки за эффективное управление Обществом по договору от 11.04.2003 г. N 39.03/36 и база для расчета вознаграждений агента по агентскому договору от 15.01.2004 г. N 18.04/43 аналогичны; выводы суда первой инстанции по эпизоду отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по демонтажу объектов основных средств, неправомерно основаны только на установлении обстоятельств надлежащего оформления выполненных подрядчиками услуг по сносу зданий и целесообразности их ликвидации; затраты Общества по оплате сторонним организациям демонтажа основных средств в сумме 14759225,04 руб. неправомерно включены в состав внереализационных расходов на том основании, что в этом же периоде не были составлены акты о списании основных средств (ОС-4), что не дает право на уменьшение налогооблагаемой базы; только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием основных средств, учитываются в качестве внереализационных расходов; Общество несвоевременно включило в состав внереализационных расходов и занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2008 г. на расходы по ликвидации Здания склада комовой серы и объекта Здание насосной станции дренажных вод N 2 хвостохранилища N 2.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Инспекцией N 3 было вынесено оспариваемое решение, которым, в том числе, заявителю доначислены суммы НДС, налога на прибыль, пени и штрафов.

На основании указанного решения МИФНС РФ по КН по ЛО было выставлено оспариваемое требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Инспекция N 3 ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

Согласно данной норме решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Факт обжалования Обществом данного решения в УФНС по ЛО подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена подателю потому, что она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, не является основанием для вывода о несоблюдении в данном случае досудебного порядка.

Довод налогового органа о подписании заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов неуполномоченным лицом был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявление от имени Общества подписано исполнительным директором В.Л. Ерлыковым, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.12.2009 N 09-106/01-7/1-14 от Управляющей Обществом организации ОАО "МХК "ЕвроХим", подлинник доверенности обозревался судом.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены с ОАО "МХК "ЕвроХим"" агентский договор от 15.01.2004 N 18.04/43 на реализацию продукции Общества на экспорт и договор с ОАО "МХК "ЕвроХим"" от 11.04.2003 N 39.03/36 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от Общества к ОАО "МХК "ЕвроХим"".

В соответствии с абзацем 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями агентского договора права и обязанности по сделкам, заключенным агентом и третьими лицами, возникали непосредственно у агента.

Материалами дела подтверждается, что агентский договор заключен и исполнен (товар реализовывался от имени агента третьим лицам); суммы денежных средств, причитающиеся агенту как продавцу, получены им на свои счета; суммы денежных средств, причитающиеся принципалу, переданы ему агентом; суммы денежных средств, являющиеся вознаграждением агента, выплачены ему принципалом.

Агент оформлял паспорта сделок в порядке, установленном Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И, осуществлял переписку с таможенными органами, органами валютного контроля и иными органами государственной власти как продавец-экспортер, уплачивал таможенные платежи, заключил договор с таможенным брокером, на агента возложена вся полнота ответственности за соблюдение валютного, таможенного и иного законодательства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, доводы Инспекции N 3 о том, что все необходимые административные процедуры для экспорта товаров с территории Российской Федерации Общество осуществляло самостоятельно, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Невыполнение агентом части из того, что он вправе был осуществлять в соответствии с агентским договором, не влияет на остальные действия агента и не является основанием для признания расходов, выплаченных агенту в качестве вознаграждения, необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что агент вел реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, а Общество производило всю реализуемую продукцию.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт проведения расчетов через один банк, а также взаимозависимость агента и Общества, на что ссылается Инспекция N 3, в данном случае не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Наличие агентского договора с управляющей организацией не противоречит основной цели деятельности Общества - получению прибыли.

Ссылка Инспекции N 3 на то, что за выполнение одних и тех же функций ОАО "МХК "ЕвроХим"" получает вознаграждение дважды, является необоснованной, так как в договоре о передаче полномочий отсутствует такая функция управляющей организации как реализация продукции от имени управляющей организации.

ОАО "МХК "ЕвроХим"" представляло управленческую и агентскую услуги, при этом агентская услуга не является обязательной функцией единоличного исполнительного органа.

Довод Инспекции N 3 о том, что фактически Общество поставляло продукцию непосредственно организациям-потребителям, о чем свидетельствуют реквизиты в накладных, ГТД, железнодорожных квитанциях, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В счетах-фактурах указывались сведения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению счетов-фактур при реализации товаров через агента, установленными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. В железнодорожных накладных сведения отражались в соответствии с законом и условиями договоров перевозки или экспедиции.

Таким образом, поставщиком и экспортером являлся агент, завод являлся грузоотправителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П и постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Из материалов дела следует, что Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 был составлен акт выездной налоговой проверки ОАО "МХК "ЕвроХим" от 18.11.2009 N03-1-30/22 за период с 2006 по 2008 г., которым было зафиксировано, что фактически за проверяемый период основными видами деятельности организации являлись: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; выполнение функций единоличного исполнительного органа; в ходе проверки правильности определения доходов от реализации нарушений не установлено.

По результатам указанной налоговой проверки ОАО "МХК "ЕвроХим" налоговым органом 23.12.2009 было вынесено решение N 03-1-31/26, которое утверждено решением ФНС России от 12.03.2010 N 9-1-08/0221@.

Соответственно, ОАО "МХК "ЕвроХим" исчислило предусмотренные действующим законодательством налоги, в том числе со спорных операций; налоговые обязательства по спорной хозяйственной операции (деятельности, связанной с исполнением агентского договора) исполнены.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы эффективности, рациональности или целесообразности факта заключения агентского договора при оценке обоснованности расходов, выплаченных в качестве агентского вознаграждения, в компетенцию Инспекции не входят. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Спорные затраты по агентскому договору соответствуют установленным статьей 252 НК РФ критериям, в связи с чем правомерно отнесены Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган полагает, что НДС, уплаченный Обществом в рамках агентского договора, не может быть принят к вычету.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности данного довода Инспекции N 3.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с агентским договором заявителем через агента (ОАО "МХК "ЕвроХим") осуществлена поставка товаров на экспорт. Выручка от иностранного покупателя зачислена на расчетный счет ОАО "МХК "ЕвроХим". Реализация товаров на экспорт подтверждается пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и не оспаривается налоговым органом.

За оказанную агентскую услугу ОАО "МХК "ЕвроХим" выставило Обществу счета-фактуры на суммы агентского вознаграждения с выделением в них сумм НДС.

При таких обстоятельствах, Обществом выполнены все необходимые условия для предъявления сумм НДС к вычету.

Инспекция N 3 полагает, что затраты Общества по оплате сторонним организациям демонтажа основных средств в сумме 14759225,04 руб. неправомерно включены в состав внереализационных расходов, поскольку в этом же периоде не были составлены акты о списании основных средств (ОС-4).

Из материалов дела следует, что Общество включило в состав внереализационных расходов в 2008 г. расходы по ликвидации следующих объектов основных средств: здания склада комовой серы каркасного типа; здания Теплообменника N 5; здания насосной станции дренажных вод N 2 хвостохранилища N 2. Эксплуатация указанных основных средств была признана специалистами Общества нецелесообразной. ООО "ПГ "Фосфорит" для проведения демонтажа основных средств, находящихся на территории промплощадки организации, были привлечены подрядные организации ЗАО "Ольвекс" и ООО "РемСтройМонтаж".

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений стаей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При этом, в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ (а расходы на ликвидацию основных средств к таковым не относятся) дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Демонтаж объектов основных средств произведен в соответствии с договором N 252 от 11.09.2008, заключенным между ООО "ПГ "Фосфорит" и ЗАО "Ольвекс" и договором N 7/45 от 15.05.2008 между Обществом и ООО "РемСтройМонтаж". Согласно условиям данных договоров расчет за выполненные работы связан с датой подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Документами, служащими основанием для признания внереализационных расходов таковыми, являются, соответственно, акты выполненных работ, датированные июнем, июлем, августом, октябрем, ноябрем 2008 г.

Указанные акты выполненных работ, оформленные подрядными организациями, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и произведенные согласно актам затраты правомерно отражены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль в периоде, соответствующим дате составления этого акта, так же как и в составе прочих расходов в бухгалтерском учете.

Факт выполнения данных работ организациями ЗАО "Ольвекс" и ООО "РемСтройМонтаж" налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в связи с отсутствием или несвоевременным оформлением акта на списание основных средств по форме ОС-4 не основан на нормах действующего законодательства.

Акт о списании объекта основного средства (ОС-4) является основанием для списания актива - основного средства с баланса организации, при этом осуществляется бухгалтерская запись о списании в убыток остаточной стоимости основного средства, а не услуг сторонних организаций по его фактической ликвидации.

Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств признаются в составе расходов на основании первичных документов, представленных подрядчиком (в частности, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, выставленных счетов на оплату и иных первичных документов) и налоговое законодательство не связывает нарушения в части оформления акта на списание основных средств (форма ОС-4) с процессом признания во внереализационных расходах расходов на оплату услуг сторонних организаций по демонтажу основных средств.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи учета сумм НДС в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта основных средств относятся к этим случаям. Таким образом, у Общества не имелось правовых оснований для включения суммы НДС в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах, Обществом правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год на сумму расходов в размере 14759225,04 руб., связанных с ликвидацией основных средств, осуществленной подрядными организациями, а также у Инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ЗАО "Ольвекс" и ООО "РемСтройМонтаж".

На основании решения МИФНС РФ по КН по ЛО Обществу было выставлено требование N 339 от 25.08.2010, которое в оспариваемой в решении части также не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что не оспариваемые суммы НДФЛ и водного налога, указанные в требовании N 339 от 25.08.2010, уплачены Обществом в добровольном порядке до момента выставления требования, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

МИФНС РФ по КН по ЛО ссылается на то, что в платежных поручениях Обществом при заполнении поля 106 было неверно указано основание платежа - АР - погашение задолженности по исполнительному документу, в связи с чем данные платежи не были зачтены как погашение начисленных сумм по решению N 1242 от 06.07.2010.

Между тем, материалами дела подтверждается, что НДФЛ и водный налог уплачены до выставления спорного требования N 339, то есть недоимка у Общества на момент выставления требования отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-4906/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов