Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-10824/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-21158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10824/2008) ОАО "Хлебный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-21158/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ОАО "Хлебный дом"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пугач Т.А. по доверенности от 28.07.2008;

от ответчика: Журавлев А.А. по доверенности N б/н от 01.12.2008;

Кондратьева-Черкасова М.Б. по доверенности N 03-09/19385 от 31.10.2008.

установил:

Открытое акционерное общество "Хлебный Дом" (далее - заявитель, ОАО "Хлебный Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 31.03.2008 N 17-31/05056, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату: налога на прибыль в сумме 324 5476 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26 620рублей, а также в части начисления при этом штрафа в сумме 579 881,40 рублей и пени в сумме 526 082 рублей за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением от 24.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

На указанное решение открытое акционерное общество "Хлебный Дом" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Хлебный Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хлебный Дом".

По результатам проведенной проверки было вынесено оспариваемое решение N 17-31/05056 от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.06.2008 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 17-31/05056 от 31.03.2008 изменило путем частичной отмены данного решения.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ОАО "Хлебный Дом" занизило налоговую базу по налогу на прибыль за четвертый квартал 2004 года, 2005 год, 2006 год в результате неправомерного завышения расходов затрат потерь от брака.

Согласно представленной расшифровки "Доходы и расходы" ОАО "Хлебный Дом" относит к затратам "другие расходы" статью расходов "Потери от брака".

Из представленных в ходе проверки документов налоговый орган установил, что в период с 01.10.2004 по 31.12.2006 ОАО "Хлебный Дом" принимало от покупателей товар, право собственности которого и риск утраты перешло к покупателям с момента фактического получения товара и подписания товарно-транспортной накладной.

По мнению налогового органа, ОАО "Хлебный Дом" не соблюдало порядок документального оформления возврата товара от покупателей по форме N ТОРГ-12 и N ТОРГ-2, которые являются юридическим основанием для предъявления претензии поставщику.

Исходя из изложенного, налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом документально не подтверждены и экономически не обоснованы расходы по возврату бракованной продукции от покупателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае не применил подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Хлебный Дом" указывает, что судом не установлено отсутствие документов, подтверждающих суммы потерь от брака в 2004-2006 годах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусматривается, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ОАО "Хлебный Дом" отсутствуют документы, способные охарактеризовать конкретно каждую операцию по возврату продукции поставщику.

Данные обстоятельства, с учетом положения статьи 313 НК РФ, обоснованно позволили инспекции использовать документы, которые оказались в ее распоряжении, в том числе , и "Сводный отчет по производственному браку, статья - Брак (потери)".

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны производиться на основании определенных документов, в первую очередь составленных по формам, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В случаях, когда унифицированные формы отсутствуют, документ составляется в произвольной форме. При этом согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", он должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственность за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Хлебный Дом" не соблюдало порядок документального оформления возврата товара от покупателей по форме N ТОРГ-12 и N ТОРГ-2.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-21158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая