Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 14АП-1030/2008 (ключевые темы: административная ответственность - перевозка пассажиров - аттестация - автотранспортное средство - лицензирование)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2008 г. N 14АП-1030/2008

 

14 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-567/2008

 

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от управления Князевой Н.В. по доверенности от 31.03.2008 N 720-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Соколова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2008 года по делу N А66-567/2008 (судья Перкина В.В.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Соколову Николаю Алексеевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2008 года по делу N А66-567/2008 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд ограничился в отношении предпринимателя Соколова Н.А. вынесением устного замечания.

Предприниматель с решением суда не согласился в части вынесения ему устного замечания и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что составленный в его отношении протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ в части неразъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Указанные нарушения, по мнению предпринимателя, согласно позиции, указанной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Полагает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает, что наличие у предпринимателя диплома об образовании по специальности "Механизация сельского хозяйства" не свидетельствует о том, что этот документ является подтверждающим профессиональную компетентность и право осуществлять выпуск автотранспортного средства на дороги общего пользования, поскольку данная специальность не обозначена приказом от 22.06.1998 N 75 "Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом". По мнению управления, наличие у Соколова Н.А. удостоверения о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации" подтверждает выполнение одного из лицензионных условий, а не определение его пригодности к работе по обеспечению безопасности эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Соколов Николай Алексеевич осуществляет пассажирские перевозки на основании лицензии N АСС-69-033568 сроком действия с 13.07.2006 по 12.07.2011 (лист дела 4).

Управлением проведена проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 24.01.2008 - 06.02.2008 N 28 (листы дела 10 - 15).

В ходе проведения плановой проверки управлением установлено, что предприниматель Соколов Н.А. осуществляет ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки.

При этом Соколов Н.А. не аттестован по безопасности дорожного движения.

В связи с чем управление посчитало, что в данном случае предпринимателем нарушены положения пункт 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 30.10.2006 N 637.

По данному факту 06 февраля 2008 года управление составило в отношении предпринимателя протокол N 010245 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 16) и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) понятие "лицензируемые требования и условия" определяется как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Министерства транспорта РФ, Министерства труда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Приказ N 13/11 от 11.03.1994) утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Согласно данному Приказу в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Приказом N 13/11 от 11.03.1994 утвержден Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, в том числе специалисты: диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

В силу пункта 4 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.94 N 13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций независимо от форм собственности проводится в аттестационных комиссиях региональных (бассейновых, морских администрациях портов) или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение), ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в организации возлагается на ее руководителя либо назначенного на должность, связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств, исполнительного руководителя или специалиста.

Из материалов дела следует, что предприниматель Соколов Н.А. самостоятельно осуществляет ремонт и техническое обслуживание маршрутного такси 320530, государственный номер АВ 171 69.

При этом предприниматель не представил в административный орган и суды первой и апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о прохождении аттестации в установленном Приказом N 13/11 порядке.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на представленные им документы: диплом о присвоении квалификации "инженер-механик", удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом, свидетельство о прохождении обучения по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте, удостоверение по программе подготовки механиков, осуществляющих проверку технического состояния автотранспортных средств (листы дела 26 - 30).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения и с учетом представленных Соколовым Н.А. документов пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, освободив предпринимателя от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент апелляционной жалобы о необоснованном назначении предпринимателю устного замечания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о нарушении управлением при составлении протокола об административном правонарушении требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу положений, установленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм и руководствуясь позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решении суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2008 года по делу N А66-567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Соколова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Н.С. Чельцова
А.В. Потеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А66-567/2008


Истец: Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Ответчик: Предприниматель Соколов Николай Алексеевич


Хронология рассмотрения дела:


14.04.2008 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1030/2008