Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3287/2009

23 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-5208/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Управления внутренних дел по г. Череповцу Камышева М.Е. по доверенности от 10.01.2009 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу N А13-5208/2009 (судья Парфенюк А.В.),

установил

Управление внутренних дел по г. Череповцу (далее - управление, УВД по г. Череповцу) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Горбина Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2009 по делу N А13-5208/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УВД по г. Череповцу с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2009 по делу N А13-5208/2009, привлечь предпринимателя Горбина Ю.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения управлением доказаны. При этом УВД по г. Череповцу действовало строго в рамках КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии от 31.12.2008 N 35-02-000054, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области, в аптечных пунктах, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 18 и Московский проспект, д. 62, осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств. Срок действия лицензии определен до 25.07.2013.

Инспектором отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства УВД по г. Череповцу Цветковым Е.Ю. 09.04.2009 на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области (далее - Управление Росздравнадзора по Вологодской области) от 07.04.2009 N 61-Пр/09 проведена внеплановая проверка оборота лекарственных средств в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте, расположенном в торговом комплексе "Элби" по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Наседкина, д. 18.

Поводом для проведения указанной проверки послужило адресованное в органы Роспотребнадзора заявление гражданки Ершовой Е.Н. от 06.03.2009 о недостатках приобретенного лекарственного средства, переданное 19.03.2009 в Управление Росздравнадзора (л.д.14-16).

В ходе проверки обнаружено, что в аптечном пункте на витрине в продаже находится лекарственное средство - Скин кап крем для наружного применения, 0,2%, 50 г, номер серии В-15, дата изготовления июль 2008 года, годное до июля 2011 года, производство Испания, Мадрид, "Хеминова Интернасьональ С.А.", в количестве 1 штуки, по цене 818 руб.

По результатам проверки составлен рапорт от 09.04.2009 (л.д.11).

Обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 13.04.2009 АА 676648.

Согласно указанному протоколу предприниматель Горбин Ю.В. в 12 час 30 мин 09.04.2009 в указанном аптечном пункте допустил в реализацию недоброкачественное лекарственное средство: Скин кап крем для наружного применения, 0,2%, 50 г, номер серии В 15, дата изготовления июль 2008 года, годное до июля 2011 года, в количестве 1 штуки, по цене 818 руб., производство Испания, Мадрид, "Хеминова Интернасьональ С.А.". По мнению административного органа, предпринимателем нарушено положение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности). Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, УВД по г. Череповцу обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 АА 676648 составлен уполномоченным должностным лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что участие органа милиции в проведении проверки оборота лекарственных средств не соответствует положениям статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 26.12.2008), является ошибочным.

Действительно, пункт 25 указанной статьи, регламентирующий право органов внутренних дел на проведение соответствующих проверок, утратил силу (Федеральный закон от 26.12.2008 N 293-ФЗ).

Однако должностные лица органов внутренних дел при реализации возложенных на них задач должны руководствоваться положениями КоАП РФ.

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление гражданки Ершовой Е.Н. от 06.03.2009 о недостатках приобретенного лекарственного средства, переданное 19.03.2009 в Управление Росздравнадзора по Вологодской области.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что проведение сотрудником УВД по г. Череповцу, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, проверки на основании поступившего сообщения, указывающего на наличие события административного правонарушения, является правомерным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В силу подпункта "д" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об их уничтожении в соответствии со статьей 31 Закона о лекарственных средствах.

Запрет продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств, а также лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также требование об уничтожении таких средств закреплен положениями статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие правонарушения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В данном случае управлением в протоколе об административном правонарушении не отражено событие правонарушения, а именно какое конкретно недоброкачественное лекарственное средство реализовано предпринимателем: пришедшее в негодность, лекарственное средство с истекшим сроком годности, фальсифицированное лекарственное средство или лекарственное средство, являющееся незаконной копией лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации. Таким образом, административным органом не установлено, какое условие подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности нарушено предпринимателем. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, протокол от 13.04.2009 не содержит данных о нарушении требования, закрепленного положениями статьи 31 Закона о лекарственных средствах.

Апелляционная инстанция признает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало, что обязательное для исполнения письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27.02.2009 N 03И-107/09 "О необходимости изъятия недоброкачественных лекарственных средств" на дату проверки было доведено до сведения предпринимателя.

Доказательства получения указанного письма от государственного учреждения здравоохранения "Вологодский областной Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (далее - Центр), направленного 06.03.2009 по адресу электронной почты gorbin@mail.ru, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто УВД по г. Череповцу, что на бумажном носителе информация о запрещении продажи лекарственного препарата из Центра на момент проверки не поступала и сведениями о необходимости изъятия лекарственного средства из обращения предприниматель не располагал. Данные обстоятельства подтверждаются штемпелем на почтовом конверте (л.д. 103), из которого следует, что письмо от 27.02.2009 N 03И-107/09 получено Горбиным Ю.В. 15.04.2009.

Довод подателя жалобы, что названное письмо опубликовано на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, является несостоятельным, так как не представляется возможным установить дату опубликования и дату, с которой предприниматель мог получить возможность ознакомления с этим письмом в сети Интернет.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление не доказало вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу N А13-5208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина