Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 15АП-2210/2008 (ключевые темы: НДС - поставка продукции - экспорт - металлолом - черные и цветные металлы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2008 г. N 15АП-2210/2008

 

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19124/2007-19/520

28 мая 2008 г.

15АП-2210/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Фадеев М.Ю. - представитель по доверенности от 10.09.2007г. N 87, Алексеева Н.Д. - представитель по доверенности от 12.02.2008г. N 6

от заинтересованного лица: Щербина В.А. - представитель по доверенности от 27.12.2007г. N 04-6249, Агафонова Е.А. - представитель по доверенности от 11.04.2008г. N 04-1123, Алехин Н.Н. - представитель по доверенности от 26.05.2008г. N 04-1992, Анахина Ж.Н. - представитель по доверенности от 26.05.2008г. N 04-1993

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008 г. по делу N А32-19124/2007-19/520,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения Инспекции от 18.07.2007г. N 124д3 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2007 г. N 124д3 вынесенного, в части доначисления НДС в сумме 35927883 руб., начисления штрафа в сумме 7185575 руб., начисления пени в сумме 8948177 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2008 г. требования общества удовлетворены; с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ представило все необходимые документы для применения "нулевой" ставки, а также документы, подтверждающие факт оплаты полученных товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ. Факт реального экспорта товаров, поступление выручки от экспортной реализации в полном объеме налоговой инспекцией не оспаривается. Уплата Обществом НДС в цене приобретенного товара установлена судом и подтверждена платежными документами.

Представление обществом товарно-транспортных документов, составленных с нарушением правил их заполнения, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Налоговая инспекция, перечислив в решении отдельные недостатки в заполнении ТТН, не пояснила, каким образом отсутствие этих сведений повлияло на достоверность содержащихся в указанных документах данных.

Инспекцией не представлено доказательств неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, а также не доказала недобросовестность Общества как налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей, необоснованное получение налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Ветеран".

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком нарушен один из основных критериев п. 1 ст. 171 НК РФ, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС - принятие на учет товаров при наличии соответствующих первичных документов, а также в нарушение п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утвержденные Постановлением правительства РФ N 369 от 11.05.2001 г., в котором говорится, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта.

В судебное заседание 23.04.2008 г. инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе в котором указано, что никаких реальных хозяйственных операций по реализации товара от ООО "Югоптсервис", а его в свою очередь поставщикам ООО "Ветеран" (ООО "Ком-Транс-Экспорт и ООО "Транс-Мет") не осуществлялось, и не остается никаких сомнений в создании схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 г. оставить в силе, апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, при этом указало, что при вынесении решения суд полно и всесторонне изучил представленные доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) инспекции от 20.12.2006 г. N 976 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. НДС, за период с 12.05.2004 г. по 30.11.2006 г., по результатам которой составлен акт N 9д1 от 10.05.2007 г. (том 1 л.д. 64-132).

Общество представило свои возражения от 27.05.2007 г. на акт выездной налоговой проверки от 10.05.2007 г. (том 1 л.д. 134-138), которые были рассмотрены инспекцией 06.06.2007 г. (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки - т. 1 л.д. 139).

18.06.2007г. инспекцией принято решение N 976/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 54).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.07.2007г. N 124д3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в размере 7185575 руб., начислены пени по НДС в размере 8948177 руб., доначислен НДС в размере 35927883 руб. (том 1 л.д. 140-170).

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 21.09.2007 г. N 27-13-598-1293 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение инспекции N 124д3 от 18.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 12-20).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд Краснодарского края.

В проверяемый период общество занималось закупкой и реализацией на экспорт лома и отходов черных металлов.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Ветеран" заключило договоры на поставку лома и отходов черных металлов (далее - Товар): N 24-1/КП от 30.08.2004 г. с ООО "Ком-Транс-Экспорт", N 04-МТ/В от 25.11.2005 г. с ООО "Транс-мет", от 01.02.2006 с ООО "Анюта". По условиям договоров право собственности на Товар переходило в т.ч. при подписании актов приема передачи, при этом допускался как самовывоз Товара с площадок поставщиков, так и передача экспедитору. Местом нахождением товара обозначена территория ОАО "Новороссийский судоремонтный завод".

Дальнейшая поставка Товара Обществом осуществлялась в рамках экспортного контракта от 10.07.2005 г. N 3 с компанией "P&I IN TERNATTONAL CORP", через кредиторскую компанию "Classberg LLP", Оказание экспедиторских услуг производилось на территории ОАО "Новороссийский судоремонтный завод".

В связи с этим общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль, март, апрель, май, август 2006 г.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговый орган принимал соответствующие решения, которыми подтверждал применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и возмещал налогоплательщику НДС в заявленных суммах (решения N 2434 от 17.06.2005 г., N 2481 от 13.07.2005 г., N 2558 от 16.08.2005 г., N 2660 от 19.09.2005 г., N 419 от 19.10.2005 г., N 2816 от 22.11.2005 г., N 2852 от 15.12.2005 г., N 2926 от 15.01.2006 г., N 3118 от 20.03.2006 г., N 3155 от 19.04.2006 г., N 3224 от 22.05.2006 г., N 3263 от 20.06.2006 г., N 3309 от 19.07.2006 г., N 3420 от 22.08.2006 г., N 3475 от 15.09.2006 г., N 3651 от 14.12.2006 г.).

Наличие этих обстоятельств подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Предоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является обязательным условием для применения по НДС ставки 0 процентов.

Факт реального экспорта товаров, поступление выручки от экспортной реализации в полном объеме налоговой инспекцией не оспаривается. Уплата обществом НДС в цене приобретенного товара установлена судом первой инстанции и подтверждена платежными документами.

Суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил счета-фактуры ООО "Ком-Транс-Экспорт", ООО "Транс-мет", ООО "Анюта" и пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств неисполнения поставщиками заявителя первого звена налоговых обязательств. Налоговый орган не выполнил определение суда от 23.04.2008 г. и не представил встречные проверки по поставщикам общества первого звена (ООО "Ком-Транс-Экспорт", ООО "Транс-мет", ООО "Анюта"). В судебном заседании представители инспекции пояснили, что при выездной проверке встречные проверки поставщиков первого звена ООО "Ком-Транс-Экспорт", ООО "Транс-мет", ООО "Анюта" не проводили (приложение к протоколу судебного заседания от 28.05.2008 г.).

Доводы налоговой инспекции об отсутствии реальных торговых операций между ООО "Ком-Транс-Экспорт", ООО "Транс-мет" и их поставщиком ООО "Югоптсервис" не могут быть приняты во внимание в данном споре, поскольку ООО "Югоптсервис" не являлся единственным поставщиком ООО "Ком-Транс-Экспорт", ООО "Транс-мет".

Наличие у ООО "Ком-Транс-Экспорт", ООО "Транс-мет" лома черных металлов на арендуемой площадке у ОАО "НСРЗ", который впоследствии был реализован ООО "Ветеран", подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Доказательств обратного - налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод Инспекции об отсутствии приемосдаточных актов грузополучателя, поскольку заявителем представлены на обозрение суда копии ответов ООО "Транс-мет" (от 22.05.2006 N 25, от 16.06.2006 N 34, от 24.10.2006, от 26.10.2006 N 63) на запросы Инспекции ФНС по г. Новороссийску (от 6.05.2005 N 2231, от 20.07.2006 N 3371/9262, от 13.09.2006 N 4408/9264), которыми предоставлены, в том числе и копии приемосдаточных актов за проверяемый период.

Кроме того, требования Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369, не распространяются на такой вид деятельности как оптовая торговля ломом черных металлов без хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьими лицами. Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, утв. Постановлением Правительства от 23.07.2002 г. N 553, настоящее положение не распространяется на оптовую торговлю ломом черных металлов без хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что Общество в отношениях с поставщиками первого звена действовало добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности, поскольку, поставка товаров осуществлялась согласно заключенным договорам купли-продажи, поставщики ООО "Ком-Транс-Экспорт", ООО "Транс-мет", ООО "Анюта" являются зарегистрированными юридическими лицами, имеют расчетные счета в банке. Факт наличия и надлежащего оформления поставщиками товарных накладных и счетов-фактур налоговым органом не опровергается. Оплата за полученный товар производилась в безналичном порядке напрямую поставщикам, что подтверждается платежными поручениями, что само по себе исключает возможность сокрытия такими поставщиками указанных денежных средств от налогообложения и контроля налогового органа.

Соответственно, все необходимые требования, установленные ст. 171, 172 и п. 1 ст. 176 НК РФ для применения вычета заявителем выполнены.

Реальность получения товара от поставщиков первого звена подтверждена первичными документами - товарными накладными и фактом реализации данного товара на экспорт.

Доказательств того, что спорный товар в адрес общества реально не поставлялся, налоговая инспекция не представила.

Что касается поставщиков второго уровня (субпоставщиков) и третьего уровня по отношению к ООО "Ветеран", то как сказано в определении Конституционного суда РФ от 16.03.2003 N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет". По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление поставщиками второго и третьего уровня товарно-транспортных документов, составленных с нарушением правил их заполнения, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика - ООО "Ветеран" при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Решением от 06.06.2007 г. N 16.01/12 установлено завышение ООО "Югоптсервис" (поставщик ООО "Ком-Транс-Экспорт", ООО "Транс-мет") налоговых вычетов по НДС на сумму 117749411 руб., доначислен НДС в размере 117749411 руб. и налог на прибыль в размере 164333 руб.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога субпоставщиками общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей, необоснованное получение налоговой выгоды.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Вывод суда о добросовестности действий общества при совершении сделок является правильным. Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества, доказательства, свидетельствующие, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами первого и последующих звеньев.

Выполнение Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации требований для применения налоговых вычетов подтверждается материалами дела, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС и доначислил обществу НДС в сумме 35927883руб., пеню по НДС в сумме 8948177 руб., а также привлек общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 7185575 руб. при отсутствии события налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, которая при направлении апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 204 от 26.03.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 г. по делу N А-32-19124/2007-19/520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева
Н.В. Шимбарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-19124/2007-19/520


Истец: общество с ограниченной ответственностью "Ветеран"

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы г. Новороссийску


Хронология рассмотрения дела:


19.08.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4814/2008


28.05.2008 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2210/2008