Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 15АП-252/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20521/2008

15 мая 2009 г.

15АП-263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: предприниматель Немиров К.Ю. лично;

от ответчика: представитель Попков Е.Э., дов. от 29.04.2009; представитель Бабич В.Д., от 31.10.2008; представитель Снадный Д.В., дов. от 16.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик""

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2008 г. по делу N А53-20521/2008

по иску индивидуального предпринимателя Немирова Константина Юрьевича

к ответчику - ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик""

о взыскании задолженности в сумме 70000 руб., неустойки в сумме 15900 руб.,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немиров Константин Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 70 000 руб. и неустойки в размере 15 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик" в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. - задолженности, 4 858 руб. 22 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что заключенный сторонами договор свидетельствует о длящемся характере оказываемых услуг, условия которого не предусматривают какой-либо специальный порядок сдачи-приемки оказанных услуг, а их оплата должна производиться ежемесячно. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных истцом услуг не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с 09.01.2007 по 09.11.2007 заявлено истцом правомерно. Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд счел необходимым уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности, неустойки и государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику консультационных услуг, а часть услуг, связанных с представительством интересов ответчика в арбитражном суде, оплачена в полном объеме. По мнению ответчика, оплата консультационных услуг должна производиться заказчиком только после окончательной сдачи исполнителем их результатов и подписания соответствующих двухсторонних актов.

Предприниматель Немиров К.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что им регулярно оказывались ответчику юридические услуги, в том числе консультации по трудовому и налоговому праву, представительство интересов в Арбитражном суде Ростовской области с января 2007 по ноябрь 2007, однако, ответчик оплатил оказанные ему услуги не в полном объеме. При этом предприниматель обращает внимание на то, что юридические услуги по представительству интересов ответчика в арбитражном суде оказывались вплоть до конца ноября 2007, а последняя оплата в сумме 5000 руб. произведена обществом только 16.08.2007. Кроме того, истец отмечает, что условия договора не предусматривали какой-либо особый порядок сдачи-приемки оказанных услуг, а оплата за юридические услуги производилась ответчиком с указанием на спорный договор.

Представители ответчика и истец в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.05.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ответчика и истца.

В судебном заседании представители ответчика и истец заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, приобщил представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик"" Индаевой Т.А., которая, по утверждению ответчика, может подтвердить тот факт, что предпринимателем Немировым К.Ю. в спорный период юридические услуги обществу не оказывались.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к рассматриваемому спору показания бухгалтера ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик"" не могут являться бесспорными (допустимыми, достаточными и достоверными) доказательствами факта оказания (неоказания) истцом юридических услуг. Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик"", суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что бухгалтер ответчика находится в служебной зависимости от руководства общества, заинтересованного в исходе дела.

В судебном заседании представители ответчика и истец поддержали правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Немировым Константином Юрьевичем (исполнитель) и ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические консультационные услуги; ежемесячно оказывать устные консультации по юридическим вопросам; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик обязался оплачивать вышеуказанные работы и услуги в установленные сроки.

Как предусмотрено пунктом 1.5 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 09.07.2007 и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем нежелании пролонгировать договор за 1 месяц до истечения срока договора.

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязался оплачивать обусловленные договором работы и услуги в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю по настоящему договору работ и услуг определяется в сумме 10 000 руб. ежемесячно, включая все налоги. Размер ежемесячной платы за услуги может быть увеличен с учетом инфляции или увеличения объема работ (представительства в судах, дополнительного учета и т.д.).

Согласно пункту 2.2 договора работы оплачиваются 20-го числа каждого месяца, без выставления дополнительного счета, перечислением на расчетный счет исполнителя. Первый месяц оплачивается согласно выставленного счета.

В силу пункта 2.3 договора в случае просрочки по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик" платежными поручениями N 17 от 31.01.2007, N 154 от 17.07.2007, N 166 от 31.07.2007 и N 176 от 16.08.2007 перечислило предпринимателю 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг со ссылкой на договор от 09.01.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, предприниматель направил в адрес ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик" претензию N 1/11 от 11.11.2007, в которой указал на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 70 000 руб. и предложил оплатить указанную задолженность в пятидневный срок.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, при сроке действия договора 10 месяцев, с учетом заявленного истцом отказа от их дальнейшего исполнения, ответчиком оплачено 30 000 руб. стоимости оказанных услуг при периодических ежемесячных платежах в сумме 10 000 руб. Следовательно, размер подлежащей уплате задолженности с учетом условий заключенного сторонами договора составляет 70 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг ввиду отсутствия подписанных сторонами актов о приемке таких услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения спорного договора акты сдачи-приемки сторонами не подписывались. Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия заказчиком, а их оплата должна была производиться за определенные периоды, соответствующие одному месяцу. Об этом свидетельствует и согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг в виде периодических платежей в твердой сумме, которые оплачиваются ответчиком 20-го числа каждого месяца и не предполагают выставление счета на оплату, за исключением первого месяца, и специальный порядок принятия таких услуг.

Кроме того, последующее исполнение условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о длящемся, а не разовом характере оказываемых услуг, поскольку при осуществлении оплаты за услуги, ответчик указывал в качестве основания осуществления платежа спорный договор, а не акты приема-передачи оказанных по договору услуг. Таким образом, указанный договор имеет характер договора на оказание консультационных услуг, которые подлежат оказанию в течение определенного периода времени (срока действия договора) и оплачиваются заказчиком посредством внесения периодических платежей в твердой сумме.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта приема оказанных услуг, применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, из содержания которых следует, что предприниматель Немиров К.Ю. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делам N А53-9478/2007-С2-28 и N А53-798/2007-С2-50 по искам ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик", присутствовал при вынесении судом решений по данным делам. При этом по делу N А53-798/2007-С2-50 изначально ДИЗО г. Ростова-на-Дону были предъявлены ко взысканию с ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик" задолженность по арендной плате в сумме 470 714 руб. 60 коп., пени в размере 34 513 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 331 руб. 24 коп., а присуждено ко взысканию с ответчика решением суда 37 680 руб. 75 коп, в части взыскания 203 134 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, предприниматель Немиров К.Ю. принимал участие в рассматриваемых арбитражным судом спорах, в том числе представлял интересы ответчика в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2007 (дело N А53-9478/2007-С2-28), подготавливал процессуальные документы: отзывы на исковые заявления, ходатайства, которые приложены им к отзыву на апелляционную жалобу.

В спорном периоде истцу была выдана генеральная доверенность на представительство интересов общества от 16.02.2007 со сроком действия 3 года с момента ее выдачи, что в свою очередь также подтверждает длящийся характер отношений сторон по спорному договору. Копия данной доверенности представлена истцом в материалы дела, а ссылка на нее имеется в судебных актах по делам N А53-9478/2007-С2-28 и N А53-798/2007-С2-50.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена часть проектов трудовых и иных договоров, документов по трудовым отношениям с работниками, протоколов общего собрания акционеров ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик" и других документов правового характера, которые были изготовлены специально для ответчика и отражают результаты деятельности предпринимателя Немирова К.Ю. по оказанию юридических услуг обществу. При этом представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, в спорном периоде юристов в штате организации не состояло.

В обоснование размера предусмотренной в договоре стоимости оказываемых юридических услуг истцом в материалы дела представлены выписка из протокола заседания Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009, в соответствии с которой рекомендуемая нижняя граница оплаты услуг по оказанию юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (российским юридическим лицам) составляет 15 000 руб. в месяц, а также аналогичный договор на оказание юридических услуг, на основании которого предприниматель Немиров К.Ю. получал ежемесячно в течение 2007 года 15 900 руб. в месяц и копии платежных поручений, подтверждающих факт регулярной оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания предпринимателем Немировым К.Ю. юридических услуг ответчику на основании заключенного сторонами договора от 09.01.2007.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора в части порядка оплаты оказанных услуг, а также об отсутствии факта оказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве; не заявлялось возражений против их оплаты, в связи с чем при определении обязанностей ответчика, вытекающих из условий рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно исходил из периодического характера оплаты таких услуг, которые при недоказанности факта их отсутствия подлежали оплате ответчиком в установленные в пункте 2.2 сроки.

При таких обстоятельствах наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными а материалы дела доказательствами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный договором размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет 36 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, составил 11 % годовых.

Явная несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательств явилась основанием для ее уменьшения до 4 858 руб. 22 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на день вынесения судом решения по делу (11 % годовых), которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг причинила ему ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Ростовское предприятие "Вещевик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2008 по делу N А53-20521/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко