г. Челябинск
06 апреля 2009 г. |
N 18АП-2336/2009 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-16318/2008 (судья Симахина И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Исаева Е.А. - Заборского Ю.А. (доверенность от 10.12.2008); от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Прокофьева А.Г. (доверенность N12-298 от 23.10.2008),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исаев Егор Анатольевич (далее - заявитель, ИП Исаев Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - Управление) по вынесению приказа от 20.10.2008 N 538 "О проведении контрольных мероприятий" (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Исаев Е.А. ссылается на то, что в приказе N 538 от 20.10.2008 отсутствуют сведения о цели, задачах и предмете проведения внеплановой проверки. Указанные в приказе нормативные акты не имеют отношение к лицензионным требованиям и условиям, и не содержаться в п.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, которым установлен перечень нормативно-правовых актов, и в соответствии с которыми Управление должно осуществлять проверку. Считает, что проверка исполнения требований указанных в приказе нормативных актов незаконна. Установленная судом причина проведения проверки - поступившая в управление информация о случаях отсутствия на транспортных средствах лицензионных карточек, в силу ч.5 ст.7 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не является основанием для проведения внеплановой проверки. Отсутствие лицензионных карточек не связано с аварийными ситуациями, возникновением угрозы здоровью и жизни граждан, нарушением их прав и законных интересов. Пункт 15.3 Регламента не соответствует основаниям проведения внеплановых контрольных мероприятий, установленным ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", и не должен был применяться судом.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию Министерства транспорта России на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки пассажиров более 8 человек, за N АСС-02-01113063 от 28.12.2006 со сроком действия с 28.12.2006 по 27.12.2011.
20.10.2008 в связи с поступившей информацией о нарушении заявителем лицензионных требований и условий Управлением вынесен приказ N 538 "О проведении контрольных мероприятий", которым назначено проведение внеплановой проверки ИП Исаева Е.А. на предмет соблюдения лицензионных требований.
Основанием для вынесения приказа послужили сведения, представленные сотрудниками ОГИБДД УВД по Калининскому району г.Уфы в рамках проведения мероприятий "Автобус".
Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий по его вынесению.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренных действий.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пп."б" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637 (далее - Положение), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
В соответствии с п.3 Порядка осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 N82, лицензионный орган проводит контроль за выполнением установленных в лицензии условий осуществления разрешенного в ней вида деятельности владельцами только тех лицензий, которые выданы либо зарегистрированы этим органом.
Из материалов дела следует, что Управлением выдана заявителю лицензия N АСС-02-01113063 от 28.12.2006 со сроком действия с 28.12.2006 по 27.12.2011 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Следовательно, приказ от 20.10.2008 N 538 о проведении внеплановой проверки предпринимателя вынесен управлением в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.
В силу абз.4 п.9 Положения проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, а также проверка соблюдения лицензиатом указанных требований и условий проводятся лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ (далее - закона N 134-ФЗ).
Согласно ст.7 Закона N134-ФЗ, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также в случае получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
В соответствии со ст.15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по лицензированию, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.06 N153, основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю являются: контроль исполнения выданного лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой проверки; получение информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий; совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.
Судом установлено, что в рамках проведения органами ГИБДД профилактических мероприятий "Автобус" осуществлялась проверка соблюдения установленных законом требований при перевозке пассажиров на коммерческой основе индивидуальными предпринимателями.
В результате такой проверки установлены следующие нарушения: 1) 14.10.2008 на линии работал принадлежащий предпринимателю автобус марки Форд Транзит, государственный номер ЕЕ 964 02 RUS, управляемый водителем Фаизовым Р.Х. без лицензионной карточки (в отношении Фаизова Р.Х., работающего по найму у предпринимателя и осуществляющего перевозку пассажиров на автобусе по указанному маршруту, 14.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении О2 АС N 920037 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ)); 2) 05.10.2008 на линии работал принадлежащий предпринимателю автобус марки ПАЗ 3205, государственный номер К 123 НА 102, управляемый водителем Поповым А.В. без лицензионной карточки (в отношении Попова А.В., 05.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении О2 АТ N 552510 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и вынесено постановление привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа); 3) 16.10.2008 на линии работал принадлежащий предпринимателю автобус марки ПАЗ 3205, государственный номер К 123 НА 102, управляемый водителем Поповым А.В. без лицензионной карточки (в отношении Попова А.В. 16.10.2008 вынесено постановление привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа); 4) 05.10.2008 на линии работал принадлежащий предпринимателю автобус марки ПАЗ 3205, государственный номер К 123 НА 102 , управляемый водителем Садовниковым С.С. без лицензионной карточки; 5) 05.10.2008 на линии работал принадлежащий предпринимателю автобус марки Форд, государственный номер ЕК 574/02 , управляемый водителем Новичковым А.В. без лицензионной карточки (в отношении Новичкова А.В., работающего по найму у предпринимателя и осуществляющего перевозку пассажиров на автобусе по маршруту, 05.10.2008 вынесено постановление-квитанция о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа); 6) 02.10.2008 на линии работал принадлежащий предпринимателю автобус марки Форд Транзит, государственный номер ЕМ 403-02 , управляемый водителем Вафиным Р.Р. без лицензионной карточки (в отношении Вафина Р.Р., работающего по найму у предпринимателя и осуществляющего перевозку пассажиров на автобусе по маршруту, 02.10.2008 вынесено постановление привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа).
В связи с поступлением от органа ГИБДД сведений об указанных нарушениях, являющихся нарушением лицензионных требований (пп."з" и "б" п.4, п.11 Положения), Управлением вынесен приказа от 20.10.2008 N538 о проведении внеплановой проверки деятельности предпринимателя.
Учитывая, что основанием для вынесения оспоренного приказа явилось получение лицензирующим органом информации о нарушении заявителем лицензионных требований, действия по изданию оспоренного приказа обоснованно признаны судом соответствующими требованиям ст.7 Закона N 134-ФЗ и п.15.3 Административного регламента.
При этом каких-либо противоречий в положениях указанных норм не имеется, в связи с чем содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на невозможность применения п.15.3 Административного регламента как противоречащего Закону N 134-ФЗ, является несостоятельной.
Кроме того, судом установлено, что проверка в отношении предпринимателя управлением не проводилась, в отношении предпринимателя меры административного характера не предпринимались, что свидетельствует также о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2009 года по делу N А07-16318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
А.А. Арямов |
Судьи |
О.Б. Тимохин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-16318/2008
Истец: ИП Исаев Егор Анатольевич
Ответчик: Управление государственного автодорожного надзора по РБ
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2336/2009