Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-6434/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

Дело N А07-9752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-9752/2009 (судья Решетников С.А.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Прокофьева А.Г. (доверенность N12-298 от 23.10.2008); индивидуального предпринимателя Колесникова С.П. (паспорт ), его представителя - Заборского Ю.А. (доверенность от 10.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича (далее - предприниматель, ИП Колесников С.П.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2009) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ИП Колесников С.П. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о необходимости согласовывать с ГИБДД и утверждать администрацией начальные и конечные остановки не обоснован. Исполнение требований приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 является обязательным для автотранспортных предприятий и транспортных управлений, а на индивидуальных предпринимателей требования этого приказа не распространяются. Предрейсовые медицинские осмотры предпринимателем проводятся. Обязанность согласовывать график движения по маршрутам нормативно не установлена. Лицензионные карточки у предпринимателя отсутствуют по вине Управления. Полагает неправомерным вывод суда о том, что лицензионная карточка является разрешительным документом, предоставляющим право на перевозку пассажиров, поскольку разрешительным документом является лицензия. Также, по мнению предпринимателя, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как не была согласована с прокуратурой и доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут являться основанием для привлечения к ответственности.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Колесников С.П. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованными для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-02-01113242, сроком действия до 18.04.2013.

07.05.2009 Управлением совместно с отделением ГИБДД УВД по г. Стерлитамак, во исполнение указания ДОБДД МВД РФ от 14.04.2009 N 13/5-69, приказа МВД РБ от 24.04.2009 N 431, приказа начальника УВД по г. Сетрлитамак от 27.04.2009 N 319, в соответствии с указанием ФСНСТ от 20.04.2009 N 3.15-968 и планом совместных мероприятий Управления и УГИБДД МВД РБ, в ходе проведения первого этапа Федеральной оперативно-профилактической операции "Автобус" с 27.04.2009 по 07.04.2009 выявлены в том числе следующие нарушения ИП Колесниковым С.П. в области обеспечения безопасности дорожного движения и порядка организации и осуществления перевозок пассажирским автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек: в нарушение п.4.6 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 местоположение автобусных остановок (маршруты движения автобусов) не согласовано с отделением ГИБДД УВД по г.Стерлитамак и не утверждено администрацией ГО г.Стерлитамак; в нарушение п.п.4.15-4.18 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 и п.2.6.1 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 маршруты движения не обследованы; в нарушение ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, п.1.8, п.3.3.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, п.2.3.7 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994N 15, пп. "б" и "в". п.4 в Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, приказа Минздрава РФ от 26.07.2002 N 238 не организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 N 1090 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства, требование безопасности к техническому состоянию и методу проверки" отсутствуют контрольно-технический пункт, смотровая яма, контрольно-измерительные приборы для проверки технического состояния автобусов; в нарушение п.2.6.1 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, п.5.2.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 не разработаны графики (расписания движения) на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршрутах и отдельных их участках между остановочными пунктами с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей; в нарушение п.2.5.6 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, п.5.2.3 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, п.3.4.1 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27 каждый водитель, выполняющий регулярные автобусные перевозки не обеспечен предпринимателем графиком движения на маршруте с указанием времени и места остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков; в нарушение п.3.4.3 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, пп.з п.4 Положения о лицензировании, п.2.1 Правил дорожного движения РФ выявлен факт допуска водителя Трячкова О.П., лишенного управления транспортным средством, управлявшего автобусом ГАЗ 322132 гос.номер ЕМ 377 02 RUS по путевому листу, выданному Колесниковым С.П.; в нарушение п.4.1 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N27, п.2.4 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N15 предпринимателем используется для перевозки пассажиров по маршрутам г.Стерлитамак подвижной состав, не имеющий лицензионных карточек установленного образца.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2009 о проведении совместных мероприятий по выполнению транспортного законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и порядка организации и осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Телеграммой от 07.05.2009, врученной предпринимателю лично 11.05.2009 (подтверждается почтовым уведомлением о вручении), ИП Колесников С.П. извещен о необходимости явки для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении 12.05.2009.

12.05.2009 в отношении ИП Колесникова С.П. Управлением без участия представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 02-09-125п по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

18.01.2009 административный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ИП Колесникова С.П. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд исключил из оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности выявленное нарушение по факту допуска на линию 17.03.2009 водителя Трячкова О.П., лишенного права управления автотранспортным средством.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Колесникова С.П. к административной ответственности по факту допуска на линию водителя Трячкова О.П., предпринимателем не обжалуется. Управлением возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части не заявлено. В этой связи оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным также вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Колесникова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и последующего обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности послужили материалы плановой проверки, проведенной Управлением совместно с отделением ГИБДД УВД по городу Стерлитамак в период с 27.04.2009 по 07.04.2009, в связи с чем ссылка ИП Колесникова С.П. на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежащего частичному применению с 01.05.2009 (ч.1 ст.27 Закона) является несостоятельной.

Из текста акта Управления от 12.05.2009 N 36/797 о неявке предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении следует, что в связи с полученной информацией о нарушениях, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приказом Управления от 05.05.2009 N 409/1ф назначалась внеплановая проверка соблюдения ИП Колесниковым С.П. лицензионных требований и условий, с периодом проведения проверки - с 06.05.2009 по 12.05.2009.

Однако, доказательств фактического проведения Управлением внеплановых проверочных мероприятий в соответствии с указанным приказом, включая итоговый документ, фиксирующий результаты такой проверки, равно как и сведений о том, что материалы такой внеплановой проверки послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо нарушений при проведении в отношении предпринимателя проверки не допущено.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требуется получение лицензии.

В соответствии с нормами ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Правила лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 N 637 (далее - Положение, Положение о лицензировании).

В силу п.4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность лицензиата организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п.4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N2, выбор местоположения автобусных остановок производится владельцами автобусов в соответствии с действующими нормативными документами. Местоположение автобусных остановок согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и утверждается органами исполнительной власти соответствующей территории.

Судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров автобусами по регулярным маршрутам с указанием начальной и конечной остановки при отсутствии согласования местоположения указанных остановок в установленном порядке, что является нарушением требований п.4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не принимаются как не основанные на законе.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств, проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (ст.23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Пунктами 1.6, 2.2 и 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N2, предусмотрена обязанность владельца транспортного средства обеспечить контроль за своевременным прохождением водителями медицинского освидетельствования, а также регулярного проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в порядке, определяемом Министерством здравоохранения.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению к названному Положению.

В указанный Перечень включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию (письмо Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

Таким образом, требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Как следует из материалов дела, предприниматель не является учреждением здравоохранения. Основной его деятельностью является осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Судом установлено, что предрейсовые осмотры водителей фактически проводятся медицинским работником Баляновой В.И., находящейся с предпринимателем в трудовых отношениях и имеющей сертификат о подготовке медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств.

Такая организация предпринимателем проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей требованиям закона не противоречит, в связи с чем оснований для признания указанных действий ИП Колесникова С.П. нарушающими условия осуществления лицензируемой деятельности у суда не имелось.

В соответствии с п. 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N2, открытие автобусного маршрута осуществляется после обследования маршрута комиссией в соответствии с п.п.4.15 - 4.19 данного Положения.

В силу п.п.4.15, 4.17, 4.18 указанного Положения с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами. Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. Копии актов передаются владельцам автобусов, осуществляющим перевозки на обследуемых маршрутах, для обеспечения соответствия подвижного состава дорожным условиям, использования для проведения инструктажей водителей, уточнения схем опасных участков, нормирования (корректировки) скоростей движения автобусов.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 года N2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута; разрабатывать графики (расписания) движения; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

Пунктом 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от30.03.1994 N 15, а также п.3.4.1 Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27, установлена обязанность лицензиата при выполнении перевозочной деятельности обеспечить водителей необходимыми путевыми документами, включая графики движения, а также обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте.

Указанные условия являются неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Из пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 г. N200, а также параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 г. N176, следует, что расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания между поселениями в границах муниципального района отнесены к вопросам местного значения.

С учетом указанных положений, наличие согласованного с органами местного самоуправления расписания движения автобуса, а также необходимость обеспечение каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте правомерно отнесено судом к лицензионным требованиям, необходимым для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на регулярном маршруте общего пользования.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ИП Колесниковым Ю.П. в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании закона.

Несоблюдение предпринимателем указанных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту общего пользования г. Стерлитамак подтверждено актом проверки. Доказательства наличия согласованного расписания маршрута, схемы, расписания не были представлены предпринимателем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27, установлена обязанность владельца транспортных средств обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Положениями ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" установлены требования к методам проверки транспортного средства, включающие использование контрольно-измерительных приборов.

То есть проведение технического обслуживания, в том числе и предрейсовый технический осмотр транспортного средства, должен проводиться с использованием соответствующих инструментов и при наличии соответствующей базы.

В материалы дела представлены составленные сотрудниками ОГИБДД акты проверки технического состояния транспорта при выходе из гаража и возвращении в гараж от 13.04.2009, 20.04.2009 и 30.04.2009, которыми зафиксированы выявленные множественные неисправности принадлежащих предпринимателю транспортных средств, включая неисправности, исключающие возможность эксплуатации таких транспортных средств. Указанные обстоятельства, наряду с установленным актом проверки от 07.05.2009 фактом отсутствия у предпринимателя средств для проверки технического состояния автобусов, свидетельствуют об отсутствии надлежащего технического обслуживания транспортных средств со стороны ИП Колесникова С.П.

Судом на основании материалов дела установлено, что предприниматель самостоятельно осуществлял предрейсовый осмотр (визуально) принадлежащего ему автотранспорта, используемого для перевозки пассажиров.

Осуществление предпринимателем визуального осмотра используемых им автотранспорта без полученного в установленном порядке сертификата соответствия на выполнение этих работ и услуг, а также отсутствие соответствующей базы и определенных возможностей (приборов и инструментов) является нарушением приведенных норм.

Пунктом 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27, а также пунктом 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от30.03.1994 N 15, установлена обязанность при использовании для перевозки подвижного состава, зарегистрированного в органах государственной автомобильной инспекции, прошедшего в установленном порядке государственный технический надзор, иметь лицензионную карточку установленного образца.

Из акта проверки следует и не отрицается ИП Колесниковым С.П., что предпринимателем используется для перевозки пассажиров по маршрутам города Стерлитамак подвижной состав, на который отсутствуют лицензионные карточки.

Это обстоятельство свидетельствует о правомерности квалификации действий предпринимателя как совершенных с нарушением лицензионных требований. При этом для целей квалификации указанных действий предпринимателя в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ причины отсутствия лицензионных карточек на автотранспортные средства правового значения не имеют. Признание вступившими в законную силу судебными актами незаконными отказов Управления в выдаче предпринимателю лицензионных карточек не свидетельствует о возникновении у предпринимателя права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров подвижным составом при отсутствии таких лицензионных карточек.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину ИП Колесников Ю.П. в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях ИП Колесникова Ю.П. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Примененный судом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-9752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина