Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6443/2009 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - транспортное средство - безопасность дорожного движения - индивидуальный предприниматель)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2009 г. N 18АП-6443/2009

 

г. Челябинск

 

10 августа 2009 г.

Дело N А07-9753/2009

 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-9753/2009 (судья Решетников С.А.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Прокофьева А.Г. (доверенность N 12-298 от 23.10.2008); индивидуального предпринимателя Колесникова С.П. (паспорт ), его представителя - Заборского Ю.А. (доверенность от 10.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича (далее - предприниматель, ИП Колесников С.П.) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2009) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ИП Колесников С.П. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Управление вправе проверять деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность, за исключением вопросов связанных с безопасностью дорожного движения. Полагает, что при проверке Управление вышло за рамки свих полномочий. Проверка, по мнению предпринимателя, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не была согласована с прокуратурой и доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут являться основанием для привлечения к ответственности. Полагает, что вменяемые ему нарушения не доказаны.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Колесников С.П. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-02-01113242, сроком действия до 18.04.2013.

07.05.2009 Управлением совместно с отделением ГИБДД УВД по г. Стерлитамак, во исполнение указания ДОБДД МВД РФ от 14.04.2009 N 13/5-69, приказа МВД РБ от 24.04.2009 N 431, приказа начальника УВД по г. Сетрлитамак от 27.04.2009 N 319, в соответствии с указанием ФСНСТ от 20.04.2009 N 3.15-968 и планом совместных мероприятий Управления и УГИБДД МВД РБ, в ходе проведения первого этапа Федеральной оперативно-профилактической операции "Автобус" с 27.04.2009 по 07.04.2009 выявлены в том числе следующие нарушения ИП Колесниковым С.П. в области обеспечения безопасности дорожного движения и порядка организации и осуществления перевозок пассажирским автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек: в нарушение п.3.1 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ автобусы выезжают на линию с неисправностями, с которыми запрещена их эксплуатация; в нарушение п.4.3 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 не организованы проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Нарушения отражены в акте от 07.05.2009.

Телеграммой от 07.05.2009, врученной предпринимателю лично 11.05.2009 (подтверждается почтовым уведомлением о вручении), ИП Колесников С.П. извещен о необходимости явки для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении 12.05.2009.

12.05.2009 в отношении ИП Колесникова С.П. управлением без участия представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 02-09-124п по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

18.01.2009 административный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ИП Колесникова С.П. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и последующего обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности послужили материалы плановой проверки, проведенной Управлением совместно с отделением ГИБДД УВД по городу Стерлитамак в период с 27.04.2009 по 07.04.2009, в связи с чем ссылка ИП Колесникова С.П. на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежащего частичному применению с 01.05.2009 (ч.1 ст.27 Закона) является несостоятельной.

Из текста акта Управления от 12.05.2009 N 36/797 о неявке предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении следует, что в связи с полученной информацией о нарушениях, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приказом Управления от 05.05.2009 N 409/1ф назначалась внеплановая проверка соблюдения ИП Колесниковым С.П. лицензионных требований и условий, с периодом проведения проверки - с 06.05.2009 по 12.05.2009.

Однако, доказательств фактического проведения Управлением внеплановых проверочных мероприятий в соответствии с указанным приказом, включая итоговый документ, фиксирующий результаты такой проверки, равно как и сведений о том, что материалы такой внеплановой проверки послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Поскольку проверка проведена Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему п.п.1, 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, совместно с органом ГИБДД МВД РФ, представляется несостоятельным содержащийся в апелляционной жалобе довод о превышении Управлением своих полномочий в связи с проверкой в том числе вопросов, связанных с безопасностью дорожного движения.

Таким образом, каких-либо нарушений при проведении в отношении предпринимателя проверки не допущено.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп.62 п.1 ст.17 Закона о лицензировании, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу пп."б" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если такая деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Подпунктом "в" Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N27, одной из основанных задач водителей-предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов. Также в обязанность лицензиата вменено обеспечение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В силу п.2.5.2 и п.2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензии обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации о проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Положения ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещают эксплуатацию транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп."б" п.5 Положения о лицензировании, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условии.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем были выпущены автотранспортные средства в техническом состоянии, при котором эксплуатация транспортных средств запрещается: автомашина ГАЗ 322132, государственный номер ЕН 156 - неисправен стояночный тормоз; автомашина ГАЗ N 322132, государственный номер ЕН 154 - неисправен ремень безопасности; автомашина ГАЗ 322132, государственный номер ЕМ 156 - износ протектора шин выше допустимого; автомашина ГАЗ 322132, государственный номер ВН 449 не горит дальний свет фар; автомашины ГАЗ 322132, государственные номера АН 050, АН 065, ЕН 199 - не исправен омыватель лобового стекла (подтверждается составленным сотрудниками ОГИБДД актом проверки технического состояния транспорта при выходе из гаража и возвращении в гараж от 30.04.2009, а также постановлением от 30.04.2009 о привлечении механика Микрюкова А.П., к административной ответственности, в соответствии с которым механик Микрюков А.П. выпустил на линию автобусы с неисправностями, эксплуатация которых запрещена).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем не осуществлялся контроль за техническим состоянием автотранспортных средств, и не производился технический осмотр транспортных средств перед выездом на линию.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о грубом нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину ИП Колесников Ю.П. в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях ИП Колесникова Ю.П. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.

Примененный судом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-9753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

А.А. Арямов

 

Судьи

О.Б. Тимохин
Н.Г. Плаксина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А07-9753/2009


Истец: Управление государственного автодорожного надзора по РБ

Ответчик: ИП Колесников Сергей Павлович


Хронология рассмотрения дела:


10.08.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6443/2009