Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 01АП-176/08

г. Владимир

Дело N А43-15582/2007-15-398

"26" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 г. по делу N А43-15582/2007-15-398, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Бурмистровой Галины Анатольевны, г. Балахна Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск Нижегородской области о взыскании 293 708 руб. 03 коп. при участии представителей:

от истца - Гордеев А.С.- по доверенности от 12.07.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика - Смолева О.Ю. - по доверенности N 19 от 19.12.2006 (сроком на 3 года), установил.

Индивидуальный предприниматель Бурмистрова Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее ОАО "Нижегородские коммунальные системы") о взыскании долга в сумме 277 535 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

Решением от 22.11.2007 с ОАО "Нижегородские коммунальные сети" в пользу ИП Бурмистровой Г.А. взыскан долг в сумме 277 535 руб. 50 коп., проценты в сумме 16 172 руб. 53 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 374руб. 16 коп. Проценты за пользование денежными средствами взысканы с суммы 277 535руб. 50 коп. с 14.07.2007 по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых до фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил правовое основание иска, а именно: взыскал задолженность по основаниям, не заявленным ИП Бурмистровой Г.А.

Суд посчитал доказанными полномочия Окуневой Т.А. и Митина С.М, подписавших ведомости и накладную от имени ОАО "Нижегородские коммунальные системы", тогда как согласно штатному расписанию от 01.09.2006 N 1 должности учетчика ГСМ и начальника гаража в спорный период в Балахнинском филиале ОАО "Нижегородские коммунальные системы" не были предусмотрены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание довод ответчика, что объяснительная содержит подписи 16 водителей, тогда как заправлялось фактически на АЗС в октябре 25 водителей, в ноябре - 25 водителей, в декабре - 21 водитель. Истцом не представлены объяснительные от 9 водителей, следовательно, не подтвержден факт получения ГСМ. Кроме того, суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил довод ответчика о частичном подтверждении получения ГСМ водителями общества.

По мнению заявителя жалобы, суд положил в основу решения путевые листы, на которых в качестве организации указано ОАО "НКС", тогда как сокращенное наименование организации согласно уставу - ОАО "Нижегородские коммунальные системы". Кроме того, ходатайств о приобщении данных документов в судебном заседании заявлено не было.

Расчет задолженности, представленный в судебное заседание, не был направлен истцом ответчику для ознакомления и предоставления возможных возражений по нему, сам расчет не исследовался в судебном заседании.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом была нарушена инструкция по делопроизводству в арбитражных судах, а именно: документы, имеющиеся в деле, не были внесены в опись дела и пронумерованы.

Ссылается на то, что суд не исследовал, на основании каких документов осуществлялась передача нефтепродуктов, и не определил количество и цену каждой партии товара.

В судебном заседании представитель ОАО "Нижегородские коммунальные системы" подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ИП Бурмистрова Г.А. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 между ИП Бурмистровой Г.А. (поставщиком) и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (покупателем) был заключен договор на поставку нефтепродуктов для транспортных средств через АЗС N 253.

Указанным договором стороны предусмотрели обязанность поставщика отпускать нефтепродукты, соответствующие нормативам, определяющим качество, покупатель в свою очередь обязался производить оплату за топливо путем безналичного перечисления.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006.

Имеющиеся в материалах дела документы: двухсторонний акт сверки по состоянию на 31.10.2006 о наличии долга у ответчика перед истцом в сумме 158 660 руб., товарная накладная от 15.11.2006 N 90 на получение продукции в сумме 66 811руб. 50 коп., а также ведомости и путевые листы о получении продукции водителями ответчика в период с 16.11.2006 по 30.11.2006 на сумму 62 755руб. 50 коп. и в период с 01.12.2006 по 18.12.2006 на сумму 20 304 руб. 00 коп. подтверждают факт отпуска истцом ответчику продукции во исполнение договора в период с октября по декабрь 2006.

Неисполнение обязательств по договору, а именно: наличие задолженности ответчика, образовавшейся в результате неоплаты поставленной истцом продукции, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих неполучение указанной продукции, не представлено, суд обосновано пришел к выводу о наличии у ОАО "Нижегородские коммунальные сети" денежного обязательства перед ИП Бурмистровой Г.А. в сумме 277 535руб. 50 коп. в виде стоимости неоплаченной продукции, полученной в период октября, ноября, декабря 2006 года, и процентов за пользование денежными средствами и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным пунктам договора.

Статьями 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор купли-продажи считается заключенным, если позволяет определить наименование (предмет) и количество товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора от 01.10.2006 не представляется возможным установить количество бензина, подлежащего поставке, а также его стоимость. Вместе с тем, в материалы дела представлены двухсторонний акт сверки по состоянию на 31.10.2006 о наличии долга у ответчика перед истцом в сумме 158 660 руб., товарная накладная от 15.11.2006 N 90 на получение продукции в сумме 66 811 руб. 50 коп., а также ведомости и путевые листы о получении продукции водителями ответчика в период с 16.11.2006 по 30.11.2006 на сумму 62 755 руб. 50 коп. и в период с 01.12.2006 по 18.12.2006 на сумму 20 304 руб. 00 коп.. В платежном поручении от 27.11.2006 N 81, по которому ответчик произвел частичную оплату товара, в графе "наименование получателя" имеется ссылка на договор от 01.10.2006. В товарной накладной от 15.11.2006 , по которой ответчик получал товар, имеется ссылка на договор от 01.10.2006, указан товар, получаемый покупателем, его стоимость. В договоре от 01.10.2006 указан срок его действия - до 31.12.2006.

Указанные документы, положенные судом в основу решения, свидетельствуют об исполнении сторонами обязанностей, вытекающих из договора, следовательно, утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции отверг договор как доказательство, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 29.10.2007 имеется указание на предупреждение свидетеля Павлова А.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснение свидетеля приобщено к материалам дела.

Таким образом, нарушений требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Занимаемые должности Окуневой Т.А., Митиным С.М., а также их должностные обязанности, установлены судом первой инстанции на основании пояснений Павлова А.В., являвшегося директором предприятия (Балахнинского филиала ОАО НКС"). В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления письменных доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика как работодателя.

В ведомостях на выдачу ГСМ содержатся фамилии и подписи водителей Балахнинского филиала ОАО "НКС", письменные доверенности, выданные ответчиком на непосредственных получателей ГСМ, истцом суду не представлены. Вместе с тем, лицо, допущенное администрацией организации к исполнению работ, оказанию услуг в обстановке, из которой с очевидностью явствуют полномочия представителя, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Из показаний Павлова А.В., являвшегося директором филиала, следует, что все водители, фамилии и подписи которых содержаться в ведомостях на выдачу ГСМ, действовали от его имени.

Путевые листы приобщены к материалам дела на основании устного ходатайства истца. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на устное ходатайство о приобщении не является безусловным основанием для изменения или отмены решения, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на то, что аббревиатура "НКС" не имеет отношения к ОАО "Нижегородские коммунальные системы", является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, на предарбитражном уведомлении (л.д.12, т.1), адресованном главному управляющему ОАО "Нижегородские коммунальные системы", имеется отметка о получении - штамп ОАО "НКС" с указанием даты и входящего номера.

Доводы ответчика о нарушении требований статей 10, 65, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом отклоняются как необоснованные. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав представителя ответчика на ознакомление с материалами дела, суду не представлено. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется указание на оглашение письменных материалов и их исследование.

Доводы ответчика о нарушении требований статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу N А43-15582/2007-15-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В.Соловьева