Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 20АП-3528/10

г. Тула

18 октября 2010 г.

Дело N А68-12105/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2010 года по делу N А68-12105/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Центродорстрой - строительное управление N 805", закрытого акционерного общества "Бетас-ЦДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" о взыскании 56 340 506 руб. 15 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" к закрытому акционерному обществу "Центродорстрой - строительное управление N 805" о взыскании 2 799 119 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ЗАО "Центродорстрой - строительное управление N 805": Борисовой А.С. - представителя по доверенности от 19.01.2010;

от ЗАО "Бетас-ЦДС": Аверьяновой Е.Ю. - представителя по доверенности от 10.02.2010;

от ООО "Строительное управление "Магистраль": Волкова А.И. - представителя по доверенности от 21.06.2010;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ЗАО "Центрдорстрой - строительное управление N 805": Пронягина Е.Ю. - представителя по доверенности N002/10 от 05.08.2010;

от ЗАО "Бетас-ЦДС": не явился, извещен;

от ООО "Строительное управление "Магистраль": Волкова А.И. - представителя по доверенности от 21.06.2010;

установил:

ЗАО "Центродорстрой - строительное управление N 805" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" о взыскании задолженности в сумме 50448078 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 773109 руб. 67 коп. за период с 11.08.2009 по 12.10.2009, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.10.2008 N 13-ЗС/2008 на выполнение дорожных работ по строительству.

Определением суда от 12.03.2010 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца в части требований, указанных в соглашении об отступном от 12.02.2010: долга на сумму 18724502 руб. по акту N 4 от 30.06.2009 и на сумму 254550 руб. 26 коп. по акту N 3 от 28.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уступленных требований.

В ходе рассмотрения спора истцы неоднократно изменяли размер исковых требований и окончательно просили взыскать с ответчика:

в пользу ЗАО "Центродорстрой - строительное управление N 805" 34551119 руб. 86 коп. - долга, 1813933 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2009 года по 05 мая 2010 года;

в пользу ЗАО "Бетас-ЦДС" 18979052 руб. 26 коп. долга, 996400 руб. 24 коп. - процентов за период с 27.10.2009 по 05.05.2010.

ООО "Строительное управление "Магистраль" к ЗАО "Центродорстрой - строительное управление N 805" предъявило встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании 2799119 руб. 25 коп., в том числе, 2568532 руб. 50 коп. - долга, 230586 руб. 75 коп. - процентов за период с 29.10.2008 по 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 суд взыскал с ООО "Строительное управление "Магистраль" в пользу ЗАО "Центродорстрой - строительное управление N 805" долг в сумме 31430888 руб. 86 коп., проценты в сумме 1366262 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в сумме 93667 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказал.

Суд также взыскал с ООО "Строительное управление "Магистраль" в пользу ЗАО "Бетас-ЦДС" 18979052 руб. 26 коп. долга, 996400 руб. 24 коп. - процентов.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, акт N 6 от 30.08.2009 не имеет силы акта, составленного в порядке ст. 753 ГК РФ, поскольку истец о готовности к сдаче работ не сообщил, а направил данный акт, справку о стоимости выполненных работ и реестр выполненных работ письмами. Несмотря на предложение ответчика направить своего представителя 08.09.2009 для сдачи работ за август 2009, представитель истца не явился, о чем составлен акт от 08.09.2009. Кроме того, при исследовании содержания спорного акта и фактических объемов работ, которые выполнил истец, установлено, что работы, указанные в акте N 6, надлежащим образом не выполнены, исполнительная и другая техническая документация не представлена. Следовательно, законных оснований для взыскания стоимости выполненных работ по акту N 6 от 30.08.2009 не имелось.

Заявитель жалобы также указывает, что согласно указаниям ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2287-У, от 31.05.2010 N 2450-У размер процентной ставки рефинансирования на 12.11.2009 (на момент подачи иска) составлял 9,5% годовых, на 23.06.2010 (на момент объявления резолютивной части решения) - 7,75% годовых. Однако в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования в размере 10% годовых.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора субподряда сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ, за вычетом удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 4.7 договора услуги генподрядчика по организации и управлению строительством составляют 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. В соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, ответчик выполнил дорожно-строительные работы на общую сумму 108566329 руб. Согласно актам об оказании услуг и счетам-фактурам ответчик оказал услуги генподряда истцу на общую сумму 3256989,37 руб. (108566329х3%). В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами в период с февраля 2009 по сентябрь 2009 ответчик передал истцу горюче-смазочные и строительные материалы на общую сумму 44493160,01 руб. Согласно актам и счетам-фактурам в период с марта 2009 по август 2009 ответчик оказал истцу услуги по перевозке песка, грунта, щебня, бензина на общую сумму 2331330,76 руб. Платежными поручениями ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 56487023,10 руб., по письмам истца ответчиком в счет оплаты по договору субподряда было перечислено в адрес третьих лиц 7329506,09 руб. Таким образом, ответчик передал истцу горюче-смазочные и строительные материалы, оказал услуги, перечислил денежные средства всего на сумму 113898009,33 руб. Из этого следует, что по договору субподряда истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 5331680,33 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по соглашению от 31.05.2009 истец и ответчик прекратили взаимные обязательства зачетом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2010 был объявлен перерыв до 05.10.2010 до 17 час 30 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит частично изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 между ООО "Строительное управление "Магистраль" (генподрядчик) и ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 805" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 13-3С/2008 на выполнение дорожных работ по строительству, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8 - км 321,3) в Тульской области, пусковой комплекс 6 (1-ая и 2-ая очередь) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.04.2007 N 102-р, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 78 589 974 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора определено, что генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 805" в рамках договора субподряда были выполнены строительные работы на общую сумму 125685073 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 1-1 от 24.10.2008 на сумму 4405379 руб., N 2-1 от 27.11.2008 на сумму 18543199 руб., N 1-1 от 31.03.2009 на сумму 11342378 руб., актами N 2 от 28.04.2009 на сумму 13 828966 руб., N 3 от 28.05.2009 на сумму 18695601 руб., N 4 от 30.06.2009 на сумму 18724502 руб., N 5 от 17.08.2009 на сумму 23026304 руб., подписанными сторонами, а также актом от 30.08.2009 на сумму 17118744 руб., который со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с договором N 459 уступки прав (цессии) от 07.09.2009 ЗАО "Центродорстрой-СУ N 805" уступило право требования задолженности в размере 8338371,68 руб. по акту N 5 от 17.08.2009 по договору N 13-3С/20008 от 13.10.2008 ООО "Стоун-Механизация".

В соответствии с соглашением об отступном от 12.02.2010 ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 805" уступило право требования задолженности с ООО "Строительное управление "Магистраль" в размере 18979052,26 руб. по договору N 13-3С/20008 от 13.10.2008, в том числе за работы, выполненные по акту-справке выполненных работ N 4 от 30.06.2009 в сумме 18724502 руб. и акту-справке выполненных работ N 3 от 28.05.2009 в сумме 254550,26 руб., с правом начисления и взыскания с вышеуказанных сумм штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Бетас-ЦДС".

Ссылаясь на задолженность ответчика перед истцами, ЗАО "Центрдорстрой-строительное управление N 805" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 34551119,86 руб. долга, в том числе по акту-справке выполненных работ N3 от 28.05.2009 в размере 2744443,54 руб., акту-справке N5 от 17.08.2009 в размере 14687932,32 руб., акту-справке выполненных работ N3 от 30.08.2008 в размере 17118744 руб., и 1813933,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 05.05.2010, а ЗАО "Бетас-ЦДС" - 18979052,26 руб. - долга и 996400,24 руб. - процентов за период с 27.10.2009 по 05.05.2010.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ЗАО "Центрдорстрой-строительное управление N 805" не исполнило обязательство по оплате услуг генподряда по договору субподряда от 13.10.2008 N 13-3С/20008, ООО "Строительное управление "Магистраль" предъявило встречный иск о взыскании 2799119,25 руб., в том числе, 2568532,50 руб. - долга и 230586,75 руб. - процентов за период с 29.10.2008 по 21.05.2010.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 805" удовлетворил частично в сумме 32797151,79 руб., а требования ЗАО "Бетас-ЦДС" в полном объеме, встречный иск оставил без рассмотрения.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалуется и ООО "Строительное управление "Магистраль" своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в настоящем споре отношения сторон возникли из договора субподряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, акты-справки выполненных работ, являющиеся предметом настоящего иска, а именно: N 3 от 28.05.2009, N 5 от 17.08.2009, от 30.06.2009, подписаны без замечаний и не содержат указаний на недостатки выполненных работ.

Составленный субподрядчиком акт-справка о приемке выполненных работ от 30.08.2009 на сумму 17118744 руб. ответчиком не подписан. Отказываясь от принятия работ по указанному акту, генподрядчик ссылается на факт невыполнения этих работ субподрядчиком.

Вместе с тем, суд установил, что в указанном акте перечислены скрытые работы, на которые имеются акты скрытых работ, подписанные генподрядчиком. Доказательства, подтверждающие, что перечисленные в актах на скрытые работы и принятые им работы не выполнялись истцом, отсутствуют. Не установлено судом и то, что в состав этих работ включены дополнительные работы, не предусмотренные сметой.

Представленный истцом расчет стоимости указанных скрытых работ в размере 13998513 руб. ответчиком также не оспорен.

Учитывая изложенное и то, что в части, не подтвержденной актами на скрытые работы, невозможно провести экспертизу и установить объем выполненных работ, поскольку дорога принята в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения работ истцом по акту от 30.08.2009 в размере 13998513 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.5 договора субподряда от 13.10.2008 N 13-3С/20008 оплата работ осуществляется в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах, окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 10.12.2009.

В подтверждение оплаты по договору субподряда ответчиком были представлены суду апелляционной инстанции: соглашение от 31.05.2009, товарные накладные и счета-фактуры на передачу горюче-смазочных и строительных материалов в период с февраля 2009 по сентябрь 2009 на общую сумму 44493160,01 руб., акты и счета-фактуры оказания услуг по перевозке песка, грунта, щебня, бензина в период с марта 2009 по август 2009 на общую сумму 2331330,76 руб.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора субподряда от 13.10.2008 N 13-3С/20008, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

31.05.2009 сторонами договора субподряда подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 24832836,77 руб. Из текста соглашения следует, что задолженность ЗАО "ЦДС СУ N 805" перед ООО "СУ "Магистраль" за поставленные материалы, оказанные услуги погашается за счет задолженности ООО "СУ "Магистраль" за выполненные работы по договору субподряда от 13.10.2008 N 13-3С/20008 в сумме 22772053,92 руб. и по договору на оказание услуг по предоставлению механизированной бригады N 07-09/УМБ от 27.04.2009 в сумме 2060782,85 руб.

Таким образом, соглашение о зачете по своей правовой природе представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств по оплате, в частности, выполненных по договору субподряда от 13.10.2008 N 13-3С/20008 работ в сумме 22772053,92 руб.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Как следует из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2009, от имени ЗАО "Центрдорстрой-строительное управление N 805" данную сделку совершил и подписал соглашение директор Попов А.В. На данном соглашении также имеется оттиск печати ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 805"

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения данной сделки Попов А.В. не являлся директором ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 805", суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка ЗАО "ЦДС СУ N 805" на то, что данное соглашение подписано в выходной день, не заслуживает внимания, поскольку заключение соглашения в выходной день не лишает его юридической силы и обязательности для сторон со всеми вытекающими последствиями. Более того, ЗАО "ЦДС СУ N 805" не обосновало свое заявление нормами права, запрещающими руководителю находиться на работе в выходной день.

При этом доказательств признания указанной сделки недействительной в установленном порядке, расторжения соглашения в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации указанного соглашения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла указанной материальной нормы обязательными условиями о зачете являются указание сторон, участвующих в зачете, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств: договора, счета, накладной, счета-фактуры, платежного поручения и т.п.

Анализ соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2009 свидетельствует, что ЗАО "ЦДС СУ N 805" и ООО "СУ "Магистраль" согласован предмет соглашения, конкретизированы обязательства, по которым проводится зачет.

По смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Согласно пункту 4.5 договора субподряда от 13.10.2008 N 13-3С/20008 оплата работ осуществляется в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах.

Материалы дела свидетельствуют, что на 31.05.2009 во исполнение условий договора субподряда ЗАО "ЦДС СУ N 805" фактически выполнило работы на сумму 66815523 руб., а ответчик их принял на основании актов- справок выполненных работ N 1-1 от 24.10.2008 на сумму 4405379 руб., N 2-1 от 27.11.2008 на сумму 18543199 руб., N 1-1 от 31.03.2009 на сумму 11342378 руб., актов N 2 от 28.04.2009 на сумму 13 828966 руб., N 3 от 28.05.2009 на сумму 18695601 руб.

Сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиком результата выполненных работ является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по их оплате.

Ссылка ЗАО "ЦДС-СУ N 805" на то, что по состоянию на 31.05.2009 задолженность ООО "СУ "Магистраль" перед ЗАО "ЦДС-СУ N 805" по договору субподряда 13.10.2008 N 13-3С/20008 составляла 9772053,92 руб., не заслуживает внимания.

Действительно, в период с октября 2008 по май 2009 ООО "СУ "Магистраль" производилась оплата за выполненные работы по договору субподряда, о чем свидетельствуют платежные поручения, но платежи ответчиком производились в целом по договору, в графе "назначение платежа" ссылок на конкретные акты справки выполненных работ не содержится.

Из материалов дела также усматривается, что ЗАО "ЦДС-СУ N 805" в счет взаиморасчетов по договору субпордряда N 13-3С/20008, в частности, приняты и оплаты в пользу третьих лиц. При этом ссылка на договор N 13-3С/20008 имеется только в одном распорядительном письме б/н от 26.03.2009 и платежных поручениях N486 от 27.03.2009 на сумму 200000 руб. и N487 от 27.03.2009. В остальных распорядительных письмах и платежных поручениях ссылка на конкретный договор отсутствует.

Между тем материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами и иных взаимоотношений, кроме договора субподряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в период с октября 2008 по май 2009 сверка расчетов по договору субпордряда N 13-3С/20008 между ЗАО "ЦДС-СУ N 805" и ООО "СУ "Магистраль", с учетом произведенных оплат, не проводилась и акты сверки не составлялись. Не представлены данные документы сторонами и суду апелляционной инстанции.

При этом иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика перед ЗАО "ЦДС-СУ N 805" задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда N 13-3С/20008 в размере 22772053,92 руб., суду не представлено.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одного утверждения ЗАО "ЦДС-СУ N 805" недостаточно для подтверждения наличия у ответчика обязанности по оплате в каком-либо ином размере и не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии у ответчика перед ЗАО "ЦДС-СУ N 805" задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда N 13-3С/20008 в размере 22772053,92 руб.

В подтверждение наличия денежного обязательства и задолженности у ЗАО "ЦДС-СУ N 805" перед ООО "СУ "Магистраль" за поставленные материалы, оказанные услуги на сумму 24832836,77 руб. ответчиком представлены подлинники счетов-фактур, поименованных в соглашении, за период с 28.02.2009 по 31.05.2009, а также первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, накладные) в их обоснование, подписанные со стороны ЗАО "ЦДС-СУ N 805" и скрепленные оттисками печати предприятия.

Отгрузки, произведенные ООО "СУ "Магистраль" в адрес ЗАО "ЦДС-СУ N 805" товара по накладным N 126 от 31.05.2009 (счет- фактура N 198), N 124 от 31.05.2009 (счет-фактура N 196), N 96 от 31.05.2009 (счет -фактура N 168), N 91 от 30.04.2009 (счет-фактура N 139), N 84 от 30.04.2009 (счет-фактура N 125), N 83 от 30.04.2009 (счет-фактура N 124), N 82 от 30.04.2009 (счет-фактура N 123), N 56 от 30.04.2009 (счет-фактура N 96), N 44 от 31.03.2009 (счет-фактура N 72), N 39 от 31.03.2009 (счет-фактура N 67), N 38 от 31.03.2009 (счет-фактура N 66), N 25 от 31.03.2009 (счет-фактура N 48), N 3 от 28.02.2009 (счет-фактура N 22), необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поэтому к правоотношениям сторон следует применять правила пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель должен произвести оплату полученного товара продавцу непосредственно до или после передачи ему товара.

Таким образом, ЗАО "ЦДС-СУ N 805" должно было оплатить полученный товар, начиная с даты его передачи.

Факт оказания ООО "СУ "Магистраль" транспортных услуг ЗАО "ЦДС-СУ N 805" подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 36 от 31.05.2009 (счет-фактура N 150), N 30 от 30.04.2009 (счет-фактура N 134), N 12 от 31.03.2009 (счет-фактура N 44).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образов и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что сроком возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядных работ следует считать момент сдачи ему результата этих работ, то есть подписания актов приема-передачи.

С учетом изложенного обязанность по оплате оказанных услуг у ЗАО "ЦДС-СУ N 805" также наступила с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Доказательства, опровергающие вышеуказанный факт поставки и оказания услуг, в материалах дела отсутствуют и ЗАО "ЦДС-СУ N 805" суду апелляционной инстанции не представлены.

Заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ЦДС-СУ N 805" также не подавалось.

Учитывая положения пункта 4.7 договора субподряда N 13-3С/20008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ЗАО "ЦДС-СУ N 805" также наступил срок исполнения обязательств по оплате ответчику услуг генподрядчика (счета-фактуры N N 157, 61,44).

Ссылка ЗАО "ЦДС-СУ N 805" на то, что в рамках встречных исковых требований ответчик просил взыскать с ЗАО "ЦДС-СУ N 805" задолженность за услуги генподряда, в том числе и за те месяцы, которые указаны в соглашении о проведении зачета, не заслуживает внимания, поскольку встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении денежных обязательств ответчика по оплате за выполненные работы по договору субподряда N 13-3С/20008 в размере 22772053,92 руб. зачетом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и произведенного зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед ЗАО "ЦДС-СУ N 805" только по акту от 30.08.2009 в сумме 8658834 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что, исходя из буквального толкования норм статей 746, 747 ГК РФ и положений пунктов 4.4, 8.12, 15.2 договора субподряда N 13-3С/20008, а также писем истца, адресованных ответчику, от 03.10.2008, 17.10.2008, 11.11.2008, 25.11.2008, 02.02.2009, 06.03.2009, 10.03.2009, 24.03.2009, 06.04.2009, 17.04.2009, 12.05.2009, 14.05.2009, 26.05.2009, 17.06.2009, 06.07.2009, 21.07.2009, 03.08.2009, 21.08.2009, 03.08.2009, 21.08.2009, действительная общая воля сторон при определении условий договора субподряда, предусмотренных пунктом 4.4, была направлена на установление вычета из сумм, подлежащих выплате истцу, стоимости переданных истцу материалов, оказанных услуг в рамках договора субподряда, несостоятелен.

Действительно, пунктом 4.4 договора стороны определили, что сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ, за вычетом удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом конкретный порядок удержаний положениями данного договора, в том числе и пунктами 8.12, 15.2 договора, не определен.

Более того, накладные на отпуск материалов на сторону и акты приема-передачи выполненных работ, подписанные лишь со стороны ООО "СУ "Магистраль", не могут являться допустимыми доказательствами факта передачи ООО "СУ "Магистраль" каких-либо материалов, а также оказания обществом услуг ЗАО "ЦДС-СУ N 805".

Кроме того, точная стоимость передаваемого ответчиком товара в указанных накладных также не определена.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке песка, щебня, грунта и оказании услуг по доставке и разгрузке дизтоплива, вывозе грунта, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат ссылки на договор субподряда N 13-3С/20008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 13-3С/20008 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных ЗАО "ЦДС-СУ N 805" работ в полном объеме ответчик не представил, требование ЗАО "ЦДС-СУ N 805" о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 05.05.2010, исходя из учетной ставки Банка России в размере 10% годовых и суммы долга 8658834 руб. 94 коп., в размере 454588 руб. 83 коп. является правомерным.

Поскольку основания для взыскания с ООО "СУ "Магистраль" в пользу ЗАО "ЦДС-СУ N 805" задолженности в сумме 22772053,92 руб. отсутствуют, то на указанную сумму проценты начислению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования в размере 10% годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

Согласно штемпелю на конверте почтового отправления исковое заявление ЗАО "ЦДС-СУ N 805" отправлено в суд 19.10.2009. Дата поступления искового заявления в суд - 27.10.2009.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление ЗАО "ЦДС-СУ N 805" поступило в суд 27.10.2009 и обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, устранены истцом в установленный в определении суда срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (27.10.2009) составляла 10% годовых.

Вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО "Бетас-ЦДС" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО "ЦДС-СУ N 805" долга в сумме 31430888 руб. 86 коп., процентов в сумме 1366262 руб. 93 коп. и расходов по госпошлине в сумме 93667 руб. 25 коп. следует отменить, взыскать с ответчика в пользу ЗАО "ЦДС-СУ N 805" долг в сумме 8658834 руб. 94 коп. и проценты в сумме 454588 руб. 83 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что расходы по госпошлине по первоначальному иску понесло ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 805", и исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу ЗАО "Центродорстрой-строительное правление N 805" надлежит взыскать госпошлину в сумме 51630,48 руб. Соответственно с ЗАО "Центродорстрой-строительное правление N 805" в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию госпошлина в сумме 897,58 руб., судебные расходы в сумме 1102,42 руб. относятся на заявителя жалобы. С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета с ответчика в пользу ЗАО "Центродорстрой-строительное правление N 805" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50732,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 по делу N А68-12105/09 в части взыскания с ООО "Строительное управление "Магистраль" в пользу ЗАО "Центродорстрой - строительное управление N 805" долга в сумме и 31430880 руб. 86 коп., процентов в сумме 1366262 руб. 93 коп. и расходов по госпошлине в сумме 93667 руб. 25 коп. отменить.

Взыскать с ООО "Строительное управление "Магистраль" в пользу ЗАО "Центродорстрой - строительное управление N 805" долг в сумме 8658834 руб. 94 коп., проценты в сумме 454588 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в сумме 50732 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина