Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 08АП-6041/2009

город Омск

20 октября 2009 г.

Дело N А75-7119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6041/2009) открытого акционерного общества "Нижневартовская районная центральная аптека N 144" (далее - ОАО "Нижневартовская районная центральная аптека N 144"; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2009

по делу N А75-7119/2009 (судья Кущёва Т.П.),

принятое по заявлению Прокурора Нижневартовского района (далее - Прокурор; заявитель)

к ОАО "Нижневартовская районная центральная аптека N 144",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Нижневартовская районная центральная аптека N 144" - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Прокурора - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлением к ОАО "Нижневартовская районная центральная аптека N 144" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями от 22.07.2009 суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А75-6940/2009, N А75-6941/2009, N А75-7119/2009, присвоив делу N А75-7119/2009.

Решением арбитражного суда от 29.07.2009 заявления Прокурора удовлетворены.

В качестве правового обоснования судебного акта, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Общества в момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств, а также указал на наличие вины ОАО "Нижневартовская районная центральная аптека N 144" в совершении правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижневартовская районная центральная аптека N 144" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены объяснительные Малых Т.И., Дубровиной О.И.

Общество также сослалось на пункты 2.11 и 2.12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, которым утвержден Порядок отпуска лекарственных средств, которые не были учтены арбитражным судом первой инстанции.

Общество указало на допущенные Прокурором процессуальные нарушения, а также указало на малозначительность совершенного административного правонарушения.

От ОАО "Нижневартовская районная центральная аптека N 144" поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит возможным его удовлетворить.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Нижневартовская районная центральная аптека N 144" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензий:

- регистрационный номер ЛО-86-02-000070 от 21.01.2009, серия А 0000848 на осуществление фармацевтической деятельности;

- регистрационный номер ЛО-86-05-000060 от 21.01.2008 серия А 0000893 на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах";

- регистрационный номер ЛО -86-06-000054 от 21.01.2009 серия А 0000991 на осуществление деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в список III в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", выданных Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 44-51).

09.06.2009 комиссией в составе главного специалиста- эксперта Иванченко Л.Н., главного специалиста- эксперта Туркуновой А.П., специалиста 1 разряда Ваньковой Н.Г. в присутствии директора Общества Абрамовой И.В., заместителя заведующего Общества Дубровиной О.Н., заведующей аптечным пунктом Назарова С.Х., на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Территориальный отдел в городе Радужный) N 272 от 08.06.2009 (т. 1 л.д.86) проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении Обществом фармацевтической деятельности.

В ходе проверки на объектах лицензиата по адресам: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 2, аптечный пункт, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п. Излучинск, пер. Строителей, д.1-а аптека N 112 выявлено, что не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.06.2009 (том 1, л.д.87-89).

Отсутствие в аптеке N 112, аптечном пункте, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п. Излучинск, пер. Строителей, д.1-а, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п. Излучинск, ул. Энергетиков, д.2 соответственно, на момент проведения проверки лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, послужило основанием для вынесения Прокурором в отношении Общества постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ (т. 1 л.д.76-79).

Прокурор на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

09.06.2009 комиссией в составе главного специалиста- эксперта Иванченко Л.Н., главного специалиста- эксперта Туркуновой А.П., специалиста 1 разряда Ваньковой Н.Г., в присутствии директора Общества, заместителя заведующего Общества, заведующей аптечным пунктом N 112, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (Территориальный отдел в городе Радужный) N 272 от 08.06.2009 (т. 2 л.д.12) проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении Обществом фармацевтической деятельности.

В ходе проверки на объектах лицензиата по адресам: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п. Излучинск, ул. Энергетиков, д.2, аптечный пункт, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п. Излучинск, пер. Строителей, д.1-а аптека N 112 выявлено, что не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.06.2009 (т. 2 л.д.13-15).

Отсутствие на момент проведения проверки лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, послужило основанием для вынесения Прокурором в отношении Общества постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Прокурор на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.06.2009 комиссией в составе заместителя начальника ТО Управления РПН по ХМАО - Югре в г. Радужный Жигаловой Т.Г., старшего специалиста 1 разряда ТО Управления РПН по ХМАО- Югре в г. Радужный Сиротиной Т.П. в присутствии заведующего Общества на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре (Территориальный отдел в городе Радужный) N 101 от 15.06.2009 (т. 1 л.д.18) проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении Обществом фармацевтической деятельности.

В ходе проверки на объектах лицензиата по адресам: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г.п. Новоаганск, ул. Транспортная, д. 19 А - аптека N 143; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п.г.т Новоаганск, остановочный павильон, ул. Центральная - аптечный пункт; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Новоаганск, ул. Техснаб, д.101, выявлено, что не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, нарушена целостность отделочного слоя стен вспомогательного помещения, подоконников, потолки в ассистентской - подвесные, не имеющие гладкую поверхность.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2009 (т.1 л.д. 19-22), что послужило основанием для вынесения Прокурором в отношении Общества постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 10-17).

Прокурор на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определениями от 22.07.2009 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А75-6940/2009, N А75-6941/2009, N А75-7119/2009, присвоив делу N А75-7119/2009.

29.07.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной части статьи определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что на момент проверки отсутствовали следующие препараты: сульфасалазин, галоперидол, дроперидол, рисперидол, сульприд, хлорпротиксен, никетамид, пропранолол, этацизин, бетаксолол, каптоприл+ гидрохлортиазид, дигоксин, фурасемид, рабепразол, кортизон, альфузозин, доксазозин, теофилин, проксодолол, бифидобактерии, бифидум, тербинафин, железа (III) гидроксид сахарозный комплекс.

Ссылка подателя жалобы на то, что аптекой была направлена заявка на обеспечение и приобретение финастерида (финаст, проскар), препараты - бифидобактерии бифидум, тербинафин (ламизил) были реализованы в первой половине 17.06.2009, препараты - галоперидол, дроперидол, каптоприл+гидрохлортиазид (замена на препарат аналогичного действия "Капозид"), никетамид (замена на препарат аналогичного действия "Кардиомин"), рабепрозол (замена на препарат аналогичного действия "Парнет"), теофилин (замена на препарат аналогичного действия "Теонэк"), кортизон (замена на препарат аналогичного действия "Кортизона ацетат 0,025-80"), бетаксолол (замена на препарат аналогичного действия "Лакрек 0,02-28"), рисперидон (замена на препарат аналогичного действия "Рисполент 0,002-20"), сульпирид (замена на препарат аналогичного действия "Эглотис 0,05-30"), были в наличии, но не были оприходованы на момент проверки, так как только поступили в аптеку, препараты - хлорпротиксен, этацизин, прокслодол были в момент проверки на заказе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от исполнения требований законодательства и не имеют отношения к формальному составу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указание Общества на то, что препараты сульфасалазин и пропроналол у заинтересованного лица имеется, однако при составлении акта административный орган ошибочно указал на их отсутствие, а такой препарат как гидроксид отсутствует на фармацевтическом рынке с 2001 года, при изложенных выше обстоятельствах, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка Общества на пункты 2.11 и 2.12 Приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, следует, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Выводы суда соответствуют судебной практике, формируемой вышестоящими судебными инстанциями по данной категории споров (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 по делу N А70-3399/15-2008; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N 6315/09).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.03.2003 N 4272, утвержден Отраслевой стандарт, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1,2 Отраслевого стандарта).

Пунктом 3.9 Отраслевого стандарта предусмотрено, что внутренние поверхности стен, потолков должны быть гладкими, допускать возможность проведения влажной уборки. Полы производственных помещений и материальных комнат должны иметь не образующее пыль покрытие, устойчивое к воздействию средств механизации и влажной уборки с использованием дезинфицирующих средств. Материалы отделки помещений должны соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов.

Отделка административно-бытовых помещений допускает использование обоев, ковровых покрытий, паркета, масляных красок и т.п.

В нарушение указанных норм в аптеке, расположенной по адресу ул. Транспортная, д. 19 А, г.п. Новоаганск, Нижневартвоский район, нарушена целостность отделочного слоя стен вспомогательного помещения, подоконников, а потолки в ассистенской - подвесные, не имеющие гладкую поверхность.

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, что подтверждается самой апелляционной жалобой (лист 5).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Следовательно, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, Общество, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что в указанных действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 18 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что акт проверки N 101 составлен 18.06.2009, а постановление Прокурором вынесено лишь 25.06.2009, что является процессуальным нарушением.

Данная ссылка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, так как Прокурором был нарушен установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ срок направления в суд постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.06.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока направления протокола (в настоящем случае постановления) для рассмотрения в суд является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ОАО "Нижневартовская районная центральная аптека N 144" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 285 от 31.07.2009, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2009 по делу N А75-7119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижневартовская районная центральная аптека N 144" (ОГРН 1088603011496), расположенному по адресу: 626634, Ханты-Мансийский автономный округу - Югра АО, Нижневартовский район, Излучинск пгт, Строителей пер, 1А, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 1248 от 10.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков