город Омск |
N 08АП-6589/2009 |
18 ноября 2009 года |
Дело N А70-6755/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6589/2009) Прокурора Уватского района Тюменской области
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009
по делу N А70-6755/2009 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению Прокурора Уватского района Тюменской области
к открытому акционерному обществу "Фармация"
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от Прокурора Уватского района Тюменской области - Пересыпкин К.С. (удостоверение N ТО 081049 действительно до 24.04.2012); от открытого акционерного общества "Фармация" - не явился (извещено надлежащим образом);
УСТАНОВИЛ:
решением от 11.08.2009 по делу N А70-6755/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Прокурора Уватского района Тюменской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) о привлечении открытого акционерного общества "Фармация" (далее по тексту - ОАО "Фармация", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований в части не обеспечения возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, совершение его Обществом, наличие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, отказ в привлечении Общества к административной ответственности мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административной ответственности вынесено в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества.
При этом суд указал, что факт присутствия при вынесении постановления представителя Общества Низамовой Н.К. не является доказательством извещения законного представителя Общества, поскольку доверенность от 23.06.2009 N 99, выданная Низамовой Н.К., свидетельствует о том, что поверенному представлены полномочия на участие во всех административных делах, то есть доверенность носит общий характер, в то время как подтверждением извещения законного представителя является доверенность на участие в конкретном административном деле.
В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.
В обоснование жалобы Прокурор указывает, что суд первой инстанции не проверил довод Обществ о том, что в период выдачи доверенности от 23.06.2009 N 99 на имя Низамовой Н.К. в отношении Общества прокуратурой, а также органами внутренних дел рассматривались материалы по иным проверкам и решался вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях. Данный довод податель апелляционной жалобы считает недостоверным, поскольку согласно информации, представленной ОВД Уватского района, никаких проверок, по которым бы решался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, не проводилось.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Фармация".
Представитель Прокурора в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
19.03.2009 Обществу выдана лицензия серии ЛО-72-02-000063 на осуществление фармацевтической деятельности, согласно которой Общество имеет право на осуществление на территории с. Уват по ул. Октябрьская, 60, Уватского района Тюменской области фармацевтической деятельности: розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.
11.06.2009 должностным лицом заявителя проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий федерального законодательства об инвалидах при осуществлении фармацевтической деятельности.
В ходе проверки 11.06.2009 в присутствии понятых и представителя Общества составлен протокол осмотра помещения организации, в котором зафиксирован факт отсутствия на входной группе в аптеку пандуса и кнопки вызова фармацевта (л.д. 13, 23).
26.06.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).
В соответствии со статьей 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Прокурора отказано.
Означенное решение обжалуется Прокурором в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 в порядке статьи 5 Федерального закона N 128-ФЗ утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее по тексту - Положение о лицензировании).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (далее по тексту - Правила отпуска лекарственных средств аптечных организаций) в порядке пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 N 73 в соответствии со статьями 2, 3, 6, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом указанных выше норм законодательства, поскольку вход (выход) в помещение аптечного пункта не предусматривает возможность использования их людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (л.д.14- 18).
При этом наличие у Общества услуги по доставке лекарственных средств не освобождает последнего от обязанности по обеспечению возможности использования входа (выхода) в помещение аптечного пункта людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
Наличие у Общества запасного выхода, оборудованного пандусом суду не доказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Общества нарушения лицензионного требования, указанного в подпункте "в" пункта 4 Положения о лицензировании.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом при осуществлении фармацевтической деятельности требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности, что в данном случае означает, что Общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение его Обществом, наличии вины Общества в совершении правонарушения.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из изложенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с распоряжением от 30.04.2009 N 351/12 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Бродер А.И. (л.д.47, 79).
Телеграммой N 101/3 генеральный директор Общества извещен о том, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении будет рассмотрен 22.06.2009 (л.д.84).
Между тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически вынесено 26.06.2009. Документы, свидетельствующие об изменении даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, также как доказательства извещения законного представителя Общества о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 26.06.2009, в материалах дела отсутствуют.
При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 26.06.2009 присутствовала представитель Общества Низамова Н.К., действующая на основании доверенности N 99, выданной 23.06.2009, то есть после извещения законного представителя Общества о том, что 22.06.2009 будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из указанной доверенности от 23.06.2009 N 99 следует, что поверенному представлены полномочия на участие во всех административных делах в отношении Общества, возбужденных неопределенным кругом административных органов.
Данная доверенность не уполномочивает Низамову Н.К. на представление интересов Общества в конкретном административном деле, то есть является общей. Соответственно указанная доверенность не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о том, что 26.06.2009 будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с указанным обстоятельством ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно информации, представленной ОВД Уватского района, никаких проверок, по которым бы решался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, не проводилось, не имеет значения для выяснения вопроса об уведомлении законного представителя Общества о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества и отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени его вынесения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше обстоятельств нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности существенными, поскольку не позволили Обществу реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 по делу N А70-6755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий |
Н.А. Шиндлер |
Судьи |
О.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-6755/2009
Истец: Прокурор Уватского района Тюменской области
Ответчик: Открытое акционерное общество "Фармация"
Хронология рассмотрения дела:
18.11.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6589/2009