г. Пермь
22 апреля 2011 г. |
Дело N А60-1075/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя (Прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области) (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;
от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аптека") (ОГРН 1046601228497, ИНН 6623017437): не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года
по делу N А60-1075/2011,
принятое судьёй Г.Г. Лихачевой
по заявлению Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным по характеру.
Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-66-02-000289, выданной 28.10.2009 года сроком на 5 лет (л.д. 20-21).
12.01.2011 прокуратурой Ленинского района г.Нижний Тагил совместно с сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по г.Нижний Тагил проведена проверка на предмет соблюдения Обществом законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 46.
В ходе проверки установлен факт реализации лекарственного средства "Диксициклин" без рецепта врача, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 12.01.2011, акте проверочной закупки от 12.01.2011 (л.д. 36, 37).
На основании данных проверки, по факту осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 14.01.2011 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-17).
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416, действующего на момент совершения правонарушения в редакции Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 N 903) (Положение)
В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 настоящего Положения.
Согласно подп. "г" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты;
В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в которой лекарственное средство "Доксициклин" не включено, следовательно, его реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.
Факт продажи в аптеке Общества лекарственного средства "Доксициклин" без рецепта врача доказан материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий, актом проверочной закупки от 27.10.2010 (л.д. 12), объяснениями директора Павздериной Н.В., провизора-технолога Скулкиной Е.А. и не оспаривается заинтересованным лицом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения доказано.
Апелляционный суд считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение возможно признать малозначительным по характеру.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу вышеприведенной статьи КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
При оценке правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушение совершено впервые, проданное лекарственное средство не является сильнодействующим либо наркотическим средством, наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.
Правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий обоснованно указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным по характеру.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
В данном случае, по мнению суда, цели административного воздействия могут быть достигнуты посредством объявления устного замечания.
При проверке процедуры производства по административному делу апелляционным судом установлено наличие существенных процессуальных нарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
По материалам дела установлено, что прокурором по адресу нахождения Общества направлено уведомление от 12.01.2011 N 1р-10, которым законному представителю надлежало явиться в 14 часов 17.01.2011 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление получено 17.01.2011 директором общества Павздериной Н.В., о чем имеется отметка на уведомлении (л.д. 12).
Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено 14.01.2011 (л.д.13). Доказательств уведомления Прокурором о необходимости явки представителю Общества 14.01.2011 в материалы дела не представлено.
Данное нарушение суд считает существенным, нарушающим права и гарантии, предоставленные лицу, привлекаемому к ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-1075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судьи |
Л.Х. Риб |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-1075/2011
Истец: Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области
Ответчик: ООО "Центральная аптека"
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2951/11