Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 09АП-24151/2009

Город Москва

29 декабря 2009 г.

N А40-40695/08-35-148

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарями Н.А. Корсаковой, А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Башспирт" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009

по делу N А40-40695/08-35-148, принятое судьей Белозеровым А.В.

по заявлению ОАО "Башспирт"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

третьи лица ООО "Исленд Трейд", ГУП Кандринский завод "ЭкстраКорм"

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Махмутова А.Ф. по дов. N 141 от 06.07.2009

от заинтересованного лица - Терехова А.Ю. по дов. N 03-1-27/043 от 16.10.2009, Аверьяновой М.В. по дов. N 03-1-27/017 от 16.04.2009, Улитиной Л.А. по дов. N 03-1-27/059 от 07.12.2009

от третьих лиц:

ООО "Исленд Трейд" - не явился, извещен

ГУП Кандринский завод "ЭкстраКорм" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Башспирт" ( далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 ( далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 04.06.2008г. N 02-1-31/11(т.3,л.д.1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 02-1-31/12 от 04.06.2008г.(т.7,л.д.1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Исленд Трейд" и ГУП Кандринский завод "ЭкстраКорм".

Решением от 02.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 04.06.2008г. N 02-1-31/12 в части: п.1.1.1.1 на стр.2, п.1.1.1.2 на стр.4, п.1.1.1.3 на стр.7, п.1.1.2.2 в части исключения из состава расходов 1 140 руб. по гостинице "Вятские зори" (стр.43 решения), 650 руб. по гостинице "Северная" (стр.48 решения), 1140 руб. по гостинице "Вятские зори" (стр.52 решения), п.1.1.3.2 на стр.95 решения, п.1.1.3.3 на странице 101 решения, п.1.1.3.4. на стр.103 решения, п.1.1.4.1 на стр.112 решения, п.1.1.5.1 на стр.116 решения, п.1.1.6.2 на странице 128 решения, п.1.1.6.4 на стр.135 решения, п.1.1.6.5 на стр.143 решения, п.1.1.7.1 на стр.161 решения, п.1.1.8.1 на стр.167 решения, п.1.1.8.4 на стр.173 решения, п.1.2.1.3 на стр.180 решения, п.1.2.2.4 на стр.249 решения, п.1.2.4.1 на стр.261 решения, п.1.2.5.1 на стр.266 решения, п.1.2.5.2 на стр.271 решения, п.1.2.5.3 на стр.276 решения, п.1.2.6.2 на стр.287 решения, п.1.2.6.3 на стр.297 решения, п.1.2.6.4 на стр.301 решения, п.1.2.6.6 на стр.316 решения, п.1.2.6.7 на стр.332 решения, п.1.2.6.8 на стр.341 решения, п.1.2.7.1 на стр.352 решения, п.1.2.7.2 на стр.357 решения, п.1.2.8.1 на стр.365 решения, п.1.2.8.4 на стр.372 решения, п.2.1.1.1 на стр.377 решения, п.2.1.1.9 на стр.405 решения, п.2.1.2.2 на стр.445 решения, п.2.1.2.2 на стр.451 решения, п.2.1.3.1 на стр.460 решения, п.2.1.3.1 на стр.464 решения, п.2.1.5.1 на стр.476 решения, п.2.1.5.4 на стр.490 решения, п.2.1.7.5 на стр.498 решения, п.2.1.6.1 на стр.517 решения в части доначисления НДС в сумме 70 000 руб., п.2.1.7.1 на стр.520 решения, 2.1.7.2 на стр.524 решения, 2.1.7.3 на стр.528 решения, п.2.1.7.4 на стр.535 решения, п.2.1.7.11 на стр.551 решения, п.2.2.1.4 на стр.567 решения, п.2.2.1.5 на стр.570 решения, п.2.2.3.2 на стр.628 решения, п.2.2.4.1 на стр.639 решения, п.2.2.4.6 на стр.664 решения, п.2.2.4.7 на стр.669 решения, п.2.2.4.9 на стр.683 решения, п.2.2.4.11 на стр.710 решения, п.2.2.5.2 на стр.736 решения, п.2.2.6.2 на стр.743 решения, п.2.2.6.3 на стр.745 решения, п.2.2.6.4 на стр.751 решения, п.2.2.7.1 на стр.755 решения, п.3.1.1 на стр.763 решения, п.4.1.1.1 на стр.770 решения, п.4.2.2.1 на стр.776 решения, п.5.1.2.1 на стр.785 решения, п.5.2.2.1 на стр.790 решения, п.7.1.1 на стр.796 решения, п.7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, 7.1.8, 7.1.9 на стр.803 решения, п.7.1.10, 7.1.11. 7.1.12, 7.1.13. 7.1.14, 7.1.15, 7.2.2 на стр.813 решения, п.7.2.2.1, 7.2.2.2, 7.2.2.3, 7.2.2.4, 7.2.2.5, 7.2.2.6, 7.2.2.7, 7.2.2.8, 7.2.2.9, 7.2.2.10, 7.2.2.11, 7.3.1 на стр.824 решения, п.2.8.1.1.3 на стр.906 решения, п.8.1.1.4 на стр.908 решения, п.8.2.1.1 на стр.913 решения, п.9.1.1.1 на стр.930 решения, п.11.1.2.1 на стр.963 решения, п.2.11.2.3.4 на стр.993 решения, п.11.2.2.2 на стр.10008 решения, а также в части излишнего доначисления НДС в сумме 100 888 руб. в резолютивной части решения.

Признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 04.06.2008г. N 02-1-31/11 в части: п.1.1.1 на стр.2 решения, п.1.2.1 на стр.34 решения, п.1.2.2 на стр.37 решения в части исключения из состава расходов 3 820 руб. по гостинице "Саяны" (стр.37 решения), 1 145 руб. по гостинице "Волжский откос"(стр.37 решения), 1 015 руб. по гостинице "Пенза" (стр.38 решения), 1290 руб. по гостинице "Ставрополь-Отель" (стр.39 решения), 2 320 руб. по гостинице "Тобол" (стр.40 решения), 3 150 руб. по гостинице "Алгоритм" (стр.40 решения), 870 руб. по гостинице "Лена" (стр.40 решения), 1100 руб., по гостинице "Белорецк", 1000 руб. по гостинице "Волжский откос" "(стр.42 решения), 3500 руб. по гостинице "Саяны" (стр.42 решения), 1100 руб. по гостинице "Белорецк" (стр.43 решения), 2 125 руб. по гостинице "Гостиница администрации области" (стр.43 решения), 2650 руб. по гостинице "Малахит" (стр.43 решения), 920 руб. по гостинице "Волжский откос" (стр.44 решения), 1 150 руб. по гостинице "Ставрополь-отель" (стр.44 решения), 940 руб. по гостинице "Тобол" (стр.44 решения), 12 400 руб. по гостинице ООО "Олимп-софт" (стр.46 решения), 1900 руб. по гостинице "Алгоритм" (стр.47 решения), 890 руб. по гостинице "Пенза" (стр.47 решения), 2850 руб. по гостинице "Алгоритм" (стр.48 решения), 5 625 руб. по гостинице "Малахит" (стр.48 решения), 6 275 руб. по гостинице "Малахит" (стр.48 решения), 2000 руб. по гостинице "Южный Урал", 2040 руб. по гостинице "Большой Урал" (на стр.48 решения), п.1.2.3 на стр.79 решения, п.1.5.1 на стр.97 решения, п.1.6.2 на стр.108 решения, п.1.7.1 на стр.114 решения, п.1.8.1 на стр.116 решения, п.1.8.2 на стр.122 решения, п.1.8.3 на стр.127 решения, п.1.8.4 на стр.135 решения, п.2.1.6 на стр.152 решения, п.2.1.7 на стр.156 решения, п.2.1.10 на стр.165 решения, п.2.1.11 на стр.170 решения, п.2.4.2 на стр.207 решения, п.2.4.3 на стр.216 решения, по.2.4.4 на стр.225 решения, п.2.5.1 на стр.234 решения, п.2.5.2. на стр.250 решения, п.2.6.13 на стр.290 решения, п.2.6.14 на стр.297 решения, п.2.7.1 на странице 304 решения, п.5.1.1 на странице 319 решения, п.6.1.1 на стр.323 решения, п.7.1.1 на стр.340 решения, п.8.1.1 на стр.466 решения, п.8.1.2 на стр.470 решения, п.8.1.3 на стр.474 решения, п.8.3.1 на стр.485 решения, п.9.1.1 на стр.493 решения, п.10.2.2 на стр.594 решения в части исключения из состава расходов 1 145 руб. по гостинице "Волжский откос"(стр.515 решения), 3820 руб. по гостинице "Саяны" (стр.515 решения), 1 015 руб. по гостинице "Пенза" (стр.515 решения), 1290 руб. по гостинице "Ставрополь-Отель" (стр.516 решения), 2 320 руб. по гостинице "Тобол" (стр.518 решения), 3 150 руб. по гостинице "Алгоритм" (стр.518 решения), 870 руб. по гостинице "Лена" (стр.518 решения), 1100 руб., по гостинице "Белорецк" (стр.519 решения), 1000 руб. по гостинице "Волжский откос" "(стр.520 решения), 3500 руб. по гостинице "Саяны" (стр.520 решения), 1100 руб. по гостинице "Белорецк" (стр.520 решения), 2 125 руб. по гостинице "Гостиница администрации области" (стр.521 решения), 2650 руб. по гостинице "Малахит" (стр.521 решения), 920 руб. по гостинице "Волжский откос" (стр.522 решения), 1 150 руб. по гостинице "Ставрополь-отель" (стр.522 решения), 940 руб. по гостинице "Тобол" (стр.522 решения), 12 400 руб. по гостинице ООО "Олимп-софт" (стр.525 решения), 1900 руб. по гостинице "Алгоритм" (стр.525 решения), 890 руб. по гостинице "Пенза" (стр.525 решения), 5 625 руб. по гостинице "Малахит" (стр.526 решения), 2000 руб. по гостинице "Южный Урал" (стр.527 решения), 2040 руб. по гостинице "Большой Урал" (на стр.527 решения), 6275 руб. по гостинице "Малахит", 2850 руб. по гостинице "Алгоритм", п.10.3.2 на стр.531 решения, п.10.3.4 на стр.539 решения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе (с учетом поданного дополнения к жалобе от 11.12.2009 г.) заявитель просит суд апелляционной инстанции решение изменить, и вынести новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1.1.5.2, 1.1.6.1., 1.2.5.4., 1.2.6.1.; 7.1.7, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, пунктов 1.1.1.6., 1.2.1.6., 2.1.1.14., 2.2.1.8., пункта 9.2.3.2.,пункта 10.1.2.1., пункта 2.1.1.10., пунктов 2.2.4.3., 2.2.4.4.решения налогового органа N 02-1-31/12 от 04.06.2008 г., пунктов 1.5.2., 1.6.1., пунктов.7.1.2.-7.1.15, 7.2.-7.8., пунктов 1.1.3, 2.1.13, пункта 10.2.2., пункта 10.3.5. решения налогового органа N 02-1-31/111 от 04.06.2008 г, полагая, что в решении суда имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной частях решения, а также противоречия в части подходов суда по аналогичным позициям в части НДФЛ по двум оспариваемым в настоящем деле решениям инспекции. Заявитель считает, что выводы суда в части отказа в требованиях по остальным обжалуемым им эпизодам не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заинтересованное лицо обжалует решение суда в части признания недействительными оспариваемых решений налогового органа и просит суд полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу заявителя и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялись перерывы с учетом объемности настоящего дела.

Возражений по принятому судом решению в остальной части сторонами не заявлено, в апелляционных жалобах сторонами обжалуются не все оспоренные в суде эпизоды по решениям налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в связи с имеющимися в решении противоречиями в мотивировочной и резолютивной частях решения, в частности в мотивировочной части содержится вывод о неправомерности решений налогового органа по вопросам, связанным с ЕНВД, в т.ч. исходя из сумм доначисленного налога, (7 пункты оспариваемых решений инспекции), а в резолютивной части решения отсутствует указание на признание недействительными пунктов п.п.7.1.7.,7.4.,7.5.,7.6.,7.7.,7.8. решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 04.06.2008 г. N 02-1-31/12, п.п.7.1.2.- 7.1.15.,7.2.-7.8. решения от 04.06.2008 г. N 02-1-31/11, по пунктам 2.2.4.3. и 2.2.4.4. решения от 04.06.2008 г. N 02-1-31/12 также содержится указанное несоответствие, в мотивировочной части имеется вывод о незаконности решения инспекции в данной части, а в резолютивной части данные пункты не указаны в части удовлетворенных требований, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованными выводы суда в мотивировочной части о незаконности решений инспекции по этим эпизодам, устраняет указанное несоответствие в судебном акте суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном акте содержится внутреннее противоречие в части рассмотрения аналогичного эпизода по НДФЛ по пунктам 11.1.2.1. решения от 04.06.2008 г. N 02-1-31/12 применен один подход, а при рассмотрении аналогичного эпизода по п.10.2.2. решения от 04.06.2008 г. N 02-1-31/11 применен подход как в эпизоде по налогу на прибыль. С указанным доводом относительно противоречий в судебном акте согласился и налоговый орган. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, полагает необходимым устранить указанное противоречие, применив одинаковый подход по указанным пунктам двух оспариваемых решений налогового органа по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены выездные налоговые проверки ОАО "Башспирт", в том числе в части деятельности филиалов: Белебеевского спиртоводочного комбината (Белебеевский СВК) Бирского спиртоводочного комбината "Белая крепость" (Бирский СВК "Белая крепость"); Ермолаевского спиртоводочного комбината "Куюргаза" (Ермолаевский СВК "Куюргаза"); Ишимбайского винно-водочного завода (Ишимбайский ВВЗ); Стерлитамакского спиртоводочного комбината "Сталк" (Стерлитамакский СВК "Сталк");Уфимского винно-водочного завода "Иремель" (Уфимский ВВЗ "Иремель");Уфимского спиртоводочного комбината "Золотой век" (Уфимский СВК "Золотой век") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 год.

По итогам проведения проверок составлены Акты выездной налоговой проверки N 02-1-30/4 (проверка за 2004-2005 гг.) и N 02-1-30/5 (проверка за 2006 г.) от 27.03.2008 г. По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок и представленных заявителем возражений на акты налоговой проверки налоговым органом вынесены оспариваемые решения о привлечении к налоговой ответственности NN 02-1-31/11 (проверка за 2004-2005гг); 02-1-31/12 от 04.06.2008 г. (проверка за 2006 г.).

I. По решению 02-1-31/12 (т.7,л.д.1).

По пункту 1.1.1.1 решения N 02-1-31/12 от 04.06.2008 г. налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на 60000 рублей, в связи с тем, что во внереализационные расходы не включены дисконт по 3 (трем) простым векселям ООО МП "Промцентр". В результате неуплата налога на прибыль составила 14400 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, при расчете налога на прибыль за 2004 год сумма дисконта полученного при приобретении 3-х простых векселей от ООО МП "Промцентр" не включена ни во внереализационные доходы, ни во внереализационные расходы головного предприятия ГУП "Башспирт".

В бухгалтерском учете головного предприятия ГУП "Башспирт" на сумму дисконта даны следующие бухгалтерские проводки:

Дебет счета 62.3 Кредит счета 76.515 600 000 руб.

Приобретены 3 простых векселя у ООО МП "Промцентр"

Дебет счета 76.515 Кредит счета 91.1 60 000 руб.;

Отражена сумма полученного дисконта.

Полученные векселя переданы Белебеевскому СВК - филиалу ГУП "Башспирт"

Дебет счета 79.2 Кредит счета 62.3 600 000 руб

Полученные векселя переданы филиалу ГУП "Башспирт" Белебеевскому СВК

Дебет счета 91.2 Кредит счета 79.2 60 000 руб.;

Передана филиалу ГУП "Башспирт" Белебеевскому СВК сумма полученного дисконта.

Таким образом, сумма полученного дисконта в размере 60 000 руб. учтена во внереализационных доходах как "Положительная курсовая разница" в регистре налогового учета N 2 Белебеевского СВК - филиала ГУП "Башспирт" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, и в сводной декларации ГУП "Башспирт" по налогу на прибыль за 2004 год.

Налоговый орган в решении в обоснование своей позиции ссылается на то, что в реестре налогового учета ОАО "Башспирт" РНУ N 3 внереализационные доходы имеется строка доходов 11.1 "Дисконт по векселю" и по данным АУП эта строка с прочерком. Однако одновременно налоговый орган указывает, что Белебеевский СВК учитывает дисконт не по этой строке, а как "положительная суммовая разница", то есть по другой доходной строке. Суд, проанализировав указанные доводы сторон и представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не последовало занижения налогооблагаемой базы, поскольку сумма дисконта была фактически учтена по другому филиалу.

По данному пункту заявителем представлены подтверждающие документы (т.26,л.д.1-30).

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно установлен факт занижения налоговой базы на 60000 руб. и доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 14400 руб., а также соответствующие суммы пеней.

По пункту 1.1.1.2 решения налоговый орган делает вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на 73276,33 руб., из-за расхождения данных между регистром бухгалтерского учета и налоговой декларации по командировочным расходам. В результате неуплата налога на прибыль за 2004 год, по мнению инспекции, составила 17586 руб.

Суд обоснованно признал несостоятельными выводы инспекции по данному спорному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об Учетной политике предприятия налоговый учет в ГУП "Башспирт" ведется на основании регистров бухгалтерского учета.

При формировании налоговой отчетности за 2004 год в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, были отражены командировочные расходы в сумме 1 203 837 рублей, а также расходы на приобретение топлива, воды, энергии в сумме 3 774 932 рубля. В то же время, в регистрах бухгалтерского учета по данным статьям отражены затраты в размере 1 130 561 руб. и 3 851 117 руб. соответственно.

Таким образом, по статье "Командировочные расходы" отклонение составило 73276 рублей, т.е. в налоговом учете отражено больше, чем в бухгалтерском учете, а по статье "Расходы на топливо" отклонение составило 76185 рублей, т.е. в налоговом учете отражено меньше, чем в бухгалтерском учете. Данное расхождение произошло вследствие ошибочного отражения расходов на электроэнергию в статье "Расходы на командировки" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2004 года.

В целом по вышеуказанным статьям отклонение в расходах по бухгалтерскому и по налоговому учету составило (1130561+3851117)-(1203837+3774932)=2909 рублей. В результате в налоговой декларации расходы отражены меньше, чем в бухгалтерском учете, что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль на 2909 руб., излишне уплачен налог на прибыль 698,16 руб., что подтверждается представленными заявителем документами (т.26, л.д.31-37).

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль за 2004 год в размере 17586 руб. и соответствующие суммы пени, в связи с чем доводы жалобы налогового органа в данной части являются необоснованными.

По пункту 1.1.1.3 решения N 02-1-31/12.

В данном пункте налоговый орган приходит к выводу о завышении заявителем расходов на рекламу, занижении налога на прибыль в размере 7119 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованны и документально подтверждены.

Согласно п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых товаров.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в июне 2004 года ГУП "Башспирт" заключило договор о сотрудничестве N 817 от 03.06.04г. с ЗАО Издательский дом "Новый стиль" предметом которого является выпуск книги-брошюры "Уфа - колыбель творческой жизни Ф. И. Шаляпина" в количестве 1000 экземпляров. Издательство выпустило книгу, а Уфимское отделение межрегионального Шаляпинского центра распространило все экземпляры книги среди неопределенного круга лиц, что подтверждается счетом-фактурой N 12 от 24.06.04г., товарной накладной N 12 от 24.06.04г., отчетом о распространении книги.

При оплате услуг по издательству книги про Ф. И. Шаляпина Издательскому дому "Новый стиль" ГУП "Башспирт" руководствовался деловой целью, так как в честь героя этой книги была названа одна из водок, выпускаемая на Уфимском вино-водочном заводе - филиале организации, на этикетке которой изображен сам великий певец с автографом точно также как и в книге.

Проанализировав представленные доказательства по данному эпизоду (т.26,л.д.38-57)., суд обоснованно посчитал, что затраты на изготовление книги про Шаляпина Ф. И. были учтены ГУП "Башспирт" в составе расходов на рекламу правомерно.

Довод налогового органа о недопустимости размещения рекламы алкоголя судом не принят во внимание, так как налоговое законодательство не ставит право на отнесение рекламных расходов в состав затрат в зависимость от законности или незаконности рекламы.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части выводов о завышении прочих расходов по статье "Расходы на рекламу" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и в части доначисления налога на прибыль в размере 7119 руб., начисления соответствующих сумм пеней не соответствует закону.

По пунктам 1.1.1.5 и 2.1.1.13 решения стороны не обжалуют решение суда первой инстанции, возражений не имеется.

По пунктам 1.1.1.6, 1.2.1.6, 2.1.1.14, 2.2.1.8 решения налоговый орган пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Электрокомплект" заявителем неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченные указанному контрагенту, ввиду подписания документов от ЗАО "Электрокомплект" не установленными лицами.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа по указанным спорным эпизодам, полагая, что заявитель не подтвердил свои расходы документально и неправомерно заявил налоговые вычеты, поскольку документы были подписаны неустановленными лицами.

Заявитель обжалует решение суда в указанной части и считает, что документы были подписаны уполномоченными на то лицами, иного налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела по указанным эпизодам и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в данной части, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252,171,172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в проверяемом периоде ОАО "Башспирт" заключило договор N 210 от 19.02.2004г. с ЗАО "Электрокомплект". В соответствии с условиями договора ЗАО "Электрокомплект" обязано изготовить и поставить ОАО "Башспирт" алюминиевый колпачок с перфорированным отрывным кольцом "под винт" в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, установленные сторонами в Дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора. К вышеуказанному договору ОАО "Башспирт" были представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписи на которых принадлежат не установленным лицам ( номера и даты приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции) на сумму 4 797 800 руб., в том числе НДС 731 867,22 руб., за 2004 г., на сумму 10 903 200 руб., в том числе НДС 1 663 200,06 руб., за 2005 г.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом была опрошена учредитель и главный бухгалтер ЗАО "Электрокомплект", согласно данным ЕГРЮЛ. Протокол допроса свидетеля Журавлевой К.С. был составлен 31.10.2007г. Учредитель и главный бухгалтер Журавлева К.С. дала показания, что никогда не являлась учредителем и главным бухгалтером ЗАО "Электрокомплект", ничего не знает о деятельности этой организации, паспорт не теряла, доверенность на регистрацию фирмы ЗАО "Электрокомплект" никому не давала. В 2003 году неофициально работала в ООО "Статус" курьером по доставке в налоговые органы документов по вновь регистрируемым организациям, копия паспорта находилась в ООО "Статус", возможно, там использовали ее паспортные данные для регистрации ЗАО "Электрокомплект".

По базе данных ЕГРЮЛ Журавлева К.С. является учредителем 8 организаций, генеральным директором в 10 организациях.

Налоговым органом был опрошен учредитель ЗАО "Электрокомплект" с 16.09.2003г. по 14.01.2004г. Айсин Р.З. Протокол допроса свидетеля Айсина Р.З. был составлен 12.11.2007г. Учредитель Айсин Р.З. дал показания, что являлся учредителем ЗАО "Электрокомплект" с 16.09.2003г. по 14.01.2004г., так как принадлежащую ему долю акций 50 штук продал Бибичкову В.О. Директором ЗАО "Электрокомплект" 14.01.2004г. был назначен Бибичков В.О. Подпись на договоре поставки N 210 от 19.02.2004г. между ЗАО "Электрокомплект" и ОАО "Башспирт" принадлежит Бибичкову В.О. Подписи на счетах-фактурах ему не известны. С учредителем Журавлевой К.С. практически не знаком, встречался несколько раз. К пояснениям Айсин Р.З. приложил копию Протокола N 2 от 14.01.2004г. внеочередного собрания акционеров ЗАО "Электрокомплект", копию договора купли-продажи акций от 14.01.2004г.

Налоговым органом был опрошен директор ЗАО "Электрокомплект" Бибичков В.О. Протокол допроса свидетеля Бибичкова В.О. был составлен 21.11.2007г. Директор ЗАО "Электрокомплект" Бибичков В.О. дал показания, что являлся директором ЗАО "Электрокомплект" в 2004 - 2006 годах. В этот период организацией было создано обособленное подразделение, стоящее на учете в ИФНС России по г. Бирску Республики Башкортостан, численность которого была 20 - 23 человека.

ЗАО "Электрокомплект" занималось производством алюминиевых колпачков для ОАО "Башспирт" на производственных мощностях в г.Бирске. Обособленное подразделение в г. Бирске находилось в ангаре на улице Мира, других фирм там не было. Здание и оборудование было арендовано у ООО "Уфимское производственное предприятие".

Исполнительным директором обособленного подразделения являлся Хорошилов Н.А., имеющий доверенность на подпись счетов-фактур, бухгалтером - Тураева Э.Э. Предъявить доверенность Бибичков В.О. не смог, так как не имел ее.

Бибичкову В.О. не знакомы подписи в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Электрокомплект", Бибичков В.О. не выдавал этим лицам доверенность на подпись счетов-фактур.

Довод заявителя о том, что подписи на счетах-фактурах могут принадлежать лицу, которому было передоверено право подписи документов, был обоснованно отклонен судом, поскольку федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996г. (с изменениями и дополнениями) "О бухгалтерском учете" не предусмотрено передоверие права подписи на документах.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что документы по поставщику ЗАО "Электрокомплект", представленные ОАО "Башспирт", подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными.

Суд правомерно указал на то, что документы, представленные заявителем по поставщику ЗАО "Электрокомплект", не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", т.к. не содержат такого обязательного реквизита, как подпись руководителя поставщика, и следовательно не дают права отнести на основании данных документов соответствующие суммы в состав затрат и в состав налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, ОАО "Башспирт" в 2004 и 2005 годах неправомерно были отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, расходы на оплату алюминиевых колпачков ЗАО "Электрокомплект" в сумме 4 065 932,78 руб. за 2004 г., в сумме 9239999,94 руб. за 2005 г., в результате чего неуплата налога на прибыль организаций составила в 2004 г. 975 824,00 руб., в 2005 г. 2 217 600 руб., в связи с чем решение инспекции в данной части является правомерным.

Также является обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ЗАО "Электрокомплект", так как счета - фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Следовательно, решение налогового органа в части выводов о неправомерности заявления к вычету НДС в сумме 623 593 руб. за 2004 г. и в сумме 1 670 679 руб. за 2005 г., уплаченного поставщику ЗАО "Электрокомплект", в части доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, штрафов соответствует закону.

Довод заявителя о том, что договор был подписан уполномоченным лицом, в спорных накладных имеется ссылка на договор и присутствует печать ЗАО "Электрокомплект" и у заявителя не было оснований сомневаться в полномочиях должностных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено подписание первичных документов по взаимоотношениям с указанным поставщиком неуполномоченными лицами.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не проводил экспертизу подписей и основывался на визуальном несоответствии подписей не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку налоговый орган основывался на показаниях допрошенных лиц, в частности показаниях Бибичкова В.О.который показал, что ему не знакомы подписи на представленных ему счетах-фактурах и он не выдавал доверенности этим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана правильная правовая оценка представленных доказательств по данному эпизоду, а доводы заявителя, который не согласился с оценкой суда, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

По пункту 1.1.2.2 решения судом установлено, что в данном пункте налоговым органом установлен факт занижения ОАО "Башспирт" налоговой базы по налогу на прибыль на 109 390 руб. и налога на прибыль 26254 руб. в связи с тем, что обществом необоснованно включены в состав общехозяйственных расходов подотчетные суммы на командировочные расходы по ряду работников предприятия.

По данному пункту заявителем представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, счета, кассовые чеки (т.27, л.д.111-150, т.28, л.д.1-150, т.29, л.д.1-150, т.30, л.д.1-123).

Заявитель полагает, что им правомерно отражены командировочные расходы, т.к. они соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Принимая решение по данной спорной позиции, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства по перечисленным в решении суда командированным лицам, применил правильный подход в оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, в частности по тем гостиницам, в отношении которых не подтвердились сведения о том, что указанные гостиницы зарегистрированы и существуют как юридические лица, суд признал расходы общества правомерными, а по тем гостиницам сведения, о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ и не состоящих на налоговом учете, суд обоснованно согласился с доводами налогового органа о не подтверждении расходов в данной части.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в ходе проверки было установлено, что в гостинице "Вятские зори" не проживали Григорьев С.А, Файзуллин Р.Н., что подтверждается сообщением от 30.10.2007 г. не может быть принят во внимание, поскольку в обоснование расходов заявителем представлены авансовые отчеты, счета гостиницы на бланке формы N 3-г, кассовые чеки, командировочные удостоверения. Налоговый орган в обоснование своей позиции исходит только из сообщения гостиницы, вместе с тем не представляет доказательств, свидетельствующих о представлении обществом фальсифицированных счетов гостиниц и кассовых чеков. Само по себе наличие такого сообщения не может свидетельствовать о недостоверности представленных документов, в связи с чем доводы налоговой инспекции в отношении суммы 1140 руб. по гостинице "Вятские зори" являются несостоятельными.

В отношении гостиницы " Северная" налоговый орган указывает на отсутствие чека ККМ на сумму 650 руб. Однако, заявителем представлены и другие подтверждающие расходы документы, в частности авансовый отчет и счет гостиницы, которые подтверждают в совокупности обоснованность расходов. В данном случае отсутствие чека на сумму 650 руб. было обоснованно не принято судом как основание для не подтверждения расходов.

В пункте 1.1.3.2. налоговым органом установлены нарушения в отнесении сумм начисленной амортизации на расходы, связанные с производством и реализацией. Налоговым органом сделан вывод, что затраты по реконструкции зданий фирменных магазинов, произведенные Бирским СВК с согласия арендодателя до 01.01.2006 г., не признаются амортизируемым имуществом и отнесение сумм начисленной амортизации по ним на расходы, связанные с производством и реализацией нельзя признать правомерными. В результате неуплата налога на прибыль организации составила 7408 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по указанному эпизоду (л.д. 1-66, т.31), обоснованно признал неправомерной позицию инспекции по данному спорному эпизоду, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, по договору N 77М от 05.01.2004 г. о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа Бирский СВК арендовал у КУМС г. Туймазы и Туймазинского района нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина, д. 8/10 под магазин розничной торговли, срок действия договора до 31.12.2004 года.

В целях налогового учета Бирским СВК отнесена на расходы сумма начисленной амортизации по стоимости реконструкции здания фирменного магазина в г. Туймазы за 2004 год в размере 20803,44 руб. (инвентарная карточка заведена 16.10.2001 г., первоначальная стоимость объекта реконструкции составляет 1038788,33 руб.).

По договору N 60/192 от 20.08.2003 г. о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа Бирский СВК арендовал у КУМС Бирского района и г. Бирска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Калинина, 27 под магазин розничной торговли, срок действия договора до 20.07.2005 года.

В целях налогового учета Бирским СВК отнесена на расходы сумма начисленной амортизации по стоимости реконструкции здания фирменного магазина N 5 за 2004 год в размере 10064,04 руб. (инвентарная карточка заведена 01.10.1999 г., первоначальная стоимость объекта реконструкции 488 811,49 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму понесенных расходов. Этой же нормой установлено, что "расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом затраты должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Перечень затрат, которые не могут быть включены в расходы, прямо установлен ст. 270 НК РФ. Из этого следует, что в состав расходов при исчислении базы по налогу на прибыль могут быть включены любые затраты (за исключением перечня затрат, предусмотренного ст. 270 НК РФ) на деятельность, направленную на получение дохода, при документальном подтверждении и обосновании фактических затрат.

Вышеуказанными договорами аренды предусмотрено не компенсировать арендодателем стоимость неотделимых улучшений.

Однако суд обоснованно указал на то, что это не означает, что подобные отношения имеют безвозмездный характер. Арендатор и арендодатель, договариваясь о сумме арендной платы, о возможности улучшения арендованного имущества арендатором без компенсации стоимости этих улучшений, сознают, что фактически стоимость улучшений должна быть компенсирована не отдельной денежной суммой, а более низкой арендной платой по сравнению с имуществом, которое бы полностью соответствовало потребностям арендатора и не требовало с его стороны никаких улучшений.

Арендатор, проводящий неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых не подлежит компенсации, ориентируется на то, что размер установленной арендной платы плюс стоимость неотделимых улучшений составят адекватную компенсацию арендодателю за потребительские качества имущества. Более того, улучшенным имуществом ОАО "Башспирт" пользуется сам, ведя предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода.

По магазину в г. Туймазы за 2004 год выручка от реализации товаров составила 15 028 791,32 руб., по магазину N 5 в г. Бирске - 13 825 376,08 руб., подтверждается оборотными ведомостями по счету 50 "Касса" за 2004 год.

Расходы по магазину г. Туймазы составили на аренду 174 981,20 руб., амортизация - 20803,44 руб., по магазину N 5 в г.Бирске на аренду - 272 337 руб., амортизация - 10064,04 руб.

Не производя улучшений, магазины не смогли бы работать в полную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, затраты на аренду помещений и неотделимые улучшения, которые не подлежат компенсации, экономически обоснованны и должны признаваться для целей налогообложения расходами.

Таким образом, решение налогового органа в части выводов о занижении ОАО "Башспирт" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 30867,48 руб. и в части доначисления налога на прибыль в размере 7408 руб. за 2004 год. не соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

По пункту 1.1.3.3 решения налоговым органом установлено, что Бирским СВК в 2004 году к внереализационным расходам отнесена сумма недоначисленной амортизации по выбывшему из эксплуатации снегоходу "Рысь" в размере 8400 руб.

По мнению налогового органа, поскольку снегоход "Рысь" не используется в процессе производства, относится к основным средствам непроизводственной сферы, отнесение недоначисленных сумм амортизации при его выбытии к внереализационным расходам нельзя признать правомерным. В результате неуплата налога на прибыль, по мнению инспекции, составила 2016 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части данного эпизода по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных документов снегоход "Рысь" числился на Березовском спиртзаводе - структурном подразделении Бирского СВК. Заявитель пояснил, что спиртзавод является опасным производственным объектом, находится в отдаленной от города Бирска местности - деревне Березовка и снегоход покупался для передвижения в зимнее время, когда дорога может быть не очищена от снега.

Довод налогового органа об имеющихся двух снегоочистителях на балансе БСВК Судом отклоняется, т.к. пробить дорогу в отдаленные районы сможет не каждый снегоочиститель, кроме того, снегоочистители могут находиться в ремонте либо на другом участке по уборке снега, кроме того, при больших расстояниях невозможно очистить снег без больших временных затрат.

В подтверждение производственной необходимости снегохода заявителем представлены следующие документы (т.31,л.д.67-75):

Таким образом, выводы налогового органа о занижении ОАО "Башспирт" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 8400 руб. являются несостоятельными, оснований для удовлетворений жалобы в данной части не имеется.

По пункту 1.1.3.4 решения инспекция оспаривает факт взаимоотношений общества с ООО "Регионсервис" и полагает неправомерными расходы общества по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В проверяемом периоде ОАО "Башспирт" заключило договор N 904 от 14.04.2004 года с ООО "Регионсервис". В соответствии с условиями договора ООО "Регионсервис" обязано произвести обработку, декорирование стеклобутылок и отгрузить готовую продукцию заказчику со склада ООО "Регионсервис". К вышеуказанному договору филиалом ОАО "Башспирт" были представлены следующие документы: товарная накладная N 95 от 11.06.2004 года на декорирование бутылки "Крещенские морозы" в количестве 27456 шт. (бутылок) на сумму 604962,71 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы инспекции по данному эпизоду, посчитав, что операции заявителя с данным поставщиком носили реальный характер, а расходы соответствующими критериям ст. 252 НК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

То обстоятельство, что поставщик не уплатил налог на прибыль с объема выполненных работ, влечет ответственность для самого поставщика. На налоговые обязательства заявителя это обстоятельство не может влиять.

Реальность операции с данным поставщиком подтверждена обществом документально (т.31,л.д.76-150, т.32, л.д.1-6, т.32, л.д.7-150, т.33,л.д.1-8, т.33,л.д.9-63). Представитель заявителя представил суду апелляционной инстанции на обозрение подтверждающие декорирование бутылок документы, в частности графическое изображение.

По карточке складского учета видно, что оприходованная стеклобутылка в количестве 27 456 шт. в июне 2004 года была отпущена в розливный цех на производство ЛВИ.

Суд правомерно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически работы контрагентом не производились, либо того, что конкретными физическими лицами контрагента не подписаны первичные документы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 145191 руб., соответствующие пени. Решение N 02-1-31/12 в данной части не соответствует закону.

По пункту 1.1.4.1 решения налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 51457 руб., в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 256, 257, 270 НК РФ филиалом включены в состав расходов стоимость услуг по разработке архитектурно-строительной части рабочего проекта на строительство здания склада эфиро-альдегидной фракции (ЭАФ), в результате неуплата налога на прибыль составила 12 350 руб.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, что строительство склада ЭАФ было закончено и объект введен в эксплуатацию в декабре 2003 г.

В подтверждение расходов заявителем представлены: счет-фактура N 26 от 20.07.2004 г., акт сдачи-приемки работ N 094/37 по договору N 094/37 от 26.02.2004 г., смета на проектирование пристройки к спиртохранилищу склада ЭАФ, договор N094/37 от 26.02.2004г.

Довод налогоплательщика о том, что стоимость услуг по разработке проекта СПП УГНТУ "УПЦ КСК" была предъявлена в июле 2004 г. по счету- фактуре N 26, когда первоначальная стоимость основного объекта уже была сформирована, в связи с чем данные услуги подлежат учету не на счете 01 "основные средства", а в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров, судом был отклонен, т.к. при приобретении услуг по разработке архитектурно-строительной части рабочего проекта на строительство здания ЭАФ с выполнением чертежей после ввода объекта основных средств в эксплуатацию заявитель обязан был увеличить первоначальную стоимость основных средств на счете 01 на сумму данных услуг - 51 457 руб.

Суд обоснованно указал на неправильность расчета доначисленных сумм, исходя из того, что налоговый орган не учел, что часть спорной суммы заявитель мог отнести в расходы в качестве амортизации. Конкретного расчета амортизации за 2004 год, на которую заявитель имеет право, налоговый орган не представил, доначисленная же в решении сумма неверна.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в данной части не соответствует закону. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильность выводов суда по рассматриваемой спорной позиции.

По пунктам 1.1.5.1 и 1.2.5.3 решения налоговый орган, ссылаясь на нарушение пункта 1 ст.247 НК РФ и п.1 абз.4 п.5.ст.252 НК РФ, делает вывод о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на этиловый спирт, которые сам налогоплательщик не понес, которые были учтены ранее в составе затрат другими структурными подразделениями ОАО "Башспирт" и в результате налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу за 2004 год на 8 541 165 руб., неуплата налога на прибыль за 2004 г. составила 2 049 880 руб.; за 2005 год занижена н/о база по прибыли на 7 431 460 руб., неуплата налога на прибыль за 2005 г. составила 1 783 550 руб.

Решение налогового органа было правомерно признано судом недействительным в части данного эпизода, поскольку налоговым органом не учтена специфика организации алкогольной продукции и необоснованно не были учтены затраты по другим филиалам.

По данному пункту заявителем представлены следующие подтверждающие документы (т.33,л.д.64-150, т.34,л.д.1-63, т.34,л.д.64-108, т.36,л.д.1-128, т.37,л.д.1-82):

РНУ-8, РНУ-10 по филиалам, сводный регистр по прямым расходам;

сводная декларация по ОАО "Башспирт" за 2004, 2005 гг.

Как следует из объяснений заявителя, Ишимбайский ВВЗ не имеет спиртового производства. Для производства вино-водочных изделий данный филиал получает спирт от других филиалов, в основном от Стерлитамакского СВК. В связи с тем, что прямые расходы на предприятии распределяются на реализованную продукцию и на остаток готовой продукции, согласно статьи 318 НК РФ, филиалы при передаче спирта передавали и прямые расходы. Данное утверждение налоговым органом не проверено и не опровергнуто.

Налоговым органом при вынесении решения не исследованы все существенные обстоятельства - налоговый орган не проверил филиал ССК "Сталк" на предмет того, отражал ли филиал в составе в составе своих расходов расходы по переданному ИВВЗ спирту.

Суд обоснованно указал на то, что не учитывая документов других филиалов и головной организации по отражению в налоговом учете расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что "себестоимость спирта учитывалась в составе затрат в налоговом учете ОАО "Башспирт" дважды: первый раз - на счетах затрат филиалов-производителей этого спирта, второй раз - на счетах затрат ИВВЗ-филиала ОАО "Башспирт", который являлся производителем алкогольной продукции из того же спирта". Налоговым органом не учтены взаимоотношения между филиалами, потому что в регистрах N 8, N10 филиалов передающих спирт, видно что прямые затраты списывались в части спирта, отгруженного на сторону покупателям. В приложении 2 к листу 02 по строке 010 декларации по налогу на прибыль отражены прямые расходы по спиртам, отгруженным покупателям, и по ЛВИ, отгруженным покупателям. По переданным спиртам прямые расходы не списывались, как указывает налоговый орган, а передавались филиалам, получающим спирт. При этом оформляются акты приема-передачи прямых расходов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по данному эпизоду и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

По пунктам 1.1.5.2, 1.1.6.1, 1.2.5.4 и 1.2.6.1 налоговым органом установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие отнесения части прямых расходов, учитываемых в доле приходящейся на реализацию продукции, в состав косвенных расходов, учитываемых в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа в данной части и отказал заявителю в удовлетворении требований. Общество в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, считает, что данные расходы на бутилирование и маркирование продукции должны быть отнесены к косвенным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, полагает, что судом сделан правильный вывод относительно правомерности позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с условиями лицензий на производство вин и спиртных напитков, продукцией ИВВЗ и Стерлитамакского спиртоводочного комбината "Сталк" - филиалов ГУП "Башспирт" являются вина и спиртные напитки, соответствующие условиям государственных стандартов.

Государственными стандартами России Р 51149-98, Р 7208-93, Р 52194-2003 установлено, что вина, водки и прочие спиртные напитки, являющиеся продукцией налогоплательщика, выпускаются разлитыми в стеклянные бутылки, с нанесенной маркировкой, снабженными колпачками (пробками) соответствующих типов. Таким образом, в готовом виде продукция налогоплательщика представляет собой стеклянную бутылку, содержащую соответствующий напиток,с нанесенной на ней посредством приклеивания маркировкой (этикеткой) и снабженную колпачком или пробкой соответствующих типов. При этом готовый вид продукция принимает в результате последовательного прохождения соответствующих стадий производства, на каждой из которых товар дополняется указанными необходимыми составляющими (комплектующими) деталями.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 318 НК РФ, к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика :на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Учетной политикой налогоплательщика определен точно такой же порядок разделения расходов на прямые и косвенные.

Исходя из условий технологии производства алкогольной продукции, по своему характеру стеклянная бутылка, клей, этикетка, колпачок (пробка) являются необходимыми комплектующими в процессе производства. Налоговый орган обоснованно ссылается на то, что реализация продукции заявителя невозможна без использования вышеуказанных составляющих бутылка, колпачок и.т.д. Таким образом, указанные материалы удовлетворяют условиям подпункта 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ, прямые расходы за 2004 год в сумме 5093932,53 руб., за 2005 г. в сумме 2 226 958,79 руб. по ИВВЗ и в сумме 3108957,94 руб. за 2004 г., в сумме 55 674,67 руб. за 2005 г. по ССК "Сталк", не подлежащие учету при исчислении налога на прибыль организаций были включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов, в связи с чем решение инспекции в данной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.

По пунктам 1.1.6.2 и 1.2.6.3 решения налоговый орган делает вывод о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что ООО "Ансант Продукт" в ходе встречной проверки не представил документы, подтверждающие отпуск товара. В результате чего оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 135945 руб. за 2004 год, 787463 руб. за 2005 год.

Суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность решения налогового органа в данной части, поскольку ОАО "Башспирт" представило все документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Оптовая торговля" (ООО "АнсатПродукт"), из которых можно было сделать вывод об обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов (тома дела 15-18).

Как видно из материалов дела, за 2004 и 2005 годы накладные, счета-фактуры были выписаны от ООО "Оптовая торговля". В связи с переименованием ООО "Оптовая торговля" в ООО "Ансант продукт" внесено изменение в бухгалтерскую программу, то есть в соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ было произведено изменение наименования организации, без смены ИНН и КПП. Обязательства ООО "Оптовая торговля", включая все права и обязанности перед кредиторами, перешли к ООО "АнсатПродукт", согласно действующего законодательства.

ООО "АнсатПродукт" было представлено письменное уведомление о смене наименования ООО "Оптовая торговля" на ООО "АнсатПродукт" (письмо от 02.04.2008 г. за исх. N 88); подтверждение реализации ТМЦ и ящиков от ООО "Оптовая торговля" в 2004-2005 гг. (письмо от 02.04.2008 г. за исх. N 89) в Стерлитамакский СВК "Сталк" филиал ГУП "Башспирт".

Суд правильно указал на то, что первичные документы (накладные, счета фактуры, приходные ордера, реестры операций и др.), акты сверки ООО "Оптовая торговля" соответствуют требованиям ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, содержат все обязательные реквизиты, расходы заявителя соответствую требованиям ст.252 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в части данного эпизода не имеется.

По пункту 1.1.6.4 решения N 02-1-31/12 от 04.06.2008 г. налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, расходы на оплату зерна по ООО "Транзит" в сумме 2 676 635,72 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Транзит" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2003г. с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) N 1030204128679.

Согласно договора поставки от 10.09.2004 г. N 274 ООО "Транзит" выполнило свои обязательства по поставке зерна.

Приобретенные товары были приняты на учет в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, о чем свидетельствовали первичные документы бухгалтерского учета. Кроме того, документально подтверждены отпуск сырья в производство, расход сырья на производство спирта, поступление спирта на склад и его расход.

Налоговым органом не оспариваются получение Стерлитамакским СВК "Сталк" филиалом ОАО "Башспирт" зерна от ООО "Транзит", его оприходование, расчеты с контрагентами за приобретенные товары, их последующая реализация покупателям и исчисление налогов с полученной выручки.

По данному пункту налогоплательщиком представлены подтверждающие документы (т.59,л.д.14-135, л.д.24), которые свидетельствуют о реальности операций с данным поставщиком, подтверждают расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Транзит". Требования ст. 252 НК РФ в данном случае соблюдены.

То обстоятельство, что поставщик не уплатил налог на прибыль с объема выполненных работ, влечет ответственность для самого поставщика и, как правильно отмечено судом, на налоговые обязательства заявителя это обстоятельство не должно влиять.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль 2 676 635,72 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 642 393 руб. и соответствующих сумм пеней не соответствует закону.

По пункту 1.1.6.5 и 1.2.6.6, пунктам 2.1.7.5 и 2.2.4.9. налоговым органом установлено, что обществом неправомерно отнесено на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, расходы на оплату полученного зерна от ООО ТД "Левашевъ" в сумме 9 989 028,18 руб. за 2004 год; 6 678 703,13 руб. за 2005 г., неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС по приобретенному зерну у ООО ТД "Левашевъ" в сумме 1008190 руб. за 2004 год; 699128 руб. за 2005 г. в связи с тем, что по результатам налогового контроля по взаимоотношениям между ООО ТД "Левашевъ" и ОАО "Башспирт" установлено наличие схемы ухода от налогообложения.

Суд обоснованно указал на то, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону.

Как следует из обстоятельств дела, ООО Торговый Дом "Левашевъ" зарегистрирован в Едином Государственном реестре юридических лиц 09.06.2003 г.

С ООО ТД "Левашевъ" у ССВК Сталк - филиала ОАО "Башспирт" хозяйственные отношения основаны на согласованных договорных условиях. В частности, в договорах на поставку зерна предусмотрены нормативно-технические условия по качеству зерна, количеству, цене и срокам. Предусмотренные условия договора на поставку зерна, поставщиком соблюдаются. Об этом указано проверяющими в акте налоговой проверки, где отражено, что Стерлитамакским спиртоводочным комбинатом "Сталк" - филиал ОАО "Башспирт": за 2004 год получено зерна на сумму 10 987 931 руб., в том числе НДС в сумме 998 902,82 руб.; за 2005 год получено зерна на сумму 7 346 635,44 руб., в том числе НДС 667 932,31 руб.

Следует признать обоснованными доводы общества о том, что каждая поставка зерна сопровождается оформленными надлежащим образом согласно требований ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" документами: накладными, приходными ордерами, счетами-фактурами, актами приема-передачи и др. (т.59,л.д.1-13, т.60,л.д.149, тома дела 61-66). Суд обоснованно указал на то, что расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, операции общества с данным поставщиком носят реальный характер, иного инспекцией не доказано.

Довод налогового органа о наличии схемы ухода от налогообложения судом правомерно не принят во внимание, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого истца. Доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков и субпоставщиков ОАО "Башспирт" не могут служить основанием для признания недобросовестным самого заявителя. Как правильно отмечено судом, налоговым законодательством контроль за деятельностью налогоплательщиков возложен на налоговые органы и заявитель не обязан проверять ведение налоговой отчетности своих контрагентов и их расчеты с бюджетом. Налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с уплатой (неуплатой) НДС поставщиками заявителя, за исключением случаев доказанной недобросовестности самого налогоплательщика.

По пунктам 1.1.7.1, 1.1.8.1, 1.2.7.1, 1.2.8.1 решения налоговым органом установлено занижение доходов за 2004-2005 г.г. по: Уфимскому СВК "Золотой век" за 2004 год на - 8 497 845 руб., за 2005 год - 15629159 руб., Уфимскому вино-водочному заводу "Иремель" за 2004 год на - 2384601 руб., за 2005 год - 2384601 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о неправомерности решения налогового органа в данной части, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "Башспирт" является крупнейшим налогоплательщиком, имеющим 7 филиалов которые производят алкогольную продукцию (спирт, водку, вина, бальзамы, ликеры) и минеральную и безалкогольную газированную воду.

ОАО "Башспирт" имеет собственную фирменную сеть более 100 магазинов, через которую происходит реализация продукции налогоплательщика.

При отгрузке от филиала в фирменную сеть собственной продукции ОАО "Башспирт" согласно п. 2 ст. 195 НК РФ исчислялся акциз (дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию).

Акцизы были начислены в момент отгрузки со склада в фирменную сеть и акцизы были уплачены отгружающей стороной. УСВК "Золотой век" и УВВЗ "Иремель" их начислили, включили в налоговую декларацию по акцизам, уплатили в бюджет и налоговым органом это не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 199 НК РФ суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

ОАО "Башспирт" определил доход для целей налогообложения прибыли как выручку от реализации продукции согласно п.1 ст.248, п.1 ст.249 НК РФ (за вычетом НДС и акциза, начисленных по данной реализации).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что акцизы исключались в целом по юридическому лицу дважды.

Учитывая изложенное, решением налогового органа неправомерно доначислены налог на прибыль за 2004 год в размере 2 611 787,04 руб., за 2005 год - 4 323 302,40 руб., необоснованно начислены соответствующие пени.

По пункту 1.1.8.4 решения налоговый орган делает вывод о необоснованном включении в расходы услуги железной дороги в сумме - 383579 руб. (при реализации спирта).

Суд правомерно указал на то, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону по следующим основаниям.

В соответствии с договорами на поставку спирта на 2004 год с покупателями спирта, его отгрузка в 2004 году фактически производилась ЗАО "Веда", ОАО "Уссурийский бальзам", ООО "Гиппократ", Новокузнецкий ЛВЗ, ООО "Амрита".

В соответствии с договорами поставки спирта ГУП "Башспирт" брал на себя обязательства по доставке спирта покупателям железнодорожным транспортом. В соответствии с содержанием договоров услуги по аренде железнодорожной цистерны покупатели спирта отдельно не оплачивают.

Доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду являются несостоятельными.

Судом правильно установлено, что расходы филиала УСВК "Золотой век" по аренде железнодорожной цистерны направлены на получение дохода от реализации спирта, документально подтверждены, что соответствует п.1 ст.252 НК РФ. Расходы в сумме 124 948,00 руб. по услугам железнодорожного транспорта, направлены на получение дохода от продажи спирта, следовательно, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, решение налогового органа N 02-1-31/12 в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 124 948 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 988 руб. и соответствующих сумм пеней не соответствует закону.

По п.1.2.1.1. и п.1.2.1.2. суд посчитал решение инспекции правомерным, общество решение суда не обжалует.

По п.1.2.1.3. решения налоговым органом установлен факт завышения прочих расходов на арендную плату за землю, в результате чего произошло занижение налога на прибыль в сумме 29099 руб.

Налоговым органом частично приняты возражения налогоплательщика и установлено, что неуплата налога на прибыль составила 9 239 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по спорному эпизоду (т.67, л.д. 1-14), заслушав пояснения сторон, обоснованно указал на то, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 году ГУП "Башспирт" стал совмещать общий режим налогообложения со специальным налоговым режимом в виде уплаты единого налога на вмененный доход по розничной торговле в помещениях с площадью до 150 кв.м.

Согласно абз. 3 и абз. 4 п. 9 ст. 274 при невозможности вести раздельный учет расходы распределяются пропорционально выручке по виду деятельности.

Учетной политикой ГУП "Башспирт" определено, что удельный вес исчисляется как отношение суммы выручки, полученной от реализации покупных товаров к общей сумме торговой выручки каждого магазина (без НДС), в торговой выручке каждого магазина (без НДС).

По итогам 2005 года был произведен расчет удельного веса выручки от реализации покупных товаров и товаров собственного производства через фирменную сеть ГУП "Башспирт". В соответствии с рассчитанными показателями доли выручки была определена сумма расходов по фирменным магазинам, относящаяся к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, 2 170 964,55 руб., в том числе:

1) по фирменному магазину N 1 затраты всего составили 576354,51 руб. без амортизации (590225,49 - 13870,98), в том числе затраты по статье "Налоги, сборы" - 4978,60 руб. Удельный вес выручки от реализации покупных товаров в общем объеме продаж по этому магазину составил 15,14%. Таким образом, расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, были уменьшены на 87260,07 руб. без учета амортизации (89631,98 - 2371,91). То есть расходы на арендную плату за землю были приняты при расчете налога на прибыль в сумме 4224,84 руб. (4978,60 - 4978,60 * 15,14%).

2) по фирменному магазину N 4 затраты всего составили 583631,68 руб. без амортизации (596223,40 - 12591,72), в том числе затраты по статье "Налоги, сборы" - 17457,95 руб. Удельный вес выручки от реализации покупных товаров в общем объеме продаж по этому магазину составил 28,10 %. Таким образом, расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, были уменьшены на 164000,50 руб. без учета амортизации (165757,04 - 1756,54). То есть расходы на арендную плату за землю были приняты при расчете налога на прибыль в сумме 12552,27 руб. (17457,95 - 17457,95 * 28,10%).

3) по фирменному магазину N 11 затраты всего составили 732100,04 руб. без амортизации (744540,89 - 12440,85), в том числе затраты по статье "Налоги, сборы" - 16225,50 руб. Удельный вес выручки от реализации покупных товаров в общем объеме продаж по этому магазину составил 10,71%. Таким образом, расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, были уменьшены на 78407,91 руб. без учета амортизации (79740,33 - 1332,42). То есть расходы на арендную плату за землю были приняты при расчете налога на прибыль в сумме 14487,75 руб. (16225,50 - 16225,50 * 10,71%).

4) по фирменному магазину N 12 затраты всего составили 2132779,84 руб. без амортизации (2397242,61 - 264462,77), в том числе затраты по статье "Налоги, сборы" - 82585,56 руб. Удельный вес выручки от реализации покупных товаров в общем объеме продаж по этому магазину составил 37,37%. Таким образом, расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, были уменьшены на 797019,83 руб. без учета амортизации (952410,00 - 155390,18). То есть расходы на арендную плату за землю были приняты при расчете налога на прибыль в сумме 51723,34 руб. (82585,56 - 82585,56 * 37,37%).

Таким образом, затраты по статье "Налоги, сборы" в виде арендной платы за землю, находящуюся под зданиями магазинов, в сумме 121 247,61 руб. (4978,60 + 17457,95 + 16225,50 + 82585,56) были отнесены заявителем на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, в размере 82988,20 руб., что подтверждается расчетом затрат по ЕНВД, регистром налогового учета "Расходы, уменьшающие доходы от реализации".

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица по данному эпизоду не опровергают выводы суда, положенные в основу решения по данному эпизоду, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По п.1.2.1.4.,2.2.1.6. и 1.2.2.4. суд посчитал решение инспекции правомерным, общество решение суда не обжалует.

По п.1.2.2.4. налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов в части закупки зерна у ИП Галеева Д.И.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. Белебеевский СВК- филиал ОАО "Башспирт" заключил с ИП Галеевым Д.И. договор N 5 от 08.02.2005г. на поставку зерна пшеницы и ржи.

В соответствии с приходной фактурой от февраля 2005 г. филиалом Белебеевским СВК оприходовано в 2005 г. 28,86тонн ржи и 59,59 тонн пшеницы на сумму 291 885 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 23 от 14.02.2005г. и накладной N1 от 10.02.2005г.

Налоговым органом не оспариваются получение филиалом ОАО "Башспирт" зерна от ИП Галеев, его оприходование, расчеты с контрагентами за зерно, производство и последующая реализация покупателям готовой продукции и исчисление налогов с полученной выручки.

Довод налогового органа о том, что в представленных ИП Галеевым Д. И. товарных накладных и счетах-фактурах, в книге продаж на отпуск товаров Белебеевскому СВК филиалу ОАО "Башспирт" отсутствует товарная накладная и счет-фактура N 23 от 14.02.2005 г. на отпуск зерна, подтверждающие отпуск зерна в 2005 году на 291885 руб. не может служить основанием для вывода о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. право одного налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от недобросовестных действий другого налогоплательщика.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Решение налогового органа в данной части не соответствует закону, поскольку расходы заявителя подтверждены документально, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, операции с данным поставщиком имели реальный характер, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя инспекцией не представлено, а данные по встречной проверке ИП Галлеева Д.И. не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на принятие указанных расходов.

По пункту 1.2.4.1 решения налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 20385 руб., в связи с тем, что в нарушении ст.ст. 256, 257 НК РФ Ермолаевским СВК - филиалом ОАО "Башспирт" включены в состав расходов сумма работ по бетонному покрытию полов ангара на территории комбината, в результате неуплата налога на прибыль составила 4892 руб.

Суд первой инстанции по данной позиции обоснованно признал неправомерным решение инспекции.

Как следует из обстоятельств дела, объект был введен в эксплуатацию в декабре 1992 года.

Согласно п.14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), изменения первоначальной стоимости основных средств допускаются в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В декабре 2005 г. по счету- фактуре N 21 ООО ПР "Динара" была предъявлена стоимость услуг по бетонному покрытию полов ангара на территории комбината ЕСВК на сумму 20385 руб.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

НК РФ не содержит определения ремонта, однако в п.2 ст.257 НК РФ дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Суд обоснованно указал на то, что при выполнении работ по бетонному покрытию полов ангара на территории комбината ЕСВК назначение объекта не изменилось, производственная площадь не увеличена, покрытие полов не приводит к существенному улучшению производственных показателей, функциональные характеристики и характеристики использования объекта остались прежними.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, сумма отнесена в состав расходов при исчислении налога на прибыль, как расходы на ремонт основных средств, согласно ст. 260 НК РФ.

Расходы заявителя подтверждены документами, представленными в материалы дела (т.68,л.д.104-116), в связи с чем требования законодательства о налогах и сборах в данном случае обществом были соблюдены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.

По пункту 1.2.5.1 налоговым органом установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально неподтвержденных расходов в части закупок у ООО "Элигарт".

Суд обоснованно указал на то, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2001 г. заключен договор поставки N 054/А/2001 с фирмой ООО "Элигарт". Условиями дополнения N2 к указанному выше договору определено: Пунктом 2: цена и общая стоимость договора выражена в условных единицах, единица признается равной 1 евро. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент совершения платежа общая стоимость линии - 623 695,76 у.е., в т.ч. НДС 103 949,29 у.е.; Пунктом 6: условия платежа:1-ый платеж аванс на сумму 174 489,79 у.е.,2-ой платеж аванс на сумму 331 884,38 у.е., после уведомления о готовности отгрузки оборудования от производителя;3-ий платеж на сумму 117 321,59 у.е., по окончании пуско-наладочных работ.

Часть оборудования отгружена 30.11.2001 г. на сумму 222 600,77 евро или на 5 903 372,43 руб.; отгружено 20.12.2001 г (дата прихода 24.01.2002 г.) на сумму 397 790,96 евро или на 10 867 649,03 руб.

Всего оприходовано оборудования по договору N 054/А/2001 от 04.04.2001 г. на сумму 620 391,73 евро, по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки 16 771 021,46 руб.

Заявитель пояснил, что линия розлива приобретена для ведения основного вида деятельности - производство и реализация алкогольной продукции, используется для извлечения дохода.

Оборудование (линия розлива) оприходовано и введено в эксплуатацию. Амортизация начисляется согласно нормам, установленным законодательством РФ. Сумма амортизации, исчисленная в соответствии со ст.258 и ст.259 НК РФ, учтена в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль согласно ст.252 НК РФ.

Оплата в соответствии с условиями договорам произведена:

- 1-ый платеж внесен 24.07.2001 г. на сумму 4 446 000 руб.,174 489,79 евро * 25,48 руб./евро;

- 2-ой платеж внесен 31.10.2001 г. на сумму 3 458 700 руб.,128 719,76 евро * 26,87 руб./евро;

21.12.2001 г. на сумму 3 458 700 руб., 127 204,85 евро * 27,19 руб./евро;

Всего оплачено за поставленное по договору N 054/А/2001 от 04.04.2001 г. оборудование: на сумму 430 414,40 евро или 11 363 400 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

Таким образом на 01.01.2005 г. по поставщику ООО "Элигарт" образовалась кредиторская задолженность по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 5 407 621,46 руб., и по договору N 054/А/2001 от 04.04.2001 г. в условных единицах (=1 евро) в сумме 189 977,33 евро (16771021,46-11363400)=5407621,46 руб.

- окончательный расчет произведен в 2005 г.:

по договору цессии (уступки права требования) б/н от 05.07.2004 г. фирма ООО "Элигарт" уступает право требования по договору поставки N 054/А/2001 от 04.04.2001 г. "новому кредитору" ООО "Гемиол". По указанному договору цессии с расчетного счета головного предприятия ГУП "Башспирт" перечислены денежные средства платежными поручениями (курс евро на день оплаты):N 3759 от 24.03.2005 г. на сумму 1 000 000 руб. (27 666,27 евро*36,1451 руб./евро);N 11281 от 28.07.2005 г. на сумму 1 000 000 руб.(29 017,38 евро * 34,4621 руб./евро);N 14322 от 19.09.2005 г. на сумму 1 635 000 руб.(47 012,21 евро * 34,7782 руб./евро);N 15031 от 29.09.2005 г. на сумму 1 000 000 руб.(29 122,18 евро * 34,3381 руб./евро);N 15535 от 07.10.2005 г. на сумму 1 000 000 руб.(29 073,15 евро * 34,3960 руб./евро); N 15835 от 13.10.2005 г. на сумму 961 703,17 руб.(28 086,14 евро * 34,2412 руб./евро). Всего на сумму 6 596 703,17 руб. (189 977,33 евро).

В результате возникшая суммовая разница составила (6596703,17 - 5407621,46) =1189081,71 руб.

Оплата, произведенная головным предприятием ГУП "Башспирт", передана авизо для отражения в бухгалтерском учете Ишимбайского ВВЗ филиала ГУП "Башспирт" погашения кредиторской задолженности фирме ООО "Элигарт".

В соответствии с пп 5.1 п.1 ст.265 НК РФ суммовая разница возникает у налогоплательщика в случае, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату оприходования товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактической уплаченной сумме в рублях.

В соответствии с Письмом ФНС от 20 мая 2005 г. N 02-1-08/86@ суммовые разницы возникают только по той части стоимости товара (работ, услуг, имущественных прав), которая оказалась неоплаченной после получения права собственности на товар, имущественное право, результаты работ, получения услуг.

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством заявителем определена суммовая разница в размере 1 189 081,17 руб., на величину которой в соответствии с пп.5.1 п.1 ст.265 НК РФ была уменьшена сумма налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод инспекции о том, что заявитель не представил подтверждающих документов с ООО " Элигар" нельзя признать обоснованным, поскольку общество приобрело товар и оплатило ООО "Гемиол" в соответствии с уступкой требования. То обстоятельство, что ООО "Элигар" не отчитывается и находится в розыске не может влиять на право налогоплательщика, учитывая, что им представлены все подтверждающие документы. (т.69, л.д.1-29).

По пунктам 1.2.5.2, 2.2.3.2 решения налоговым органом установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части оплаты обществу ЗАО "Типография "Автограф" по товарам, не используемых для деятельности, направленной на получение доходов.

Суд обоснованно указал на то, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону, по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Ишимбайский ВВЗ филиал ГУП "Башспирт" оприходовал полиграфическую продукцию - настенные календари от поставщика ЗАО "Типография "Автограф". Указанная продукция (календари) содержит информацию (наименование организации, его филиала, их адреса, и т.п.), призванную формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Календари распространялись как среди клиентов ГУП "Башспирт", так и среди неограниченного круга лиц, что соответствует требованиям к рекламе, установленным Законом "О рекламе".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Расходы по распространению рекламной продукции принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль согласно п. 4 ст. 264 НК РФ как "иные виды рекламы". При этом передача рекламной продукции не может рассматриваться как безвозмездная сделка, поскольку при распространении календарей ГУП "Башспирт" преследовал предпринимательскую цель (экономическую выгоду) - привлечь внимание к своей деятельности со стороны.

Как правильно отмечено судом, распространяя календари с собственным логотипом среди потенциальных покупателей, так и среди неограниченного круга лиц, ГУП "Башспирт" продвигал свою торговую марку с целью формирования интереса к себе и выпускаемой им продукции среди неопределенного круга лиц.

Учетной политикой принятой ГУП "Башспирт" установлено, что учет доходов и расходов для целей налогообложения осуществляется методом начисления. Расходы при применении метода начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

Такого рода расходы на рекламу являются нормируемыми в целом по организации ГУП "Башспирт" не превысили установленный п. 4 ст. 264 НК РФ предел (не превышающий 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции заявителя по данному эпизоду, поскольку заявителем представлены подтверждающие документы (т.69, л.д.30-48), из которых следует связь рекламной продукции с заявителем. (на календарях помещены название общества и иная информация об нем).

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно доначислены суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 32 461,00 руб. (135 252,21*24%), сумма НДС в размере 24 345 руб., а также соответствующие суммы пеней, в связи с чем доводы налогового органа по данному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По пунктам 1.2.6.2, 2.2.4.4 решения налоговым органом установлено, что в 2005 году ССВК "Сталк" - филиал ГУП "Башспирт" были отнесены на расходы затраты по выполненным работам от ООО РСУ "Строитель" по договору N 406 от 18.07.2005года. По условиям договора ООО РСУ "Строитель" провел работы по ремонту мягкой кровли и устройству тротуаров, в соответствии с требованиями технического задания. По встречной проверке организация ООО РСУ "Строитель" представляет нулевую отчетность, в связи с этим, по мнению инспекции, ОАО "Башспирт" неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на 271 711,59 руб. и в результате не уплатил налог на прибыль за 2005 год в сумме 65211 руб., неправомерно принял к вычету НДС в сумме 48 908 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону.

Вместе с тем, судом нарушены нормы процессуального права, т.к. допущено несоответствие в мотивировочной и резолютивной частях решения, а именно в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано о признании недействительным п.2.2.4.4. решения инспекции, что устраняет суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При исследовании обстоятельств дела судом правильно установлено, что ООО РСУ "Строитель" по договору N 406 от 18.07.2005 г. по проведенным работам были выставлены следующие счета - фактуры, всего на сумму 320 619,68 руб., в том числе НДС 48 908,09 руб.

Оплата была произведена платежными поручениями. Номера и даты счетов фактур, платежных поручений с указанием сумм, в т.ч. НДС приведены в решении суда первой инстанции. Налоговый орган не отрицает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, однако не согласен с оценкой суда.

Инспекция ссылается на то, что данный контрагент заявителя представляет нулевую отчетность, с апреля 2004 г. не отчитывается, отсутствует по юридическому адресу.

Доводы налогового органа по данному эпизоду были полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно не прияты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, неуплата налога на прибыль поставщиком с объема выполненных работ влечет ответственность для самого поставщика. На налоговые обязательства организации ОАО "Башспирт" это обстоятельство не может влиять. Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении им деятельности.

В соответствии с Определением N 329-О от 16.10.2003 года Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически работы контрагентом не производились, либо того, что конкретными физическими лицами контрагента не подписаны первичные документы.

При наличии указанных обстоятельств, налоговый орган не доказал правомерность решения в данной части, в связи с чем заявленные обществом требования по данным эпизодам подлежат удовлетворению.

По пункту 1.2.6.4, 2.2.4.7 решения налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы стоимости стеклобутылок, закупленных у организаций ООО "Селена" в сумме 11 116 205,10 руб. в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, неуплату НДС в сумме 1000458 руб.

Налоговый орган указывает, что ООО "Селена" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Доначисление налога на прибыль ОАО "Башспирт" по данному пункту составило 2 667 889,0 руб., НДС - 1000458 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, расходы на приобретение сувенирной стеклопосуды емкостью 0,7л "Дикий мед" были в соответствии с накладными, выписанными организацией ООО "Селена".

Затраты по приобретению стеклопосуды списывались на основании следующих накладных:

- накладная N 46 от 27/04/2005 г. на сумму 2186187 руб., в том числе НДС - 333486,15 руб.;

- накладная N 31 от 25/03/2005 г. на сумму 2186187 руб., в том числе НДС - 333486,15руб.;

- накладная N 24 от 25/02/2005 г. на сумму 2186187 руб., в том числе НДС - 333486,15руб.;

- накладная N 523 от 11/01/2005 г. на сумму 2186187 руб., в том числе НДС - 333486,15руб.;

- накладная N 481 от 08/12/2005 г. на сумму 2186187 руб., в том числе НДС - 333486,15руб.;

- накладная N 217 от 06/10/2005 г. на сумму 2186187 руб., в том числе НДС - 333486,15руб.;

Итого на сумму 13 117 122 руб., в том числе НДС -2 000 916,90 руб.

Следует отметить, что среди первичных документов бухгалтерского учета в 2005 года отсутствуют накладные:

- N 481 от 08/12/2005 г. на сумму 2186187 руб., в том числе НДС - 333486,15 руб.;

- N 217 от 06/10/2005 г. на сумму 2186187 руб., в том числе НДС - 333486,15 руб.;

соответственно в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций 2005 года, не могли быть включены и, соответственно, заявитель их не включил в расходы.

По остальным накладным стеклопосуда емкостью 0,7 л. "Дикий мед" была оприходована на склад в 2005 год.

Данная стеклопосуда емкостью 0,7л "Дикий мед" была отпущены в производство для их использования по назначению для производства продукции.

Счета-фактуры были полностью оплачены ССВК "Сталк" - филиалом ОАО "Башспирт".

Документы, подтверждающие данные расходы были представлены заявителем в дело и исследованы судом.

Доводы инспекции о том, что поставок сувенирных бутылок не было, со ссылкой на то, что ООО "Селена" счета-фактуры с упоминанием выписывала раньше, чем были составлены сами таможенные декларации нельзя признать обоснованными, поскольку налоговым органом не опровергнуто получение и оприходование ОАО "Башспирт" стеклопосуды емкостью 0,7л "Дикий мед" от ООО "Селена", расчеты с контрагентом, отпуск в производство.

Таким образом, решение суда в данной части является правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

По пункту 1.2.6.7, 2.2.4.11 решения налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, расходы на оплату стеклопосуды по ООО "Фиолент" в сумме 8 744 748 руб., неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 1 000 458 руб.

Затраты по приобретению стеклопосуды списывались на основании следующих накладных:

- накладная N 73 от 09/08/2005 г. на сумму 2186187 руб., в том числе НДС - 333486,15руб.;

- накладная N 43 от 05/03/2005 г. на сумму 2186187 руб., в том числе НДС - 333486,15руб.;

- накладная N 57 от 03/11/2005 г. на сумму 2186187 руб., в том числе НДС - 333486,15руб.;

- накладная N 62 от 22/11/2005 г. на сумму 2186187 руб., в том числе НДС - 333486,15руб.;

Итого на сумму 8 744 748 руб., в том числе НДС -1 333 944,6 руб.

По данным накладным стеклопосуда емкостью 0,7л "Дикий мед" была оприходована на склад в 2005 год.

Данная стеклопосуда емкостью 0,7л "Дикий мед" была отпущена в производство для их использования по назначению для производства продукции.

Счета-фактуры были полностью оплачены ССВК "Сталк" - филиалом ОАО "Башспирт".

Налоговым органом не оспаривается получение и оприходование ОАО "Башспирт" стеклопосуды от ООО "Фиолент", расчеты с контрагентами за приобретенные товары, их последующая реализация покупателям и исчисление налогов с полученной выручки.

Подтверждающие документы по данному пункту содержатся в томе 38 (л.д.108-150), томе 39 (л.д.1-63).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что при проверке данных базы ПИК " Таможня" оказалось, что номера ГТД, указанные в счетах-фактурах отсутствуют, в связи с чем инспекция считает, что поставок сувенирных бутылок не могло быть.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод инспекции, поскольку заявитель представил все подтверждающие факт приобретения сувенирных бутылок документы, в т.ч. ГТД, железнодорожные накладные, указанные бутылки были оприходованы и использовались в производственной деятельности заявителя. Данные базе данных ПИК " Таможня", на которые ссылается инспекция, не могут опровергать представленные обществом первичные документы.

Как пояснил заявитель указанные расхождения в датах оформления счетов-фактур и ГТД могли носить технический характер, однако это не означает отсутствие поставок стеклобутылок.

Доводы относительно деятельности поставщика, а именно то, что ООО "Фиолент" не находится по своему адресу, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность , и то, что последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2005 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства на налоговые обязательства организации ОАО "Башспирт" не могут влиять. Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении им деятельности.

При наличии указанных обстоятельств требования ст. 252 НК РФ в части подтверждения правомерности указанных расходов заявителем соблюдены, заявленные налоговые вычеты по данному спорному эпизоду являются обоснованными, документы соответствуют требованиям ст. 169,171,172 НК РФ, в связи с чем налоговый орган не подтвердил оснований для принятия решения в части данных пунктов.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части не опровергают правильность выводов суда по данному эпизоду.

По пункту 1.2.6.8 решения налоговым органом установлено неправомерное отнесение заявителем на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, расходов на оплату зерна по "Агро-Сойл" - в сумме 3759409 руб.

Как видно из материалов дела, согласно договора поставки зерна от 02.02.2005 г. N 132/19 ООО "Агро-сойл" выполнило свои обязательства в установленные сроки.

Приобретенное зерно было принято на учет в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, о чем свидетельствовали первичные документы бухгалтерского учета. Кроме того, документально подтвержден отпуск сырья в производство, расход сырья на производство спирта, поступление спирта на склад и его расход.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в данном случае речь идет не об уплате налога поставщиком, а об отсутствии фактической поставки зерна от ООО "Агро-Сойл" является несостоятельным, т.к. налоговым органом не опровергнуто получение филиалом СВВК "Сталк" зерна от ООО "Агро-сойл", его оприходование, расчеты с контрагентам за приобретенные товары, их последующая реализация покупателям и исчисление налогов с полученной выручки.

Если же поставщик не уплатил налог на прибыль с объема выполненных работ, то это влечет ответственность для самого поставщика. На налоговые обязательства организации это обстоятельство не может влиять.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 902 258 руб., неправомерно отказано в принятии к вычету НДС в сумме 1 000 458 руб., а также доначислены соответствующие суммы пеней.

По пункту 1.2.7.2 решения налоговым органом признаны документально неподтвержденными расходы по приобретению меда цветочного у ООО "Мед Башкортостана".

Из материалов дела видно, что ОАО "Башспирт" был заключен договор с ООО "Мед Башкортостана" на поставку меда для производства бальзамов УВВЗ "Иремель" - филиала ГУП "Башспирт". 14 декабря 2004 года была осуществлена поставка меда в количестве 1628,7 кг на сумму 162870,00 рублей (в т.ч. НДС 24844,58 руб.), что подтверждается счетом-фактурой N 14 от 14.12.04г., товарной накладной N 14 от 14.12.04г., приходным ордером N 2656 от 14.12.04 г.

В декабре 2004 года мед натуральный, приобретенный у ООО "Мед Башкортостана", был использован для приготовления настоя для производства безалкогольного бальзама - одного из основных видов выпускаемой продукции, что подтверждается лимитно-заборной картой N 140 на декабрь месяц 2004 года.

Подтверждающие документы по данному пункту содержатся в томе дела 39 (л.д.129-141).

Налоговым органом не опровергнуто получение филиалом меда у ООО "Мед Башкортостана", его оприходование, расчеты с контрагентами за приобретенные товары, их последующая реализация покупателям и исчисление налогов с полученной выручки.

Позиция суда по данному эпизоду аналогична вышеизложенным эпизодам и является правильной, поскольку требования ст. 252 НК РФ обществом соблюдены. Суд правильно указал на то, что если поставщик не уплатил налог на прибыль с объема выполненных работ, то это влечет ответственность для самого поставщика. На налоговые обязательства организации это обстоятельство не может влиять, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По пунктам 1.2.8.4, 2.2.6.4 решения налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком ст. 252 НК РФ, а именно, необоснованное включение в расходы стоимости зерна в сумме 23922 руб., а также неуплата НДС за август 2005 г. в сумме 2 391 руб.

Судом установлено, что УСВК "Золотой век" в 2005 году покупал зерно у ПО "Благовар" ИНН021400380.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налога на прибыль в связи с тем, что общество документально не подтвердило расходы по приобретению зерна у поставщиков.

Вместе с тем, заявителем в ходе проведения налоговой проверки к счету - фактуре N 243 от 23 августа 2005 г. приложены две товарно-транспортные накладные N 240 от 23.08.2005 г. на зерно в количестве 12470 кг, и без номера от 23.08.2005 года на зерно в количестве 12530 кг, водитель Хамидуллин. В товарно-транспортных накладных имеются подписи должностных лиц ПО "Благовар" и печать общества.

Кроме того, у УСВК "Золотой век" имеется акт сверки расчетов с ПО "Благовар" за период с 01 по 31 августа 2005 года, подписанный руководителем и главным бухгалтером ПО "Благовар", в котором отражено, что ПО "Благовар" отгружены материалы по счету-фактуре N 243 от 23.08.2005 года на сумму 52 499,98 руб.

Приобретенные товары были приняты на учет в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, о чем свидетельствовали первичные документы бухгалтерского учета. Кроме того, документально подтвержден отпуск сырья в производство, расход сырья на производство спирта, поступление спирта на склад и его расход.

Получение ОАО "Башспирт" зерна от ПО "Благовар" подтверждается товарно-транспортными накладными N 240 и б/н от 23.08.2005 г. Также заявитель оприходовал зерно, и произвел расчеты с контрагентом за приобретенный товар.

Утверждение налогового органа о том, что подпись на счете-фактуре за руководителя организации Идрисова Р.Я. визуально отличается от его подписи на договоре и других счетах-фактурах является необоснованной, поскольку соответствующие объяснения у лиц, подписавших документы, не были получены инспекцией и не проводилась почерковедческая экспертиза.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается, что налоговый орган во время проверки не располагал указанными документами, в частности актом сверки , однако это обстоятельство не может свидетельствовать о неправильности выводов суда по данной спорной позиции, учитывая что операции с данным поставщиком носили реальный характер. расходы общества в соответствии со ст. 252 НК РФ подтверждены, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части не имеется.

По пункту 2.1.1.1 решения налоговым органом установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС за февраль 2004 г. в сумме 2 226 089 руб.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в декларации по НДС за январь 2004 г. в разд. 2.1 п.5.1 "сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг)" по строке 280 учтена сумма полученных авансов в размере 14 593 245,98 руб., в т.ч. НДС 2 226 088,37 руб. от ООО "Еврасервис" за январь 2004 г. по следующим счетам-фактурам: N 261 от 31.01.2004 г. на сумму 5 000 000,00 руб., в т.ч.НДС 762 711,86 руб.; N 260 от 31.01.2004 г. на сумму 500 000,00 руб., в т.ч.НДС 76 271,19 руб.; N 259 от 31.01.2004 г. на сумму 1 400 000,00 руб., в т.ч.НДС 213 559,32 руб.; N 258 от 31.01.2004 г. на сумму 4 607 402,02 руб., в т.ч.НДС 702 824,04 руб.; N 257 от 31.01.2004 г. на сумму 3 085 843,96 руб., в т.ч.НДС 470 721,96 руб., которые нашли отражение в книге продаж в головном предприятии.

27.02.2004 г. отражен в учете договор перевода долга N 30/11-03 от 30.11.2003 г., из которого следует, что кредитор ООО "Еврасервис" передает кредиторскую задолженность новому кредитору ЗАО "Веда" на сумму 14 593 245,98 руб., в т.ч. НДС 2 226 088,37 руб.

ЗАО "Веда" приобретает продукцию на филиалах ГУП "Башспирт", а именно: ССВК "СТАЛК" филиал ГУП "Башспирт";- ЕСВК "Куюргаза" филиал ГУП "Башспирт".

В соответствии с пп.2 п.1 ст.167 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в учетной политике ОАО "Башспирт" для целей налогообложения утвержден момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств. Налоговая база определяется по дате оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В книгу покупок за февраль 2004 г. в головном предприятии внесена запись (в соответствии с п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ) на сумму зачтенного аванса в размере 14 593 245,98, в т.ч. НДС 2 226 088,37 руб. по следующим счетам-фактурам: N 261 от 31.01.2004 г. на сумму 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 762 711,86 руб.; N 260 от 31.01.2004 г. на сумму 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб.; N 259 от 31.01.2004 г. на сумму 1 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 213 559,32 руб.; N 258 от 31.01.2004 г. на сумму 4 607 402,02 руб., в т.ч. НДС 702 824,04 руб.; N 257 от 31.01.2004 г. на сумму 3 085 843,96 руб., в т.ч. НДС 470 721,96 руб.

Таким образом, в книге продаж в январе 2004 г. отражена сумма НДС в феврале: в книге покупок - 2 226088,37 руб., в книге продаж - 2 226088,37 руб.

Доводы налогового органа об отсутствии подтверждающих оплату документов нельзя признать обоснованными, поскольку заявитель в обоснование своей позиции представил договор перевода долга и пояснил, что аванс взяли на вычет после перевода долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение заявителем вычетов по авансовым платежам.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно установлен факт занижения уплаты НДС в феврале 2004 г. на сумму 2 226 089 руб., и неправомерно начислены соответствующие суммы пеней, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

По п.2.1.1.2.,2.1.1.3.,2.1.1.5.,2.1.1.6.,2.1.1.8. суд посчитал решение инспекции правомерным, общество решение суда в данной части не обжалует.

По п.2.1.1.9. решения налоговым органом установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС за декабрь 2004 г. в сумме 116 730 руб.

Как видно из материалов дела, в бухгалтерском учете заявителя согласно бухгалтерской справке N 2625 от 01.08.2005 г. отражена сумма НДС 116 729,68 руб. по счету-фактуре N3 от 14.02.2002 г. продавца ООО "СиЭсБи-Системс" для применения вычета в декабре 2004 г. Запись внесена в книгу покупок за декабрь 2004 г. и учтена в уточненной декларации за декабрь 2004 г.

Сумма НДС 116 729,68 руб. заявлена к вычету в декабре 2004 г. в соответствии с абз.3 п.1 ст.172 НК РФ.

Как правильно установлено судом, материальные ценности по счету-фактуре N 3 от 14.02.2002 г. на сумму 702 431,22 руб., в т.ч. НДС 117 071,87руб. оприходованы 01.04.2002 г. и используются в деятельности облагаемой НДС. Счет-фактура N 3 от 14.02.2002 г. имеется в наличии и оплачен платежным поручением 381 от 05.02.2002 г.. Оприходованное основное средство - структурированная кабельная система на сумму 583 648,42 руб. - введена в эксплуатацию 01.12.2004г., о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию.

Документы, подтверждающие правомерность налогового вычета представлены заявителем в материалы дела (т.41,л.д.106-113) и были полно и всесторонне исследованы судом.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно установлен факт занижения уплаты НДС за декабрь 2004 г. на сумму 116 730,00 руб., и неправомерно начислены соответствующие суммы пеней, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

По п.2.1.1.10 решения налоговым органом установлен факт неуплаты НДС за декабрь 2004 года в сумме 13 727,00 руб.

Суд указал в мотивировочной части решения, что решение налогового органа в данной части соответствует закону, однако, в конце описания данного эпизода указал, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону. Учитывая указанное противоречие, стороны обжаловали данный эпизод.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции принял позицию налогового органа, поскольку заявитель в обоснование своих требований не представил документ, подтверждающий оплату счета-фактуры N 229 от 28.08.2004 г. Однако суд допустил опечатку на ст. 59 решения. Налоговый орган исключил из обжалования данный эпизод.

Доводы заявителя в части данного эпизода судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

В декларации по НДС за декабрь 2004 г. заявителем учтена сумма по бухгалтерской справке N 2405 по счету-фактуре N 229 от 27.08.2004 г. на сумму 89 989,00 руб., в т.ч. НДС 13 727,14 руб., продавец ЗАО СП "Комплект".

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. П.1 ст.172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

ОАО "Башспирт" представил книги покупок за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г. и утверждает, что в результате Корректировочных записей по бухгалтерской справке N 2405 от 01.08.2005г. не возникло задолженности по НДС. Но первоначально в книгах покупок за сентябрь и октябрь 2004 г. были отражены налоговые вычеты по НДС по организации ЗАО "СП Комплект" в сумме 13727,14руб. Доказательств подачи уточненных налоговых деклараций с уменьшенными суммами вычетов по НДС заявителем не представлено, а также не обществом не представлено документального обоснования оплату счета-фактуры N 229. Таким образом, вывод суда первой инстанции является правильным. Документов, опровергающих выводы суда обществом не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа в части п.2.1.1.10.не имеется.

П.2.1.1.1.11. не обжалуется, возражений не имеется.

По п.2.1.2. 2. налоговым органом неправомерно установлен факт занижения НДС по двум эпизодам " Бирский" и "Регионсервис". Налоговый орган полагает, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а также указывает, что факт взаимоотношений с ООО "Регионсервис" не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы инспекции по данным эпизодам п.2.1.2.2. решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). При этом пунктом 4 статьи 172 НК РФ определено: "Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа".

В декабре 2004 года Бирским СВК - филиалом ОАО "Башспирт" были отнесены на налоговые вычеты суммы по НДС по возврату продукции от ООО "Продсиб" по следующим счетам-фактурам: N 1642-возврат от 16.12.2004 г., N 1652-возврат от 21.12.2004 г., N 1663-возврат от 23.12.2004 г., на общую сумму 1823621,57 руб., в том числе НДС 278180 руб.

Налоговым органом установлено, что в вышеперечисленных счетах-фактурах неверно указаны обязательные реквизиты: неправильно указан адрес продавца, неправильно указан адрес грузоотправителя, нет штампа на счетах-фактурах налогового поста с графой "Отпуск разрешен", накладная на отпуск товара не установленного образца, нет документов подтверждающих причины возврата.

Довод налогового органа о том, что в нарушении ст. 169 и п. 4 ст.172 НК РФ Бирским СВК в декабре 2004 г. отражены в книге покупок и необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по возвращенной продукции по выставленным счетам-фактурам в сумме 278 180 руб., судом обоснованно не принят во внимание.

В соответствии с гл. 30 Гражданского Кодекса РФ при нарушении требований, установленных договором, Бирский СВК (продавец) обязан принять товар обратно. ООО "Продсиб" в счет погашения дебиторской задолженности перед Бирским СВК возвращает алкогольную продукцию (согласно дополнительного соглашения N 4 от 15.09.2004 г.). Бирским СВК в декабре 2004 года в учете отражены все соответствующие операции по корректировке в связи с возвратом товаров, и соответственно поставлен на вычет НДС в сумме 278 180 руб.

Основанием для вычетов в п. 1 ст. 172 НК РФ названы счета-фактуры, а не накладные на отпуск товаров.

В подтверждении вычета в соответствии со ст. 169 НК РФ заявителем представлены документы, поименованные в решении суда. (т.42,л.д.1-82):

Неправильное указание грузоотправителя не может являться основанием для непринятия налога к вычету.

Таким образом, условия для применения налогового вычета соблюдены обществом, в связи с чем инспекцией неправомерно установлен факт занижения налога за декабрь 2004 г. в сумме 278180 руб.

В отношении ООО "Регионсервис" судом установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Башспирт" заключил договор N 904 от 14.04.2004 года с ООО "Регионсервис". В соответствии с условиями договора ООО "Регионсервис" обязан произвести обработку, декорирование стеклобутылок и отгрузить готовую продукцию заказчику со склада ООО "Регионсервис". К вышеуказанному договору филиалом ОАО "Башспирт" были представлены следующие документы: счет-фактура N 95 от 11.06.2004 года на декорирование бутылки "Крещенские морозы" в количестве 27456 шт. на сумму 713856,0 руб., в том числе НДС 108893,29 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями и не оспаривается инспекцией.

В ходе проведения проверки налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО "Регионсервис" налоговые декларации по НДС представлены за 3 кв. 2003 г., за 1, 2 кв. 2004 г. с прочерками, за 4 кв. 2003 г., за 3, 4 кв. 2004 г. не представлены. В 2005-2006 гг. предприятие декларации не сдавало. На основании чего налоговым органом сделан вывод, что факт взаимоотношений между ОАО "Башспирт" и ООО "Регионсервис" не подтвержден и признал неправомерным принятие к вычету НДС по Бирскому СВК в размере 108893 руб.

Вместе с тем, указанные инспекцией обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применение налогового вычета, поскольку обществом соблюдены все условия предусмотренные ст.171,172 НК РФ. Как правильно отмечено судом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность с данным поставщиком, представлены документы подтверждающие факт декорирования стеклобутылок. Товар приобретен, оплачен, оприходован и использован в деятельности, облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по двум эпизодам пункта 1.2.2.2.

По п.2.1.3.1. налоговый орган установил факт неуплаты НДС в размере 66 017 руб. Судом правильно установлено, что заявитель в 2004 г. являлся плательщиком НДС, выступающим в качестве налогового агента по предоставленному в аренду его филиалу Ермолаевскому спиртоводочному комбинату "Куюргаза" органами государственной власти и местного самоуправления государственному имуществу.

Таким образом, в данном случае неправомерно указано в решении о "неуплате" НДС, может иметь место лишь "неудержание" и "неперечисление" в бюджет, т.к. заявитель выступал как налоговый агент и сумма НДС с него не может быть взыскана.

Налоговых санкций по данному эпизоду налоговый орган не применял (т.14,л.д.84).

Учитывая изложенное, решение налогового органа в данной части не соответствует закону, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

По п.2.1.3.1. и .2.2.7.1. установлено, что в 2004 и 2005 гг. предпринимателем без образования юридического лица Антоновым С.В. предъявлены в адрес ОАО "Башспирт" счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Налоговый орган делает вывод о том, что ОАО "Башспирт" неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 157251 руб. за 2004 год, за 2005 год - 1368 руб., т.к. ИП Антонов С.В. за 2004 г. являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, был не вправе выставлять счета- фактуры с НДС.

В материалах дела имеются счета-фактуры, согласно которым филиал ЕСВК принял товар от поставщика, и платежное поручение об уплате филиалом поставщику стоимости товара, включая НДС. В счетах-фактурах содержатся сведения о сумме налога, предъявленной к оплате покупателю. Суд правомерно указал на то, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового Кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 42, л.д.83-130).

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ: "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога - лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога".

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении сырья, товаров на территории РФ.

Все требования статей 171 и 166 Налогового Кодекса РФ заявителем выполнены, запрета о включении в состав налогового вычета НДС, в случае, когда поставщик выставил счет-фактуру с выделением НДС, НК РФ не содержит.

Суд обоснованно указал на то, что уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, не является основанием для неприменения налогового вычета.

По пунктам 2.1.5.1 и 2.2.4.6 решения налоговым органом установлено, что ОАО "Башспирт" неправомерно приняты к вычету суммы НДС по ООО "АнсантПродукт" при отсутствии счетов-фактур в сумме 101959 руб. за 2004 год и 569828 руб. за 2005 год.

Как следует из обстоятельств дела, за 2004 и 2005 годы накладные, счета-фактуры были выписаны ООО "Оптовая торговля". В связи с переименованием ООО "Оптовая торговля" на ООО "Ансант продукт" внесено изменение в бухгалтерскую программу, то есть в соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ было произведено изменение наименование организации, без смены ИНН и КПП. Обязательства ООО "Оптовая торговля", включая все права и обязанности перед кредиторами, перешли к ООО "АнсатПродукт", согласно действующему законодательству.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ: ООО "Оптовая торговля" ИНН 0268024728 КПП 026801001; ООО "АнсатПродукт" ИНН 0268024728 КПП 026801001.

ООО "АнсатПродукт" было представлено письменное уведомление о смене наименования ООО "Оптовая торговля" на ООО "АнсатПродукт" (Письмо от 02.04.2008 г. за исх. N 88); подтверждение реализации ТМЦ и ящиков от ООО "Оптовая торговля" в 2004-2005 гг. (Письмо от 02.04.2008 г. за исх. N 89) в Стерлитамакский СВК "Сталк" филиал ГУП "Башспирт".

Как правильно указал суд, первичные документы (накладные, счета фактуры, приходные ордера, реестры операций и др.), акты сверки ООО "Оптовая торговля" соответствуют требованиям ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, содержат все обязательные реквизиты и соответствуют законодательству, в связи с чем,ОАО "Башспирт" представило все документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Оптовая торговля" (ООО "АнсатПродукт"), из которых можно было сделать вывод об обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.

Довод налогового органа о том, что ООО "Оптовая торговля" не представило подтверждения достоверности представленных заявителем документов, следовательно, расходы документально не подтверждены, является необоснованным т.к. контрагент по сделке не обязан подтверждать достоверности документов для налогового органа.

Подтверждающие документы по данному пункту содержатся в томах 15, 16, 17, 18, 19. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что налоговые вычеты подтверждены, в связи с чем решение налогового органа в части выводов о неуплате НДС в сумме 101959 руб. за 2004 год, и 569828 руб. за 2005 год, а также в части начисления соответствующих сумм пени не соответствует закону.

По пункту 2.1.5.4 решения налоговым органом установлено, что в нарушение 171,172 НК РФ ОАО "Башспирт" неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС по ООО "Транзит" в сумме 263641 руб. за 2004 г.

ООО "Транзит" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.12.2003 г. с ОГРН N 1030204128679.

Cчета - фактуры по ООО "Транзит" были выставлены с указанием НДС, полностью соответствуют ст.169.171,172 Налогового кодекса РФ.ОАО "Башспирт" оплатил счета-фактуры полностью с учетом НДС. Подтверждающие документы по данному пункту содержатся в томе 59 (л.д.1-13, 14-14-135).

Как правильно указано судом уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, не является основанием для неприменения налогового вычета.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том. что в данном случае речь идет об отсутствии реальности получения зерна и использования его в производстве заявителя.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку инспекцией не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его действий на незаконное получение налогового вычета по НДС в сумме 263 641 руб.

П.2.1.6.1 - не обжалуется сторонами, возражений не имеется.

По пунктам 2.1.7.1 -2.1.7.10 решения налоговым органом установлено, что реализация спирта в 2004 году могла производиться только лишь по квотам (распоряжение Правительства РФ от 29.12.2003г. N 1936р квоты на закупку этилового спирта из пищевого сырья) и уведомлениям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, свободная продажа спирта была запрещена.

На этом основании налоговый орган делает вывод о том, что расходы филиала по оплате услуг железной дороги для доставки спирта и расходы филиала по аренде железнодорожных цистерн покупателям предъявлялись не в полном объеме и в связи с этим сумма НДС неправомерно поставлена на налоговые вычеты.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с договорами на поставку спирта на 2004 год с покупателями спирта, отгрузка в 2004 году фактически производилась ЗАО "Веда", ОАО "Уссурийский бальзам", ООО "Гиппократ", Новокузнецкий ЛВЗ, ООО "Амрита".

Следовательно, расходы по аренде железнодорожной цистерны направлены на получение дохода от продажи спирта и являются обоснованными.

Согласно договора N 287 от 02.07.2003г. и пункта 3 дополнительного соглашения N 448 от 30.09.2003 г., пролонгированного дополнительным соглашением от 04.12.2003г. на 2004 г. с ЗАО "Веда", оплата услуг железнодорожного транспорта по доставке спирта от УСВК "Золотой век" до ЗАО "Веда" производилась в 70% размере, счета-фактуры на железнодорожные услуги и филиалом также выставлялись в 70% размере к фактически выставленным счетам-фактурам железной дороги.

За 2004 год 30 % железнодорожных услуг по перевозке спирта ЗАО "Веда" не предъявлялись.

Возражения налогоплательщика были приняты налоговым органом в полном объеме по пунктам решения N 2.1.7.5-2.1.7.10, всего на 18 812 руб., а по пунктам 2.1.7.1 суммы остались те же (10 390 руб.), и по пунктам решения NN 2.1.7.2-2.1.7.4 частично приняты возражения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам и суд обоснованно указал на то, что решение налогового органа в части доначисления сумм НДС за январь - апрель 2004 г. в сумме 45 730 руб. (итоговая сумма по всем пунктам составляла до возражений 64 542 руб.), а также в части начисления соответствующих сумм пеней не соответствует закону.

По пункту 2.1.7.11 решения установлено, что ОАО "Башспирт" принят к налоговому вычету НДС в сумме 21 978,00 руб.

По мнению налогового органа, филиал ОАО "Башспирт" - УСВК "Золотой век" не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты, поскольку поставщик не представил в налоговые органы декларации по НДС, не уплатил сумму налога в бюджет.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила НДС в сумме 21 978,00 руб. и привлекла ОАО "Башспирт" к налоговой ответственности.

В материалах дела имеется счет-фактура, согласно которого филиал принял товар от поставщика ИП Иванова Л.Г., а также платежное поручение об уплате филиалом поставщику стоимости товара, включая НДС. (л.д. 6-8, т.43) В счетах-фактурах содержатся сведения о сумме налога, предъявленной к оплате покупателю - ОАО "Башспирт". Счет - фактура оформлена согласно ст. 169 НК РФ.

Согласно встречной проверке ИП Иванова Л.Г. с 24.03.2003г. находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, следовательно, не имела право выделять НДС отдельной строкой.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога - лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога".

Оснований для отмены решения суда в части данного эпизода не имеется.

По п.2.2.1. и.2.2.1.3. решение суда принято в пользу налогового органа, заявитель не обжалует.

По пункту 2.2.1.4 решения судом установлено, что заявителем в марте 2005 г. от поставщика ООО НПФ "Дата-Крат-Е" оприходован принтер по накладной и счету-фактуре N 5385 от 10.03.2005 г. на сумму 120 008,00 руб., в т.ч. НДС 18 306,31 руб. В бухгалтерском учете хозяйственная операция отражена по указанному счету-фактуре (Журнал ФХО за март 2005 г.).

Вычет был применен ГУП "Башспирт" в соответствии с пп.1 п.2 ст.171 НК РФ, абз. 3 п.1 ст.172 НК РФ, ст. 169 НК РФ:

Принимая решение по данному эпизоду суд обоснованно исходил из того, что основное средство оприходовано, введено в эксплуатацию, используется для операций облагаемых НДС;счет-фактура N УУ-4194 от 10.03.2005 г. имеется в наличии, оплачен;

31.03.2005 г. поставщиком произведена замена счета-фактуры N 5385 от 10.03.2005 г. на счет-фактуру N УУ-4194 от 10.03.2005 сумма 120 008, 00, в т.ч. НДС 18 306,31 руб. Таким образом, счет-фактура N 5385 от 10.03.2005 г. был аннулирован.

Письмо было получено после регистрации счета-фактуры N 5385 от 10.03.2005 г. и внести изменения в части N (номера) счета-фактуры в компьютерной программе "Экософт" не возможно. А так как журнал-ордер по счету 60, книга покупок, и другие регистры формируются с использованием программы "Экософт", то в книгах покупок за март, апрель, май 2005 г. запись внесена по счету-фактуре N 5385 от 10.03.2005 г.

Вычет был применен на основании счета-фактуры N УУ-4194 от 10.03.2005 г., выданного взамен счета-фактуры N 5385 от 10.03.2005 г. на сумму 120 008,00 руб., в т.ч. НДС 18 306,31 руб.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал, что принтер принят на учет, как основное средство, не может служить основанием для признания налоговых вычетов неправомерными, т.к. данный довод не основан на положениях гл.21 НК РФ. НК РФ не ставит право на налоговый вычет в зависимость в зависимость от принятия именно на счет 01.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части выводов о неправомерности принятия к вычету НДС в сумме 17 468,64 руб. и начисления соответствующих сумм пеней не соответствует закону.

По пункту 2.2.1.5 решения установлено, что заявитель с 2005 г. является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.26 гл. 26.3 НК РФ в2004 г. товары от указанных поставщиков (ИП Басыров, ООО "Рейд" и др.) и по указанным счетам-фактурам были приобретены с целью реализации через магазины розничной торговли ОАО "Башспирт". Деятельность по реализации товаров и продукции собственного производства через магазины розничной торговли в 2004 г. подлежала налогообложению НДС.

Указанные в приложении счета-фактуры оприходованы от поставщиков товаров в 2004 г. Оплата по ним произведена в 2005 г., т.е. после перехода на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Суд правильно указал на то, что вычет по указанным счетам-фактурам принят согласно п.1 и 2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ и применен заявителем правомерно.

Заявителем представлены акты взаимозачета с ООО "Рейд" и другими контрагентами, а также представлена расшифровка соотнесения актов зачета и счетов-фактур (т.44,л.д.26-63).

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части выводов о занижении уплаты НДС в 2005 г. на сумму 104 248,14 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней, не соответствует закону.

Оснований для отмены решения суда в части данного эпизода не имеется.

По п.2.2.2.1 решение не обжалуется.

По пункту 2.2.4.1 решения налоговым органом установлено, что ОАО Башспирт" необоснованно предъявил к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ГУП БГУП "Спецтрест N 4" на сумму 253917,36 руб.

Суд правомерно признал необоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду и удовлетворил требования общества.

Как следует из обстоятельств дела в книге покупок за апрель месяц 2005 года Стерлитамакским СВК "Сталк" - филиал ГУП "Башспирт" были приняты к налоговому вычету НДС объемы выполненных работ от ГУП БГУП "Спецстрой N 4" по договорам подряда: N 24/П-450 от 30/03/2001 года;N 24/451 от 30/03/2001 года; дополнительному соглашению N1 к договору подряда на строительство N24/451 от 30/03/2001 г. на СМР по объекту: "сырьевой склад на ст. Косяковка СВК "Сталк" в г.Стерлитамаке. Реконструкция кровли".

Основанием для отказа в применении налогового вычета и доначисления НДС послужило отсутствие подтверждения оплаты по счетам-фактурам в общей сумме 645 690,28 руб. (т.11,л.д.92).

Однако заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 831, N 863, N 908, N 941, N 981 (т.45,л.д.40-44), подтверждающие оплату по спорным счетам-фактурам.

Таким образом, заявителем подтверждена оплата по счетам-фактурам, НДС по данным счетам-фактурам правомерно принят к вычету.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа заявлены без учета представленных налогоплательщиком документов, которые были обоснованно приняты к рассмотрению и оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления НДС 645 690,28 руб. за 2005 год, в части начисления соответствующих сумм пеней не соответствует закону. Оснований для отмены решения суда в части данного эпизода не имеется.

По п.2.2.4.3. налоговый орган посчитал, что неуплата НДС составила 114 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям п.8 ст.101 НК РФ.

При исследовании обстоятельств дела по спорному эпизоду установлено, что по ООО "Строительная компания "Пирамида" на строительство канализационной насосной станции (КНС) обществу были выставлены счета-фактуры, в т.ч. счет-фактура N 23 от 17.09.2003 г. на сумму 684 000 руб., в т.ч. НДС 114 000 руб. был оформлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 36 от 16.03.2005 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогового органа, изложенные в обоснование позиции инспекции по п.2.2.4.3., представленные заявителем доказательства и пояснения по данному вопросу, считает, что налоговый орган не обосновал в чем конкретно состоит нарушение, допущенное обществом. Ссылка инспекции на то, что система электообогрева не подвергалась монтажу при строительстве КНС является несостоятельной, поскольку приобретенное оборудование необходимо было для постройки объекта КНС и учитывалось организацией на незавершенном строительстве на счете 08-3. Кроме того, система электрообогрева, входящая в единый объект была введена в эксплуатацию.

Порядок применения налогового вычета в соответствии с п.5 ст.172 и п.6.ст.171 НК РФ обществом соблюден. Доводы заявителя по данной спорной позиции следует признать обоснованными. В резолютивной части решения суда не указано о признании недействительным данного пункта, в связи с чем суд апелляционной инстанции устраняет указанное противоречие между резолютивной и мотивировочной частями решения суда.

По п.2.2.4.5,2.2.4.10,2.2.5.1 решение суда не обжалуется.

По пункту 2.2.5.2 налоговым органом установлено нарушение в применении налоговых вычетов, в связи с тем, что УВВЗ "Иремель" получил плоды черемухи у ИП Ивановой Л.Г., которая применяла УСНО, и заявил НДС к вычету на основании счета-фактуры N 25 от 01.09.2005 г. В результате налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 23915 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции по данному эпизоду.

Как видно из материалов дела, 5 октября 2004 года заявителем был заключен договор N 28/04 с предпринимателем Ивановой Любовью Гурьевной на поставку плодов черемухи для производства алкогольной продукции (бальзамов) УВВЗ "Иремель" - филиала ГУП "Башспирт". Так как в 2004 году не было выполнено условие поставки всего количества сырья, указанного в протоколе согласования к договору N 28/04 от 05.10.04 г. (1500 кг), было принято решение пролонгировать вышеуказанный договор на 2005 год.

1 сентября 2005 года была осуществлена поставка предпринимателем Ивановой Л. Г. плодов черемухи в количестве 1117,7 кг на сумму 150880,56 руб. (в т.ч. НДС 23015,68 руб.), что подтверждается счетом-фактурой N 25 от 01.09.05г. Сырье было оприходовано 01.09.05г. по приходному ордеру 4258. В сентябре 2005 года была произведена оплата предпринимателю Ивановой Л. Г. за плоды черемухи в размере 150880,56 руб. (в т.ч. НДС 23015,68 руб.) платежными документами.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога - лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, не является основанием для неприменения налогового вычета.

Суд правомерно указал на то, что требования ст. ст. 171, 172, 169 и 166 НК РФ заявителем выполнены, запрета о включении в состав налогового вычета НДС, в случае, когда поставщик выставил счет-фактуру с выделением НДС, налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС в размере 23915 руб., необоснованно начислены соответствующие суммы пеней. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

По пункту 2.2.6.2 решения налоговым органом установлено следующее. Филиалом ОАО "Башспирт" на основании актов на списание объектов основных средств в ноябре 2005 года было произведено списание основных средств ниже их балансовой стоимости в сумме 76370 руб., ранее приобретенных для производственной деятельности и правомерно принятых к вычету сумм НДС.

Стоимость объектов основных средств, которые выбывают или постоянно не используются для производства, подлежат списанию с бухгалтерского учета.

Суммы НДС по товарам, не используемым для осуществления операций, облагаемых НДС и ликвидированным в связи с моральным и физическим износом, подлежат восстановлению.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду, поскольку позиция инспекции не соответствует положениям ст. 170 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ четко установлены случаи, с наступлением которых Налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по восстановлению НДС, и перечень этот закрытый, а именно:

1) Передача имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) Дальнейшее использование таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной пп. 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

3) Переход налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ.

Следовательно, нет правовых оснований для восстановления НДС при ликвидации объектов основных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что позиция налогового органа не соответствует ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ. Пункт 2 ст. 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет.

Следовательно, доначисление налоговым органом НДС в сумме 13746 руб. за 2005 год, а также начисление соответствующих сумм пеней является неправомерным.

По пункту 2.2.6.3 решения налоговым органом установлено, что ОАО "Башспирт" за 2004-2005 гг. принят к вычету НДС в сумме 37115,00 руб. по ИП Ивановой Л.Г.

По мнению налогового органа, филиал УСВК "Золотой век" не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты, поскольку поставщик не представил в налоговые органы декларации по НДС и не уплатил сумму налога в бюджет. Кроме того, поставщик ИП Иванова Л.Г. (поставка плодов рябины) применял УСНО и, соответственно, не является плательщиком НДС.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила НДС и привлекла ОАО "Башспирт" к налоговой ответственности.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду о неправомерности решения инспекции в данной части являются обоснованными.

В материалах дела имеется счет-фактура, согласно которому филиал принял товар от поставщика, а также платежное поручение об уплате филиалом поставщику стоимости товара, включая НДС. В счетах-фактурах содержатся сведения о сумме налога, предъявленной к оплате покупателю, и, кроме того, в счете-фактуре выделен НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога - лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога".

Требования статей 171, 172, 169 и 166 НК РФ заявителем выполнены, запрета о включении в состав налогового вычета НДС, в случае, когда поставщик выставил счет-фактуру с выделением НДС, налоговое законодательство не содержит.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы инспекции в части этого эпизода не имеется.

По п.3.1.1. решения судом установлено следующее в декабре 2004 года филиалом была получена алкогольная продукция (возврат товара) от ООО "Продсиб" по следующим счетам-фактурам: N 1642-возврат от 16.12.2004 г., N 1652-возврат от 21.12.2004 г., N 1663-возврат от 23.12.2004 г., на общую сумму 1823621,57 руб., в том числе акциз 370532,88 руб.

Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что в нарушении ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры составлены с нарушением порядка оформления, что привело к неправомерному отнесению к вычетам сумм акциза в размере 370532,88 руб.

Решение налогового органа в данной части не соответствует закону, так как ст.169 НК РФ регулирует исчисление налога на добавленную стоимость, а не акциза.

Для исчисления акциза применяется Глава 22 "Акцизы" Налогового кодекса РФ.

Так, согласно п. 5 ст. 200 гл. 22 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.

В соответствии с п. 5 ст. 201 НК РФ указанные вычеты сумм акциза производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров. При этом перечень документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в указанном случае, нормами гл. 22 "Акцизы" НК РФ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, право на налоговый вычет суммы акциза при возврате покупателем подакцизных товаров возникает у налогоплательщика после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Одновременно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ последующая реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, возвращенных покупателями, является объектом налогообложения акциза.

В подтверждении вычета в соответствии со ст. 200, 201 НК РФ заявителем представлены подтверждающие документы (т.42, л.д.1-82).

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по данному пункту, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

П.4.1.1.1. решения не обжалуется, возражений не имеется.

По п.4.2.2.1. налоговым органом установлено занижение заявителем налога на имущество на 1167 руб. в связи с отнесением филиалом ЕСВК в 2004 г. к расходам, связанным с производством и реализацией стоимости услуг по разработке архитектурно-строительной части рабочего проекта на строительство здания склада эфиро-альдегидной фракции в сумме 51457,50 руб. и стоимости услуг по бетонному покрытию полов ангара на территории комбината ЕСВК на сумму 20385 руб.

Суд правомерно признал незаконным решение инспекции в данной части.

Как следует из обстоятельств дела, строительство склада ЭАФ было закончено и объект введен в эксплуатацию в декабре 2003 г.

Реконструкция или модернизация - это изменение или улучшение качества объекта, расширение или изменение возможностей его использования, повышение его технико-экономических показателей.

Стоимость услуг по разработке проекта СПП УГНТУ "УПЦ КСК" была предъявлена в июле 2004 г. по счет - фактура N 26, когда первоначальная стоимость основного объекта уже была сформирована. Учитывая вышеперечисленные характеристики изменения стоимости основных средств, стоимость услуг по разработке проекта не являются реконструкцией или модернизацией объекта и поэтому была списана в расходы единовременно, как изготовление технической документации, согласно п.40 ст.264 НК РФ.

В декабре 2005 г. по счету-фактуре N 21 ООО ПР "Динара" заявителем была предъявлена стоимость услуг по бетонному покрытию полов ангара на территории комбината ЕСВК на сумму 20385 руб. Объект был введен в эксплуатацию в декабре 1992 года.

Реконструкция или модернизация - это изменение технологического назначения объекта, расширение или изменение возможностей его использования, увеличение производственных мощностей, повышение его технико-экономических показателей.

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что данные работы нельзя рассматривать как реконструкция или модернизация, поскольку назначение объекта не изменилось, производственная площадь не увеличена, покрытие полов не приводит к существенному улучшению производственных показателей, функциональные характеристики и характеристики использования объекта остались прежними.

Таким образом, по счетам-фактурам N 26 от 20.07.2004г. ССП УГНТУ ХНИЛ "УПЦ КСК" на сумму 51457,50 руб.; N 21 от декабря 2005 г. ООО РП "Динара" на сумму 20385 руб., первоначальная стоимость объектов меняться не должна, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество в сумме 1167 руб. за 2005 г., а также соответствующие суммы пеней.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

По пунктам 5.1.2.1 и 5.2.2.1 решения налоговым органом установлено занижение заявителем исчисленной суммы транспортного налога за 2004 год в сумме 1200 руб., за 2005 год в сумме 1200 руб. по автобусу - салону ГАЗ 3307 гос. номер В 878 ВН.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 362 НК РФ предприятием неверно применена ставка по налогу для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с., а именно 40 руб./л.с. В соответствии с Законом Республики Башкортостан "О транспортном налоге" N 365-3 от 27.12.2002 г. предприятию следовало применить ставку 50 руб./л.с. Сумма заниженного налога за 2004 год составила 1200 руб., за 2005 год - 1200 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию инспекции в данной части, поскольку автобус с ГАЗ 3307 гос. номер В 878 ВН был переоформлен обществом в грузовой фургон, что подтверждено подтверждающими документами. (т.47,л.д.78-81).

Таким образом, в соответствии с Законом Республики Башкортостан "О транспортном налоге" N 365-3 от 27.12.2002 г. филиалом ОАО "Башспирт" - Бирским СВК "Белая крепость" ставка транспортного налога применена правильно - 40 руб./л.с.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

По п.7.1.1.-7.1.8. решения, а также и по п. 7.1.7.,7.4.,7.5.,7.6.,7.7.,7.8. (которые не указаны в резолютивной части решения суда), заявитель оспаривал выводы налогового органа относительно занижения налоговой базы для доначисления ЕНВД. По мнению налогового органа, заявителем нарушены положения ст. 346.26 и 346.27 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход за 1.2.3 и 4 кварталы 2005 г. сумма налога исчислена не от всей площади торгового зала.

Суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части выводов о занижении налоговой базы для исчисления ЕНВД и неуплаты налога на сумму 9 238 373 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данный вывод суда, однако, учитывая, что в резолютивной части решения не полностью указаны пункты решения инспекции, которые подлежат признанию недействительными с учетом правильности вывода суда в отношении всей суммы ЕНВД, считает, что резолютивная части решения должна быть дополнена указанием о признании недействительными вышеуказанных пунктов решения инспекции.

ОАО "Башспирт" является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со ст 346.26 гл. 26.3 НК РФ.

ОАО "Башспирт" в 2005-2006 г. имело фирменную сеть магазинов (более 100), являющихся обособленными структурными подразделениями предприятия с площадью торгового зала как более, так и менее 150 кв.м. Через фирменную сеть магазинов осуществлялась реализация произведенной филиалами ОАО "Башспирт" алкогольной, винной продукции, минеральной воды (общая система налогообложения), на этих же торговых площадях осуществлялась розничная продажа товаров, полученных от сторонних поставщиков (налогообложение единым налогом на вмененный доход).

На площади одного торгового зала осуществлялись два вида деятельности:

1. Реализация в розницу продукции собственного производства.

2. Реализация покупных товаров.

Учетной политикой ОАО "Башспирт" определен порядок расчета:

- в разделе 10. "Единый налог на вмененный доход _" "Налоговую базу по розничной торговле определять исходя из физического показателя (торговой площади), используемой непосредственно для розничной торговли покупными товарами и рассчитанного пропорционально сумме выручки, полученной от реализации покупных товаров, через эти магазины. Удельный вес исчислять как отношение суммы выручки, полученной от реализации покупных товаров к общей сумме торговой выручки каждого магазина (без НДС), в торговой выручке каждого магазина (без НДС)".

Такое определение налогооблагаемой базы соответствует праву налогоплательщика.

Территориальными налоговыми органами были вынесены в отношении ОАО "Башспирт" решения о привлечении к налоговой ответственности, которые были обжалованы в Арбитражном Суде РБ.

Решения Арбитражного Суда РБ были вынесены в пользу ОАО "Башспирт", вступили в законную силу. Судебные акты вышестоящих арбитражных судов подтвердили правомерность исчисления единого налога на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были обоснованно приняты во внимание судебные акты в отношении ОАО "Башспирт".

Ссылки налогового органа в письменных пояснениях на постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 г. N 9757/09 не могут быть приняты во внимание, поскольку в том деле другие фактические обстоятельства. ВАС РФ рассматривал дело в котором предприниматель в арендованном нежилом помещении осуществлял розничную и оптовую торговлю, т.е. два вида деятельности, а в настоящем споре заявитель осуществлял на площади торгового зала розничную торговлю и реализацию продукции собственного производства, которая не подпадает под действие ст.346.26 НК РФ и имеет общий режим налогообложения.

То обстоятельство, что площадь торгового зала не была разделена, не может свидетельствовать о правомерности доначислений ЕНВД.

Довод инспекции о том, что суд не анализировал норму права, а лишь сослался на учетную политику, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что норма права не приведена в тексте решения суда еще не означает, что суд ее не анализировал.

Заявитель пояснил, что он осуществлял деятельность, которая регулируется разными режимами налогообложения, вел учет каждого вида и полагает, что данная позиция налогового органа может привести к двойному налогообложению в части продукции собственного производства.

Ссылки налогового органа на письма Министерства финансов РФ, содержащие разъяснения не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы инспекции в части ЕНВД, однако они не опровергают правильности выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения в данной части и являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части.

По п.8.1.1.2. решение не обжалуется.

По пункту 8.1.1.3 решения судом установлено, что заявителем 27.02.2004 г. была перечислена спонсорская помощь Назмутдинову Салавату Ахмадеевичу, согласно письма б/н от 27.02.2004 г. в сумме 50 000,00 руб. Спонсорская помощь выплачена за счет собственных средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд правомерно признал незаконным решение инспекции в данной части, т.к. отсутствует факт неуплаты ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Выплата безвозмездной спонсорской помощи не является выполнением работ, оказанием услуг. Условия распространения рекламы о спонсоре в письме в адрес генерального директора ОАО "Башспирт" не является фактом подтверждения выполненных работ, оказанных услуг.

Для целей налогообложения ЕСН трудовые и гражданско-правовые договоры должны быть заключены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с ТК РФ, ГК РФ. В противном случае объекта налогообложения по ЕСН не возникает.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ определено, что указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, налоговым органом необоснованно установлена неуплата ЕСН в сумме 17800 руб., а также необоснованно начислены соответствующие суммы пеней.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

По пункту 8.1.1.4 решения установлено, что заявителем оплачено питание работников, принявших участие в проведении отчетного собрания по итогам работы за 9 месяцев 2003 г. за счет собственных средств предприятия. В феврале 2004 г. стоимость питания участников собрания включена в совокупный доход для обложения налогом на доходы физических лиц.

Налоговая база по ЕСН за 2004 г. определена как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных в пользу физических лиц. Данные приведены в виде таблицы в тексте решения суда на стр.82.

Сумма налоговой базы за 2004 г. согласно декларации по ЕСН составила 29 034 976,00 руб.

Налоговая база по ЕСН в 2004 г. не уменьшалась на сумму произведенных расходов на питание участников собрания в 2003 г., так как согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, ЕСН не уплачивается с выплат, которые не учитываются при расчете налога на прибыль (ст. 270 НК РФ), в том числе компенсации на питание, которые налогоплательщик не может отнести в расходы по налогу на прибыль. Кроме того, как следует из буквального толкования п. 3 ст. 236 НК РФ, налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость питания обоснованно не включалась в базу по ЕСН, поскольку не уменьшалась налоговая база по налогу на прибыль на сумму этих расходов.

Таким образом, налоговым органом необоснованно установлена неуплата ЕСН в сумме 8837 руб., а также необоснованно начислены соответствующие суммы пеней.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

По пункту 8.2.1.1 решения судом установлено, что в 2004 году заявителем оказаны услуги в виде оплаты талонов на посещение бассейна в санаторий "Зеленая роща".

В феврале 2005 г. стоимость оплаты талонов включена в совокупный доход для обложения налогом на доходы физических лиц. Налогооблагаемая база по ЕСН и ОПС не уменьшена в 2005 г., так как услуги в виде оплаты талонов на посещение бассейна не облагаются ЕСН и ОПС.

Согласно п.1, п.2 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно п.3 ст.236 указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

К расходам на оплату труда относятся любые начисления в пользу работников, если такие начисления предусмотрены: законодательством Российской Федерации; трудовыми договорами (контрактами); коллективными договорами (ст. 255 НК РФ).

Эти начисления могут производиться как в денежной, так и в натуральной формах. Они могут носить стимулирующий характер (премии и надбавки), компенсационный характер, а также быть связаны с содержанием работников.

Услуги в виде оплаты талонов на посещение бассейна не предусмотрены трудовыми и коллективным договорами, соответственно, и выплаты не отнесены истцом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем году.

По данному пункту заявителем представлены ведомости на выдачу талонов на посещение оздоровительного центра при санатории "Зеленая роща", список начисления для обложения налогом на доходы физических лиц(т.50,л.д.103-125).

Таким образом, налоговым органом необоснованно установлена неуплата ЕСН в сумме 16259 руб., а также необоснованно начислены соответствующие суммы пеней.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

По п.9.1.1.1. Судом установлено следующее, что в 2004 году предприятием оказаны услуги в виде оплаты талонов на посещение бассейна в санатории "Зеленая роща".

Согласно п.2. ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование не облагаются.

Таким образом, налоговым органом необоснованно установлена неуплата взносов ОПС 1180,38 руб., а также неправомерно начислены соответствующие суммы пеней.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

Решение по пунктам .9.2.3.2 и 10.1.2.1. сторонами не обжалуется.

По пункту 11.1.2.1 , 11.2.2.2 инспекцией указано, что в нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст.264 НК РФ, ч. 1 ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком при отсутствии экономическим обоснованных и документально подтвержденных затрат необоснованно списаны на расходы, а именно включены в состав общехозяйственных расходов подотчетные суммы на командировочные расходы по отдельным работникам общества, соответственно, в нарушение ст.24, 208, 210, 217, 226 НК РФ обществом не включены в налогооблагаемую базу работников предприятия доходы, полученные в денежной форме по авансовым отчетам.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа в данной части и удовлетворил требования общества по указанным эпизодам, исходя из следующего.

Согласно требованиям п.8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.07г. N 490, услуги по проживанию в гостинице оформляются квитанцией (талоном) или иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание этих услуг. В этом же нормативном акте приведен перечень реквизитов, которые должны содержатся в таком документе.

Ст.493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединятся покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара или услуг. Таким образом, наличие одновременно и кассового и товарного чека ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрено.

Счета гостиниц, оформленные соответствующим образом на бланке Формы 3-Г, подтверждают расходы командированных работников.

В соответствии со ст. 209 и 210 НК РФ объектом обложения подоходным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. В данном случае физические лица - работники комбината не получали доход ни в одной из названных форм, а следовательно, денежные средства, уплаченные гостиницам за проживание командированных работников, не должны включатся в их доход и облагаться подоходным налогом. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Затраты работников, находившихся в командировке нельзя признать экономической выгодой.

Как правильно указал суд, налоговый орган не доказал обстоятельств послуживших основанием для принятия решения в данной части, а именно то, что денежные средства обращены в доход командированных физических лиц. Указанные обстоятельства не исследованы налоговым органом должным образом, в частности не опрошены конкретные физические лица, которым инспекция вменяет доход, хотя они являются работниками заявителя.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что указанные суммы являются доходом физических лиц - работников общества носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в 2004 г. - 14222 руб., в 2005 г. - в сумме 7680 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней не соответствует закону.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части требований не имеется.

По решению N 02-1-31/11 от 04.06.2008 г.

По пункту 1.1.1 налоговым органом установлено, что ОАО "Башспирт" неверно определило амортизационную группу по многоэтажным зданиям и излишне включило в расходы сумму амортизации по компьютерной технике. В результате чего был занижен налог на прибыль на 78 367 руб.

Возражения налогоплательщика по данному пункту частично приняты налоговым органом.

Суд правомерно признал незаконным решение инспекции в данной части.

В составе основных фондов ОАО "Башспирт" имеются многоэтажные здания, компьютерная техника, сумма амортизации которых учитывается при расчете базы по налогу на прибыль:

1. 5-этажное здание (инв. N 1090) получено по акту приемки-передачи ОС от 31.07.01г. от ЗАО "Башгалантерея" с остаточной стоимостью по состоянию на 01.08.2001г. - 1414469,63 руб. В акте приемки-передачи указана первоначальная стоимость здания 1772000,00 руб., начисленная сумма амортизации составила 357530,37 руб., норма амортизации равна 1,0% в год (т.е. норма амортизации в месяц 1772000,00 * 1% / 12 = 1476,67 руб.). Таким образом, вышеуказанное здание эксплуатировалось у предыдущего собственника ЗАО "Башгалантерея" 242 мес. (357530,37 руб. / 1476,67).

За период август-декабрь 2001 года в бухгалтерском учете ГУП "Башспирт" была начислена амортизация в размере 7383, 35 руб. (1476,67 руб. * 5 мес.), остаточная стоимость здания по состоянию на 01.01.02г. составила 1407086,28 руб. (1772000,00 - 357530,37 - 7383,35).

В связи с вступлением в силу гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль" 5-этажное здание было отнесено заявителем к 10 амортизационной группе и был установлен срок полезного использования 113 месяцев, то есть, нормативный срок эксплуатации 360 месяцев был уменьшен на время использования объекта до 01.01.02г. - 247 месяцев (242 мес. у бывшего собственника + 5 мес. в 2001 г.).

Таким образом, сумма амортизации, включаемая в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, рассчитана заявителем верно и составляет 12438,64 руб. в месяц (1407086,28 / 113).

2. Аналогичный расчет суммы амортизации налоговым органом был произведен по 6-этажному зданию (инв. N 241), которое получено по акту приемки-передачи ОС от 31.07.01г. от ЗАО "Башгалантерея" с остаточной стоимостью по состоянию на 01.08.01г. - 3222501,50 руб. В акте приемки-передачи указана первоначальная стоимость здания 4011000,00 руб., начисленная сумма амортизации составила 788498,50 руб., норма амортизации равна 1,0% в год (т.е. норма амортизации в месяц 4011000,00 * 1% / 12 = 3342,50 руб.). Таким образом, вышеуказанное здание эксплуатировалось у предыдущего собственника ЗАО "Башгалантерея" 236 мес. (788498,50 руб. / 3342,50).

За период август-декабрь 2001 года в бухгалтерском учете ГУП "Башспирт" была начислена амортизация в размере 16712,50 руб. (3342,50 руб. * 5 мес.), остаточная стоимость здания по состоянию на 01.01.02 г. составила 3205789,00 руб. (4011000,00 - 788498,50 - 16712,50).

В связи с вступлением в силу гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль" 6-этажное здание было отнесено заявителем к 10 амортизационной группе и был установлен срок полезного использования 119 месяцев, то есть, нормативный срок эксплуатации 360 месяцев был уменьшен на время использования объекта до 01.01.02г. - 241 месяцев (236 мес. у бывшего собственника + 5 мес. в 2001 г.).

Таким образом, сумма амортизации, включаемая в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, рассчитана заявителем верно и составляет 26928,63 руб. в месяц (3205789,00 / 119).

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 78367 руб., а также начисления соответствующих сумм пени не соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному пункту не имеется.

По п.1.1.2.,2.1.12 решение налогового органа признано судом соответствующим закону и заявителем не обжалуется.

По п.1.1.3.,2.1.13. решение суда обжалует налогоплательщик. В данных пунктах суд пришел к выводу о правомерности решения оспариваемого решения инспекции в части доначисления сумм налогов на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Электрокомплект", ввиду представления заявителем документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, подписанных неустановленными лицами.

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства подписания документов неуполномоченными лицами.

Аналогичный эпизод был рассмотрен судом по решению N 02-1-31/12 (п. 1.1.1.6.1.2.1.6.,2.1.1.14.2.2.1.8.) и в нем содержались те же выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, что и по данному решению налогового органа.

Исследовав представленные в деле доказательства по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО " Электрокомплект", доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно отказано в данной части требований в связи с тем, что документы подписаны от ЗАО "Энергокомплект" неустановленными лицами. Позиция суда по данным пунктам соответствует позиции по вышеназванным пунктам решения N 02-1-31/12 и подробно изложена на стр. 7-10 настоящего постановления.

По пункту 1.2.1 решения налоговым органом установлено, что ОАО "Башспирт" неправомерно отнесены на сч.25 "Общепроизводственные расходы" и на сч.26 "Общехозяйственные расходы" расходы, произведенные ФГУП "Охрана" на поставку, монтаж, пуско-наладку и гарантийное обслуживание. По данному пункту заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 21 675 руб.

Исследовав представленные доказательства по данному спорному эпизоду суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, произведены на основании договора N 8/32М от 23.03.2006 г. с ФГУП "Охрана" на поставку, монтаж, пуско-наладку и гарантийное обслуживание по счетам - фактурам N 8/32-3М от 27.10.2006г. в сумме 83 505,85 руб., в том числе НДС-7925,96 руб. и по счету-фактуре N 8/32М от 24.04.2006г. в сумме 16265,76 руб., в том числе НДС 1534,64 руб. Замена оборудования охранно-пожарной сигнализации не является ни модернизацией, ни реконструкцией или техническим перевооружением, а всего лишь ремонтом, что подтверждается накладными на сдачу металлолома от 27.04.2006г. и 19.10.2006г. от демонтажа ОПС, актами обследования от 21 марта 2006 г., в которых указано, что охранно-пожарная сигнализация подлежит ремонту с заменой вышедших из строя и устаревших приборов и датчиков.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ указанные расходы правомерно отнесены заявителем на уменьшение доходов в текущем периоде, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 21675 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафных санкций в размере 20% не соответствует закону.

По п.1.2.2. решения налоговым органом установлено, что ОАО "Башспирт" занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 105920 руб. и не уплатило налог на прибыль в сумме 25421 руб. в связи с тем, что обществом необоснованно включены в состав общехозяйственных расходов подотчетные суммы на командировочные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный пункт решения N 02-1-31/11 соответствует закону в части выводов, касающихся гостиниц, по которым к авансовым отчетам приложены счета за проживание в гостиницах, в которых отражены ИНН не значащиеся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

В отношении тех гостиниц, по которым имеются сведения о регистрации в базе данных ЕГРЮЛ, суд обоснованно принял позицию налогоплательщика и посчитал расходы общества в данном случае документально подтвержденными. В решении суда приведены данные по подотчетным лицам с указанием фамилий и наименований гостиниц. (стр.96-101).

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда по данному пункту. Аналогичный подход применен судом при рассмотрении спорного эпизода по гостиницам по оспариваемому решению N 02-1-31/12 и является правильным. Выводы суда апелляционной инстанции по данному спорному эпизоду соответствуют выводам, изложенным по п.1.1.2.2. по решению инспекции N 02-1-31/12 на стр. 10 настоящего постановления.

Довод заявителя, изложенный в п.63 отзыва о необоснованности ссылок инспекции на то, что гостиницы на учете не состоят и это обстоятельство не может опровергать затрат работников предприятия по найму жилых помещений, является несостоятельным, поскольку в том случае если гостиница не состоит на учете в ЕГРЮЛ, то это означает недостоверность представленных заявителем документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, в связи с чем требования ст. 252 НК РФ в части документального подтверждения расходов обществом не соблюдены. Таким образом, возражения общества по той части решения, где суд отказал в требованиях общества по данному спорному эпизоду также являются несостоятельными.

По пунктам 1.2.3, 2.7.1 решения налоговым органом установлен факт занижения ОАО "Башспирт" налоговой базы по налогу на прибыль на 184781 руб. и неуплата налога на прибыль в размере 44348 руб., неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 33 259 руб., в связи с тем, что обществом необоснованно отнесены на расходы стоимость бутылок.

Суд обоснованно указал на то, что решение инспекции в данной части является неправомерным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Башспирт" заключил с ООО "Элекс" договор N 020-09 от 20.09.2006г. на поставку стеклянных бутылок. Белебеевским СВК - филиалом ОАО "Башспирт" получены бутылки штоф 0,7л. в количестве 34944 шт. на сумму 204979 руб. 96 коп., в том числе НДС 31266 руб. 35 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 236-1 от 06.10.2006г. и товарной накладной N 00236 от 06.10.2006г., и актом приемки товара 3284 от 18.10.2006г. Был уплачен также железнодорожный тариф по Республике Беларусь в сумме 13060руб. 24 коп., в том числе НДС 11068 руб. На основании требований накладных NN 1019 от 28.10.2006г., N1020 от 29.10.2006г., N1040 от 30.10. 2006 г., N 1104 от 09.11.2006г., N1105 от 10.11.2006г.,N1155 от 16.11.2006г., N1156от 17.11.2006г., 31157 от 20.11.2006г., N1158 от 21.11.2006г., N1160 от23.11.2006г., 31161 от 24.11.2006г., N1223 от 01.12.2006г., N1226 от 04.12.2006г. бутылка штоф 0.7л поступила в производство на участок сувенирной продукции. По производственным отчетам о выработке готовой продукции участка сувенирной продукции за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. произведен розлив "Настойка горькая "Белебеевская перцовая" в бутылки 0,7л. штоф в количестве 39926 шт. и передан на склад готовой продукции.

Вышеуказанная алкогольная продукция реализована покупателям ОАО "Башспирт" (Реестр ТТН и копии ТТН прилагаются). В результате выручка от реализации составила в сумме 3391818 руб. 01 коп., в том числе акциз 1573649 руб. 28 коп., НДС 517395 руб.97коп.

Таким образом, суд обоснованно установил факт реальности операций с данным контрегентом.

Вместе с тем, налоговый орган, оспаривая реальность операций, не опроверг факт получения стеклопосуды от ООО "Элекс", оприходования и использования в производстве. Поэтому данные расходы реальные, имеют под собой экономическое обоснование, направлены на получение прибыли путем реализации готовой продукции и поэтому могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО "Элекс" стоит на учете в инспекции с 13.09.2005г., зарегистрировано по адресу: 123376, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 8/1, стр. 1. Последняя бухгалтерская ненулевая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2007г.

Суд также обоснованно указал на то, что расходы подтверждены обществом документально. Предположение налогового органа о том, что поставщик бутылок является не перепродавцом, а непосредственно импортером, ни на чем не основано.

Доказательств недобросовестности заявителя или ООО "Элекс" налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, решение налогового органа N 02-1-31/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 44348 руб., вывода о неправомерности заявления к вычету НДС в сумме 33 259 руб., начисления штрафа в размере 20%, соответствующих сумм пеней не соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в части данного эпизода не установлено.

Доказательств недобросовестности истца или ООО "Элекс" налоговым органом не представлено.

По п.1.5.1. решения налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты на этиловый спирт, которые сам налогоплательщик не понес, которые были учтены ранее в составе затрат другими структурными подразделениями ОАО "Башспирт", т.е. затраты включены дважды. По данному пункту доначислен налог на прибыль в сумме 1 125 590 руб.

Суд обоснованно указал на то, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону, т.к. налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком одни и те же суммы дважды отнесены в состав затрат.

Налоговым органом не учтены документы об отражении прямых расходов между филиалами при внутреннем перемещении спирта.

Ишимбайский ВВЗ не имеет спиртового производства. Для производства вино-водочных изделий. Данный филиал получает спирт от других филиалов, в основном от Стерлитамакского СВК. В связи с тем, что прямые расходы на предприятии распределяются на реализованную продукцию и на остаток готовой продукции, согласно ст. 318 НК РФ, филиалы при передаче спирта передавали и прямые расходы.

Налоговым органом не учтены взаимоотношения между филиалами, потому что в регистрах N 8, N10 филиалов передающих спирт, видно что прямые затраты списывались в части спирта, отгруженного на сторону покупателям. Как пояснил заявитель, в приложении 2 к листу 02 по строке 010 декларации по налогу на прибыль отражены прямые расходы по спиртам, отгруженным покупателям, и по ЛВИ, отгруженным покупателям. По переданным спиртам прямые расходы не списывались, а передавались филиалам, получающим спирт. При этом оформлялись акты приема-передачи прямых расходов.

По данному пункту заявителем представлены РНУ-8 и РНУ-10 по филиалам, сводный регистр по прямым расходам; сводная декларация по ОАО "Башспирт" за 2006 г.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 4 689 959 руб., доначислены налог на прибыль в размере 1 125 590 руб., незаконно применены штрафные санкции и начислены соответствующие суммы пеней. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

По п.1.5.2. ,1.6.1. решение суда обжалует налогоплательщик. В данных пунктах решения инспекции установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие отнесения части прямых расходов, учитываемых в доле приходящейся на реализацию продукции, в состав косвенных расходов, учитываемых в полном объеме.

Проанализировав представленные в деле доказательства по данным пунктам решения, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ, прямые расходы за 2006 год в сумме 2963672,47 руб. по ИВВЗ и в сумме 7474197,66 руб. по ССК "Сталк", не подлежащие учету при исчислении налога на прибыль организаций были включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов. В результате, в нарушение п.1 ст. 274 НК РФ, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 год была занижена налогоплательщиком на 2963672,47 руб. и 7474197,66 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 711282 руб. за 2006 г. по ИВВЗ, в сумме 1793807 руб. за 2006 г. по ССК "Сталк" соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в дано случае не имеется.

Аналогичный подход применен судом первой инстанции при рассмотрении спорных эпизодов п.1.1.5.2., 1.1.6.1., 1.2.5.4., 1.2.6.1. по оспариваемому решению N 02-1-31/12 и является правильным. Выводы суда апелляционной инстанции по данному спорному вопросу повторяют выводы, изложенные по вышеизложенным пунктам по решению инспекции N 02-1-31/12 на стр. 15-16 настоящего постановления.

По пункту 1.6.2 и 2.4.2 решения налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов стоимости зерна, принятого от ООО "Капитал Траст", неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 226 001 руб. по счетам-фактурам ООО "Капитал Траст" на том основании, что факт взаимоотношений с ООО "Капитал Траст" не установлен. По данному пункту доначислен налог на прибыль в сумме 542403 руб.

Су обоснованно указал на то, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в мае 2006 года заявителем от ООО "Капитал Траст" было получено зерно по накладным и счету-фактуре N 30 от 31.05.2006 г. В соответствии с договором от 22/05/2006 г. обязательства сторон были выполнены. Зерно было оприходовано по приходным ордерам и использовано на выработку спирта, в последующем направленного на производство алкогольной продукции, с реализации которой исчислены и уплачены в бюджет налоги: акциз, НДС, прибыль.

Проанализировав представленные в деле доказательства по данному спорному эпизоду (57, л.д.114-150, томе 58,л.д.1-2), суд пришел к правильному выводу о соответствии представленных документов требованиям ст.252 НК РФ. Налоговым органом в данном случае не опровергнут факт получения СВВК "Сталк" филиалом ОАО "Башспирт" зерна от ООО "Капитал Траст", его оприходование, расчеты с контрагентом за приобретенное зерно, реализация покупателям выработанного с этого зерна спирта и исчисление налогов с полученной выручки.

Ссылка налоговой инспекции на мероприятия налогового контроля, согласно которым ООО "Капитал Траст" не имел взаимоотношений в 2006 году с ОАО "Башспирт", является необоснованной. Генеральный директор поставщика мог смениться без отражения данного изменения в ЕГРЮЛ.

Неотражение хозяйственных операций ООО "Капитал Траст" и неведение бухгалтерского учета влечет как налоговую, так и административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством, однако это обстоятельство не может иметь неблагоприятные последствия для заявителя, который подтвердил экономическую обоснованность и документально подтвердил расходы, а также факт реальности операций.

Документы, подтверждающие оприходование зерна, налогоплательщиком в материалы дела представлены. Каких-либо опровергающих данный факт доказательств налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 542 403 руб., вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 226 001 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафных санкций не соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

По п.1.7.1 решения налоговым органом установлено, что доходы, отраженные в книге продаж, не соответствуют налоговой декларации по налогу на прибыль, инспекцией был доначислен заявителю налог на прибыль в сумме 2 223 999 руб.

Суд правильно указал на то, что сравнение выручки от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль с объемом реализации, отраженным в книгах продаж за 2006 год, некорректно поскольку в книгах продаж отражены счета-фактуры по продукции, отгруженной в предыдущие налоговые периоды, но оплаченные в 2006 году на сумму 9 266 661 руб., которые включены в налогооблагаемую базу по прибыли за прошлые периоды, потому что ОАО "Башспирт" до 1 января 2006 года налоговую базу по НДС определял по мере поступления денежных средств. С 01.01.06г. при исчислении НДС согласно статьи 154 НК РФ стали использовать метод "по отгрузке" вместо метода "по оплате" и данные суммы попали в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за предыдущие годы

В книге продаж отражены поступившие авансу, на которые в соответствии с НК РФ налогоплательщик обязан исчислить НДС, а налог на прибыль на авансы не исчисляется.

Кроме того, решение инспекции не содержит расчета показателя - выручка с учетом налогов - в размере 94 966 131 руб., поскольку в акте проверки N 02-1-30/5 от 27 марта 2008 г. указано:

"В ходе проверки объема реализации по книге продаж за 10 месяцев 2006 г. и счетам-фактуры на отгруженную продукцию установлено отклонение. Так, выручка за минусом НДС составляет 80467232 руб. (94966131 руб. - 14498899 руб.)_".

Подтверждающие документы по данному пункту содержатся в томе 58, л.д.3-87, налоговым органом в данном случае не учтено изменение учетной политики.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно установлен факт занижения налога на прибыль за 2006 год и доначислен налог в сумме 2 223 999 руб., а также неправомерно начислены соответствующие пени и штрафные санкции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

По п.1.8.1. налоговым органом установлено нарушение заявителем ст. 249 НК РФ, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 4552724 руб. и неуплата в бюджет налога на прибыль в сумме 1092654 руб.

Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части, поскольку инспекция не доказала, что акцизы заявитель относил дважды.

Аналогичный подход применен судом при рассмотрении спорных эпизодов по пунктам 1.1.7.1, 1.1.8.1, 1.2.7.1, 1.2.8.1 решения N 02-1-31/12. выводы суда являются обоснованными.

Акцизы были начислены в момент отгрузки со склада в фирменную сеть и акцизы были уплачены отгружающей стороной. УСВК "Золотой век" их начислили, включил в налоговую декларацию по акцизам, уплатил в бюджет и налоговым органом это не оспаривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данноу спорному эпизоду не имеется.

По п.1.8.2. налоговым органом установлено, что филиалом ОАО "Башспирт" - УСВК "Золотой век" необоснованно включено в состав расходов, при исчислении налога на прибыль сумма в размере 41 503 785 руб. по продукции переданной другим филиалам и головной организации и не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 9 960 908,00 руб.

Суд правомерно признал незаконным решение инспекции в данной части, поскольку налоговым органом не учтены документы об отражении прямых и косвенных расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль другим филиалам и головной организацией по переданным от УСВК "Золотой век" прямых и косвенных расходов.

При передаче продукции собственного производства филиалам ОАО "Башспирт" в 2006 году прямые расходы не передавались, а оставались в УСВК "Золотой век", точно также и при получении продукции от других филиалов прямые расходы в адрес УСВК "Золотой век" не передавались. Прямые расходы передавались лишь головной организации - ОАО "Башспирт".

Прямые расходы на предприятии распределяются на остаток готовой продукции, согласно статьи 318 НК РФ. При распределении прямых расходов на остаток готовой продукции филиалы учитывают остаток продукции собственного производства, и остаток продукции других филиалов, находящейся у них на складах. В результате в сводном балансе прямые расходы за весь период распределяются на весь остаток продукции предприятия.

Как правильно указал суд, налоговым органом не учтены и не отражены в акте налоговой проверки данные о том, что в 2006 году в УСВК "Золотой век" от других филиалов и головной организации поступили ликеро-водочные изделия по накладным на внутреннее перемещение на сумму 40 847 001,38 руб., что отражено в бухгалтерском учете. Выручка от реализации этой продукции отражена в составе доходов УСВК "Золотой век", при этом в налоговом учете прямые расходы от филиалов, косвенные расходы от головной организации и филиалов филиалу не передавались и при формировании расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль у УСВК "Золотой век" не учитывались. На сумму расходов (себестоимость продукции других филиалов) возникает постоянное налоговое обязательство Дт 99 Кт 68, согласно ПБУ 18. Это подтверждается ведомостью начисления налоговых разниц, бухгалтерскими справками, регистром N 10, где собраны все расходы предприятия.

Пунктом 2 статьи 318 Налогового Кодекса РФ определено, что "сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом".

Таким образом, Налоговый Кодекс РФ прямо предписывает включать в отчетном периоде все косвенные расходы при исчислении налога на прибыль.

Подтверждающие документы по данному пункту (РНУ-8 и РНУ-10 по филиалам, сводный регистр по прямым расходам; сводная декларация по ОАО "Башспирт" за 2006 г.) содержатся в томе 70,л.д.42-76.

При указанных обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль суммы 41 503 785,00 руб. и доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 9 960 908,00 руб., пени и штрафов является неправомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

По п.1.8.3.и.2.6.13. налоговым органом установлено занижение налога на прибыль, НДС в связи с тем, что филиал УСВК "Золотой век" документально не подтвердил расходы по приобретению зерна у ГУП Кандринский завод "Экстра Корм" на сумму 272 989,32 руб., применение налоговых вычетов по счетам-фактурам данного поставщика в сумме 27 299 руб.

Суд обоснованно признал незаконным решение инспекции в данной части.

Как следует из обстоятельств дела, приобретенное зерно было принято на учет филиалом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, о чем свидетельствуют первичные документы бухгалтерского учета - счет-фактура N 476 от 20.10.2006 года на 125,120 тонн зерна ржи на сумму 300 288,25 руб., в том числе НДС 27 298,93 руб.

Доставка груза осуществлялась транспортом ГУП Кандринский завод "Экстра Корм", о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 12 октября 2006 года за N 001652 на автомобиль гос. номерной знак Р 540МА, прицеп N 4915 на 15,0 тонн. Имеются также товарно-транспортные накладные за номерами - 001651, 001649, 001657, 001656, 001663, 001669, 000155, 000156, подтверждающие факт доставки зерна от ГУП Кандринский завод "Экстра Корм". Кроме того, филиалом документально подтверждены отпуск зерна на производство спирта, поступление спирта на склад и его расход. Платежными поручениями N 1 от 20.10.2006 г. перечислено 100 000,00 руб. N 2 от 26.10.2006 г. перечислено 154 000 руб. и 30.11.2006 г. перечислено 45 988,25 руб. Таким образом, УСВК "Золотой век" реально понесены расходы на приобретение зерна, имеются документы об его использование в производстве и реализацию изготовленного из зерна спирта.

Налоговым органом не опровергнуто получение филиалом зерна от ГУП Кандринский завод "Экстра Корм", его оприходование, расчеты с контрагентом за приобретенное зерно, реализация покупателям выработанного с этого зерна спирта и исчисление налогов с полученной выручки.

Ссылка налоговой инспекции на мероприятия налогового контроля, согласно которым при встречной проверке ГУП Кандринский завод "Экстра Корм" ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан сообщила, что организация не имеет документов за 2006 г., касающихся взаимоотношений с УСВК "Золотой век" филиала ОАО "Башспирт", так как не было операций с контрагентом УСВК "Золотой век" и, соответственно, ОАО "Башспирт" не имел взаимоотношений в 2006 году с ГУП Кандринский завод "Экстра Корм" является необоснованной. Непредставление документов, а в случае, если ГУП Кандринский завод "Экстра Корм" не отражает у себя в учете реализацию товаров, ОАО "Башспирт" ответственности за это не может нести.

В соответствии с Определением N 329-О от 16 октября 2003 года Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, ГУП Кандринский завод "Экстра Корм", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица подтверджило факт взаимоотношений с заявителем.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 65517 руб., признания неправомерным заявления к вычету НДС в сумме 27 299 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

По п.1.8.4. налоговым органом установлено занижение заявителем налога на прибыль в связи с тем, что филиал УСВК "Золотой век" документально не подтвердил расходы по приобретению стеклобутылки у ООО "ЭЛЕКС" на сумму 218 040,20 руб., доначислен налог на прибыль 44348 руб., штраф в размере 20% и пени.

Суд правомерно указал, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону по следующим основаниям.

Приобретенные стеклобутылки были приняты на учет филиалом УСВК "Золотой век" в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, о чем свидетельствуют первичные документы бухгалтерского учета - товарная накладная N 00233 от 04.10.2006 года на 34944 бутылки штоф емкостью 0,7 литра на сумму 218040,40 руб., в том числе НДС 33 258,59 руб. Доставка груза осуществлялась железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют оригинал накладной N 08048131, дорожная ведомость N 08048131, уведомление о прибытии груза N 08048131, Акт N 176 приемки продукции по количеству и качеству от 09.10.2006 года, листок приемки стеклопосуды N 891 от 09.10.2006 г. Кроме того, филиалом документально подтверждены отпуск стеклобутылок в цех розлива для налива алкогольной продукции, поступление ликеро-водочной продукции в данных бутылках на склад готовой продукции, реализация продукции покупателям. Платежными поручениями N 366 от 04.10.2006 г. перечислено 50040,00 руб., N 376 от 10.10.2006 г. перечислено 100 000 руб. и 12.10.2006 г. перечислено 68 000,00 руб. Таким образом, УСВК "Золотой век" реально понесены расходы на приобретение стеклобутылок, имеются документы об его использование в производстве и реализацию ликеро-водочных изделий покупателям.

Налоговый орган не опроверг факт получения стеклопосуды от ООО "Элекс", их оприходования и использования в производстве. Суд правильно указал на то, что данные расходы реальные, имеют под собой экономическое обоснование, направлены на получение прибыли путем реализации готовой продукции и поэтому могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ. Доказательств недобросовестности истца или ООО "Элекс" налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 44 348 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

По п.2.1.1. решение не обжалуется.

По п.2.1.6. Судом установлено следующее в октябре 2006 г. от покупателя Санаторий "Янган-Тау" ФГСС РБГУ заявителем получены денежные средства, в виде частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров на сумму 300 817,53 руб., в т.ч. НДС 45 887,42 руб. На дату получения частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров исчислен НДС (пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ). Налоговая база для исчисления суммы НДС определена в соответствии с абз.2 п.1 ст.154 НК РФ.

На сумму полученного аванса от покупателя выписаны: счет-фактура N 1373 от 31.10.2006 г. на сумму 817,54 руб., в т.ч. НДС 124,71 руб. НДС 45 672,60 руб.;

В книге продаж за октябрь 2006 г. указанные счета-фактуры отражены: На стр.93 счет-фактура N 1373 от 31.10.2006 г. на сумму 817,54 руб., в т.ч. НДС 124,71 руб.;На стр. 92 счет-фактура N 1366 от 31.10.2006 г. на сумму 299 409,47 руб., в т.ч. НДС 45 672,60 руб.; и учтены при расчете суммы НДС в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г.

В журнале-ордере по счету 62 за ноябрь 2006 г. по покупателю "Янган-Тау" санаторий ФГСС РБГУ отражены следующие хозяйственные операции (журнал ФХО): В обороте по дебету счета 62 на сумму 900 453,62 рублей, в т.ч.- Дебет 62.613 Кредит 90.11

Отгружено продукции со склада ОАО "Башспирт" на сумму 600 226,81 руб. в т.ч. НДС по товарно-транспортным накладным:N АП 13/732 от 01.11.2006 г. на сумму 302 095,78 руб., в т.ч. НДС 46 082,39 руб.; (покупателю выставлен счет-фактура N 13/529 от 01.11.2006 г.) N АП 13/781 от 16.11.2006 г. на сумму 298 131,03 руб., в т.ч. НДС 45 477,59 руб.; (покупателю выставлен счет-фактура N 13/575 от 16.11.2006 г.) Дебет 62.99 Кредит 62.613 - зачтены полученные авансы в счет погашения задолженности по отгруженным в ноябре товарам на сумму 300 226,81 руб., в т.ч. НДС;

Согласно Плану счетов, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в ред. Приказа Минфина РФ от 07.05.2003 г., N 38-н) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", суммы поступивших платежей, включая суммы полученных авансов, отражаются по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". При этом суммы полученных авансов и предоплаты учитываются обособленно.

Суммы полученных авансов отражаются по кредиту счета 62 субсчет 99 "Расчеты по авансам полученным" в корреспонденции со счетами учета денежных средств.

При отгрузке продукции, выполнении работ (услуг) на сумму ранее учтенного налога сумма полученного аванса относится с дебета счета 62 субсчет 99 "Расчеты по авансам полученным" в кредит счета (субсчетов) 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками";

В обороте по кредиту счета 62 на сумму 600 226,81 рублей, в т.ч.- Дебет 55.13 Кредит 62.613 - Поступили денежные средства на субрасчетный счет ОАО "Башспирт" в оплату реализованных товаров на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС

- Дебет 62.99 Кредит 62.613 - зачтены полученные авансы на сумму 300 226,81 руб., в т.ч. НДС.

В момент отгрузки продукции со складов ОАО "Башспирт" начислен НДС в соответствии с пп.1 п.1 ст. 167 НК РФ, налоговая база определена в соответствии с п.1ст.154 НК РФ.

В книге продаж за ноябрь 2006 г. учтены продажи на сумму 600 226,81 руб. в т.ч. НДС 91 559,98 руб.: На стр. 4 счет-фактура N 13/529 от 01.11.2006 г. на сумму 302 095,78 руб., в т.ч. НДС 46 082,39 руб.; На стр.39 счет-фактура N13/575 от 16.11.2006 г. на сумму 298 131,03 руб., в т.ч. НДС 45477,59 руб.

Указанные суммы учтены в декларации по НДС за ноябрь 2006 г. при расчете суммы НДС.

В книге покупок за ноябрь 2006 г. учтены авансы полученные и зачтенные на сумму 300 227,01 руб. в т.ч. НДС 45 797,31 руб. в соответствии с п.8 ст.171 НК РФ и п.6 ст.172 НК РФ: На стр.10 счет-фактура N 1373 от 31.10.2006 г. на сумму 817,54 руб., в т.ч. НДС 124,71 руб.; На стр. 76 счет-фактура N 1366 от 31.10.2006 г. на сумму 299 409,47 руб., в т.ч. НДС 45 672,60 руб.;

Указанные суммы учтены в декларации по НДС за ноябрь 2006 г.

По данному пункту заявителем представлены следующие документы (т.70,л.д.105-127):

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отражение объекта налогообложения на месяц раньше (в октябре вместо ноября) не нарушает интересы бюджета, и не может повлечь за собой доначисление недоимки, пеней, налоговых санкций, решение налогового органа в данной части не соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не усматривается.

По п.2.1.7. судом установлено, что в книге покупок за март 2006 г. налогоплательщиком заявлены к вычету суммы НДС по ДУП "Дуванский ХПП" по следующим счетам-фактурам:

N 208 от 01.12.2004 г. на сумму 22 615,50 руб., в т.ч. НДС 3 449,82 руб.

Услуги оприходованы 01.12.2004 г., счет-фактура оплачен 03.12.2004 г. п/п 16700 на сумму 30 747,60 руб., в т.ч. НДС 4 690,20 руб.;

Право на вычет возникло в декабре 2004 г.;

2. N 30 от 01.12.2004 г. на сумму 7823 руб, в т.ч. НДС 1 193,34 руб.

Услуги оприходованы 01.12.2004 г., счет-фактура оплачен 02.12.2004 г. п/п 16597 на сумму 7 823 руб., в т.ч. НДС 1 193,34 руб.

Право на вычет возникло в декабре 2004 г.;

3. N 198 от 22.11.2004 г. на сумму 18 891,16 руб., в т.ч. НДС 2 881,70 руб.

Услуги оприходованы 01.12.2004 г., счет-фактура оплачен 03.12.2004 г. п/п 16693 на сумму 18 891,60 руб., в т.ч. НДС 2 881,77 руб.;

Право на вычет возникло в декабре 2004 г.;

4. N 27 от 24.11.2004 г. на сумму 4 806,34 руб., в т.ч. НДС 733,17 руб.

Услуги оприходованы 01.12.2004 г., счет-фактура оплачен 29.11.2004 г. п/п 146415 на сумму 4 806,49 руб., в т.ч. НДС 733,17 руб.;

Право на вычет возникло в декабре 2004 г.;

5. N 309 от 20.12.2004 г. на сумму 11 719,51 руб., в т.ч. НДС 1 787,72 руб.

Услуги оприходованы 20.12.2004 г., счет-фактура оплачен 14.01.2005 г. п/п 298 на сумму 11 719,50 руб., в т.ч. НДС 1 787,72 руб.;

Право на вычет возникло в январе 2005 г.;

6. N 38 от 20.12.2004 г. на сумму 2 981,73 руб., в т.ч. НДС 454,84 руб.

Услуги оприходованы 20.12.2004 г., счет-фактура оплачен 12.01.2005 г. п/п 108 на сумму 2 981,74 руб., в т.ч. НДС 454,84 руб.;

Право на вычет возникло в январе 2005 г.;

7. N 37 от 20.12.2004 г. на сумму 7 478,65 руб., в т.ч. НДС 1 140,81 руб.

Услуги оприходованы 20.12.2004 г., счет-фактура оплачен 12.01.2005 г. п/п 107 на сумму 7 478,67, в т.ч. НДС 1 140,81 руб;

Право на вычет возникло в январе 2005 г.;

8. N 310 от 20.12.2004 г. на сумму 29 394,30 руб., в т.ч. НДС 4 483,88 руб.

Услуги оприходованы 20.12.2004 г., счет-фактура оплачен 30.12.2004 г. п/п 7108792 на сумму 29 394,30 руб., в т.ч. НДС 4 484,52 руб.

Право на вычет возникло в декабре 2004 г.;

Суд правильно указал на то, что применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не повлекло возникновения задолженности ОАО "Башспирт" перед бюджетом.

Вычет заявлен правомерно: услуги оприходованы, счета-фактуры оплачены.

По данному пункту заявителем представлены подтверждающие документы (т.70,л.д.128-150):

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 15 350 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не соответствует закону. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в части данного эпизода не имеется.

По п.2.1.8. решение суда не обжалуется.

По п.2.1.10. судом установлено, что в книгах покупок за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. заявителем отражены счета-фактуры подрядчика ООО "Элмстрой": 1. счет-фактура N 222 от 20.06.2006 г. на сумму 1 260 883,28 руб., в т.ч. НДС 192 338,13 руб.; 2. счет-фактура N 282 от 25.07.2006 г. на сумму 2 890 147,06 руб., в т.ч. НДС 440 869,89 руб.;3. счет-фактура N 366 от 05.09.2006 г. на сумму 3 691 227,77 руб., в т.ч. НДС 563 068,64 руб.;4. счет-фактура N 403 от 27.09.2006 г. на сумму 3 082 528,74 руб., в т.ч. НДС 470 216,25 руб.;5. счет-фактура N 465 от 30.10.2006 г. на сумму 2 681 305,60 руб., в т.ч. НДС 409 012,72 руб.;6. счет-фактура N 515 от 30.11.2006 г. на сумму 1 635 954,50 руб., в т.ч. НДС 249 552,40 руб.;7. счет-фактура N 557 от 25.12.2006 г. на сумму 1 927 281,52 руб., в т.ч. НДС 197 890,40 руб.

Согласно справке о стоимости (КС-3) и актам о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) в стоимость работ включены командировочные затраты (в т.ч. суточные) подрядчика при проведении строительно-монтажных работ (СМР). Подрядчик ООО "Элмстрой" начислил и предъявил заказчику ОАО "Башспирт" сумму НДС, исчисленную в соответствии пп.1 п.1 ст.146 НК РФ.

Суммы НДС заявлены налогоплательщиком к вычету в соответствии с пп.6 п.2 ст.171 НК РФ.

Вычеты сумм НДС, приобретенных для выполнения СМР, производятся в порядке установленном п. 1 ст. 172 НК РФ (п. 5 ст. 172 НК РФ), т.е. на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов (в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 2 и абз. 1 п. 6 ст. 171, п. 1 и абз. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ в рассматриваемой ситуации, право ОАО "Башспирт" на применение налогового вычета в виде суммы НДС, предъявленной ему подрядной организацией (при проведении строительно-монтажных работ), возникает после выполнения последнего из трех ниже перечисленных условий (при этом последовательность выполнения этих условий значения не имеет):

- работы приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС;

- у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленный подрядной организацией;

- работы приняты на учет и у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы (в частности, формы N КС-2, КС-3).

Согласно п.9.6 Приложения N 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС-81-35.2004 утвержденной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, расходы связанные с командировками включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства. Кроме того, согласно договору, заключенному между ОАО "Башспирт" и ООО "Элмстрой" предусмотрено, что командировочные расходы оплачиваются заказчиком по фактической стоимости, согласно предъявленных счетов-фактур.

Таким образом является правильным вывод суда о том, что вычет по счетам-фактурам подрядчика ООО "Элмстрой" применен в соответствии с налоговым законодательством.

Правомерность применения вычетов подтверждена документально (т.71,л.д.31-39, т.72,л.д.12-150, т.73,л.д.1-13):

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 43 560 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не соответствует закону.

По п.2.1.11. решения судом установлено следующее ОАО "Башспирт" является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.

В 2006 г. ОАО "Башспирт" осуществлял реализацию через магазины розничной торговли: готовой продукции собственного производства, которая подлежит налогообложению в общем порядке и товаров, полученных от сторонних поставщиков, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Торговля продукцией собственного производства и покупных товаров велась в одном помещении. Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность совмещения налогоплательщиками общего режима налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Учетной политикой ОАО "Башспирт" определено: в разделе 10. "Единый налог на вмененный доход _" "Налоговую базу по розничной торговле определять исходя из физического показателя (торговой площади), используемой непосредственно для розничной торговли покупными товарами и рассчитанного пропорционально сумме выручки, полученной от реализации покупных товаров, через эти магазины. Удельный вес исчислять как отношение суммы выручки, полученной от реализации покупных товаров к общей сумме торговой выручки каждого магазина (без НДС), в торговой выручке каждого магазина (без НДС)", в разделе "Совмещение режимов налогообложения". "Суммы НДС, подлежащих вычету, по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), основным средствам, используемым для розничной торговли, определяются пропорционально доле выручки, полученной от реализации покупных товаров, в торговой выручке каждого магазина (без НДС)".

В соответствии с принятой учетной политикой и в целях соблюдения единообразия в налогообложении были составлены расчеты сумм НДС, подлежащих списанию на расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД.

Судом правильно установлено, что уменьшение суммы налоговых вычетов по НДС в книге покупок и декларациях по НДС произведено полностью и основания для доначисления отсутствуют, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 92 747 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному пункту не имеется.

По п.2.4.3. налоговым органом установлено нарушение заявителем ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем налоговый орган посчитал неправомерно предъявленными вычеты по контрагенту ООО "Селена" в сумме 333 486 руб. за 2006 год.

Решение налогового органа правомерно признано судом недействительным в части указанного эпизода, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, ОАО "Башспирт" оплатило счета-фактуры полностью с учетом НДС, сумма приходящееся на 2006 год составила 333486,13 руб. Данный факт налоговым органом не отрицается. Нарушений требований ст. 169 НК РФ в части оформления счетов-фактур проверкой не установлено.

По выписке из ЕГРЮЛ ООО "Селена" была зарегистрирована 25.05.2004 года в МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве.

Налоговым органом не опровергнуто получение и оприходование ОАО "Башспирт" стеклопосуды емкостью 0,7л "Дикий мед" от ООО "Селена", расчеты с контрагентом, отпуск в производство. Факт реальности операций полностью подтвержден.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Селена" находится по месту массовой регистрации, не значится по юридическому адресу, сдает нулевую отчетность, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2005 г., Федоринов Г.А., числящийся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО " Селена" не найден и установить его местонахождение не представляется возможным, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда о том, все требования статей 171 и 166 Налогового Кодекса РФ заявителем выполнены.

Налоговым органом должностные лица ООО "Селена" не были опрошены, в вязи с чем отсутствуют основания утверждать, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными.

По п.2.4.4. решения налоговым органом установлено нарушение заявителем ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем налоговый орган посчитал неправомерно предъявленными вычеты по контрагенту ООО "Фиолент" в сумме 333 486,15 руб.

ОАО "Башспирт" оплатил счета-фактуры полностью с учетом НДС, сумма приходящееся на 2006 год составила 333486,13 руб. Данный факт налоговым органом не отрицается. Нарушений требований ст. 169 НК РФ в части оформления счетов-фактур проверкой не установлено.

Как правильно указал суд, все требования статей 171, 172, 169, 166 Налогового Кодекса РФ предприятием выполнены. Получение и оприходование истцом товара налоговым органом не опровергнуто.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, не является основанием для неприменения налогового вычета.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16 октября 2003 года Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления НДС по данному эпизоду, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствует закону, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

По п.2.5.1. в данном пункте налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 575 866 руб.

При реализации продукции (работ, услуг) УВВЗ "Иремель" - филиал ОАО "Башспирт" выставлял счета-фактуры с выделением соответствующей суммы НДС и регистрировал их в книге продаж согласно ст. 169 НК РФ.

Судом был подробно исследован вопрос о наличии технических ошибок, допущенных заявителем по счетам - фактурам (номера, даты и суммы приведены на стр.117-121 решения суда первой инстанции).

Замечаний относительно неправильно установления судом фактических обстоятельств у сторон не имеется. Возражения общества частично были приняты налоговым органом, а в остальной части инспекцией не указано, почему не приняты возражения налогоплательщика, в частности по счету-фактуре N 80 от 16.01.2006 г. Суд в данной части пришел к выводу о нарушении инспекцией пп. 8,14 ст.101 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторяет свои доводы по оспариваемому решению, приводя в жалобе таблицу по счетам-фактурам на отгруженную продукцию, но не включенную в книгу продаж, при этом инспекция не приводит обоснование своих доводов относительно неправильности вывода суда о нарушении инспекцией ст.101 НК РФ.

Налогоплательщик указывает на то, что все указанные инспекцией счета-фактуры были отражены им в книгах продаж, в журнале исходящих счетов-фактур за 2006 год и были включены в налоговую базу дл исчисления НДС. Неверное заполнение книги продаж является нарушением правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур. Однако это не свидетельствует о факте неуплаты НДС.

Оснований для отмены решения в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

По п. 2.5.2. решения налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно поставил на вычеты НДС по счетам-фактурам выставленным ИП Ивановой Л.Г., в результате чего доначислен НДС в сумме 133 788 руб.

Как правильно установил суд, решение налогового органа в данной части не соответствует закону, по следующим основаниям.

7 февраля 2006 года был заключен договор N 3 с предпринимателем Ивановой Л.Г. на поставку черемухи сушеной и другого растительного сырья для производства алкогольной продукции (бальзамов) УВВЗ "Иремель" - филиала ГУП "Башспирт".

В течение 2006 года осуществлялась поставка предпринимателем Ивановой Л. Г. плодов черемухи, корней калгана, пчелиного прополиса и плодов рябины на общую сумму 877055,52 руб. (в т.ч. НДС 133788,13 руб.), сырье было оприходовано на склад УВВЗ "Иремель".

В феврале-июле 2006 года была произведена оплата предпринимателю Ивановой Л. Г. за растительное сырье в размере 877055,52 руб. (в т.ч. НДС 133788,13 руб.) платежными поручениями, ссылки на которые приведены в решении суда. Факт оплаты подтвержден документально и инспекцией не опровергается.

В счетах-фактурах содержатся сведения о сумме налога, предъявленной к оплате покупателю. Счет - фактура оформлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пп.1 п.5 ст.173 НК РФ "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога - лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога".

Как правильно указал суд, уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, не является основанием для неприменения налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том. что Иванова Л.Г. находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служит основанием для доначисления обществу НДС, который был им уплачен на основании выставленных счетов-фактур.

Таким образом, все требования статей 171,172 и 166 НК РФ заявителем выполнены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

По п.2.6.14. решения налоговым органом установлен факт занижения заявителем НДС в связи с тем, что материалами встречной проверки взаимоотношения ООО "Элекс" и ОАО "Башспирт" не подтверждены и расходы по приобретению стеклобутылки у ООО "Элекс" на сумму 218 040,20 руб., в том числе НДС в сумме 33 258,59 руб. неправомерно взяты на налоговые вычеты.

Решение налогового органа в данной части не соответствует закону.

Приобретенные стеклобутылки было приняты на учет филиалом УСВК "Золотой век" в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, о чем свидетельствуют первичные документы бухгалтерского учета - товарная накладная N 00233 от 04.10.2006 года на 34944 бутылки штоф емкостью 0,7 литра на сумму 218040,40 руб., в том числе НДС 33 258,59 руб. Доставка груза осуществлялась железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют оригинал накладной N 08048131, дорожная ведомость N 08048131, уведомление о прибытии груза N 08048131, Акт N 176 приемки продукции по количеству и качеству от 09.10.2006 года, листок приемки стеклопосуды N 891 от 09.10.2006 г., Кроме того, филиалом документально подтверждены отпуск стеклобутылок в цех розлива для налива алкогольной продукции, поступление ликеро-водочной продукции в данных бутылках на склад готовой продукции, реализация продукции покупателям.

Платежными поручениями N 366 от 04.10.2006 г. перечислено 50040,00 руб., N 376 от 10.10.2006 г. перечислено 100 000 руб. и 12.10.2006 г. перечислено 68 000,00 руб.

Таким образом, ОАО "Башспирт" в лице УСВК "Золотой век" реально понесены расходы на приобретение стеклобутылок, имеются документы об его использование в производстве и реализацию ликеро-водочных изделий покупателям. Весь пакет этих документов был представлен налоговому органу.

Налоговым органом не опровергнуты получение филиалом стеклобутылки от ООО завод "Элекс", их оприходование, расчеты с контрагентом за приобретенные стеклобутылки, реализацию покупателям разлитой в эти бутылки водки и исчисление налогов с полученной выручки.

Таким образом, обществом подтверждены указанные расходы и налоговые вычеты по операциям с данным контрагентом, в связи с чем решение инспекции в указанной части нельзя признать правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

По п.5.1.1. решения инспекции, суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, обоснованно исходил из того, что произошло изменение функции транспортного средства, так как автобус ГАЗ 3307 гос. номер В 878 ВН в 2002 году был переоформлен как грузовой фургон.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан "О транспортном налоге" N 365-3 от 27.12.2002 г. заявителем ставка налога применена правильно - 40 руб./л.с. Бирским СВК транспортный налог за 2006 г. исчислен правильно. В связи с чем инспекцией неправомерно доначислен транспортный налог за 2006 год в размере 1200 руб., пени и применены штрафные санкции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. поскольку налоговым органом не было учтено указанное обстоятельство.

По п.6.1.1. решения налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком земельного налога на землю 276 225 руб.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "Башспирт" создано в результате реорганизации путём преобразования из государственного унитарного предприятия, и соответственно, стало собственником государственного и муниципального имущества, переданного в результате приватизации по передаточному акту.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для использования.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.

Права на земельные участки возникают согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ по основаниям, установленным законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на земельные участки ОАО "Башспирт" зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации - "налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности _.". В случае приобретения земельного участка (договор купли-продажи, приватизация предприятия и т.д.), занятого недвижимостью, в собственность, у организации возникает обязанность по уплате земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за фактический период его использования. При этом документом, подтверждающим переход права собственности на земельный участок, является свидетельство о государственной регистрации права.

Уплата земельного налога на вышеуказанные земельные участки произведена в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. В соответствии со ст. 398 НК РФ ССВК "Сталк" - филиал ОАО "Башспирт", в налоговый орган, по месту нахождения земельных участков, представлены налоговые декларации за 2006 г.:

- по г. Стерлитамаку 24.01.2007г. на сумму 113 545 руб.;

- по г. Ишимбай 24.01.2007г. на сумму 29 571 руб.

Правильность исчисления и уплаты земельного налога подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

По г. Стерлитамаку.

В соответствии со ст. ст. 388, 396 НК РФ ССВК "Сталк" - филиал ОАО "Башспирт" земельный налог исчислен следующим образом:

- за 3 месяца с применением коэффициента 0,25 (3:12) по земельным участкам, расположенным по адресу: г. Стерлитамак, ул. Производственная, 1; ул. Аэродромная,12. Даты регистрации права собственности: - 21.09.2006г., 26.09.2006г.;

- за 1 месяц с применением коэффициента 0,08 (1:12) по земельному участку, расположенному по адресу: г. Стерлитамак, ул. Ленинградская, 1. Дата регистрации права собственности: - 24.11.2006г.;

Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог на земельные участки с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Так как возникновение права собственности произошло после 15-го числа соответствующего месяца, исчисление суммы налога с указанными коэффициентами правомерно. Поскольку до периода возникновения права собственности указанного в свидетельствах, действовало право аренды земельных участков, согласно заключенным и зарегистрированным в установленном порядке договорам.

При исчислении земельного налога кадастровая стоимость земельных участков определена на основании кадастрового плана земельных участков полученного 31.08.2006г. ССВК "Сталк" - филиал ОАО "Башспирт" от Стерлитамакского городского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан.

Налоговая ставка в размере 1,5% (для прочих земель) установлена статьей 394 НК РФ. Решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 5/2з от 15 ноября 2005 г. "Об установлении земельного налога" ставки не были изменены.

В соответствии со ст. 397 НК РФ указанным решением установлены сроки уплаты земельного налога на 2006 год. Организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, как одна четвертая соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Срок уплаты земельного налога за налоговый период установлен в ст.ст. 397, 398 НК РФ, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, уплата земельного налога на вышеуказанные земельные участки ССВК "Сталк" - филиал ОАО "Башспирт" произведена в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки, что подтверждается соответствующими отчётными документами. Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата налога, в результате неправильного исчисления налога или неправомерного бездействия (действия), а именно занижение земельного налога на сумму в размере 204 334 руб. не может являться основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По г. Ишимбаю.

-за 2 месяца с применением коэффициента 0,17 (2:12) по земельным участкам, расположенным по адресу: г. Ишимбай, ул. Блохина, 61 и в 200 м по направлению на ЮВ от ориентира проходной ИСХЗК, прирельсовый склад (ЖДС). Дата регистрации права собственности: - 16 октября 2006 г.

В соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог на земельные участки с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Так как возникновение права собственности произошло после 15-го числа соответствующего месяца, исчисление суммы налога с указанными коэффициентами правомерно. Поскольку до периода возникновения права собственности указанного в свидетельствах, действовало право аренды, согласно заключенным и зарегистрированным в установленном порядке договорам.

При исчислении земельного налога кадастровая стоимость земельных участков определена на основании кадастрового плана земельных участков полученного 03.10.2006г. ССВК "Сталк" - филиал ОАО "Башспирт" от Ишимбайского городского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан.

Налоговая ставка в размере 1,5% (для прочих земель) установлена статьей 394 НК РФ. Решением Совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан N 2/35 от 17 ноября 2005 г. "Об установлении земельного налога" ставки не были изменены.

В соответствии со ст. 397 НК РФ указанным решением установлены сроки уплаты земельного налога на 2006 год. Организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, как одна четвертая соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Срок уплаты земельного налога за налоговый период установлен в ст.ст. 397,398 НК РФ, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога с 01.06.2006 г., а не с сентября 2006 г. со ссылкой на то, что не оплачивалась арендная плата за пользование земельными участками, являются несостоятельными, поскольку земельный налог исчислен заявителем правомерно с учетом получения правоустанавливающих документов и регистрации права на указанные земельного участки.

Как правильно указал суд, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части вывода о неуплате заявителем земельного налога 276 225 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

По п. 7.1.1., а также 7.1.2.- 7.1.15.,7.2.-7.8. решения инспекции в отношении ЕНВД позиция суда по данному оспариваемому решению соответствует позиции по аналогичным пунктам решения инспекции N 02-1-31/12 в части ЕНВД с учетом того, что суд первой инстанции признал незаконным решение в части доначисления ЕНВД в сумме 9 403 444 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а в резолютивной части решения не указал все пункты решения инспекции, которые соответствуют указанным доначислениям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в отношении неправомерности доначисления ЕНВД, пени и штрафа заявителю, считает, что резолютивная части решения должна быть дополнена указанием о признании недействительными пунктов 7.1.2.- 7.1.15.,7.2.-7.8. решения инспекции. Выводы суд по вопросу ЕНВД аналогичны выводам, изложенным на стр. 43-45 настоящего постановления.

По п. 8.1.1.,8.1.2.,8.1.3. суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части выводов о фактах занижения заявителем налогооблагаемой базы по ЕСН и неуплаты обществом суммы ЕСН в размере 11 480,00 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по вопросам выплат Худайдатову М.Р., Таймасовой Р.З.,Гайдерову А.Г., Гриненко В.А. , т.к. данные выплаты произведены за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль осуществлены на основании приказов N 214 от 2003.2006 г.. N 157 от 05.07.2006 г., носили разовый характер и не были предусмотрены коллективным (трудовым) договорам.

По п.8.3. решения суд также обоснованно признал незаконным решение инспекции, поскольку выплата единовременных вознаграждений за выполнение особо важного задания произведена за счет средств предприятия, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и была обоснованно не включена в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства по данному спорному эпизоду (т.74,л.д. 40-49,50-53,54-59), исходя из положений п.3 ст.236, п.2 ст. 255 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременная премия в сумме 6132 руб. выплачена Гагиной Н.А.- инженеру по охране труда и производственному контролю за проведенную в 2005 году работу в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на основании приказа УВВЗ "Иремель" филиала ГУП "Башспирт" N 110 от 20.03.2006 г. (изданного на основании письма ГУП "Башспирт" от 20.03.2006г N 1352/04/03), единовременное вознаграждение за участие в организации и проведении перевоза имущества головной организации ГУП "Башспирт" на новое место дислокации выплачено 9 работникам УВВЗ "Иремель" филиала ГУП "Башспирт" на общую сумму 4000 рублей, на основании приказа УВВЗ "Иремель" филиала ОАО "Башспирт" N 211 от 31 мая 2006 г. (письмо ОАО "Башспирт" от 17.05.2006 N 2463/04/03), единовременное вознаграждение за выполнение особо важного задания (проведение работы по приватизации предприятия), начисленное работникам УВВЗ "Ирмель" филиал ГУП "Башспирт": Хмаре Е.В., Безденежных Т.И., Зиминой Т.И. на общую сумму 25633 рублей, выплачено на основании приказа N 289 от 24 августа 2006 (приказ ОАО "Башспирт" от 07.08.2006г N 276) согласно п. 6.3 Положения "Об оплате труда работников головного предприятия ГУП "Башспирт" и его обособленных подразделениях" за счет средств предприятия, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в отчетном году.

Суд правильно указал на то, что указанные выплаты работникам ГУП "Башспирт" не уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г., суммы начисленных за 2006 г. выплат единовременного вознаграждения, были отражены в бухгалтерском учете на счете 91.2 "Внереализационные расходы", по статье "Выплаты премии за счет прибыли" в сумме 214714,42 руб. и по статье "Единовременные поощрительные премии" в сумме 447657,52. Указанные суммы не приняты к расходам при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно доначислен ЕСН в размере 9 299 руб., пени а также штрафные санкции, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

По п.9.1. судом установлено следующее, что в 2006 г. заявителем произведены выплаты единовременных вознаграждений следующим физическим лицам: Таймасовой Р.З. 12 252,00 руб. (Приказ N 157 от 05.07.2006 г.), Худайдатову М.Р. 6 931,00,00 руб. (Приказ N 214 от 20.03.2006 г.), Гайдерову А.Г. 15 376,00 руб. (Приказ N 438 от 17.05.2006 г.), Гриненко В.А. 9 598,00 руб. (Приказ N 438 от 17.05.2006 г.)

Согласно п.2. ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.7 Положения "Об оплате труда работников головного предприятия ГУП "Башспирт" и его обособленных подразделениях", выплаты стимулирующего характера, кроме вознаграждения по итогам работы за год и премии по основным результатам хозяйственной деятельности, осуществляются за счет средств предприятия, не уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как правильно указал суд, указанные выплаты работникам ГУП "Башспирт", кроме вознаграждения по итогам работы за год и премии по основным результатам хозяйственной деятельности, не уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. Суммы, начисленных за 2006 г. выплат единовременного вознаграждения, были отражены в бухгалтерском учете на счете 91.2 "Внереализационные расходы", по статье "Расходы на оплату труда" в сумме 1 349 861,90 руб. Указанная сумма не принята к расходам, в связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислены страховые взносы в размере 6 182 руб., пени и штрафные санкции.

По п.10.1.9. суд отказал заявителю в удовлетворении требований. Решение суда не обжалуется.

По п.10.2.2. судом было установлено, что по пункту 1.2.2 решения заявителем неправомерно включены в состав общехозяйственных расходов подотчетные суммы на командировочные расходы по отдельным работникам общества по ряду гостиниц, к авансовым отчетам по которым приложены счета за проживание в гостиницах, в которых отражены ИНН не значащиеся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, суд посчитал, что решение в части п.10.2.2. решения в части касающихся указанных гостиниц соответствует закону.

Вместе с тем, п.10.2.2. заявителем оспаривается решение налогового органа в части выводов инспекции о доначислении НДФЛ в размере 13 771 руб., на том основании, что физические лица- работники заявителя не подтвердили обоснованность расходов по командировкам по проживанию в гостиницах.

Аналогичные выводы инспекции содержались в решении N 02-1-31/12 (п.11.1.2.1.,11.2.2.2.) и суд первой инстанции полностью удовлетворил требования заявителя в данной части по НДФЛ, учитывая, что инспекцией не доказан факт обращения указанных неподтвержденных сумм в доход физических лиц. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда в данной части (п.11.1.2.1.,11.2.2.2. решения инспекции N 02-1-31/12), в связи с чем считает, что не имелось оснований для частичного удовлетворения требований заявителя по п.10.2.2. решения N 02-1-31/11. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о противоречиях в решении суда, с чем также согласился налоговый орган, и полагает. что решение суда в данной части следует изменить и, применив единый подход, удовлетворить требования заявителя в части п.10.2.2. полностью. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом должны были быть при проверке исследованы все вопросы, связанные с получением дохода физическим лицами по расходам по проживанию в гостиницах во время командировок, в частности проведены опросы указанных лиц, работников общества. В данном случае налоговым органом должным образом не установлены обстоятельства, связанные с получением данными физическими лицами дохода, в связи с чем доначисление соответствующих сумм НДФЛ является неправомерным.

По п.10.3.2. налоговым органом установлено, что заявителем не включены в налоговую базу налогоплательщиков - физических лиц суммы, превышающие нормы компенсационных выплат, установленных действующим законодательством (превышение норм суточных во время нахождения в командировке, выплачиваемых за счет средств предприятия).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Инспекция считает, что в нарушении п. 3 ст. 217 НК РФ в налогооблагаемую базу физических лиц в 2006 году не включены суточные, превышающие нормы компенсационных выплат во время нахождения в служебной командировке в сумме 248850 руб., выплаченные 43 физическим лицам. Сумма налога на доходы физических лиц составляет 32350 руб.

При оплате расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 217 НК РФ). Согласно ст. 168 Трудового кодекса в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан ему возместить дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. На комбинате суточные в бухгалтерском учете полностью относятся на счета затрат в суммах, утвержденных Приказами N 10 от 11.01.2006 года, N 788 от 16.11.2006 г. "Об установлении размеров суточных расходов при командировках в г.г. Москва, С Петербург и столицах субъектов РФ".

По мнению налогового органа, при расчете норм суточных для целей НДФЛ необходимо руководствоваться Постановлениями Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией". Об этом сказано в Письме МНС России от 17.02.2004 N 04-2-06/127. Однако Высший Арбитражный Суд РФ своим решением от 26.01.2005 N 16141/04 признал его не соответствующим Налоговому кодексу РФ и полностью недействующим.

ВАС РФ признал, что в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, включаются суточные сверх норм, установленных организациями самостоятельно и определенных коллективным договором или иным локальным актом.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в 2006 г. в размере 32 350 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций не соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данном случае не имеется.

По п.10.3.4. решения налоговым органом установлено, что заявителем не включен в налоговую базу налогоплательщика - физического лица доход в натуральной форме, полученный в виде оплаты проживания и питания.

Налоговый орган полагает, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, пп.1 п. 2 ст. 211 НК РВ в 2006 г. обществом не включена в налоговую базу физических лиц сумма 34881 руб., оплаченная за счет средств организации за питание и проживание в Доме отдыха "Сосновый бор", за проживание в гостинице "Бирск" и питание в кафе Шевцова С.В., Кагермазова Э.Ю., Станкевича А.А. , т.е. допущено занижение НДФЛ в сумме 4535 руб.

Суд правомерно исходил из того, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки N 014/2006 от 07.03.2006 г., заключенным между ООО "Оснастка" г. Москва и ГУП "Башспирт", ООО "Оснастка" поставило в адрес Бирского СВК - филиала ОАО "Башспирт" линию по розливу водки, состоящей из 4-х конструктивных элементов, а именно: полуавтоматическая машина для контроля оператором загрязнений в жидкостях, разлитых в бутылки, "Visorline 18", автомат этикеровочный Master M-S 6Т-540-3S-3E, машина для наполнения и укупорки бутылок с напитками "Automa 12/Europa 12/1, система механическо-электрической обвязки (контейнер бутылочный).

Исходя из условий договора поставки, шефмонтаж и запуск оборудования осуществляется специалистами продавца, проживание, питание и местный транспорт техников продавца оплачиваются покупателем.

Стоимость проживания и питания техников продавца в сумме 34881 руб., которая вошла в состав дополнительных затрат, увеличила первоначальную стоимость основных средств и размер ежемесячных амортизационных отчислений по ним.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты организации по оплате питания и проживания техников возникли в связи с осуществлением запуска оборудования и выполнением ею своих договорных обязательств перед комбинатом, их экономическая оправданность очевидна.

В том случае, если данные затраты подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, то для целей налогообложения прибыли они учитываются на общих основаниях.

При этом объект налогообложения по НДФЛ не возникает, поскольку все выплаты осуществляются не в пользу техников - физических лиц, с которыми организация никакими договорными отношениями не связана.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 4535 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данном случае не имеется.

По п.10.3.5. решения налоговым органом установлено несвоевременное представление налоговым агентом сведений о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган по месту своего учета., в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по п.1. ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 126 НК РФ.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Согласно п.2 ст.230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

В нарушение пп.4 п.3 ст.24 НК РФ и ст. 230 НК РФ налоговый агент не представил в срок до 01.04.07 г. 111 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2006 год. Сведения на 111 физических лиц представлены дополнительным реестром N 2 от 03.07.07г. Факт нарушения подтверждается реестром представленных сведений за 2006 год. Протоколом N 916 от 24.07.07 год. Приложение N 2.10.5.

Организацией допущено нарушение пп. 4 п. 3 ст. 24, ст. 230 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений (справок) о доходах физических лиц в количестве 111 шт., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Факт нарушения срока заявителем не отрицается, однако в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он был не обязан представлять такие сведения, исходя из размера выплаченных физическим лицам сумм.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку речь идет о нарушении срока по предоставлению сведений, в связи с чем и привлекалось общество к налоговой ответственности. Ссылка общества на то, что сведения представлялись ошибочно, не может быть принята во внимание.

Расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-40695/08-35-148 изменить.

Признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 04.06.2008 г. N 02-1-31/12 в части п.п.7.1.7.,7.4.,7.5.,7.6.,7.7.,7.8.,2.2.4.3.,2.2.4.4., решение от 04.06.2008 г. N 02-1-31/11 в части п.п.7.1.2.- 7.1.15.,7.2.-7.8., 10.2.2. (полностью).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Башспирт" из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.