Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 07АП-4679/10

г. Томск

Дело N 07АП-4679/10

02 июля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 01 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Валеева Р. Р. по дов. от 11.01.2010,

от заинтересованного лица: Носовой Т. М. по дов. от 26.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010

по делу N А27-1420/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский завод шарнирных подшипников"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 16-11-26/8 от 20.03.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский завод шарнирных подшипников", г. Прокопьевск (далее - ООО "Прокопьевский завод шарнирных подшипников", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-11-26/8 от 20.03.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 319 650 руб., начисления пени в сумме 57 712,81 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 63 930 руб.

Решением от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- налогоплательщиком пропущен срок обжалования решения N 16-11-26/8 от 20.03.2009 в судебном порядке;

- в связи с тем, что выбывшие в результате недостачи или порчи товарно-материальные ценности не использовались при осуществлении операций, облагаемых НДС, суммы этого налога, ранее принятые к вычету по таким товарно-материальным ценностям, необходимо восстановить и вернуть в бюджет на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ, при этом восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором недостающие товарно-материальные ценности списываются с учета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает, что срок на оспаривание решения налогового орана не пропущен; налоговый орган ни в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Кемеровской области ни в апелляционной жалобе не представил доказательств, указывающих на обязанность налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать; представитель общества по доводам отзыва на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Прокопьевский завод шарнирных подшипников" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, составлен акт от 20.02.2009 N 16-11-26/21.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.03.2009 N 16-11-26/8, в соответствии с которым обществу доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) за октябрь 2007 г. в сумме 319 650 руб.; пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по НДС в сумме 57 712,81 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 63 930 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о том, что общество уплатило не в полном объеме налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 319 650 руб. в результате его неправильного исчисления, а именно: не восстановило налог с сумм выявленной инвентаризацией недостачи товарно-материальных ценностей.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 19 от 18.01.2010 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 16-11-26/8 от 20.03.2009 в вышеуказанной части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства, указывающие на обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы НДС, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, утрата которых была выявлена в ходе инвентаризации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что обществом в результате проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 775 832 руб. (материалы на сумму 1 543 610 руб., основные средства на сумму 232 222 руб.), по которым ранее общество заявило суммы НДС к вычету. В обоснование обществом представлены: приказ руководителя "О проведении инвентаризации" от 01.10.2007 N 3, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ) N 1 от 01.10.2007, сличительные ведомости результатов ТМЦ, инвентаризационная опись N 2 от 01.10.2007. Результаты инвентаризации отражены в бухгалтерском учете соответствующими проводками (Д-т 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" - К-т 10.7 "Материалы"; К-т 01.1 "основные средства").

Обоснованность ранее заявленных вычетов по НДС и факт проведения инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в связи с утратой (порчей), налоговый орган не опроверг.

В то же время инспекция считает, что в связи с тем, что выбывшие в результате недостачи или порчи товарно-материальные ценности не использовались при осуществлении операций, облагаемых НДС, суммы этого налога, ранее принятые к вычету по таким товарно-материальным ценностям, необходимо восстановить и вернуть в бюджет на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выбытие товарно-материальных ценностей в результате недостачи, порчи не меняет изначальной цели их приобретения и не может быть основанием для вывода о нарушении обществом правил применения налогового вычета.

При этом ссылка инспекции на пункт 3 статьи 170 НК РФ является необоснованной, так как данная норма содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

При таких обстоятельствах обязанность восстановить ранее правомерно принятый к вычету НДС в указанных в решении налогового органа суммах, у общества отсутствовала.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N16-11-26/8 от 20.03.2009 в оспариваемой части, не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Прокопьевский завод шарнирных подшипников" в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком пропущен срок обжалования решения N 16-11-26/8 от 20.03.2009 в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции на основании того, что указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд его не исследовал и не оценивал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010 по делу N А27-1420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина