Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 07АП-3081/10

г. Томск

Дело N 07АП-3081/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Миронова Е.А., удостоверение N 095218 от 26.10.2009 г.; Даминовой Е.В.. доверенность от 05.03.2010 г.; Зяблицкого В.В., доверенность от 01.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парламент"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2010 по делу N А02-96/2010 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Прокурора Майминского района Республики Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майминского района Республики Алтай (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Парламент" (далее - ООО "Парламент", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Парламент" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- прокурор вышел за пределы задания Генеральной прокуратуры и превысил полномочия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- по результатам проведения проверки 20.01.2010 не было составлено никакого протокола осмотра, следовательно, отсутствует документальное подтверждение события административного правонарушения;

- при отсутствии доказательств поступления в органы прокуратуры информации о нарушении закона, основания для проведения проверки отсутствовали;

- поскольку административное правонарушение совершено в результате ненадлежащего исполнения административно-хозяйственной функции директора аптечной сети Шеффер В.В., к административной ответственности должно быть привлечено данное должностное лицо;

- вывод суда об отсутствии оснований для применения положения о малозначительности, совершенного административного правонарушения, необоснован.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 Прокурор Республики Алтай направил всем горрайпрокурорам письмо N 7-17-2009, в котором было задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации "О проверке исполнения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд". Прокурор Майминского района на основании данного задания составил план проведения проверки, в котором предусмотрел проверку деятельности фармацевтических организаций Майминского района (пункт 5 задания). Проведение проверки по плану было поручено старшему помощнику прокурора Пидопригора И.Ю.

При проведении проверки были выявлены нарушения пункта 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах и пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств. Нарушения выразились в отсутствии в аптечных пунктах минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Так в частности, в аптеке N 4 на момент проверки отсутствовали препараты: "Аллопуринол" (таблетки); "Сульфасалазин" (таблетки). В аптеке N 7 на момент проверки отсутствовали: "Вальпроевая кислота" (капли для приема внутрь, сироп, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, таблетки, покрытые оболочкой пролонгированного действия); "Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (Феназепам) в таблетках; "Галоперидол" (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки); "Дроперидол" (раствор для инъекций); "Клозапин" (раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь для детей); "Флуфеназин" (таблетки); "Хлорпротиксен" (таблетки); "Респиридон" (таблетки); "Сульпирид" (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы);"Хлорпромазин" (раствор для инъекций); "Левофлоксацин" (таблетки); "Амитриптилин" (раствор для внутримышечного введения, таблетки, драже); "Имипрамин" (драже, раствор для внутримышечного введения, таблетки); "Тербинафин" (таблетки); "Метоклопрамид" (раствор для внутривенного и внутримышечного введения); "Рабепразол" (таблетки); 8

"Бифидобактерии бифидум" (суппозитории ректальные); "Преднизолон" (раствор для инъекций, таблетки); "Альфузозин" (таблетки); "Кромоглициевая кислота и е? натриевая соль" (порошок для ингаляций в капсулах, аэрозоль для ингаляций дозированный, раствор для ингаляций); "Фенотерол" (раствор для ингаляций); "Пилокарпин" (капли глазные).

По результатам проверки акты не составлялись. Проверяющими были взяты объяснения: 21.01.2010г. - с заместителя директора Шеффер В.В. по аптеке N 4 и 22.01.2010г. - с заведующей аптекой N 7 Байжигишевой Г.М. 22.01.2010г. были взяты объяснения с генерального директора ООО "Парламент" Шеффера А.С.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Парламент" к административной ответственности.

Решением от 27.02.2010 Арбитражный суд Республики Алтай привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях ООО "Парламент" состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "д" настоящего Положения.

В силу подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в ходе проверки 21-22.01.2010 принадлежащих ООО "Парламент" аптечных пунктов были выявлены факты отсутствия препаратов "Аллопуринол" (таблетки); "Сульфасалазин" (таблетки); "Вальпроевая кислота" (капли для приема внутрь, сироп, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, таблетки, покрытые оболочкой пролонгированного действия); "Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (Феназепам) в таблетках; "Галоперидол" (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки); "Дроперидол" (раствор для инъекций); "Клозапин" (раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь для детей); "Флуфеназин" (таблетки); "Хлорпротиксен" (таблетки); "Респиридон" (таблетки); "Сульпирид" (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы);"Хлорпромазин" (раствор для инъекций); "Левофлоксацин" (таблетки); "Амитриптилин" (раствор для внутримышечного введения, таблетки, драже); "Имипрамин" (драже, раствор для внутримышечного введения, таблетки); "Тербинафин" (таблетки); "Метоклопрамид" (раствор для внутривенного и внутримышечного введения); "Рабепразол" (таблетки); "Бифидобактерии бифидум" (суппозитории ректальные); "Преднизолон" (раствор для инъекций, таблетки); "Альфузозин" (таблетки); "Кромоглициевая кислота и е? натриевая соль" (порошок для ингаляций в капсулах, аэрозоль для ингаляций дозированный, раствор для ингаляций); "Фенотерол" (раствор для ингаляций); "Пилокарпин" (капли глазные).

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении ООО "Парламент" пункта 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах и пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, что подтверждает факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на абзац 3 пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005. N 785 указывает, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Однако данная норма в данном случае не подлежит применению, так как устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и не корректирует ассортимент лекарственных средств, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 N 312.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

При этом, доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Парламент" состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, в результате ненадлежащего исполнения административно-хозяйственной функций которого допущены нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ненадлежащее исполнение директором аптечной сети Шеффер В.В. своих обязанностей свидетельствует лишь о ненадлежащим осуществление обществом контрольно-распорядительных функций по отношению к своим сотрудникам, и не освобождает ООО "Парламент" от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, во внимание, не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе общество указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие оснований для проведения проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством вправе проводить проверки.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена Прокурором в соответствии с предусмотренными законом задачами деятельности прокуратуры, в целях осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Следовательно, проверка исполнения законодательства в сфере оборота лекарственных средств проведена прокуратурой правомерно.

При таких обстоятельствах прокуратура действовала в пределах компетенции, предоставленной статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в результате проверки прокурором выявлен факт нарушения обществом требований законодательства в сфере оборота лекарственных средств, учитывая положения, изложенных выше норм права, прокурор правомерно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает, что по результатам проведения проверки не было составлено никакого протокола осмотра, следовательно, отсутствует документальное подтверждение события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как наличие события административного правонарушения подтверждается, представленными в материалами дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ООО "Парламент" состава административного правонарушения является документально подтвержденным, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Парламент" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, и отмене не подлежит.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Парламент" квитанцией от 05.03.2010 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2010 по делу N А02-96/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Парламент" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную квитанцией от 05.03.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева