Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 07АП-3431/10

г. Томск

Дело N 07АП-3431/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.03.2010 года по делу N А03-2268/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение "Восток" (далее по тексту - ОАО "МО ВОСТОК", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2010 года о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело N А03-2268/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не учтено, что до составления протокола об административном правонарушении допущенные Обществом нарушения устранены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, что свидетельствует о малозначительности правонарушения;

- судом первой инстанции не учтено, что за вменяемое правонарушение к административной ответственности привлекли главного бухгалтера Общества;

- согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 года N 40 (далее по тексту - Порядок), за вменяемое правонарушение к ответственности могут быть привлечены только должностные лица, а не юридическое лицо.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Инспекцией на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2010 года по 25.01.2010 года Инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций ОАО "МО ВОСТОК", в ходе которой установлено:

- в период с 01.11.2009 года по 13.01.2010 года Обществом не сдана в учреждения банков денежная наличность в размере 14 001, 74 рублей, полученная в качестве выручки с применением контрольно-кассовой машины, что является несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплением в кассе наличных денег сверх установленных лимитов;

- в период с 01.11.2009 года по 13.01.2010 года Общество расходовало наличные деньги в сумме 64 000 рублей, поступившие в кассу в качестве выручки, на гашение займа, полученного от Чуй К.Д., при этом данная сумма выручки не сдана Обществом в учреждение банка для зачисления на расчетный счет, что является несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств.

По результатам проверки составлен акт N 000202 и протокол от 02.02.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.02.2010 года начальником Инспекции принято постановление о назначении административного наказания, которым ОАО "МО ВОСТОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования об отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пунктам 1, 6, 7 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

Правила организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации закреплены в одноименном Положении от 05.01.1998 N 14-П, утвержденном Советом директоров Банка России протоколом от 19.12.1997 N 47 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 Положения организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

В кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.

Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно-кассовое обслуживание, расчет по форме N 0408020 "Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу".

По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.

Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней, включая день получения денег в учреждении банка.

Из материалов дела следует, что на дату начала проведения проверки - 14.01.2010 года ОАО "МО ВОСТОК" не представляло Расчет на установление лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу по форме 0408020 на 2010 год ни в одно из обслуживающих его учреждений банков, поэтому лимит остатка кассы Общества считается нулевым, в связи с чем наличные деньги в кассе ОАО "МО ВОСТОК" храниться не могли.

Суд первой инстанции правомерно признал, что действия ОАО "МО ВОСТОК" по незачислению на расчетный счет в обслуживающем отделении банка поступивших в кассу в период с 11-13.01.2010 года денежных средств в сумме 14 001, 74 рублей являются нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившимся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установленного названными нормативными актами, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2010 года поступившие в кассу в качестве выручки денежные средства в размере 21 000 рублей ОАО "МО ВОСТОК" по расходному кассовому ордеру N 001 израсходовало на гашение займа, полученного от учредителя Общества Чуй К.Д. по договору займа от 26.09.2008 года.

Поскольку перечень оснований, на которые разрешается использовать поступившие в кассу денежные средства, закрепленный в пункте 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у, является закрытым, расходование данных денежных средств на погашение займа, без предварительного зачисления их на расчетный счет Общества, является нарушением порядка расходования выручки, установленного пунктом 2.7 Положения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный факт сам по себе не свидетельствует о нарушении Обществом порядка хранения свободных денежных средств, что вменяется Инспекцией заявителю и за что статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлечение Общества к ответственности за нарушение пункта 2.7 Положения и пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у является неправомерным, поскольку данные действия Общества не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в отношении остальных фактов расходования денежных средств на гашение займа, полученного от учредителя Общества Чуй К.Д., совершенных в период с 05.11.2009 года по 04.12.2009 года, срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Довод апеллянта о том, что юридические лица не являются субъектами данного административного правонарушения, противоречит статье 15.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность в статье 15.1 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение работником юридического лица (главным бухгалтером ОАО "МО ВОСТОК" Стародубовой З.В.) своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Данной статьей предусмотрена возможность назначения административного наказания за одно правонарушение как виновному должностному, так и юридическому лицу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практикой, апелляционный суд не усмотрел оснований для ее применения и освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Устранение нарушений не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 года по делу N А03-2268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина