Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 09АП-13428/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 09АП-13428/2010

 

г. Москва

 

N 09АП-13428/2010-АК
N А40-10983/10-130-74

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2010.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

председательствующим и секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя:

Ильясов Р.Х., удостоверение N 076485;

Ясинова Н.О., удостоверение ТОN 075484;

от ответчика:

Серебряный А.Е. по дов. от 20.02.2010, паспорт 45 00 930379;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. по делу N А40-10983/10-130-74 судьи Кононовой И.А.

по заявлению Прокурора ЮАО г. Москвы

к ЗАО "Клиника"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Прокурор ЮАО г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "Клиника" (далее - ответчик, Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком допущено нарушение лицензионных требований и условий и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Пояснил, что выявленные нарушения не могут быть квалифицированы как грубые нарушения лицензионных требований и условий. Указал, что Общество не осуществляло розничную торговлю лекарственными средствами, а использовало их при осуществлении медицинской деятельности на основании выданной лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Указал, что у Общества отсутствует надлежащее помещение для хранения лекарственных средств. Сослался на то, что в нарушение п. 2.4 инструкции в помещении для хранения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения не поддерживаются определенные температура и влажность воздуха, периодическая проверка которых не осуществляется.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 заявителем проведена проверка соблюдения законодательства РФ, регулирующего вопросы легального оборота наркотических средств и психотропных веществ, соблюдения оптовыми поставщиками и розничными продавцами законодательства РФ в сфере ценообразования на лекарственные препараты, а также условий хранения лекарственных средств в ЗАО "Клиника", осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 16.

В ходе проверки были выявлены грубые нарушения требований Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденных приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 80 от 04.03.2003, Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 N 377, Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, допущенные ЗАО "Клиника" при осуществлении деятельности по указанному выше адресу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии состава указанного административного правонарушения в действиях ответчика. С учетом отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд своим решением в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения, согласно примечанию, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 предусматривает, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п/п."а-д" п. 4 Положения. В соответствии с п.п. "а" Положения к числу грубых нарушений относится отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Минздрава России от 13.11.1996 N 377 (далее - Инструкция), в помещениях хранения должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, периодичность проверки которых должна осуществляться не реже 1 раза в сутки, а также установлены требования к размещению указанных приборов.

Согласно постановлению о возбуждении административного дела ответчику вменяется нарушение указанного пункта Инструкции, выразившегося в том, что в помещении для хранения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения не поддерживаются определенные температура и влажность воздуха, периодическая проверка которых не осуществляется, отсутствуют термометр и гигрометр, а также карта учета температуры и относительной влажности.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Клиника" имеет право на осуществление медицинской деятельности на основании выданной Департаментом здравоохранения города Москвы лицензии от 19.09.2008 N ЛО-77-01-000540.

Кроме того, на основании лицензии ЛО-02 N 0000133 (срок действия до 14.07.2014) ЗАО "Клиника" имеет право на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно приложению N 1 к лицензии ЛО-02 N 0000133 Общество вправе использовать для осуществления фармацевтической деятельности (без права изготовления) территориально обособленное подразделение - аптеку лечебно-профилактического учреждения.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая выявленных проверкой обстоятельств, указывает, что требования Инструкции не распространяются на аптеку ЗАО "Клиника", поскольку она не является аптекой в смысле, придаваемом этому понятию ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", то есть организацией, осуществляющей розничную торговлю лекарственными средствами.

Однако данная ссылка заявителя апелляционной жалобы является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно п. 1.2 Инструкции она распространяется на все аптечные склады и аптеки независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности.

На основании лицензии ЛО-02 N 0000133 ответчик осуществляет деятельность в сфере обращения лекарственных средств (фармацевтическую деятельность).

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии со ст. 3 данного закона основными принципами осуществления лицензирования являются: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление единого перечня лицензируемых видов деятельности; установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации; установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; гласность и открытость лицензирования; соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключение аптек лечебно-профилактических учреждений из сферы регулирования обращения лекарственных средств противоречило бы смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем ответчику обоснованно вменено нарушение требований п. 2.4 Инструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд в своем решении, ответчик не подлежит административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в связи с нарушением положений п. 4.6 Инструкции и 5.6 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80, поскольку в постановлении о возбуждении административного дела не указаны фактические обстоятельства нарушения заявителем п. 4.6 Инструкции (не указаны конкретные лекарственные средства, а также данные, подтверждающие нарушение условий их хранения), а указанные Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях в отношении ЗАО "Клиника" применены быть не могут, так как в соответствии с письмом Минздравсоцразвития России от 19.12.2006 N 6768-ВС на деятельность аптек лечебно-профилактических учреждений оно не распространяется.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, а также не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию Общества, которая исследовалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 г. по делу N А40-10983/10-130-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

 

Судьи

И.В. Бекетова
В.И. Попов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-10983/10-130-74


Истец: Прокурор ЮАО г. Москвы, Прокуратура г. Москвы

Ответчик: ЗАО "Клиника"