Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-6353/10

г. Томск

Дело N 07АП-6353/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Смиронова С.Н., доверенность от 17.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17)

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 мая 2010 года по делу N А27-1282/2010

по заявлению ООО "Печенеги"

к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным решения N 1979 от 09.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печенеги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения N 1979 от 09.11.2009 г. "О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя" в части отказа в возмещении средств, выплаченных Петровой К.В. по нетрудоспособности и родам (декретный отпуск) в размере 22371 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не учел, что при проведении камеральной проверки выявлены несоответствия в документах Петровой К.В., а именно в дате приема на работу, по размеру установленной ей заработной платы, а также по факту ее выплаты; необоснованно не принято судом во внимание, что страхователем не представлено документа об образовании Петровой К.В., справки о прохождении медицинского осмотра.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Печенеги" обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов по государственному социальному страхованию в сумме 41 075 руб.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию ООО "Печенеги".

По результатам камеральной проверки 01.10.2009 г. составлен акт N 1979р, на основании которого вынесено решение N 1979р от 09.11.2009 "О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя".

Согласно решению, Фондом выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 18 704 руб. В возмещении пособия по беременности и родам Петровой К.В. в сумме 22 371 руб. отказано в связи с тем, что Петрова В.К. принята на работу в ООО "Печенеги" на должность пекаря, не имеет специального образования, опыта работы, работодателем завышен оклад непосредственно перед наступлением страхового случая, при отсутствии экономической необходимости принятия на работу пекаря.

Общество, не согласившись с решением Фонда социального страхования N 1979р от 09.11.2009 г. в части отказа в возмещении 22371 руб., обратилось в суд.

Удовлетворяя требования ООО "Печенеги" суд первой инстанции исходил из недоказанности Фондом совершения страхователем действий, направленных на умышленное создание условий для получения возмещения пособия по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

По правилам, установленным статьей 12 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Общество, как страхователь наемных работников, обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования, в том числе является пособие по беременности и родам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ устанавливается период выплаты пособия по беременностям и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

Пособие по беременностям и родам в силу положений статьи 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановлении Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Печенеги" и Петровой К.В. заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого Петрова К.В. принята на работу в качестве пекаря хлебобулочных и кондитерских изделий.

Приказом генерального директора ООО "Печенеги" N 106 от 05.01.2009 ей установлен оклад 5600 руб., в том числе районная надбавка 30%.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из табеля учета рабочего времени, Петрова К.В. фактически выполняла трудовые обязанности с 12.01.2009 г. График работы Петровой К.В., с учетом изменений, внесенных работодателем в трудовой договор и иные документы, соответствует сведениям, отраженным в табеле. Данное обстоятельство подтверждалось представителем Общества.

Таким образом, доводы апеллянта о несоответствии даты в трудовом договоре (01.01.2009г.), даты начала работы (01.01.2009 г.) с датой приказа о приеме на работу N 106 (05.01.2009 г.), датой ознакомления Петровой К.В. с приказом (05.01.2009г.), а также с записью о приеме на работу на основании приказа б/н от 01.01.2009г., тогда как согласно табелю учета рабочего времени дни с 01 января по 11 января 2009 года для всех работников были выходными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать, что Петрова К.В. осуществляла свои трудовые обязанности в иной период времени.

Рассматривая доводы Фонда об имеющихся нарушениях при оформлении трудовой книжки Петровой К.В., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка серии ТК-II N 3056779, выданная на имя Петровой К.В. соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов.

Неправильное написание имя Петровой, как "Крестина" вместо соответствующего ей имени "Кристина", а также отсутствие подписи работника на титульном листе трудовой книжки, не являются существенными нарушениями ведения трудовых книжек, влекущим негативные последствия для работника, поскольку могут быть устранены путем исправления орфографической ошибки и проставлением подписи.

Доводы Фонда об отсутствие экономической необходимости для принятия Петровой В.К. на должность пекаря, отсутствие у нее необходимого образования, опыта работы, а также медицинского осмотра, судом первой инстанции были проверены и им дана объективная оценка.

В материалах дела имеются справки от 30.11.2009 г., N 65 от 29.04.2010г. Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 55 подтверждающие наличие у Петровой К.В. профессионального образования, позволяющего ей занимать должность пекаря.

Экономическая необходимость принятия Петровой К.В. на работу Обществом доказана.

В материалы дела также представлена копия карты медосмотра от 22.12.2008 г. Петровой К.В., что указывает на необоснованность доводов Фонда в данной части.

Кроме того, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, что непредставление справки о прохождении медицинского осмотра в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование не является основанием для отказа в возмещении расходов страхователю.

Платежными ведомостями подтвержден факт выплаты заработной платы Петровой В.К.

При этом, в материалы дела представлены исправленные платежные ведомости с указанием в них расчетного периода.

Кроме того, Обществом представлены доказательства, в частности, расходный кассовый ордер N 106 от 25.04.2009 г., копия паспорта Петровой К.В., письмо Юргинской межрайонной прокуратуры от 08.07.2009 N 267ж/09, также подтверждающие выплату пособия Петровой В.К..

Доводы Фонда социального страхования о завышении оклада Петровой В.К., судом первой инстанции исследованы.

При этом, суд не установил на основании имеющихся доказательств, что размер оклада, сумма фактически выплаченного и начисленного Петровой К.В. заработка превышает размер средней заработной платы на предприятии.

Не опровергнут Фондом довод заявителя и о правильности расчета пособия по беременности и родам Петровой В.К.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Как пояснил заявитель, размер пособия по беременности и родам, выплаченного Петровой К.В. рассчитан, исходя из суммы начисленной заработной платы за фактически отработанное время, в размере согласно книге по начислению заработной платы.

Какого-либо иного расчета пособия Фондом не произведено и не предложено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в оспариваемом решении в качестве основания отказа в возмещении выплаченного пособия в размере 22 371 руб. не указано на неправильный расчет пособия и отказано в возмещении выплаченного пособия Петровой К.В. в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года по делу N А27-1282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина