Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5512/2010

г. Пермь

N 17 АП-5512/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Шелк": Гайнуллина Д.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 27.04.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Шелк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года

по делу N А50-8124/2010, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "Шелк"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Шелк" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет лицензируемую медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Шелк" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что деятельность ООО "Шелк" по оказанию медицинских услуг не представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам граждан; у общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей; общество предпринимает все возможные меры для устранения выявленных нарушений. Считает, что за нарушение п.п. "з" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно, не обеспечение контроля качества выполняемых медицинских услуг, общество в порядке ст. 2.9 КоАП РФ может быть освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает, что данное правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное, так как нарушение п.п. "з" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, отнесено законодателем к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, а факт устранения выявленного правонарушения не освобождает от ответственности за его совершение.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Шелк" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 07.09.2005, ОГРН 1055900311279, ИНН 5902827327 (л.д. 26, 28).

Общество осуществляет медицинскую деятельность по косметологии: терапевтическая, хирургическая на основании лицензии N 59-01-000564 от 14.12.2006г., сроком действия с 14.12.2006 по 14.12.2011 (л.д. 15-17).

С 19.03.2010 по 31.03.2010 на основании приказа Министерства от 16.03.2010 N 246-Л проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Шелк" по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д.37, по результатам которой был составлен соответствующий акт от 30.03.2010 (л.д.9-14).

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных п.п. "а", "б" и "з" п. 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 47 от 30.03.2010, в котором действия Общества квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть как грубое нарушение лицензионных требований и условий (л.д.7-8).

С заявлением о привлечении ООО "Шелк" к административной ответственности Министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что административным органом доказан состав административного правонарушения по нарушению п.п. "з" п.5 Положения о лицензировании, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется; по нарушению п.п. "а" п.5 Положения о лицензировании административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения; по нарушению п.п. "б" п.5 Положения о лицензировании - отсутствует событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2000 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно п.п. "а", "б", "з" п. 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относятся:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям;

- наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

- обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Как указано в п. 6 Положения о лицензировании, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. "а" - "г" и "е" - "з" п. 5 настоящего Положения.

В ходе проверки установлено, что:

- при осуществлении медицинской деятельности используется оборудование не прошедшее технический контроль, акты технического контроля медицинского оборудования не представлены (п.6 акта проверки - л.д.11);

- директор Общества не имеет высшего профессионального медицинского образования, приказ о назначении лица ответственного за медицинскую деятельность отсутствует, методическое руководство медицинской деятельностью не осуществляется (п.7 акта проверки - л.д.11);

- не обеспечен контроль качества выполняемых медицинских работ: отсутствуют договор с лечебным учреждением на оказание медицинских услуг по проведению контроля качества медицинской помощи, а также акты контроля качества медицинских услуг, записи приема пациентов не ведутся, карты пациентов не представлены, информационное согласие на проведение медицинских манипуляций и договоры на медицинские услуги отсутствуют (п.12 акта проверки - л.д.12).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов (акт проверки, договор на сервисное обслуживание оборудования от 01.01.2010г., сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения на используемое медицинское оборудование) следует, что по нарушению п.п. "а" п. 5 Положения о лицензировании административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В акте проверки отражено, что в нарушение п.п. "б" п.5 Положения о лицензировании, у Общества отсутствует приказ о назначении лица ответственного за медицинскую деятельность.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в материалы дела представлен приказ директора общества от 01.10.2005 о назначении ответственного за осуществление медицинской деятельности. Таким образом, ООО "Шелк" соблюдено данное лицензионное требование.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта проверки (п.12) Обществом не обеспечен контроль качества выполняемых медицинских работ, что является нарушением п.п. "з" п.5 Положения о лицензировании.

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки контроль качества выполняемых медицинских работ ООО "Шелк" обеспечен не был; договор на осуществление контроля качества медицинской помощи с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, ООО "Шелк" не заключен; каких-либо мер направленных на соблюдение указанного лицензионного требования Обществом не принималось.

Кроме того, в акте зафиксировано, что осуществить контроль качества не представляется возможным, поскольку записи приема пациентов не ведутся, карты записи приема пациентов не представлены, отсутствуют договоры на медицинские услуги.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является обеспечение контроля качества выполняемых медицинских работ.

Доказательств принятия каких-либо мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства, или наличия препятствий для их соблюдения заявителем апелляционной жалобы арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по данному эпизоду в действиях Общества содержится состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Факт устранения выявленного правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, характеризуется наличием прямого умысла, когда лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело вредные последствия, сознательно допускало их наступление. В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем не находит оснований для освобождения от административной ответственности.

Занятие ООО "Шелк" предпринимательской деятельностью, связанной с осуществлением медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, может повлечь нанесение ущерба здоровью граждан.

Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда 1 инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие мер по устранению выявленных нарушений после рассмотрения дела арбитражным судом, не влечет отмену судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были предметом исследования суда 1 инстанции.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об освобождении общества от обязанности по исполнению требований законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: при составлении протокола присутствовала директор Общества, ознакомленная с процессуальными правами, содержанием протокола и получившая его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах, то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности Министерством здравоохранения Пермского края соблюден, размер штрафа определен Арбитражным судом Пермского края в пределах нижней границы санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с изложенным, привлечение общества к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Шелк" не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то она в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Шелк" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года по делу N А50-8124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шелк" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шелк" (ИНН 5902827327) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 60 от 06.05.2010г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова