Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 г. N 02АП-263/2010

г. Киров

Дело N А29-11900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Момотюка В.В., служебное удостоверение N 065879,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г.Инты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009

по делу N А29-11900/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению прокурора г.Инты

к индивидуальному предпринимателю Фарахову Дмитрию Рафаиловичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Инты (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фарахова Дмитрия Рафаиловича (далее - ИП Фарахов Д.Р., предприниматель, ответчик) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 в удовлетворении заявленных требований прокурору г.Инты отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми отменить и принять по делу новое решение.

По мнению Прокурора, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения к ответственности Фарахова Д.Р. как работодателя, поскольку именно работодатель является организатором предоставления услуг, подлежащих лицензированию. Также, как указывает Прокурор, ИП Фараховым Д.Р. заключаются договоры оказания услуг, подлежащих лицензированию, с гражданами, а медицинская сестра Керн Л.Б выступает только в качестве работника, что обязывает ИП Фарахова Д.Р. соблюдать и выполнять лицензионные условия. Также в апелляционной жалобе Прокурор указал, что отсутствие нормативной регламентации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, подлежащих лицензированию, не исключает необходимости наличия лицензии на данный вид деятельности. По мнению заявителя, правовая позиция Минздрава Республики Коми о необходимости получения лицензии на осуществление работ (услуг) при оказании доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу непосредственно специалистом, оказывающим такие услуги, выражает частное мнение по данному вопросу и противоречит лицензионной политике государства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фарахов Д.Р. осуществляет деятельность по предоставлению стоматологических услуг на основании лицензии по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д.39.

По результатам проверки 15.10.2009 составлен акт проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора о привлечении ИП Фарахова Д.Р. к административной ответственности исходил из того, что Прокурором не представлено доказательств выполнения непосредственно предпринимателем работ (услуг) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. Работы (услуги) по сестринскому делу включены в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности, который является приложением Положения о лицензировании.

Данные работы (услуги) относятся к работам (услугам), выполняемым при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу (Приложение к Порядку организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 N 323).

Таким образом, деятельность по осуществлению доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом или специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельностью.

Как следует из материалов дела, ИП Фарахов Д.Р. имеет лицензию 11 N 000196 номер ЛО-11-01-000093 от 13.10.2009, выданную Министерством здравоохранения Республики Коми, на осуществление медицинской деятельности по номенклатуре работ и услуг, выполняемых: 2) при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в т.ч.: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: стоматологии ортопедической. Срок действия лицензии - до 13.10.2013.

В материалах дела имеется копия Трудового договора от 01.12.2004, заключенного между ИП Фараховым Д.Р. и Керн Л. Б., в соответствии с которым Керн Л. Б. осуществляет работу медсестры при стоматологическом кабинете.

Согласно материалам дела, предпринимателю вменяется в вину осуществление доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в отсутствие соответствующей лицензии.

Однако из содержащихся в деле документов, на которые ссылается Прокурор как на доказательство оказания ИП Фараховым Д.Р. услуг при осуществлении медицинской помощи по сестринскому делу, не следует, что Фарахов Д.Р. осуществлял названную выше деятельность, о чем правомерно указал суд первой инстанции. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предприниматель оказывает на основании имеющейся у него лицензии платные медицинские услуги по стоматологии ортопедической, но не доказывают оказания им доврачебной медицинской помощи, в том числе услуг по сестринскому делу.

Довод заявителя о том, что именно ИП Фарахов Д.Р. обязан получить лицензию на осуществление доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положением о лицензировании медицинской деятельности определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из указанного акта, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе наличие для индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского образования) и стажа работы по специальности не менее 5 лет (подпункт "в" пункта 5 Положения).

Следовательно, одним из условий выдачи лицензии индивидуальному предпринимателю является соответствие именно его личных данных (образование, специальная подготовка, стаж) установленным требованиям, а значит, действие лицензии может распространяться только на получившее ее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что у ИП Фарахова Д.Р. отсутствуют документы, подтверждающие соответствующее образование по специальности сестринское дело.

Кроме того, материалами дела не доказано, что у индивидуального предпринимателя Фарахова Д.Р. имеется возможность получения именно им лицензии на право осуществления доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу.

В то же время, из содержания подпункта "г" пункта 7 Положения о представлении для получения лицензии копий документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям и условиям квалификацию индивидуального предпринимателя, следует, что осуществление предпринимательской деятельности с использованием для оказания подлежащих лицензированию медицинских услуг специалиста в рамках трудовых правоотношений, является нарушением данного Положения.

Однако вопрос о законности оказания спорных услуг медицинской сестрой Керн Л.Б., заявителем не проверялся.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие регламентации объема услуг, выполняемых при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, не исключает административной ответственности за осуществление медицинской деятельности без лицензии, рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и нашел свое отражение в тексте обжалуемого решения, указанному доводу заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Довод Прокурора о том, что правовая позиция Министерства здравоохранения Республики Коми о необходимости получения лицензии на осуществление работ (услуг) при оказании доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу непосредственно специалистом, оказывающим такие услуги, является частным мнением по данному вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное мнение Министерства здравоохранения Республики Коми не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся по данному вопросу уголовно-правовую практику, судом апелляционной инстанции не принимается. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 N 23, на которое ссылается Прокурор, не подлежит применению по данному делу, так как обязательными для арбитражных судов в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 по делу N А29-11900/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г.Инты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова