Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 05АП-6774/2009 (ключевые темы: перевозка пассажиров - 128-фз - лицензирование - соискатель лицензии - отказ в предоставлении)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 05АП-6774/2009


г. Владивосток


10 февраля 2010 г.

Дело N А51-16490/2009


Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора: представитель Дусь М.А. по доверенности от 10.09.2009 года N 7 сроком действия до 27.07.2010 года, удостоверение N 0080 от 20.03.2009 года;

от ИП Алиева Фазила Забид-оглы: представитель Мазуров М.А. по доверенности от 17.07.2009 года сроком действия 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора

апелляционное производство N 05АП-6774/2009

на решение от 26 ноября 2009 г. судьи Анисимовой Н.Н.

по делу N А51-16490/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Алиева Фазила Забид-оглы

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении лицензии, выраженному в уведомлении от 16.07.2009 N 1047

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Забид-оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного управления государственного морского надзора (далее по тексту - Управление, Госморнадзор) по отказу в предоставлении лицензии, выраженному в уведомлении от 16.07.2009 N 1047.

Решением суда от 26.11.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Госморнадзор подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что судно, в отношении которого предприниматель хотел получить лицензию на осуществление пассажирских перевозок является водолазным и не предназначено для перевозки пассажиров. Следовательно, данное судно не могло иметь пассажирское свидетельство, что исключает возможность выдачи лицензии. Ссылку суда на международную конвенцию СОЛАС-74, заявитель жалобы считает необоснованной, считая, что указанная Конвенция применяется только к судам, совершающим международные рейсы. К спорному судну должны применяться нормы внутреннего законодательства РФ, которые предусматривают необходимость соблюдения безопасности, своевременности и комфортности пассажиров, а также сохранности их багажа. Ни одному из данных критериев, водолазное судно не соответствует, т.к. на нем возможна перевозка только водолазов, которые не являются пассажирами по смыслу ст.177 КТМ РФ. Возложение судом на Госморнадзор обязанности по выдаче предпринимателю лицензии на право осуществления перевозки пассажиров, по мнению заявителя жалобы противоречит ст.3 и п.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пп. "з" пункта 4, пп. "д" пункта 6 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490. По мнению Госморнадзора, заявитель и используемый им водолазный катер будут соответствовать лицензионным требованиям и условиям только в случае получения в Российском морском регистре судоходства пассажирского свидетельства.

Представитель Госморнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит судно ВРД-704, зарегистрированное в Российском Морском Регистре Судоходства, регистрационный номер 170141, тип судна "водолазное".

В соответствии со свидетельством о годности к плаванию N 07.00421.170 от 26.12.2007 сроком до 14.12.2012 (ВРД-704) судно относится к типу судна "водолазное", максимальное допустимое число людей на борту не может превышать 10 человек.

04.06.2009г. предприниматель обратился в Госморнадзор с заявлением N 01/3 от 01.06.2009 по установленной форме о предоставлении лицензии на вид деятельности - перевозки морским транспортом пассажиров. К заявлению был приложен пакет документов по форме МР-2 согласно описи от 04.06.2009.

16.06.2009г. на основании данного заявления Управлением была проведена проверка соответствия соискателя лицензии принадлежащих ему и используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям, а также полноты и достоверности представленных сведений о соискателе лицензии при осуществлении перевозок морским транспортом пассажиров.

В ходе проверки Госморнадзором было установлено, что водолазное судно ВРД-704 не предназначено для перевозок пассажиров, пассажирское свидетельство отсутствует. Судно допущено к плаванию в соответствии со статьей 23 КТМ РФ. Установив отсутствие на судне, используемом соискателем лицензии для перевозок пассажиров, документов (пассажирское свидетельство), предусмотренных подпунктом "д" пункта 6 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров, Управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем требований и условий Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 128-ФЗ), постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 490 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (далее - Положение N 490, Положение о лицензировании).

По результатам предлицензионной проверки, 19.06.2009г. Управлением был составлен акт проверки N 69/09-ДВУ(Л), на основании которого 16.07.2009г. вынесены приказ N 69-ЛД и уведомление N 1047 об отказе в предоставлении лицензии предпринимателю.

Не согласившись с действиями Управления по отказу в выдаче лицензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В силу положений подпункта 56 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров морским транспортом подлежат лицензированию.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, и оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. Основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Из акта Управления от 19.06.2009г. N69/09-ДВУ (Л), составленного по результатам рассмотрения документов, представленных предпринимателем для получения лицензии, следует, что отказ в предоставлении лицензии обусловлен отсутствием на судне "ВРД-704", используемых для перевозки пассажиров, пассажирских свидетельств, то есть по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, установленным пунктом 4 "з" Положения о лицензировании.

Между тем, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ предусмотрено, что вместе с заявлением о предоставлении лицензии соискатель представляет в соответствующий лицензирующий орган копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и которые свидетельствуют о наличии у соискателя возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 6 "д" Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе, перечень судов, которые будут использоваться для перевозки пассажиров, с приложением копий следующих судовых документов: свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о годности к плаванию; классификационное и пассажирское свидетельства; правоустанавливающий документ, на основании которого используется судно; в случае если соискатель лицензии не является собственником судна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 25 КТМ РФ в числе основных судовых документов судно должно иметь пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

Правило 2f части А главы I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (COLAS-74) предусматривает, что пассажирское судно - это судно, перевозящее более 12 пассажиров. Правило 2g той же части Конвенции предусматривает, что судно, не являющее пассажирским, признается грузовым судном.

Следовательно, пассажирское свидетельство является специальным документом, удостоверяющим, что судно отвечает требованиям, установленным Конвенцией COLAS-74 и правилам органов технического надзора за судами, предъявляемым к пассажирским судам и выдается судам, перевозящим более 12 пассажиров, при условии наличия на судне непросроченного Свидетельства о годности к плаванию, выдаваемого на срок и по форме, которые установлены правилами органов технического надзора.

Арбитражным судом установлено, что согласно классификационному свидетельству сроком действия до 14.12.2012 и свидетельству о годности к плаванию (судно ВРД-704) относится к типу судов "водолазное", максимально допустимое число людей на борту не может превышать 10 человек.

Следовательно, спорное судно заявителя, количество перевозимых пассажиров на котором не превышает 10 человек, в смысле, придаваемом Конвенцией СОЛАС-74, является водолазным (грузовым) судном, на которое не может быть выдано пассажирское свидетельство.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к правильному выводу о том, что факт признания спорного судна "водолазным" (грузовым) согласно международной терминологии не влияет на право заявителя получить лицензию на перевозку пассажиров внутри Российской Федерации, поскольку национальное законодательство Российской Федерации не устанавливает такого запрета.

Так, ни Закон N 128-ФЗ, ни Положение N 490в, ни Кодекс торгового мореплавания РФ не содержат запрета на получение лицензии на перевозку пассажиров на грузопассажирских или грузовых судах, либо нормы, в силу которой перевозка пассажиров может осуществляться только на судах, признаваемых "пассажирскими судами" в соответствии с Конвенцией СОЛАС-74.

Следует также учитывать, что лицензированию в силу Закона N 128-ФЗ подлежит перевозка пассажиров не только судами, предназначенными для перевозки более 12 пассажиров, но и любыми другими судами.

В силу этого для перевозки пассажиров судами, предназначенными для перевозки до 12 пассажиров, лицензия должна быть выдана при равном предоставлении всех прочих документов, за исключением пассажирских свидетельств, поскольку такие суда не признаются пассажирскими судами, на которые выдаются пассажирские свидетельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Госморнадзора отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ и пунктом 4 "з" Положения о лицензировании, для отказа заявителю в выдаче лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что оснований для отказа в выдаче предпринимателю лицензии у Госморнадзора отсутствовали, данный отказ создаёт препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя и нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 26ноября 2009 г. по делу N А51-16490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Г.А. Симонова


Судьи

З.Д. Бац
Т.А. Солохина


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.