Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-7116/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А75-4077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7116/2010) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2010 по делу N А75-4077/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Когалым

о признании недействительным решения N 15/124 от 09.03.2010 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" - Дементьева А.Э. (паспорт, по доверенности N 137 от 09.09.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от УФНС России по ХМАО - Югре - Ивановой М.В. (паспорт, по доверенности от 23.09.2010 сроком действия 1 год);

от ИФНС России - Ивановой М.В. (паспорт, по доверенности от 11.02.2010 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.06.2010 по делу N А75-4077/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой", общество, налогоплательщик) в удовлетворении требований о признании недействительным и несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решения N15/124 от 09.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре) в части:

-п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов в размере 71 904,8 руб.;

-п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в размере 75 005,06 руб.;

-начисления пени по состоянию на 18.03.2009 в размере 61 991,94 руб.;

- уплаты недоимки по налогам и сборам в размере 1 067 319,02 руб., в том числе:

Налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет -133 537,48 руб.;

Налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет -133 537,48 руб.;

Единый социальный налог в размере 375 025,36 руб., в том числе: (ФБ 293 706,95 руб.; ФФОМС - 18 308,68 рублей; ТФОМС - 23943,06 руб.; ФСС 39 066,67 руб.);

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 199 232,18 руб., (в том числе страховая часть 177 991,91 руб.; накопительная часть 21240,27 руб.).

О признании недействительным и несоответствующим положениям НК РФ утвержденного решением N 15/124 от 09.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в новой редакции Решения 15 от 30.12.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Когалыму Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Когалыму, инспекция, налоговой орган) в части:

-п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов в размере 71 904,8 руб.;

-п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в размере 75 005,06 рублей;

-начисления пени по состоянию на 18.03.2009 г. в размере 61 991,94 руб.;

- уплаты недоимки по налогам и сборам в размере 1 067 319,02 руб., в том числе:

Налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет -133 537,48 руб.;

Налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет -133 537,48 руб.;

Единый социальный налог в размере 375 025,36 руб., в том числе: (ФБ 293 706,95 руб.; ФФОМС - 18 308,68 руб.; ТФОМС - 23943,06 руб.; ФСС 39 066,67 руб.).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что выплаты премий работникам за хорошую работу являются выплатами связанными с производством, в связи с чем подлежат учету при налогообложении ЕСН и начислению страховых взносов. Также судом указано на то, что непринятие налоговым органом части расходов по ГСМ правомерно, так как налогоплательщик не представил надлежащих доказательств подтверждающих производственный характер данных расходов.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норма материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление с ее доводами не соглашаются, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу N А75-4077/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции обозревается т. 2 л.д. 81.

По мнению представителя налогоплательщика, премиальные выплаты по итогам работы за год не являются гарантированными законом или локальными нормативными актами общества выплатами в пользу работников, и могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль только когда выплата такой премии предусмотрена трудовым или коллективным договором или иным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством.

На вопрос суда о том, что свидетельствует о выплате премий из чистой прибыли, представитель общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" указал, что решением данное обстоятельство не опровергнуто.

Представитель налогового органа считает, что расходы должны покрывать налогооблагаемую базу.

Представитель налогоплательщика считает, что отказ в возможности принимать в расходах для целей налогообложения затраты на приобретение ГСМ по автомобилям в случае отсутствия в путевом листе отдельных реквизитов является неправомерным и не основывается на нормах налогового законодательства.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалым с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопрос суда имеется ли у налогового органа приложение N 12, представитель пояснил, что в настоящий момент, данный документ представлен быть не может.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалым через канцелярию суда апелляционной инстанции по электронной почте поступило Приложение N 12, которое приобщено к материалам дела.

Представителем ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевых листов, товарно-транспортные накладные, накопительные ведомости списания и расходования ГСМ.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалым и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменные отзывы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Когалыму Ханты - Мансийского автономного округа - Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 15 от 30.12.2009 о привлечении ООО "ГСИ Север - Нефтегазстрой" к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения (л.д. 107-184 т. 1, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2006 год, 2007 годы; статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное 4 перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 1 248 580,15 руб.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление, в соответствии со статьёй 140 НК РФ, рассмотрев апелляционную жалобу, отменило решение Инспекции в части доначисления НДС за январь 2007 года и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 года. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

На согласившись с частью данных решений заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, в ходе проверки налоговым органом выявлено, что премии работникам выплачены в соответствии с протоколом решения совета директоров за хорошую работу по сложившимся показателям, за выполнение плана, достижение уровня рентабельности.

Выплаты премии произведены Обществом на основании приказов руководителя о выплате годовой премии работникам. Расчёт выплат производился в размере должностного оклада с коэффициентом 3, 4, что, по мнению инспекции, свидетельствует о связи с производством данной премии.

С учётом выявленных обстоятельств, и считая, что указанные премии предусмотрены Положением об оплате труда, на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ выплаты отнесены налоговым органом к системе оплаты труда и признаны расходами на оплату труда, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли.

Судом первой инстанции приведенная позиция налоговых органов признанна обоснованной, доводы налогоплательщика отклонены.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, а решение подлежащим изменению

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п. 2 ст. 255 НК РФ).

Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения (п. 1 ст. 270 НК РФ).

Таким образом, расходы на выплату премий работникам, произведенные за счет прибыли прошлого периода, оставшейся после налогообложения, в силу п. 1 ст. 270 НК РФ не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, а, следовательно, не подлежат налогообложению ЕСН согласно п. 3 ст. 236 НК РФ.

Указанная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20 марта 2007 г. N 13342/06.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам 2005, года из чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, общество в соответствии с утверждаемым протоколом ежегодного общего собрания совета директоров, утвердило выплаты премий на соответствующий год. Выплаты которых производились в 2006 году.

Таким образом, ежемесячные премии работникам общества в текущем периоде выплачивались за счет нераспределенной оставшейся после налогообложения прибыли предыдущих периодов. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку спорные расходы на выплату премий работникам, осуществлялись за счет прибыли прошлого периода, оставшейся после налогообложения, в силу п. 1 ст. 270 НК РФ не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, то налогоплательщик обоснованно не включил спорные выплаты (премии) в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ, как не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций также как и по страховым взносам.

Таким образом, требования общества в данной части подлежат удовлетворению, решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Когалым N 15 от 30.12.2009 с учетом изменений внесенных решением Управления N 15/124 от 09.03.2010 подлежит признанию незаконным в части: начисления ЕСН за 2006 год в сумме 375 025 руб. 36 коп., в том числе (ФБ 293 706,95 руб.; ФФОМС - 18 308,68 руб.; ТФОМС - 23943,06 руб.; ФСС 39 066,67 руб.), привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2006 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 75 005,06 руб., начисления соответствующих пени; начисления страховых взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 199 232,18 руб., (в том числе страховая часть 177 991,91 руб.; накопительная часть 21240,27 руб.).

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях налогообложения налогом на прибыль организаций признаются обоснованные и документально - подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Остальные организации вправе разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенных расходов.

Как следует из материалов дела собственная форма путевых листов обществом не разрабатывалась.

Следовательно, заполнение всех реквизитов, предусмотренных указанной формой путевого листа N 3, является обязательным.

Следовательно, отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, в связи с чем, подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Представленные в материалы дела путевые листы не содержат указанной информации.

Ссылка заявителя на то, что в случаях отсутствия показаний спидометра, связанных с его неисправностью, в путевых листах указывается такой измеритель хозяйственной операции, как маршрут следования, не может быть принят во внимание.

Для списания топлива в этих случаях применяется Приказ N 154-ПР от 18.04.2005 руководителя "Об эксплуатации, ремонте и опломбировании спидометрового оборудования".

Пункт 11 вышеуказанного приказа гласит следующее: "... Отделу Эксплуатации в случае выхода из строя спидометрового оборудования на автомобилях, находящихся на линии с проживанием на месторождениях, в командировкам, и не возможности оперативного ремонта или замены спидометрового оборудования; производить списание топлива согласно утвержденной таблицы расстояний до производственных объектов (приложение N 1)..."

В представленном реестре N 1 Обществом перечислены путевые листы, списание топлива по которым произведено согласно п. 11 Приказа 154 -ПР от 18.04.2005.

Так, путевой лист N 0037214 от 05.01.2006, марка автомобиля МАЗ-537 "Ураган" 86 ХЕ 5251. В графе "Задание водителю" указано - ДЭМР без какой-либо расшифровки, что представляет возможности идентифицировать место назначения. Время выезда - 7ч.00 мин. Возвращение в гараж - 19ч. 00 мин. Показания спидометра отсутствуют. На оборотной стороне путевого листа в графе "маршрут движения (откуда-куда)" указано б. ВТиСТ-мр. Равенское. Пробег 200 км. Фактически расход горючего - 397.

Согласно приложения N 1 к Приказу N 154-ПР от 18.04.2005 расстояние от г. Когалыма до месторождения "Равенское" составляет 53 км, по данным путевого листа - пробег 200 км.

Кроме того, согласно п. 7 Приказа 154-ПР от 18.04.2005 установлено: "...для контроля и учета состояния, ремонта и опломбирования ответственным лицам вести следующую документацию:

- журнал учета пломбирования спидометров, гибких валов, датчиков и приборов к ним,

- акты о технической неисправности спидометра составлять в одном экземпляре,

- журнал учета (регистрации актов) технической неисправности спидометрового оборудования.

- журнал учета замены или ремонта спидометрового оборудования..."

Налогоплательщиком данные документы в полном объеме не представил, представление некоторых из данных позиций не свидетельствует об исполнении обществом своих обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункт 7.4 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушение в виде неисправного спидометра должно отсутствовать в любой момент в процессе эксплуатации транспортного средства, то есть с неисправным спидометром запрещено эксплуатировать транспортное средство.

При отсутствии в путевых листах места следования не представляется возможным определить целевое назначение использованного ГСМ (личные/производственные цели).

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены налоговому органу и суду первой инстанции документы, подтверждающие производственный характер расходов на ГСМ и правомерность их списания, следовательно, доначисление налогов по данному основанию является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на части листов отсутствуют даже информация о пункте назначения (реестр N 2), что не отрицается представителем общества в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным в данной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования общества подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2000 руб. относятся на Инспекцию и Управление.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторона в равных долях, на общество 500 руб., инспекцию 250 руб., управление 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2010 по делу N А75-4077/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/124 09.03.2010 в новой редакции решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму N 15 от 30.12.2009 в части:

начисления недоимки по единому социальному налогу начисления за 2006 год в сумме 375 025 руб. 36 коп., в том числе (ФБ 293 706,95 руб.; ФФОМС - 18 308,68 руб.; ТФОМС - 23943,06 руб.; ФСС 39 066,67 руб.), привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2006 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 005,06 руб., и соответствующей суммы пени;

начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 199 232,18 руб., (в том числе страховая часть 177 991,91 руб.; накопительная часть 21240,27 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению N 2656 от 22.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер